Undrar om båda bilderna är äkta. Hur kan Paul få en så pass bra exponering i alla bildens områden när Carlos bild har både utfrätt himmel och mörkt ansikte? Sen spåren av blodet är också olika.
Hur som hälst, verkligen en tragedi...

Det är uppenbart att artiklarna hade lite olika syfte. Den ena är mer för att informera utifrån men inte gå in i en tragedi, den andra vill skapa större medkänsla. När man ser det såhär så är första tanken som slår en att någon flyttat henne för ett mer passande fotografi, men förmodligen är det människor som varit där och letat efter värdesaker att ta. Det är en hård värld när det fungerar på det viset, hade sällan hänt i Sverige. Otäckt att höra att poliser gör detta också. Läget är defintivt ostabilt på Haiti, och jag hoppas att saker utvecklas till det bättre så snart som möjligt så att inte fullt så många dumma tragedier som denna behöver hända. Hoppas att de flesta svenskar gett ett bidrag också.

Någon flyttar på henne under de 30 minuterna men tar inget av förklarliga skäl. Inget konstigt med två olika bilder tycker jag. Skam åt poliserna som blivit "höga" av sina nya rättigheter. Heder åt fotograferna som riskerar både fysisk och psykisk hälsa för att visa resten av världen hur det ser ut..

Det måste kännas nice att ha den här bilden uppe länge i photoshop för att redigera kurvor, nivåer och kontrast för att den ska bli så snygg som möjligt...
Han kanske tänkte lägga upp den i hdr-poolen?

Nog för att det är hemskt det som skedde på Haiti och dess efterverkningar som vi nu ser. Men, att göra som fotografen sitta och pula runt med bilden i PS för att "förbättra" bilden är riktigt lågt. Jag ställer mig också frågan; vad är det som har plundrats egentligen? Märkligt.

Ja, om Paul Hansens bild togs först kan jag absolut köpa förklaringen. Det behöver ju inte vara som artikeln antyder att Rawlins bild kommer först i kronologin.

Amatöranlytiker skulle jag säga.

Paul tog naturligtvis sin bild först, inte senare. Vilket bekräftas av att det inte finns något blod utrunnet på Pauls bild men i Rawlins bild.

Någon har varit framme och ryckt i tavlorna i tron att det var nått värt att stjäla. Då har flickstackarn kommit i rullning.

Pröva att lägga någon i framstupa sidoläge i en slänt och se om vederbörande ligger kvar om ni inte tror på det scenariot.

Utav artikeln och döma så tolkade iaf jag det som att Paul och pennan var där exakt när det hände. Vilket fick mig att tänka på en artikel där följde några polismän. Men nu kan jag inte hitta den artikeln längre.

/Maverick

Varför skulle inte fotografen få "dra i kurvor, kontrast och nivåer" eller "Pula" med bilden?

Själv skulle jag aldrig lämna ifrån mig en oredigerad bild. Det är ju ändå mitt namn som står under bilderna (dvs. mitt varumärke) och om det då kommer ut en massa halvdana bilder med mitt namn under, lär man ju ganska snart få ett dåligt rykte.
Att kritisera fotograferna för att justera färgerna och kontrasten i bilderna är ju bara löjligt.
Skillnad är om de skulle lagt till eller tagit bort något i bilden.

Våra barn är bättre och mer värda. Därför ser man inte svenska ungdomar, med skottskador i skallen, pryda pressen.

En bild ljuger mer än tusen ord :=)

Stulit? Inget är ju borta....

En tanke som inte ha med själva fotograferandet att göra slog mig när jag tittade på bilderna. Det ser ut som om flickan varit och hjälpt till att plundra en affär. Sådana där hörnskydd har man sällan på tavlorna i hemmet. Detta motiverar naturligtvis inte en dödsskjutning, men säger månne något om det rådande klimatet på platsen.

/David

Ni frågade aldrig för vilken tidning den sk journalisten jobbade? Och exakt hur kom det sig att ni fick se den i lektyr? För journalisten blåste er väl inte först för att sen skicka ett kundexemplar till er?

Läser man artikeln så blev den aktuella flickan skjuten av ett vådaskott till följd av en inkompetent och stressad polis. Inte mindre tragiskt för det, men ja det säger något om situationen där.

/Maverick

Bilden till höger verkar ju vara tagen med ett mycket kortare objektiv så den se ju mycket mera dramatisk ut.

Vilken av plundrarna har tagit sig tid att lägga tavlorna tillrätta under armen på flickebarnet.
Om nu P.H. bild är den sist tagna. I bakrunden ser man en kartong med adresslapp på. Den finns på P.H. bild men inte på den andra. Borde innebära att någon tagit bort den (plundrare) eller någon lagt dit den (mindre troligt). På bilderna ser man personer som avlägsnar sig med gods och troligtvis togs ovan nämnda kartong efter dötsskjutningen. Vilket visar att P.H. bild är den först tagna. Även blodmängden verkar mindre spritt på P.H. bild jämfört med den andra bilden. Båda bilderna ser jag som autentiska.
Om man studerar originalbilderna i respektive tidning ser man detaljerna bättre (kartongen).

Även jag måste nog ansluta mig till gruppen av tvivlande i den här diskutionen. Tvivlande vad gäller alla former av manipulering. Vare sig det gäller där på plats, eller efteråt i photoshop. Jag kan tänka mig en mängd olika orsaker till att flickan ligger olika i dom två bilderna. Visst är det inte omöjligt att en fotograf skulle kunna ha tillrättalagt för att få en bättre bild, men jag ser det inte som särskillt troligt. Många dokumentär/repotage-fotografer har ett något kallhamrat sätt att se på världen och sin omgivning. Dom har allt som oftast full kontroll över sina känslor och "filtrerar genom linsen" som man brukar säga. Även om dom flesta av oss skulle vilja att dom här var vanligt blödiga svenssons så skulle det inte fungera i praktiken. Med detta menar jag inte att dom är känslokalla och likgiltiga, men dom reagerar inte lika starkt och "okontrollerat" som vi andra gör. Dom skulle inte kunna göra det dom gör om dom var funtade så. På samma sätt som räddningstjänst, ambulanspersonal och liknande inte kan låta känslor komma i vägen för deras arbete. Dom anser (och jag med dom) att deras bilder är så viktiga att dom måste tas till -nästan- vilket pris som helst! Om man inser den vikten av bilderna och erkänner deras betydelse så innebär detta givetvis också att behandlingen av bilderna efteråt inte lämnas åt slumpen. Att rätta till det kameran missat med hjälp av photoshop bekräftar bara ytterligare fotografens syn på hur viktiga hans bilder är. (Så länge det bara handlar om kontrast, färger och liknande.) Precis som någon nämnde innan så tror jag inte att någon reagerat om fotografen i fråga hade spenderat ett par timmar med bilden i ett mörkrum. Men faktum är att mörkrummet har flyttat in i datorn.
Intressant diskussion, men enligt mig så har man gjort en höna av... ingenting.

Därför bör 99% av alla yrkesfotografer byta till analoga kameror bums!
Varför detta påhopp på det digitala mörkrummet när det går att manipulera lika bra i ett vanligt mörkrum? Det borde väl du veta..?
Återigen, att justera färger, kontrast och att ta bort eventuellt damm, räknas inte som manipulation.

Ett ord på vägen för den som påstår att man i mörkrummet kan manipulera en analog bild lika LÄTT som en digital. Vad har man grund för ett sådant påstående? Det kan bara komma ifrån en människa som själv aldrig arbetat med film i ett mörkrum!Alla som arbetat med analog framkallning vet att det är en process - som om bilden skall bearbetas och bli accetabel är nätt opp omöjlig och ytterst tidsödande! Detta är också en av anledningarna till att digitala bilder inte godkänns som bevis i en rättegång!