Vaddå manipulerad? Det är ju exakt samma bild, men med mera (lokal) kontrast. Visst, kanske har räckt med hälften av kontrasten, men dom behöver ju inte kalla den för manipulerad när den uppenbarligen inte är det. Eller är allting som inte är orginaljpg direkt ur kameran en manipulerad bild?

Du milde banan! Visst är det populärt med bilder som ser ut som domedagen (och jag har absolut inget emot dom så länge dom är gjorda i konstnärligt/kreativt syfte) men att göra en nyhetsbild till en scen där man bara väntar på att Jesus med anhang ska komma flaxande är väl brist på omdöme. Snyggt jobbat av Reuters att tygla in sådana övertramp.

Tror det är bra att sätta en gräns! :)
Även om bilden "konstnärligt" tappar litet! ;)
Annars blir gränserna flytande beroende på olika människors tycke och smak liksom! ;)

Jag tycker att man borde skilja på manipulerad och efterbehandlad.
Manipulera är om man tar bort eller lägger till objekt i bilden. Efterbehandlad är om man ljusar upp eller mörkar ner delar i bilden samt justerar kontrasten.
Denna bilden är efterbehandlad. Vad jag vet så har inget lagts till eller tagits bort i bilden.
Om jag hade tagit denna bilden så hade jag nog gjort något liknande men kanske inte lika mycket kontrast.
Nu vet jag inte exakt vad Reuters har för regler, men jag har sett värre efterbehandlade bilder från dem som har fått vara kvar.
Det är ju fortfarande en välkomponerad bra bild. Sen att himlen är lite kontrastlös är ju inte mycket man kan göra åt i fotoögonblicket.

Dom gjorde rätt. Det är knappt samma bild.

Jag går mot strømmen och anser att de INTE borde ha dragit tillbaka bilden. Nu beror det ju lite på om det ar en RAW bild eller om den ar tagen i jpg format. Men om originalet ar en RAW formatsbild så tycker jga det ar helt fel att jamføra den mot den redigerade. Tror nog bestamt att den redigerade ar mer lik vad fotografen såg med sina egna øgon vid fototillfallet. Meningen med RAW formatet ar ju att man i efterhand ska kunna redigera bilden, battre an vad kameran gør sjalv. Sjalvklart ska det i press sammanhang vara så nara verkligheten som møjligt. I detta fallet tycker jag huvudsaken ar att inget lagts till eller tagits bort i bilden, kontrast och fargmattnad ar INTE manipulering enligt mig.
/ Mvh Peter

Frågan är ju också vad man ser i verkligheten. Har man kameran på neutral som jag så blir det ju onekligen blekare än verkligheten.
Som nyhetsbild skulle jag tro att något mellanting med lite betoning på den blekare skulle vara det mest korrekta. Tror det var korrekt att dra in. Man kanske ska skicka in oredigerad och låta tidningen själv göra en godkänd snabbredigering.
Som vykortsbild däremot så hade jag valt den redigerade.
Fördelarna med digitalkameror förvandlas lätt till akilleshälar.

Ska man presentera sanningen så som den är så ska man väl från allra första början ransaka sitt fotojag.
Man måste göra ett val.
Håller jag på med skönhet, drama, osv eller vill jag visa EXAKT vad som hände ?
Originalet hör hemma på reuters.
Kopian hör hemma hos skvallerpressen.
Det är jättelätt om man utvecklar det lite grand.
Om det blir krig i sverige. Vilka nyheter vill man då ha.
De man kan lita på för att överleva eller de som förskönar men inte ger något?
Kan man göra något för att presentera en bild som kommer närmare verkligheten än det som kom ur kameran så ska man nog få göra det men det är där man får ransaka sig.
Man ske ju inte tillåtas göra precis vad som helst i jakten på årets pressbild bara för att man kan.

Lite för hårt bearbetad för nyheter men manipulerad? Nej!

En lösning annars är väl att skicka två versioner. En oredigerad och en redigerad. Hur många minuters extraarbete kan det bli av det egentligen.

Originalbilden ser ut som en råfil direkt från kameran, den andra med en kontrasthöjning på. Inget är ju tillsatt eller borttaget. Jag tycker inte att den är manipulerad på det sättet vi kallar manipulation. Reuter kanske inte gillar kompaktkameror... Jag menar, så här ser ju bilder ut direkt från dessa...

Samma bild, mer färg och kontrast... Inte mer returs. än någon annan bild i tidningarna

Hmmm... Själv så använder jag ofta polfilter för att få ungefär samma effekt som fotografen fick i efterarbete i Photoshop (och jag skulle nog plåta denna bild i Velvia för inget slår originalet)....

Är användning av Polfilter manipulerad bild ?

Efter att ha läst kommentarerna här så känns det som om många inte insett allvaret i att göra åverkan på en bild. Om man använder ett filter eller om man har förstärkt vissa delar, kan helt ändra innebörden i fotografiet.
Varför urholka ett förtroende man har som fotograf? Sen så är det ju Reuters rykte som står på spel.

Varför har så många svårt att se på helheten, om någon börjar tumma på reglerna så kan det gå fort tills det att vi inte tror på vad vi ser från krig och katastrofer tex.. Vad har ett fotoreportage för värde då? Eller en bild från en vulkan? Eftersom den största delen av rapportering sker i bildform måste man väl vara rädd om bilden!

Man måste skilja på konstbild och reportagebild.

Jag går också emot strömmen. Det är för oss omöjligt att säga hur det faktiskt såg ut på platsen när bilden togs och där med omöjligt att avgöra vilken av bilderna som är mest lik verkligheten. Inget har lagts till eller tagits bort så bilden är inte manipulerad, bara efterbearbetad. Visst, efterbearbetad kraftigt, men då har jag också sett bilder som är klart "värre" från reuters.

Utan att ha varit på plats är det ju omöjligt att avgöra om den är manipulerad. En reportagebild skall ju avspegla verkligheten och gör den inte det är den manipulerad, Hur kan man tycka något annat?

Sen kan jag tycka att tjusningen med att titta på dagens bilder på FS börjar försvinna. Det är inte alltid fotografering som är i fokus, snarare grafiska konstverk som produceras i stora mängder och många gånger klassade som omanipulerade. Trist.

Nog har man dragit väl hårt i reglagen här. Men jag är övertygad (utan att ha varit där) om att den ganska trista och kontrastlösa bilden t.v. inte alls motsvarar vad ögat såg vid tillfället. Det svåra tror jag är att "ta i lagom" och hitta lämplig balans som passar och rättvist representerar vad som sågs på plats.

Hur kan man säga att den högra bilden inte är sann? Vad är det som säger att den vänstra bilden är verklighet? Någon nämnde att en nyhetsbild inte ska justeras alls. Naivt säger jag. Något sådant existerar inte. Alla bilder är justerade på något vis. I dagens samhälle florerar en offantlig mängd digitala kameror av olika kvalitet och klass. Alla dessa kameror tolkar motivet på sitt eget sätt. Dessutom kan valet av optik och kvaliteten på detsamma göra viss skillnad i hur färger och kontraster upplevs. När bilden väl är tagen och den överförs till datorn (och då fokuserar jag på digitala bilder) är det något bildbehandlingsprogram som tolkar datan i råfilen. Själv använder jag exemelvis Adobe PS Lightroom, vilket tolkar bilddatan i mina råfiler på ett visst vis. Om jag inställer öppnar samma bild i Nikons egna programvara tolkas den något annorlunda. Om jag fotar i JPG-format är det istället kameran som tolkar bilddatan, lägger på förinställda justeringar och komprimerar bilden. Detta sker i alla kameror och i alla arbetsflöden.

Jag tycker att det är en aning trångsynt att hävda att bilden är sann bara för att den kommer direkt ur kameran. Innerst inne vet vi alla att kameran i många situationer inte klarar av att visa det vi ser och upplever när vi tar fotot. Varför är det då fel att korrigera felaktigheterna så att det blir mer som vi upplevde situationen? Att göra sådana justeringar behöver väl inte nödvändigtvis vara att tumma på trovärdigheten i fotografiet? I sådana fall kan man likväl hävda att en helt oredigerad bild (dvs direkt ur kameran) tummar lika mycket på trovärdigheten.

Justeringar av en bild är väl inte märkligare än att en journalist väljer vissa uttryck för att i skrift förmedla ett budskap eller en känsla. Vad vet vi egentligen om trovärdigheten i allt som skrivs i tidningarna? Den justerade bilden på askmolnet här ovan är förmodligen betydligt mer trovärdig än hälften av alla tidningsartiklar du och jag läst idag. Med detta menar jag inte att hälften av alla journalister skulle hitta på sina historier själva, utan att deras tolkningar av berättelser och situationer tillsammans med deras förmåga att kommunicera detta till oss läsare introducerar en rad felkällor.

Gjorde Reuters rätt eller fel? Det låter jag vara helt upp till dem själva att bestämma.

blir helt chockad av alla kommentarer. Den högra bilden ser antagligen betydligt mer ut som verkligheten än den vänstra, kolla ut på himlen en dag när det är dramatiska moln...

Sen är frågan om reuters inte behöver lite mer dassiga "repotage"-bilder för trovärdighetens skull, men det är en annan sak.

Reuters gjorde rätt. Eftersom det finns TV-kameror där så är det inte bra för trovärdigheten att man ser jätteblå himmel och jättegrönt gräs i tidningen men på TV ser ett disigt Island.

Helt fel av Reuters. All fotografi för att inte tala om journalistik är mer eller mindre manipulerad hela tiden. Kära vänner, det finns ingen oberoende eller sanningssökande journalistik som på ett perfekt balanserat sätt väger alla faktorer så att det passar alla. Journalister jobbar i underhållningsbranschen, eftersom (nästan) ingen köper en tidning för få sig till livs torra fakta (som de ofta inte har med att göra, dessutom), utan för att läsa braskande färgstarka reportage från dramatiska värdshändelser. Journalisten kan skriva vilken gallimatias som helst eftersom ingen kan kolla fakta, och med hög trovärdighetsfaktor bara han/hon kan stava någorlunda bra. Har ni aldrig läst ett reportage i en tidning om något där ni själva varit deltagare eller haft insyn i? Hur väl stämde fakta med "din" verklighet? I fallet ovan, hade bilddomarna överhuvudtaget varit på platsen? Hela historen är ett utspel av Reuters för att öka någon slags trovärdiget, vilket de ändå inte har (eller kan få) i mina ögon.

Jan Andersson, jag citerar:

"eftersom (nästan) ingen köper en tidning för få sig till livs torra fakta (som de ofta inte har med att göra, dessutom), utan för att läsa braskande färgstarka reportage från dramatiska värdshändelser"

Det får väl ändå stå för dig själv eller vad har du för belägg för det. Jag tror, dock, utan att kunna bevisa det, att det är tvärtom för det stora flertalet. Vill jag ha någorlunda korrekta fakta är inte Aftonbladet/Hänt i Veckan mitt första alternativ. Det är tidningar där jag kan förvänta mig manipulerade och tillrättalagda bilder och reportage men väljer jag DN eller SvD känner jag mig närmare sanningen. Detsamma med nyheter, jag har större förtroende för SVT än TV3. Det beyder inte att jag sväljer allt men att jag sållar mindre.

Vart vill jag komma med detta? Är himlen djupt blå över vulkanen skall den naturligtvis visas på det viset men är den askgrå, vilket låter mer troligt, är det det jag vill se.

Jag kan hålla med om att bilden är lite väl hårt efterarbetad, men den är inte manipulerad. Det är ju fortfarande samma motiv, inget är tillagt eller borttaget. Jag tycker det är överdrivet att dra tillbaka bilden. Bara för att den är digital behöver inte lite efterarbete betraktas som fusk. Hade Reuters gjort samma sak för 15 år sedan om någon fotograferat med polarisationsfilter och sedan jobbat lite i mörkrummet? Skulle inte tro det.

Den bearbetade (högra) bilden är nog lite för färgmättad för att ses på skärm.
Den är emellertid inte mer färgmättad än många bilder som publiceras i tidningar. Sedan har kontrasten höjts. Analoga kort har alltid bearbetats i mörkrummet så det är inte någon nytt. Fotografen har tagit i lite för mycket vid bearbetningen, men manipulerad? Inte i den meningen att bilden har retuscherats. Lite Hötorgskonst över den kanske.

"Det är en reportagebild ocj jag tycker att det skall vara SOOC."

Så vilka kamerainställningar ska man tillåta? Alla bilder är "efterbehandlade" eftersom de bara består av digitala bitar som ögat inte kan se. För att göra en bild av dessa data måste den översättas med hjälp av mjukvara. Hur den mjukvaran ställs in kan antingen fotografen eller kameratillverkaren bestämma. Bilden är INTE mer efterbehandlad för att fotografen har höjt kontrasten. Det hade man lika gärna kunnat implementera i uppräkningen i kameran.

"Manipulation" är när man gör ändringar lokalt, inte globalt.

Helt rätt av Reuter att ta ansvar för de bilder de distribuerar.

Visst är det diskutabelt ifall bilden verkligen har passerat gränsen för hur mycket en bild får bearbetas, men en dokumentär bild av det här slaget ska inte ens vara i närheten av den gränsen.

ääh, så länge man inte tar bort/lägger till saker som ej är med på orginalbilden tycker jag inte det spelar någon roll.

I såfall är ju en konverterad svartvit bild GALET manipulerad och borde inte alls godkännas..

Kan i ärlighetens namn inte kalla detta för en retuscherad/manipulerad bild då det inte är något ditlagt.
Den är efterbehandlad, kanske i starkaste laget också.
Dock så tycker jag inte att detta ens är i närheten när de lade till missiler på en bild för ett tag sedan.
Då snackar vi manipulation!

Nu gjorde de en tråkig bild jävligt intressant bara i mitt tycke.

Bertil Leidner har skrivit den bästa kommentaren.

En fotograf manipulerar ALLTID sitt motiv, han väljer inställningar, han väljer, vinkel, han väljer motivet i sig; dvs det utsnitt av verkligheten han väljer att dokumentera är därför redan i sig en manipulation av verkligheten.

Så frågan borde inte vara hur exakt bilden återger verkligheten, (vilket förövrigt är oerhört subjektivt då tre olika betraktare på plats skulle uppleva händelsen på tre olika vis), utan hur fotografen använder sina verktyg, inklusive efterbehandling, för att exakt förmedla sin upplevelse av händelsen på ett ärligt vis.

Varje mänsklig handling är politisk, precis som vi måste förstå att en ledartext inte är en exakt och objektiv skildring utan skribentens egen tolkning, så måste vi förstå att en fotograf är, och inte kan vara något annat, en politisk aktör. Även om han skulle vilja skulle han inte kunna objektivt återge verkligheten, utan bara i bästa fall förmedla den såsom han själv har uppfattat den på ett hederligt vis. Och precis som vi gör med en ledare, så bör vi vara källkritiska och ifrågasättande och själva avgöra hur sann den är för oss själva som individer.

Någon sa att man måste vara naiv om man tror att den högra bilden ovan är dokumentär, jag anser att man måste vara naiv om man tror att någon av bilderna ovan är dokumentära, eller att det alls finns något sådant som en dokumentär bild och lägga något värde vid det.

För att göra ett långrandigt inlägg kortare, så anser jag att frågan inte borde vara hur exakt bilden återger verkligheten, utan hur ärlig fotografen är mot sin egen upplevelse.

Hur justeras vitballansen i en digital filmkamera? :-) Efteråt? Gäller detta även kontrasten?? :-)

Jo jag vet mycket väl hur en digitalkamera fungerar.

Jag anser ända att titta på en i photoshop redigerad bild är som att beundra en sminkad gris. En dålig bild är en dålig bild hur mycket den än förbättras, en bra bild är en bra bild och blir inre bättre av att man förstör den i photoshop. Det är min åsikt.