Merläsning
Panelsamtal: Retuschör – Ett yrke på utdöende?
Föreläsning
Håller AI på att ta över produktionen av bilder – och vad innebär det för retuschyrkets överlevnad och för bildbranschen i stort? Bilddesign befinner sig just nu i en stor förändringsfas. Vilken roll spelar en yrkesutbildning för att driva utvecklingen åt rätt håll? Den 20 november bjuder Fotoskolan STHLM in till ett panelsamtal på Fotografiska med experter inom branschen som ger sin bild av framtiden.
Läs mer...
39 Kommentarer
Logga in för att kommentera
En väldigt bra video hur som helst. :)
Nu blir jag frågande, jag har läst och kanske även sett något klipp där Mattias säger att det är endast domstol som får döma att bilder ska tas bort då man fotograferat något som man inte fick fotografera, alltså inte polis eller ordningvakt.
Hur många gånger har man inte undrat över just dessa frågor.
RescuePro när man kommer hem ;-)
Tyvärr kan det på i alla fall allsvenska fotbollsmatcher råda systemkameraförbud, vilket det också brukar göra på konserter. Men det brukar stå ganska tydligt på biljetten eller arrangörens hemsida.
Det handlar ju mer om att "frysa ett ögonblick" av vardagen.
"Glassexemplet" håller inte tycker jag. Jag jobbar på bibliotek, där vi har glassförbud, hundförbud, varmkorvförbud m.m. (!) men jag ser inte det som ett generellt fotoförbud.
En viktig passus i nya fotolagen är väl även att man inte får "fotografera en person på platser där man inte förväntar sig att bli fotograferad", t ex i duschen på ett badhus, i omklädningsrum eller provrummet i en butik.
En enkel tumregel, om man inte är extremfotograf, är helt enkelt: "Skulle du själv vilja bli fotograferad i den här situationen?". Om inte, ge fan i att plåta!
Nej, men poängen med "glassexemplet" är väl snarast att om ni INTE hade meddelat ett glassförbud, så hade det varit tillåtet att äta glass på ert bibliotek (tills någon sagt till). Poängen är alltså att: "om inget annat meddelats, så är det fritt fram". Viket gäller för såväl glassätande som fotografering.
Skogar, åker, mm torde väl falla under Allemansrätten? Känns därför svårt att införa ett fotoförbud där?
Vad gäller tomter etc, så är det säkert lättare att införa förbud, OM du befinner dig på tomten. Att stå precis utanför tomt, fabrik, kommunal verksamhet, etc går däremot alltid bra. Undantaget är, som Göran nämner ovan, militära och civila skyddsobjekt med fotoförbud (vilket inte alla skyddsobjekt har, t.ex. kärnkraftverken).
Vad gäller glassexemplet så är det precis som Jörgen skrev – om det inte uttryckligen ställts upp som villkor, muntligt eller skriftligt, så är det bara att fotografera på och vara glad.
Får jag göra ett litet tryckt häfte men bilder jag tagit på människor?
Måste jag ha tillstånd från alla som är med på bilden?
Sen har jag en kompis som förra året var på Arvikafestivalen med sin 5D som han hade en 50mm och en 70-200mm till. Dock fick han inte ta med sig telezoomen in på området, medans normalaren var okej. Får dom göra så? Och i så fall varför?
Men man får alltså lägga upp en bild man har tagit, med människor på, på tex fotosidan eller sin blogg och dyl. utan deras egentliga tillåtelse? Bara den inte är "kränkande"?
Andra SO som inte är belagda med avbildningsförbud får man fota hur man vill, men eftersom man inte får beträda dom så får man hålla sig utanför och fota in på platsen i så fall.
Sedan, för att tala om något helt annat, så får Youtube-videor vara 10 minuter och 59 sekunder långa. 10-minutersregeln har alltså lite buffert.
När det gäller rätten för polis och ordningsvakt att ta kamera i beslag så var det i varje fall tidigare så att den rätten kunde bara utövas vid skyddsobjekt. Militär skyddsvakt med förordnande hade även den rätten. Beslaget skulle skyndsamt underställas åklagare för prövning.
Godtycklig begäran från polis eller ordningsvakt att radera en bild eller lämna ifrån sej kameran om man fotograferat på allmän plats ska man inte bry sej om. Däremot måste man ju sluta fotografera om man blir tillsagd på privat eller enskilt område som de ju mycket tydligt säger i filmen.
Men ordningsvakter ska man se upp med. Det är ofta personer med rudimentära kunskaper i lag och rätt och med en primitiv rättsuppfattning.
De kan få det till att du gjort motstånd eller uppfört dej egendomligt och ta dej undrer specialbehandling och du har väldigt liten möjlighet att få rätt mot dem i tinget eftersom de oftast är två som pratar ihop en bra story.
Bra info, det är bra att veta. Om jag tar en bild på en person så kan jag lägga upp bilden här t.ex. även om den säger att jag inte får för han? Rent juridiskt sett alltså.
Här finns en pdf om reglerna i Storbritannien, sammanställd våren 2009. Jag tar inget ansvar för innehållet, men vad jag kan se så stämmer det med vad tidigare kände till om reglerna där.
http://www.sirimo.co.uk/2009/05/14/uk-photographers-rights-v2/
Reglerna är tämligen lika våra, vad gäller offentlig plats. På senare år har man förklarligt nog blivit betydligt känsligare "misstänkt terrorism-relaterat beteende". Själv har jag blivit stoppad i London för några år sedan, när jag fotograferade under en av Londons broar. Poliserna var dock väldigt trevliga och förstående, men vet man inte vad som händer och kanske inte behärskar språket så bra, så kan det nog vara lite obehagligt att bli stoppad och få allt genomsökt.
Intressant är att det på senare år bildats en proteströrelse i Storbritannien, som aktivt protesterar och uppvaktar politiker.
http://www.not-a-crime.com/
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=865556
http://www.flickr.com/groups/iamnotaterrorist
Gustav: Tja, där hade nog läraren lite fel. Dock är ju inte skolan någon allmän plats, alltså kan det finnas den typen av regler på skolan, dock ingen lag. Vet att min före detta skola hade den så enkla regeln: "Vill personen inte bli fotad får du heller inte fota."
Om jag är en tidning/webbplats med utgivningsbevis är inte det nåt problem, men om jag gör det på ex vis min blogg?
Ja, det får du. Det får du absolut. OM du inte hade fått det, så hade i princip inga bilder från offentliga platser kunnat publiceras på Internet.
Begränsningen är, som sagt, att ingen kränkning av den/de avbildade sker. Här skall man dock komma ihåg att den juridiska definitionen av "kränkning" förmodligen är bra mycket högre än den allmänna uppfattningen av begreppet (t.ex. är inte "obehag att bli fotograferad" = "kränkning").
Vad gäller din blogg, så gäller ovanstående. Om din blogg sysslar med vad som kan beskrivas som "journalistisk verksamhet", så kan du förmodligen ta det lite längre än begränsningarna i PuL. Det finns minst en HD-dom på att man inte behöver vara journalist för att bedriva journalistisk verksamhet (det s.k. Ramsbro-fallet).
http://www.bankrattsforeningen.org.se/HDdomslut.html
Det finns ett välkänt byggnadsverk i Malmö som
heter Turning Torso. Malmös i säklass mest fotograferade objekt.
HSB har varumärkesskyddat namnet under många klasser i varumärkeslagen. Bl.a. klass 14 om jag
minns rätt. Denna omfattar bl.a. fotografier.
Får jag fotografera byggnaden och sälja bilden
genom t.ex. Fotolia? Är det köparen av bilden som
skall kontakta HSB och få tillstånd att använda
bilden i kommersiellt syfte eller behövs tillstånd
över huvud taget?
P.g.a varumärkesskyddet accepterar inte Fotolia
bilder av Turning Torso.
Tacksam för komplettering av vad som gäller.
Jag har varit irriterad över att man inte får fota på museum i Sverige, av vilket skäl? Jag förstår principen efter resonemanget, det är inte allmän plats och museet har villkorat, Är det bara för att dom vill att man skall köpa deras eget producerade materal, vykort och böcker?
Sune Krafts inlägg om Turning torso tycker jag är en fruktansvärd utveckling, lika illa som att någon kan ta patent på mina gener inom läkemedelsindustrin. Om man inte får lov att fotografera byggnader i en stadsvy, så kan man lika gärna riva dom!
Religösa önskemål har ingen som helst juridisk betydelse för din rätt att fotografera på offentlig plats. Om du sedan personligen väljer att gå personens önskemål till mötes -- av vilken anledning det nu må vara -- så är det ditt eget beslut. Vad är viktigast för dig: deras religiösa önskemål, eller din egen frihet? Det kan bara du svara på. Vill man inte riskera att synas/avbildas på offentlig plats, så är enda helt säkra sättet att hålla sig därifrån.
Fotoförbud på museum kan ha många orsaker. Dels, som du skriver, att de ibland säljer eget material. Men det kan även bero på att material och/eller t.ex. larm kan vara känsligt för blixtljus, att det stör upplevelsen eller att lokaler inte är lämpade för t.ex. stativ. Därför kan man se olika förbudskombinationer just vad gäller blixt och stativ.
Vad gäller Turning Torso kan HSB *aldrig* hindra dig från att fotografera huset -- bara (i vissa sammanhang) hindra dig att använda bilderna kommersiellt eller i reklam. Sunes problem består i att han, genom Fotolia, vill sälja bilder på Turning Torso som stockfoto. Då kan bilden användas kommersiellt eller i reklam, och eftersom Fotolia inte på förhand kan veta i vilket sammanhang bilden används, så tar de det säkra före det osäkra och avstår. Det är Fotolias beslut (och t.ex. iStockphoto gör likadant, med t.ex. Empire State Building).
Mvh
JB