Skyttedal överklagar dom om bildstöld
KD-politikern Sara Skyttedal kommer överklaga domen som gav DN rätt att publicera några av hennes Facebook-bilder utan ersättning. Svenska Fotografers Förbund henne ekonomiskt stöd för ett överklagande.
Målet rör några bilder som Dagens Nyheter tog från Sara Skyttedals Facebook-sida och publicerade på dn.se. Patent- och marknadsdomstolen gav DN rätt att publicera några bilder på KD-ledaren Ebba Busch Thor som ansågs ha nyhetsvärde. Men DN dömdes att betala ersättning för bilder som ansågs irrelevanta.Dessutom klandrades DN för att inte ha angett Sara Skyttedal som fotograf.
Sara Skyttedal skriver på Facebook att hon inledningsvis var nöjd med domen för egen del, men att hon insett att domen är en förlust för fotografbranchen.
– Sedan domen avkunnades har jag insett att även om domen var en delvinst för mig personligen så var den en förlust för en hel bransch som försörjer sig på bildproduktion och fotografering", skriver Sara Skyttedal på Facebook och ger ett exempel:
– Att DN:s uteblivna fotocred inte bedöms ha något ekonomiskt värde är bara en av de delar som är problematisk för fotografer som ska försörja sig om det får utgöra praxis i framtiden.
Sara Skyttedal uppger att Svenska Fotografers förbund uppmanat henne att överklaga domen. De kommer att stå för den ekonomiska risken ifall DN vinner i högre instans.
– I tider där det redan är svårt att försörja sig på kreativa yrken känner jag att jag genom att avstå överklagandet skulle bidra till en situation som försämrar avsevärt.
De pengar som samlades in för att täcka den första rättegångens kostnader vid en förlust kommer inte att gå till att täcka en eventuell förlust vid ett överklagande. Istället går pengarna som planerat till Centrum för rättvisa, uppger Skyttedal.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
56 Kommentarer
Logga in för att kommentera
:-)
Jag tror inte att Skyttedal kommer att vinna målet, eftersom URL 23 § (3) inte säger någonting om ekonomisk ersättning, men det kanske leder till att lagen revideras.
Hedervärt av Sara Skyttedal att ta strid för Sveriges alla fotografer :p ... kan tänka mig att dosen medial uppmärksamhet och martyrskap från vändan i tingsrätten också spelade en roll i beslutet.
Fast, ändå vettigt att detta får stötas och blötas högre upp.
Jag tror Skyttedal har en chans att vinna frågan om namngivningsrätt och dess ekonomiska efterspel, just pga otydligheten i lagen. Dessutom är det sannolikt inte stridsfrågan för DN.
En tidningsredaktion får nys om en bild på Facebook med mycket högt nyhetsvärde, låt säga en etablerad politiker som gör hitlerhälsning under ett extremhögermöte (eller liknande, häng inte upp er för mycket på detta).
Tidningen kontaktar fotografen, som också är politiker i samma etablerade parti, och försöker förhandla om ersättning för en publicering av bilden i tidningen.
Fotografen vägrar att släppa bilden till tidningen, och tar därefter bort bilden från Facebook.
Tidningen har dock hunnit spara ner bilden.
Hur tycker ni att tidningen ska agera?
Procent på vinsten som artikeln genererade! :-)
Nä, lämpligare vore att betala enligt branschpraxis. Det finns ju en fotografkartell som har en lista med rekommenderade priser för bildförsäljning. Att använde den vore mitt första förslag, men det kanske finns svårigheter med det som jag inte har förutsett. Om lagen ska ändras på den här punkten så måste det förstås föregås av en ordentlig utredning.
Lagtexter innehåller ofta begrepp som "rimlig" och "skälig", men undantaget i URL måste täcka alla former av verk (inte bara traditionella fotografier) så helt enkelt blir det inte.
"Skälig ersättning" finns kanske angett i andra typer av lagtexter, men jag har inga exempel.
Lite kan jag känna att man bara flyttar på problemet. Om fotografen inte är nöjd med den tvångsmässiga/skäliga ersättningen så blir det ändå en tvist som kan gå vidare till domstol.
Skadestånd är irrelevant om bilderna publiceras enligt URL 23 § (3).
Erik,
Ja, jag tror inte att det blir lätt att formulera något vettigt och praktiskt användbart, men det finns folk som sysslar med utredningar för lagförslag hela dagarna så de har mer tid att fundera.
News of The World-skandalen var katastrofal. Den ledde också till att tidningen gick i graven. Känns orättvist att låta det spilla över på andra betydligt mer seriösa tidningar.
Det är fortfarande inte publikt.
Ibland hamnar två saker i direkt konflikt. Då får man välja det "minst dåliga" alternativet. Är det inte viktigare att allmänheten får se bildbeviset av stort allmänintresse än att en enskild fotograf får full kontroll över sin bild? Känns smått tramsigt att tidningsredaktioner ska teckna av eller med text beskriva fotografier av hitlerhälsande partipolitiker... som läsare skulle jag inte känna mig helt övertygad heller.
Om bilden inte är offentliggjord så får den inte heller återges enligt URL 23 § (3).
Att Skyttedals bilder ansågs offentliggjorda av Patent- och marknadsdomstolen är lite knepigt, ja. Det tycks som att resonemanget var att om tillräckligt många har fått tillgång till en bild så är den offentliggjord.
I Internets tidevarv vore det rimligare att anse en bild som offentliggjord om alla som har en dator kan titta på bilden.
Ditt resonemang ligger helt i linje med de krafter som vill offra det öppna det öppna samhället. Med mer slutenhet, övervakning och tvångsmedel säger man sig kämpa för det "öppna samhället".
Att vara villig att offra andra människors rättigheter i den här frågan kan tyckas vara ett litet steg. Vilka rättigheter står på tur att offras sedan? Detta vinstdrivande företag kan anse att det är viktigt att trampa på fler rättigheter hos enskilda för att tjäna pengar.
Björn Krantz,
vad syftar du på nu? Putin som censurerar oppositionella, PiS som slänger ut kritiska journalister från parlament, Trump som kallar alla oliktänkande för lögnare eller Erdogan som fyller sina fängelser med granskande journalister?
Nu mer än någonsin behövs det medier som granskar makthavare. Inte lagar som hindrar dem att göra det.
Gå hem och läs på.
Tycker vi inte att vi borde vara bättre än ovan nämnda herrar. Man kan granska och avslöja oegentligheter utan att stjäla eller kränka tredje person som i detta fallet.
Självklart är undantagen i upphovsrättslagen inget medier ska använda i onödan, men de finns där, och har funnits där länge, av en anledning.
Om makthavare i Sverige kan undkomma granskning med hjälp av en upphovsrättslag som hindrar komprometterande bevis från att publiceras är vi troligen riktigt illa ute.
Det är många fotografer på FS som har ropat "bildstöld!" de senaste veckorna, men det är än så länge ingen som har kommit med ett konstruktiv förslag på hur granskningen av politiker och makthavare ska upprätthållas. Det är uppenbarligen inte lika intressant eller viktigt.
Tidningen kontaktar fotografen, som också är politiker i samma etablerade parti, och försöker förhandla om ersättning för en publicering av bilden i tidningen."
Någon tar en offentlig bild av dig och startar Photoshop. Sedan lägger denna person upp den bearbetade bilden märkt privat på facebook för att roa sina vänner. En tidningsredaktion får nys på bilden och publicerar den vitt och brett. När folk får se den får de bevis för att du gör hitlerhälsning samtidigt som du piskar små barn. KAMERAN LJUGER ALDRIG
Alla vi som frekventerar Fotosidan vet hur kraftfullt Photoshop är. Om nu en någon hämtar privata bilder från en tredje person vet du inte vilken agenda denne har. Att förlita sig på att bevisa sin granskning med hjälp av stulna privata bilder är en väldigt svag journalistik. Bra journalister kan med ord beskriva och göra verkligheten förståelig.
Har man inte tillgång till komprometterande bilder uteblir granskningen och avslöjandena då? Är verkligen journalisterna så usla i dina ögon, att de inte kan granska och förklara världen för oss utan att bete sig olagligligt, omoraliskt eller kränkande? Journalistkåren i stort står högre i kurs än så i mina ögon. Därför blir jag bedrövad över övertramp som sänker trovärdigheten för alla andra journalister.
Det finns extremt liten verklighetsförankring i ditt scenario. Därför är det svårt att besvara.
1. För det första är jag inte en offentlig person. Jag har ingen politisk / ekonomisk makt eller samhällsbärande roll. Det finns alltså inget allmänintresse i att granska en för allmänheten okänd person utan inflytande.
2. Journalister arbetar enligt källkritiska metoder. Där är därför osannolikt att en tidning skulle publicera den typen av fabricerad bild som du beskriver utan att först kontrollera källan (dvs, hur trovärdig är fotografen som uppgiftslämnare) och bevismaterialet (dvs, hur trovärdigt är bildinnehållet. m.a.o. kan det ha förfalskats?).
Det enda jämförbara fall jag kan komma på är Expressens publicering av Kungen på strippklubb. Där anlitade tidningen tre oberoende experter som tillsammans dömde ut bildens äkthet och därefter flyttade strålkastarljuset till uppgiftslämnaren – en rikskänd yrkeskriminell.
3. Du kallar journalister för usla om de inte klarar av att informera läsarna om äktheten i ett bildavslöjande utan att samtidigt publicera själva bilden. Jag frågar dig då, skulle du som läsare känna dig tillfredsställd med en mediegranskning som PÅSTÅR att en känd politiker har gjort hitlerhälsning, men där själva beviset för påståendet utelämnas helt?
Med tanke på hur lågt förtroende du och andra här på FS har för medier och journalistik ställer jag mig tveksam till det.
Ungefär på samma sätt som en domstol ställer krav på tekniska bevis ställer vi läsare krav på de medier som granskar makthavare. Det är helt orimligt att säga "vi har bildbevis för att det var person X som höll i pistolen när skottet gick av. Men vi vill inte lägga fram beviset i rätten. Ni får lita på oss istället.".
(Och vad hände med ditt svar på mitt scenario för övrigt?)
JAG kallar inte journalisterna usla. Det var en fråga inte ett påstående." Är verkligen journalisterna så usla i dina ögon, att de inte kan granska och förklara världen för oss utan att bete sig olagligligt, omoraliskt eller kränkande?"
Det är metoden jag vänder mig mot. Där man stjäl privata bilder. Jag tror du glömde / missade passusen "utan att bete sig olagligligt, omoraliskt eller kränkande?""
Om nu granskning är så totalt beroende av fotografisk bild att man t.o.m är villig att stjäla kanske vi får se en utveckling där mediahusen knyter till sig duktiga fotografer. Det kan vara utbildade personer med hög yrkesstolthet , som anställda går de under ansvarig utgivare. Vi skulle kunna kalla dem pressfotografer.
ja, nu var det ju faktiskt du och inte jag som förde in attributet "usla" i diskussionen. Även om du klär dina påståenden som retoriska frågor är det väl rimligt att du själv står för vad du själv skriver?
Du får gärna ge din vinkel på hur scenariot längst upp i tråden skulle kunna lösas. Still waiting.
Mattias,
tolkar jag dig rätt att du menar att bilder är utbytbara mot text?
Du förminskar fotografen och fotografiets roll rätt rejält här.
Det är inte allt som är till salu o du babblar om nyhetsvärde då får väl tidningarna anställa fotografer som kan bilder dom behöver alternativ förhandla o köpa bilder från dom som vill SÄLJA.
Sedan att journalister rykte har sjunkit drastiskt är ingen stor nyhet när dom själva gjort tex kvällstidningar till skvaller tidningar sedan att morgontidningar börjar hamna i samma träsk är beklämmande. Ett bevis på det är när tidningarna själva ska tillsätta en egen granskning på nyheter pga dom har publicerat massa felaktigt fejkade nyheter. På Dig låter det som att journalister gör en otrolig samhällsnytta hade dom varit objektiva så skulle det kunna vara så men dom flesta är stöpta i samma röda gröna flummvärld med otroligt mycke verklighetsflykt.
Du verkar ha missat hela sammanhanget! Det här handlar inte i första hand om bilder tagna av yrkesfotografer, utan bilder av mer informell karaktär och som kan knytas till en granskning av en makthavare, politiker eller liknande. Jfr Sara Skyttedals bilder från Israel.
Ditt resonemang att bilder av stort allmänintresse, exempelvis material som avslöjar en korrupt politiker, inte ska kunna publiceras på grund av att upphovspersonen inte känner för det, är djupt problematisk och i längden odemokratisk.
Och jo, jag tycker absolut att journalister och media gör en enorm samhällsnytta, trots att de ständigt häcklas och kritiseras. Dåligt pålästa rättshaverister pekar gärna på kvällstidningarnas skvallersidor som representanter för journalistiken. De är i minoritet. Den stora massan journalister, som arbetar på mindre landsortstidningar och lokaltidningar gör en oerhört stor insats för demokratin och samhällsbyggandet. Jag vågar inte ens tänka på hur vårt samhälle hade sett ut om våra makthavare, myndigheter och politiker hade kunnat agera och besluta fritt utan insyn och granskning från journalister.
De bör fråga först och försöka köpa bilden. Går inte det ska det gå att publicera ändå, typ 30 000 kr, ska det kosta så att de inte kan sätta det i system.
Som det är nu räcker det med "dagshändelse" så får dom inte bara använda bilden utan de slipper betala för den! Facebook har blivit en gratis guldgruva för tidningarna. I Sverige behöver vi tillägga, det är t ex inte så i USA.
På dig låter det som att journalisterna håller ordning på samhället o om dom kan använda bilder som dom vill helst gratis eller till låg ersättningen så är allt frid o fröjd. Men mig veterligen så är det inte dom som dömer folk utan domstolar o det tidningar är mest intresserar är att få en löpsida stor första nyhet så folk köper tidningen. Med tanke på kritiken dom fått på löpsedlar som varit så vinklade att folk som läst dom har grovt missförstått nyheten till negativitet för berörda personer så skulle inte seriösa journalister gjort. Aftonbladet o Expressen är mera på samma kvalitet som hänt extra o snart har morgontidningarna kommit dit dom med.
Varifrån kommer din iver till försvar för journalister när du inte ens fått jobb som det själv trots du är utbildad journalist enligt dig själv?
Om en privat person tex tar en fantastisk bild med stort värde så att tex en stor amerikansk tidning vill köpa den med rättigheter för säg 1 miljon kronor o sö går Aftonbladet in o snor bilden så att den inte har något stort värde kvar o så får du en spottstyver från dom anser du att det är ok?
Fri demokrati det är när folk kan ha det som är deras eget i fred det du förespråkar är kommunism när andra kan ta det som är mitt. O jag tror nog att samhället överlever att inte se en bild på Ebba framför en stridsvagn o är dom en bra journalist så ska dom kunn skriva o beskriva det med ord utan bild för något borde ni lärt er på journalist skolan .
Är du medveten om formuleringen i upphovsrättslagen 23 §, punkt 3?
håll dig till saker du känner till och sluta slänga spekulationer och personangrepp omkring dig, Du börjar bli smått obehaglig.
Jag hoppades på detta.
Dessutom skulle tidningen aldrig ha kapat bilderna eftersom de saknar nyhetsvärde.
Det jag eg. tycker är mest fascinerande är att tidningar får publicera bilder utan godkännande. Det är min bild. Om jag inte tycker att den ska vara i tidningen så får de väl hitta en annan bild eller klara sig utan då. Att de inte ens måste betala ersättning är ju bara saltet i såren.
Det kanske är tur att de inte skriver ut namn under bilderna de snor. Jag skulle dö av skam om mitt namn var med i blaskor som Aftonbladet och DN.
Det ligger väl lite i avslöjandets natur att publicera sånt som inte vill bli publicerat. Upphovsrättskyddet gäller ju dessutom inte bara bilder utan även t.ex dokument och texter. Man kan ju inte fråga om lov innan man publicerar typ Panamadokumenten (även om jag inte är helt säker på hur just de dokumenten omfattas av URL.)
De är varmt välkomna att beskriva bildens innehåll i sina egna ord om de känner för det.
Det finns åtskilliga exempel på tidningar som publicerat dokument i samband med avslöjanden. Bland annat DN:s avslöjande kring Riksrevisionen.
Jag tvivlar lite på din teori. DNs publicering blir ju inte ogjord om Skyttedal skulle vinna i Patent- och marknadsöverdomstolen.
Klart att det går att ifrågasätta publiceringen juridiskt. (Skyttedal har ju nyligen gjort det. :-)
Det mest skakiga argumentet som Patent- och marknadsdomstolen hade för att fria DN från upphovsrättsbrott var att den ansåg att bilderna skulle anses vara offentliggjorda. Det ska bli intressant att se vad en högre instans säger om det.