DN överklagar Skyttedal-domen
Dagens Nyheter tycker att de inte ska behöva betala någon ersättning till KD-politikern Sara Skyttedal trots att de publicerat hennes Facebook-bilder. Därför överklagar de till patent- och marknadsöverdomstolen.
DN fick rätt i första instans att använda några av Sara Skyttedals bilder som ansågs ha ett nyhetsvärde enligt ett undantag i upphovsrätten som rör "dagshändelser". Andra bilder, som en bild på en kaktus, ansågs inte omfattas av undantaget. Dessutom klandrades DN för att inte ha angivit Sara Skyttedal som fotograf.
Eftersom båda parter fick delvis rätt så beslutade rätten att var och en skulle stå för sina egna kostnader.
DN menar att de inte borde fällts på någon punkt och att Sara Skyttedag därmed borde så för DN:s kostnader.
"Tingsrätten har felaktigt kommit fram till att Dagens Nyheters användning av sex fotografier, vilka återgivits sammanlagt åtta gånger, är olovlig samt att Dagens Nyheter gjort intrång i Sara Skyttedals rätt att bli namngiven som fotograf. Tingsrättens felaktiga slutsatser har medfört att Sara Skyttedals talan delvis bifallits. Talan hade bort ogillas i sin helhet."
Sara Skyttedal har redan beslutat att överklaga efter att hon insett konsekvenserna för svenska yrkesfotografer och fått ekonomisk uppbackning av Svenska Fotografers Förbund i händelse av en förlust i högre instans.
47 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Har ni någon länk till DN-citatet?
Är det en konsekvens av att lagen inte utformades för detta ändamålet och därmed bör ändras eller var det ett medvetet beslut att fotografen inte ska få ekonomisk ersättning?
Upphovsrättslagen utformades med vissa undantag för att den inte fullständigt ska förhindra ett fritt meningsutbyte i den allmänna debatten. Dvs, det anses alltså relevant för yttrandefriheten och tryckfrihetsförordningen att dagshändelser, konstverk med mera ska kunna kommenteras offentligt.
Jag tycker också att frågan kring ersättning är klurig och borde belysas lite mer, dels ur ett strikt juridiskt perspektiv men också hur exempelvis DN resonerar (kanske något för Fotosidan att sätta tänderna i?).
http://www.svd.se/hd-olagligt-med-bilder-pa-offentlig-konst
Man skulle kunna argumtnera för analysen att i takt med att inkomsterna sinar, så för tidningarna mer ekonomiskt pressade lägen, och då är man beredda att gå mycket längre för att dra ner på sina kostnader jämfört med tidigare. I vissa fall så innebär det att vissa tidningar är beredda att begå brott emot upphovsrätten, och även att försöka tänja på gränserna.
Helt klart är att allt fler tidningar drar ner på redaktioner och kostnader för att köpa foton (och fotografer), och då kan det vara lönsamt för branschen och tidningar som DN att lägga kortsiktiga kraftiga resurser på jurister och mål som detta.
Man ha då möjlighet att vinna två saker:
1. Flytta fram gränserna och positionerna för media hur de kan ta bilder ifrån sociala media och andra källor utan att betala för sig (och utan tillstånd av fotograferna).
2. Skrämma andra fotografer med att "bråkar ni om upphovsrätt så kommer vi att knäcka er med våra juridiska och ekonomiska resurser i enorma rättegångsprocesser och potentiellt förödande kostnader".
Tror DN och övriga dagstidningsbranschen som är på dekis har mycket kostnadsbesparingar att vinna på att ta detta målet vidare.
DN har i dagarna gått ut med att de ska förstärka nyhetsbevakningen i hela landet. De är en av få tidningar som faktiskt satsar på kvalitativ journalistik.
Jag har inget belägg för att det absolut är så över allt och i absolut alla fall, men det är absolut så i normalfallen ivf. kan jag garantera.
Skulle ju även kunna vara pga. kunskapsbrist som en annan orsak när stölderna sker omdevetet. Det kan säkert förekomma tex. ibland yngre bloggare som Goolar fram bilder och använder utan att kolla upp vad som gäller för bilderna, men i DNs fall så är det knappast fallet (och om det vore fallet, så vore det ju extremt pinsamt för en yrkesmässig publikation som de).
Kort minne?
Dessutom, även om det väljer att olovligen (återstår ju att se i nästa rättsinstans) publicerat bilder ifrån Skyttedal, så är det ju inte OK att inte betala för dom. Ligger helt klart ett stort ekonomiskt intresse ifrån DN att komma billigt undan när de "lånar" bilder.
Oavsett så är det bekymmersamt att kvällstidningarnas ägare (Schibsted och Bonnier) väljer att lansera viralsajter. Och dessutom koppla dem till sina nyhetsförmedlare Aftonbladet och Expressen.
Troligen var det ett internt affärsbeslut av Schibsted som låg helt utanför redaktionell påverkan, det förutsätter jag.
Hittade för övrigt en länk till hur viralsajten ser på upphovsrätt:
http://lajkat.se/info/
Lajkats inställning till upphovsrätt tycks vara "går det så går det".
Hur DN ska lyckas argumentera för att de inte behöver ange vem som är fotograf tycks däremot lite mer svårbegripligt.
Jag hänvisar till URL 1 Kap. 3 §.
I URL på lagen.nu finns även en annotering till 3 § med förslag till tolkning. Det finns ett antal referenser som stöd också, men dessa har jag inte läst.
Ungefär 6 år innan DN publicerade bilderna, om jag inte minns helt fel. Någonstans i den häraden åtminstone.
Det som blir märkligt då är ju tex. vad kaktusbilderna skulle ha för "dagsaktuellt" nyhetsvärde?
Hela denna "stöld" ifrån DN är ytterst märklig tycker jag (om man inte ser till strukturomvandlingen som sker i branschen och dagstidningarnas desperata överlevnadskamp).
Dina spekulationer om DN:s motiv som desperat ekonomiska känns väldigt långsökta. Några stora pengar att hämta finns ju inte i detta... och juristkostnaderna har redan överstigit långt mer än vinsten du tycks kunna skönja.
Nej. Jag tror inte att den minskade betalningsoviljan för bilder, och nerdragningen av fotografer och bildredaktörer/personal, hos dagspressen de allra senaste åren är en "slump" som inte har något som helst med dess ekonomiska situation att göra.
Du får självklart ha din egna tro. Vi har åsiktsfrihet i landet även utan dagspressen.
Självklart är det inte lönande i detta enda fallet, men kan DN både sätta ett för dom, och för "bildstölder" (eller iaf det som tidigare betraktades som stölder), fördelaktigt prejudikat så har de mycket att tjäna på det i längden.
Lägg därtill likt stora företag med stora resurser (som de ändå fortfarande har trots ekonomiska problem - jämfört med enskilda ensamma fotografer) kan likt maffian skrämma små enskilda aktörer till lydnad.
(Kanske lite off-topic, men även hos maffian är ofta varje enskild utpressning/hämnd inte lönsamm i sig självt för relativt små "skulder", men man befäster sin makt och kan ändå tjäna på det i längden).
Jag är personligen övertygad om att DN kommer ha goda chanser och möjlighet att gynnas av och tjäna ekonomiskt väl på att ta en strid som denna. En bra investering och väl använda resurser av de helt enkelt (om man ser det ifrån tidningen och dess ägares sida).
Det handlar som sagt väldigt mycket om tro ifrån många sidor här i trådarna. Långt ifrån bara mitt håll - vilket just var en stor del av min poäng.
Säger inget emot att olika trosföreställningar inte skall få existera, inklusive dina och andras - vi har ju trots allt både religionsfrihet och åsiktsfrihet i landet. :)
Finns det någon typ av fakta som skulle få dig att ändra uppfattning i detta?
Det är en mycket feg och tråkig taktik du kör med Erik. Trist att det kommer till det. Bättre att diskutera DN, Skyttedal, och åsikter vi har om de, än att som du nedlåta dig att gå på dina meningsmotståndare med dylika personliga påhopp.
"Anklagelsen", eller konstaterandet ifrån min sida gäller att DN och övrig dagspress gärna tycker att "gratis är gott" i ekonomiskt svåra tider. Det är ju ledningen och ägarna bakom DN som garanterat är med och fattar sådana här stora strategiska beslut att kasta en massa juridiska resurser på enskilda fotografer som vill ha rätt, och betalt till sina egna bilder.
Skilj på företag/ägare, och enskilda anställda. De flesta kan göra den distinktionen.
Skriven text får citeras, medans bilder undantas (åtminstone vad gäller publicering på nätet) och det tycker åtminstone jag känns tämligen befängt i modern tid.
"Du har själv konstaterat att du har kort minne, men det verkar även selektivt."
Tack. Du är alltid både saklig och vänlig, Erik.