Jag har också svårt att se det som en seger. DN fick rätt i princip, men fälls för enstaka klavertramp.

Det är nog detta som är det mest kontroversiella i domen sett ur ett upphovsrättsligt perspektiv.
Jag gissar att rätten helt gått på DN:s möjlighet att nyhetsrapportera kring Skyttedals bildpublicering, men frågan är då om det är citaträtt eller återgivningsrätt kring dagshändelse som åberopats... någon som läst domen?

Precis - att använda utan lov är en sak, men utan att betala är en annan.

Jag skulle anta, utan att vara jurist eller vidare kunnig, att om det gällt en professionell fotograf hade det sett lite annorlunda ut. Ingen ersättning utgick då hon inte lidit skada. Jobbar du med att sälja bilder så är ingen ersättning väl att räkna som skada? Men tills det händer är det väl mest bara spekulationer.

Det verkar inte vara riktigt så enkelt. Sara Skyttedal får nu ersättning för majoriteten av bilderna (10.000 kr), förutom de bilder som rätten ansåg ha ett nyhetsvärde/allmänintresse. I de fallen får upphovsrätten träda åt sidan helt.

Följden blir att granskande medier i framtiden kan publicera bilder utan att fråga – vilket man kan argumentera är rimligt i en del fall – och dessutom utan att betala... vilket färre kanske anser är rimligt.

Jag är själv kluven i den sistnämnda frågan.

EDIT: @Martin, läser ditt inlägg igen och inser att jag kanske läste det slarvigt. Är överens om att situationen troligen skulle se annorlunda ut om fotografen i fråga i första hand är en yrkesfotograf.

Alla bilderna ligger fortfarande kvar på DNs webplats.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel/

Innebär domen som gör DN ersättningsskyldig till Skyttedal för de bilder DN inte hade rätt att publicera att DN nu har rätt att publicera dem?

Åldern på bilderna spelar väl ingen roll? Avgörande är om bilderna är viktiga för att förmedla en aktuell nyhet.

Nej, åldern har väl ingen betydelse. Men partiledarkandidat för Israelvänligt parti poserar vid ett militärfordon i Israel... det känns inte så kontroversiellt, mest som skvallerjournalistik a'la Hänt Extra. Så hur pass stort allmänintresse är det egentligen?

Jag tyckte ärligt att nyheten, dvs att KD:s blivande partiledare poserade framför israelanknutna militärfordon, var ganska uppseendeväckande när den kom. Tror inte jag var ensam om det. Det blev en ganska stor spridning på artikeln (och då menar jag inte det upphovsrättsliga efterspelet).

Håller med, tycker det är skvaller. Media gömmer sig ofta bakom "allmänintresset" när det huvudsakliga intresset är att sälja.

Kanske bara jag som tyckte att det var ganska harmlösa bilder då.

EDIT: svarade innan jag såg Leifs inlägg. Då var vi två i alla fall. :)

Tror vi är betydligt fler som inte alls ser något kontroversiellt med de (är inte ens säker på att DN själva gjorde det).

En minnesplats med ett militärfordon från sexdagarskriget till och med.

Jag går på minnesplatser från andra världskriget så ofta jag kan. Även minnesplatser från andra krig och konflikter. Jag hade gärna gått dit också......

Man får väl se till att trycka en stor vattenstämpel över i fortsättningen: "Fotograferad för återgivning i press, pris 5000 kr per publicering".

"Skulle Zapruder-filmen alltså varit gratis att ta från honom för att det var en så allämnviktig nyhet?"

Det skulle kanske kunna bli så. Men det kräver ju att filmen redan är offentliggjord.
Om vi tar det svenska exemplet med SD:s järnrörsfilm så var den aldrig offentliggjord.

Frågan är intressant för vad händer om en tidnign köper in en liknande bild/film exklusivt, får då andra medier publicera filmen eftersom den är offentliggjord? Eller räknas skrivningen "dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation" som att filmen inte får återges i andra tidningar?

Turerna kring Järnrörsskandalen är snåriga.

Flera medier fälldes för olovlig publicering för att ha vidarepublicerat delar av "Expressenfilmen" och "Youtubefilmen" (alltså olika versioner av Järnrörsfilmen) i efterhand. Som jag tolkar det var en anledning till domarna att nyhetsvärdet sänktes då filmen redan var publicerad på Exressens sajt. Alltså borde medierna (GP/Dagens Media m.fl) först ha frågat och ersatt upphovspersonen.

En detalj här är alltså att Expressens publicering (som var lika olovlig, men först ut) aldrig har ifrågasatts eller tagits till domstol.

Det tycker jag är intressant.

Simon skrev: "Att en folkvalda på hög nivå poserar vid Israeliska stridsfordon iklädd en t-shirt med vapensymboler och text kopplad till israelisk militär är högst omdömeslöst och är skall exponeras."

Kontroversiellt, möjligen. Det är åtminstone vad DN hävdade, och det kan nog stämma till viss del.

Men omdömeslöst? På vilket sätt? Busch Thor var väl redan innan DNs publicering av Skyttedals bilder känd för att vara hyfsat Israelvänlig? Hon var åtminstone redan då medlem i ett parti som anses som Israelvänligt. Jag kan inte riktigt komma på hur Busch Thors poserande på bilderna visade dåligt omdöme.

Huruvida stridsfordonet är israeliskt eller inte tycks inte vara helt klarlagt. Tämligen klart är dock att det är ett vrak som inte har varit i bruk på över 40 år.

»»Jag kan inte riktigt komma på hur Busch Thors poserande på bilderna visade dåligt omdöme.««

Beror på vem man frågar, men Sverige och svenska politiker ( i synnerhet kristdemokrater) brukar inte hylla andra nationers militära stridsförmåga offentligt. Den svenska traditionen brukar vara diplomati och fredssamtal, vilket inte riktigt var vad Busch Thor utstrålade på bilderna i Israel.

Halvbandvagnen M5 (amerikansk modell som användes under andra världskriget) är israelisk och har stått där i snart 50 år. Platsen heter Memorial at Mitzpe Golani Lookout och är ett populärt besöksmål. Sök på det eller sök på Tel Faher på youtube.

Jag tror inte att jag håller med om att ett besök på ett slags militärmuseum och provsittning av ett av fordonen är att hylla ett lands stridsförmåga offentligt. Bilderna var ju aldrig avsedda att publiceras offentligt.

Den svenska traditionen med diplomati och fredssamtal (som f.ö. har stora avbrott med riktiga militära instatser utomlands under de senaste 15-20 åren) är knappast relevant. Varför måste alla politiker göra exakt likadant för att inte uppvisa dåligt omdöme?

Vilka negativa konsekvenser fick Busch Thors besök på uppställningsplatsen för gamla militärfordon, och provsittningen för henne? Det är väl helt avgörande för om det var ett prov på dåligt omdöme eller inte?

Att hävda att Busch Thors uppträdande under Israelresan var ett prov på dåligt omdöme är lite grann som att säga att Jimmie Åkesson visade prov på dåligt uppträdande när han och hans rockband Bedårande barn spelade på samma scen som Ultima Thule. Det var väl snarare ett prov på gott omdöme och gav säkert pluspoäng hos hans sympatisörer.

Som sagt, det beror på vem man frågar. Många skippar nog detaljerna kring stridsvagnsmodeller etc utan konstaterar bara symbolvärdet i att posera framför stridsvagnar på israelisk mark. Förutsätter att symbolvärdet var viktigare än stridsvagnens årsmodell även för Ebba Busch Thor.

Och givetvis var facebookalbument inte tänkt att offentliggöras för hela svenska folket, därav publiceringen i DN.

Det finns säkert massor av olika sätt att se på huruvida modellen och åldern på stridsfordonet (det var INTE en stridsvagn) är relevant eller inte, men frågan är varför Busch Thor visade prov på dåligt omdöme.

Då håller du alltså med om att det inte var något offentligt hyllande av ett lands stridsförmåga?

Är inte riktigt med på vad du frågar... bilderna var offentliga i en juridisk mening, men det var DN som publicerade dem i form av en granskning.

Den första frågan har jag ju redan svarat på.

Måste hålla med Per här. Har svårt att se att det är dåligt omdöme. Skulle lätt ha kunnat göra samma sak själv utan att skämmas det minsta. Poserat framför några raketer på museeum i förra veckan, inklusive tyska V2, men det innebär ju inte att jag är nazist bara för det.

Sedan, om man dessutom posserar framför något som man stödjer och tror på, så är det väl ännu mindre (dvs inte alls) kontroversiellt skulle jag säga.

Det är inte ovanligt att man ställer högre krav på blivande partiledare än andra. Det kan man tycka är bra eller dåligt, jag håller med om att det definitivt finns brister i resonemanget att politiker ska vara fläckfria.

Här handlar det om en ledande politiker i ett parti som ser israelfrågan som prioriterad. Då är det inte konstigt att bilderna från politikern på genomresa i Israel, poserande framför militärfordon, får ett högra nyhetsvärde än när du poserar framför tyska V2-raketer.

Som har sagts säkert 20 gånger nu, man kan tycka väldigt olika om detta. Det är helt okej. Så länge man accepterar att andra kan ha en annan åsikt som också räknas.

Jag ser det inte ens som någon "fläck" eller ens som något negativt.

Dessutom; om man öppet står för en viss sympati och linje, så kan det ju inte vara negativt att illustrera detta i bild? Alla vet ju redan om åsikterna - blir ju bara tydligare här.

Ser bara en rakryggad politiker framför mig här (i övrigt så har jag inte koll på hennes åsikter, och inget som jag skriva under på utan att veta mer).

Jag tror faktiskt, lite ironiskt, att Skyttedal kan vinna en massa sympatier och bra PR på detta.

(Återstår att se hur bra PR DN vinner på detta - kan nog vara lite blandat skulle jag misstänka.)

Erik skrev: "Är inte riktigt med på vad du frågar... bilderna var offentliga i en juridisk mening, men det var DN som publicerade dem i form av en granskning."

Frågan är alltså hur Busch Thos "hyllade andra nationers militära stridsförmåga offentligt" genom att poser på Skyttedals bilder. Såvitt jag vet var det semesterbilder (e.dy.) och bilderna var aldrig avsedda att visas offentligt. Att DN genom knep och tricks lyckads komma över bilderna ändrar inte på det faktum att det inte var något "offentligt hyllande" från Busch Thors sida. Eller menar du att alla som blir fotograferade bör räkna med att bilderna blir offentliga? Jag tycker att det vore olyckligt om man inte kan räkna med att privata bilder förblir privata i allmänhet. Det skulle innebära att vi skulle behöva vara på vår vakt precis hela tiden.

DN publicerade bilderna 6 år efter att de togs. Bör man ha sex års framförhållning när man bedömer om bilder man är med på ska bli offentliga så småningom?

Erik skrev också: "Den första frågan har jag ju redan svarat på."

Nej, du skrev något om att Busch Thor bröt mot någon slags diffus svensk politisk tradition om diplomati och fredssamtal. Dels är den traditionen inte direkt rak, och dels säger det ingenting om varför det var ett prov på dåligt omdöme.

Får känslan av att du än en gång försöker styra in diskussionen på irrelevanta sidospår eftersom du inte längre har något att säga om kärnfrågan. Håll dig till ämnet Per!

Alltså. Man kan nu konstatera att det fanns skäl, i det här fallet ett allmänintresse, att publicera bilderna från Israel. DN har gjort den bedömningen. Tingsrätten/PMD har också gjort den bedömningen (gällande de bilder som visar KD-politikerna framför stridsfordon).

Att bilderna är tagna för 6 år sedan har haft liten eller ingen betydelse, journalistiskt och juridiskt.
...så, jo, man får som politiker (inte privatperson) i dag räkna med att ens förflutna spelar roll i dagsaktuella sammanhang, exempelvis då ens lämplighet som partiledare värderas. Så är realiteten även om jag personligen också ser brister i det resonemanget generellt, vilket jag poängterade tidigare.

Jag har aldrig påstått att Busch Thor offentligt hyllat Israels militärmakt.
Jag har påstått att bilderna från Israel väcker _frågor_ kring vad Busch Thor står i ämnet Israel och militärt våld, eftersom man kan tolka hennes poserande med militärtröja som en segergest.
Det kan anses kontroversiellt och till och med olämpligt att man som blivande KD-partiledare beter sig som i bilderna, förslagsvis pga att Sverige, svenska politiker och i synnerhet kristdemokrater har en lång tradition av antivåldsprinciper, diplomati, neutralitet etc.

Jag påstår inte att ALLA tänker så, eller ens jag själv, men jag ser uppenbarligen ett utrymme för den åsikten och tolkningen i den allmänna debatten.

Vilket gör att vi närmar oss kärnfrågan. Som journalist bedömer man nyhetsvärden utifrån vad man antar att allmänheten vill och behöver veta. Man utgår alltså inte från sig själv i första hand, utan gör allmänna bedömningar.

Här har DN fått hittat bilder som visar KD:s blivande partiledare i Israel. Man har gjort bedömningen att det finns ett allmänintresse i bildernas innehåll. Troligen har man ansett att bilderna är intressanta både för partisympatisörer och andra (då frågan är het inte bara inom partiet i fråga). En ganska stor målgrupp.

Att bilderna har publicerats på en privat Facebooksida har inte haft någon minskande betydelse för nyhetsvärdet, tvärtom, vad en politiker anser offentligt bör ju också backas upp av hur de agerar privat. Det kravet stället vi i Sverige på våra folkvalda, och det är sannolikt en av anledningarna till att bilderna offentliggjorts på bredare skala (precis som i fallet med Järnrörsskandalen.)

Sympatiserar man med de utsatta politikerna i fråga, eller är en fanatisk "upphovsrättshaverist" med totalt ointresse för yttrandefrihet eller journalistiska principer, så tycker man givetvis att DN har gjort helt fel. Mitt råd: lyft blicken.

Jag tycker det börjar kännas tröttsamt att försvara DN:s agerande mot lösryckta anklagelser om "systematisk bildstölder" och "skvallerpress". Det är inte sant. DN gör sitt jobb. Det är precis DETTA de skall göra. Det är inte en åsikt. Det är ett konstaterande.

Och jag får känslan av att du inte vill motivera varför du tycker att Busch Thor visade prov på dåligt omdöme ...

Som kommentar till att jag skrev att jag inte kunde komma hur Busch Thors poserande på bilderna visade prov på dåligt omdöme skrev du: "Beror på vem man frågar, men Sverige och svenska politiker ( i synnerhet kristdemokrater) brukar inte hylla andra nationers militära stridsförmåga offentligt. Den svenska traditionen brukar vara diplomati och fredssamtal, vilket inte riktigt var vad Busch Thor utstrålade på bilderna i Israel." (Min emfas).

Sen försökte jag få dig att förklara varför ett avsteg från denna (inte alltid så strikta) svenska politiska tradition var ett prov på dåligt omdöme. Visserligen är vi svenskar ofta tämligen konflikträdda och tycker om när vi har konsensus (vilket kan betyda att några i gruppen viker sig för att det är för jobbigt att stå på sig), men politiken blir rätt tråkig om alla politiker tycker samma sak. I rätt många andra politiska frågor råder det ju också ganska stor oenighet bland våra politiker, så varför är det prov på dåligt omdöme att inte rätta in sig i ledet i just den här frågan?

Jag håller helt med om att det kan finnas folk som tycker att Busch Thor har fel åsikt i frågan, men det är ju helt skilt från huruvida hon visade dåligt omdöme eller inte. En politiker kan inte vara alla till lags. Det är därför det finns olika politiska partier.

(Resten av ditt inlägg behöver jag inte bemöta, tror jag. Vi har rett ut det rätt bra redan, och om du har läst vad jag har skrivit så håller jag i stort sett med dig om den delen, även om vi nog är oense om några detaljer).

Förtydligande: Den här diskussionen handlar inte (åtminstone för mig) huruvida jag eller du anser att Ebba Busch Thor betedde sig olämpligt på bilderna. Den handlar om det är rimligt att anta att det fanns ett sådant tolkningsutrymme vid publiceringstillfället. Jag anser att det fanns det.

Det fanns givetvis andra tolkningsmöjligheter också, men det är inget motsatsförhållande.

Angående offentligt eller inte så känns det som att vi pratar förbi varandra.
Min poäng är: Hade Ebba Busch Thor redan uttryckt stöd till Israels krigsmakt offentligt hade publiceringen av DN-artikeln inte varit nödvändig. Det är bilderna som väcker frågan om hur Ebba Busch Thor, i egenskap av KD:s partiledare, offentligt kommer ställa sig till ett militärt agerande från Israels sida.

"Angående offentligt eller inte så känns det som att vi pratar förbi varandra. "

Är inte en privat sida på sociala medier, som tex Facebook, att betrakta som just privat? Ungefär som ett privat familjealbum är just privat, och inte något offentligt dokument.

Känns som om DN kör en digital Paparazzi-variant här. Utan egentligt nyhetsvärde. Känns mer som de vill försöka att kränga lösnummer. Utan att betala för bildanvändning eller att ange vem som är fotograf.

Rätt intressant krönika/inlägg i annan (icke utdöende pappersbaserad gammelmedia):
http://www.realtid.se/debatt/darfor-bor-sara-skyttedal-overklaga-domen-i-tvisten-med-dn

»»Är inte en privat sida på sociala medier, som tex Facebook, att betrakta som just privat? Ungefär som ett privat familjealbum är just privat, och inte något offentligt dokument.««¨¨

Nej inte i praktiken, och inte om man frågar tingsrätten. När Skyttedal publicerade sina bilder på Facebook kunde de ses av hennes vänner och vänners vänner, cirka 3.000 personer. Det är ungefär som att du skulle ställa ut dina bilder på ett lokalt konstgalleri, bjuda in dina vänner + deras vänner – 3.000 personer dyker upp. Succé! Privat? Inte i näreheten. Offentligt? Enligt traditionella definitioner, med råge! Något för lokaltidningen att skriva om? Möjligen.

Lägg därtill Facebooks snåriga användaravtal där samtliga bilder frånsägs upphovsrätt.

Kort sagt: nej.

Erik,
Inte "betedde sig olämpligt", utan "visade dåligt omdöme". Det är inte samma sak.

Men OK, om du inte vill backa upp det påståendet så tolkar jag det som ett tillbakadragande. Gott så!

Hehe, okej, vi säger så Per...

Om du har tagit bilden med avsikt att den ska publiceras i en tidning eller tidskrift så får ingen annan tidning eller tidskrift "sno" bilden för publicering. Se upphovsrättslagen 23 § .

Inte vem som helst, bara tidningar och bara om bilden inte är tagen i syfte att användas i tidningar.

Klart intressant diskussion, varför kostar DNs jurist mer än dubbelt så mycket? Och varför använder de juristkostnaden som slagträ för att få fotografen att lägga ner ärendet? Varför var de så måna om att få ärendet nedlagt?

Man kan läsa lite om DNs ombud och deras kostnader men det blir snabbt hörsägen. Fotografens jurist har vi bättre koll på hur illa omtyckt han än är.

Ska vi gräva, sånt kan bli kul?

Vi kan väl konstatera att DN var nöjd med att få betala sina 370 000, och fotografen sprudlande glad över att slippa betala 370 000 , och 170 000 för den delen.

Vinnare är också alla vi fotografer med bilder på Facebook. Och på fotosidan? Är våra bilder skyddade här?

Fotografen slipper INTE betala sina juridiska kostnader - däremot är det förstås värt för henne att skåla för att hon lyckat tigga ihop dessa pengar via sociala medier. Pengar som alltså går till en jurist som inte bara försvarar fotografer som Sara S, utan också järnrörsvideoägare och partier som äger logotyper där satirtecknare stäms på pengar för att ha använt deras logga.

Jag skulle personligen ha mycket svårt att bidra med pengar till den insamlingen ...

Det blir ingen kostnad eftersom utgiften täcks av ett samtidigt större inkommande belopp.

Du får givetvis tycka vad du vill om politikerns politik, sannolikheten att jag håller med dig är stor, men nu börjar du blanda ihop saker genom "guilt by association".

Nej, hon behöver inte betala själv, men både hon och DN får betala sina egna kostnader. Varifån sedan pengarna kommer är egalt. OM hon inte startat en insamling och fått ihop pengar den vägen hade hon fått ta dem ur egen ficka. Du verkar försöka få det till att hon inte behöver betala alls och DN måste betala 370 000:-, och så är det ju inte.

Vi kan väl kolla hennes deklaration sen och se om hon gått 170 000 back eller inte :-)

Är du inte läskunnig? Jag har inte skrivit att hon gått back, men hon är likaväl skyldig att betala sina rättkostnader- Hur hon får ihop pengarna har som sagt inget med något att göra - ´hon måste ändå betala, precis som DN måste betala sina jurister.

Håller med Anders här. Slutsatsen (oavsett finansieringsform) är helt klart att bägge parter får betala sina respektive rättegångskostnader.

Själv kan jag se ett litet problem i vissa fall när vi har att göra med stora organisationer/företag som systematiskt stjäl ifrån enskilda fotografer och näringsidkare. De senare kommer självklart inte alltid ha samma finansiella resurser och styrka att hävda sin rätt som de förra (men det är ju inte unikt för varken detta fallet, eller ens just fotografi).

Du behöver inte vara ohövlig. Nej det räcker med att någon betalar. Precis som med skatt som du är skyldig. Om din sambo betalar skatten åt dig är myndigheterna nöjda.

Ursäkta om hårklyveriet upprör.

God Jul

Anders skrev: "Pengar som alltså går till en jurist som inte bara försvarar fotografer som Sara S, utan också järnrörsvideoägare och partier som äger logotyper där satirtecknare stäms på pengar för att ha använt deras logga."

Juristers (mest advokaters) uppgift är just att biträda folk som har hamnat i en domstol av en eller annan orsak. Det hör till ett rättssamhälle att alla kan få juridisk hjälp. Om vissa kategorier av personer skulle lämnas utanför denna princip vore vi rätt illa ute.

Jag håller med. Alla har rätt till försvar av en jurist - jag bara konstaterar att samma jurist använder skrämseltaktik för att få bort satirteckningar och annat från nätet då de innehåller en partilogotype. Det är inte bara DN som skrämmer privatpersoner med höga kostnader.

Nejvisst. Skrämseltaktik tycks vara något som en del jurister (och/eller deras klienter) tycker är värt att prova för att få motparten att lägga ner. Det är inte något jag tycker om oavsett vem som sysslar med det.

Däremot har jag ingen invändning mot den som anlitar en jurist (eller advokat) som tidigare har försvarat en massmördande pedofil som dessutom har begått bildstöld.