Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Regeringen står på sig: Kränkande fotografering ska förbjudas

Regeringen står på sig: Kränkande fotografering ska förbjudas

Lag och rätt

Regeringen har återigen lagt fram ett förslag till en ny lag som ska förbjuda kränkande fotografering. Nu är det tydligare att lagen ska gälla på toaletter, i omklädningsrum och sovrum.

Lagen är tänkt att gälla från den 1 juni 2013 uppger TT. Regeringen har i det nya lagförslaget valt att göra en fysisk avgränsning av förbudet.

Förbudet ska gälla om fotografering sker i hemlighet i privat miljö, eller i andra lokaler som är avsedda för "särskilt privata förhållanden". Till exempel toaletter och omklädningsrum.

Tidigare drogs gränsen om fotografen hade syfte att allvarligt kränka en persons integritet. Det nya lagförslaget kan bli enklare att tolka.

Förbudet kan även gälla om fotografen står ute och fotograferar in genom ett fönster. Däremot anser regeringen att kriminaliseringen skulle bli för långtgående om den även omfattar bostadens trädgård.

Samhällsintresse ska vägas mot integritetskränkningen om fotograferingen sker för ett grundlagsskyddat massmedium. Man kan tänka sig att en tidning kan ha skäl att fotografera in i en makthavares hem.

Straffet blir böter eller fängelse i högst två år, enligt förlaget.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2012-12-20.

89 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Bengt Einar Christer Christensen 2012-12-20 15:06

Det är väl självklart att det ska vara förbjudet att kränka människor. Det nya förslaget ser bättre ut och rimligt att det blir en sådan lag. Men om omklädningsrum ingår i den kränkande sfären kan det bli knepigt för sportfotografer som inte så sällan tar bilder i just omkldäningsrum när champagnen korkas upp efter en seger eller liknande.

Svar från froderberg 2012-12-20 15:23

För att det ska vara olagligt krävs att fotograferingen sker olovligen och i hemlighet. En sportfotograf från tidningen är ju insläppt i syfte att fotografera.

Det verkar inte som att lagen stoppar spridning av kränkande bilder, exempelvis när en kille vill hämnas på sin fd flickvän genom att publicera nakenbilder som vid fototillfället var tagna i samförstånd.

Jag undrar också om det är pressfotografen som ska prövas när det gäller fotografering genom fönster eller om det är uppdragsgivaren eller ansvarig utgivare.

Bengt Einar Christer Christensen 2012-12-20 15:57

Klart att det kommer att uppstå besvärliga tolkningar när och om lagen blir verklighet. Som alltid gäller sunt förnuft men också stort ansvar från den enskilde.

AFJ 2012-12-20 16:43

Angående vem som har ansvaret så måste det väl ligga på fotografen?

Det är nog rätt ovanligt att vi i Sverige kan komma undan ett brott med motiveringen att det var min uppdragsgivare som sa åt mig att begå brottet.

"Budbilsföraren: Ursäkta konstapeln att jag körde för fort, men det får du ta med min arbetsgivare, han sa åt mig att det var bråttom!"

Självklart måste det vara fotografen som har ansvaret - något annat vore orimligt, men man vet ju aldrig med rättssystemet nuförtiden...

Svar från froderberg 2012-12-20 16:52

Om en fotograf skickas ut på uppdrag för att fotografera när en minister har olämpliga hemliga möten i sitt hem så är det en bedömning som gjord av tidningsledningen. Då är det väl rimligt att tidningsledningen står till svars?

Det går kanske att jämföra med när ett polisbefäl beordrar sina polismän att gå in i en lokal med våld. Då får befälet ta ansvaret om det visar sig att beslutet är en felbedömning.

fotograf-magnus-stalberg 2012-12-21 09:21

Man har ALLTID ett eget ansvar. Känner man att man tilldelas ett uppdrag som strider mot ens egen känsla kan man avstå. Kan man inte avstå bör man byta jobb/uppdragsgivare.

Johan Pihl 2012-12-21 16:38

Bengt: Hehe, "sunt förnuft." Finns det nån objektiv bedömning av vad som är sunt förnuft? Om inte, så har du ingen nytta av uttrycket i en lagtext.

Snapphane 2012-12-20 16:23

Men hur är lagen tänkt att fungera, rent praktiskt? Som det är nu kan du ta kortet, men inte publicera det. Det blir förvisso lättare att arrestera kända "förbrytare" när de påträffas i närheten av omklädningsrum och dyl men annars har jag svårt att se hur polisen ska ha tid till att "smyga runt" i omklädningsrum för att upptäcka pågående brott. Bättre i så fall hade varit att utöka "publicera" till att även täcka in "sprida", för att på så sätt komma åt tredje part.

Svar från froderberg 2012-12-20 16:28

Om Polisen finner smygtagna bilder från ett omklädningsrum i en mobil borde det finnas stor chans att fälla telefonens ägare.

Lagen verkar inte gälla publicering/spridning vilket lagrådet önskade när de kritiserade det förra förslaget.

Christer Lindh 2012-12-20 16:39

Oftast kommer man väl redan nu åt publicering av sådant material via Brottsbalkens kapitel om ärekränkning och förtal. Det är kränkningen som uppstår av fotograferingen överhuvud taget skett, att någon pga det innehar klart känsliga bilder av en, även om det bara är för eget bruk, man vill åt gissar jag.

Yupiteru 2013-01-03 16:06

"Om Polisen finner smygtagna bilder från ett omklädningsrum i en mobil borde det finnas stor chans att fälla telefonens ägare"

Det gäller ju även att kunna bevisa att bilderna är "smygtagna". Med tanke på hur mycket som idag trots starka bevis avskrivs eftersom det "inte anses kunna leda till åtal" (jag har själv upplevt att polisanmäla ett skriftligt hot via SMS som snabbt avskrevs av polisen) så lär nog inte en omklädningsrumsbild vara så högprioriterad

Morphen 2012-12-20 17:33

"Samhällsintresse ska vägas mot integritetskränkningen om fotograferingen sker för ett grundlagsskyddat massmedium."

Inkluderar detta vem som helst som skulle kunna ha syftet att skicka in bilden som en läsarbild till "grundlagsskyddat massmedium"?

Svar från froderberg 2012-12-20 17:41

Utan att ha läst lagförslaget kan jag tänka mig att det är möjligt. Men värdet av bilden måste väga tyngre än kränkningen ur ett samhällsperspektiv.

syntax 2012-12-20 18:42

Förslaget verkar bättre än det tidigare. Den fria fotograferingsrätten på allmän plats består. Detta är en stark förbättring.
Annars är det klart rimligt att man skall vara skyddad i sitt hem. Detta borde gälla även yrkesutövande fotografers verksamhet. Jag kan inte se någon rimlighet i att sådana i vissa fall skall ges rätten att fotografera in genom fönster i en miljö som annars har lagskydd. Allmänintresset kan här inte gå före integritetsintresset.

luminousoctaves 2012-12-21 20:52

Håller delvis med. Nya lagtexten är en förbättring. Men lagen i sig är ett stort steg bakåt för pressfrihet och yttrandefrihet.

Det finns absolut lägen där det är rimligt för en yrkesfotograf att ta kränkande bilder i någons privata miljö. Att publicera en bild som visar hur en justitieminister begår övergrepp mot en mindreårig flicka (vilket Geijeraffären insinuerar) skulle vara rimligt, exempelvis.

Allmänintresset får gå före integritetsintresset i vissa lägen. Detta bör inte vara lagstadgat kring själva fototillfället, utan rimligtvis avgöras i ett senare skede.

oXo 2012-12-23 11:19

Om en justitieminister eller någon annan begår övergrepp mot en mindreårig flicka bode man ringa polisen inte stå och fotografera

luminousoctaves 2012-12-23 11:57

Om det är en polischef som begår övergreppen då? Jag tycker att du verkar ha missförstått massmediernas funktion – de har i uppdrag att granska makten, inte ringa den.

oXo 2012-12-23 15:37

Nej då jag har inte missförstått massmediernas funktion, men om ett barn utsätts för övergrepp är det varje vuxens ansvar att förhindra det, inte att stå och fotografer, och om det är en polischef som är inblandad spelar väl ingen roll, ring i alla fall, man behöver inte tala om vem förövaren är, bara vad som pågår och var. Du anser tydligen att man skall ta sina fotografier och sedan försvinna och låte övergreppen fortgå, för man skall ju inte ringa polisen enligt dig.
För mig låter det som du bara vill berättiga ditt eget behov av smygfotografera andra människor.

luminousoctaves 2012-12-23 17:40

Men du, haka inte upp dig på övergreppet nu. Det var ett exempel. Byt ut sexuellt övergrepp till att en polischef tar emot mutor i sitt hem från kriminella narkotikalangare.

Och nej, jag har inte en fetischistisk inställning till smygfotografering. Ge upp.

oXo 2012-12-24 00:07

Det var du som drog upp övergreppet som ett exempel, inte jag.
Men visst kan jag "ge upp" om du vill ;)
God Jul

Bengt Einar Christer Christensen 2012-12-20 19:08

Jag tycker inte riktigt det är så enkelt som du skriver, Magnus, att om tidningsledningen skickar ut fotografen på uppdrag så är det ledningens ansvar. Ok, det vilar ett stort ansvar på ledningen men som enskild medarbetare finns alltid möjligen att vägra utföra arbetet med hänvisning till kränkande uppdrag. Det var ungefär det jag avsåg när jag tidigare skrev att det vilar ett stort ansvar också hos den enskilde.

Svar från froderberg 2012-12-20 20:43

Jag menar inte att fotografen ska vara utan ansvar, men det blir konstigt om inte chefen kan ställa till svars.

luminousoctaves 2012-12-20 20:24

Allt var så mycket enklare innan internet. :)

PMD 2012-12-20 23:26

Jag såg smileyn, men det här lagförslaget har väl inte så mycket med internet att göra? Det handlar ju inte alls om publicering.

luminousoctaves 2012-12-21 17:37

Jag ser en tydlig koppling till internet.
Tidigare publicerades bilder i kontrollerade former, i mindre skala, och med en ansvarig utgivare som filter.
I dag är alla potentiella publicister. Men någon form av lagstadgat ansvarstagande vid publicering, likt ansvarig utgivare, finns inte.

Lagen försöker alltså släcka elden vid källan, so to speak, då en begränsning av distributionen, via exempelvis internet, är omöjlig i praktiken.

För övrigt så förstår jag inte alls de som tjatar om att det är fotografens ansvar att "vägra" ett jobb. Vadå vägra? Alla som har arbetat på en redaktion vet hur komplicerade diskussionerna kring publiceringar kan vara. Det är aldrig upp till fotografen själv att avgöra vad som är i allmänhetens intresse eller inte.

Anders F. Eriksson 2012-12-21 19:28

Publiceringen är det förstås inte fotografen som avgör, men om själva fotografering kan vara olaglig torde det vara upp till fotografen.

luminousoctaves 2012-12-21 20:57

Det är mer komplicerat än så. Det är först när en bild sätts i en kontext som den kan klassificeras som laglig eller olaglig, motiverad eller omotiverad.

Därför är det svårt för mig som fotograf att avgöra om bilden jag tar är olaglig eller rättfärdigad.

Däremot kan jag som fotograf så klart neka att ta en bild. Men jag kan inte riktigt se vilket läge en redaktör skickar ut en fotograf att plåta något som är ensidigt kränkande och utan allmänintresse överhuvudtaget.

Det problematiska med den nya lagen är att den "illegaliserar" en handling som både kan upplevas som rättfärdigad och kränkande.

Ur ett journalistiskt perspektiv så är det svårt att granska makthavare om man inte får göra intrång i deras privata sfärer.

Anders F. Eriksson 2012-12-21 21:09

Förvisso, men jag har aldrig tyckt det är så ok att smygfotografera folk i hemmet, vare sig fotograferingen sker innanför eller utanför hemmets väggar. Om man ändå som fotograf bedömer att det är värt det får man väl göra som andra journalister som fällts för brott under sin yrkesutövning och gå i fängelse (eller betala böter).

luminousoctaves 2012-12-21 21:20

Det finns säkert exempel på fotografer som har smygfotat, gått fria och fått stora journalistpriset också. För protokollet. :)

Anders F. Eriksson 2012-12-21 21:27

Vet inte hur det är med fotografer, men Guillou och Bratt fick väl tillbringa viss tid i finkan.

Anders F. Eriksson 2012-12-21 21:30

Gissningsvis är det dock så att få av de som säljer s.k. läsarbilder vill gå i fängelse för sina bilder, så i och med det försvinner nog många av bilderna tagna genom fönster och dylikt.

luminousoctaves 2012-12-21 21:50

Ja, IB-affären är ett bra exempel på ditt resonemang. De var säkert medvetna om detta.

Där var det för övrigt Anders Petersen som smygfotade åt Bratt och Guillou. Han slapp finkan, men å andra sidan tog han säkert inga kränkande eller olagliga bilder just då.

Han senare produktion ligger nog mer i farozonen för den nya lagen.

PMD 2012-12-21 23:25

Erik skrev;
"Det är mer komplicerat än så. Det är först när en bild sätts i en kontext som den kan klassificeras som laglig eller olaglig, motiverad eller omotiverad.

Därför är det svårt för mig som fotograf att avgöra om bilden jag tar är olaglig eller rättfärdigad."

Lagförslaget tar inte upp publicering, utan det är själva handlingen att fotografera som kriminaliserar under vissa omständigheter.

Den resulterande bilden är ointressant för frågan om en viss sorts fotografering bedöms som laglig eller olagligt enligt lagförslaget.

luminousoctaves 2012-12-21 23:51

Ja, givetvis, och det är väl också orsaken till att en del av oss anser att lagen är felaktig och vill diskutera den?

PMD 2012-12-22 00:21

Det finns säkert minst lika många bevekelsegrunder för diskussion om lagförslaget som det finns personer som vill diskutera det. :-)

I princip ogillar jag lagar som kriminalierar handlingar som inte skadar någon för att förhindra senare handlingar som faktisk är skadliga. Detta lagförslag tycks mig vara av den arten. Jag tycker att staten bara ska göra skadliga handlingar olagliga, och har inget emot att straffet för sådana handlingar är rejält hårda.
(Ja, vi har alla lite olika åsikter om vad som är skadligt, men det går oftast att komma fram till kompromisser som de allra flesta kan acceptera.)

luminousoctaves 2012-12-22 01:03

Jag tycker så här:

Det är lätt att slå sig för bröstet och ropa "kränkande fotografering ska vara olaglig", vilket är vad justitieministern gör med sitt lagförslag.

Det blir svårare när man börjar räkna in faktorer som yttrandefrihet och samhälls- och maktgranskande journalistik.

I en del inlägg på exempelvis Fotosidan (jag syftar inte på dig Per) verkar det givet att man är en dålig person om man till exempel smygfotograferar i en privat miljö utan tillstånd.
Att det kan finnas lägen då smygfoto är det enda sättet att avslöja missförhållanden, granska korrupta makthavare eller helt enkelt beskriva en verklighet som samhället har nytta av att känna till, det verkar moralväktarna inte reflektera över.

Vi lever i en öppen demokrati som fungerar eftersom vi har yttrandefrihet. Vi har en tredje statsmakt, massmedierna, som granskar de som sitter på maktpositioner i samhället.

Om makthavare försöker inskränka yttrandefriheten och pressfriheten så bör man också se över hur mycket av demokratin som tar skada.

Jag tror Beatrice Asks lagförslag tilltalar människor som tror på snabba fixar och som inte orkar se de mer komplicerade bieffekterna.

"Släng snusket i finkan!" liksom.
Sedan att en och annan rättighet och granskande journalist följer med är väl inte så noga...

PMD 2012-12-22 12:27

Bra skrivet, Erik! Jag håller med på samtlga punkter.

Jag kan väl tillägga att jag tycker att vi har en justitieminister som inte verkar vara så påläst på rättstatens principer. Tänk bara på uttalandet om gredelina kuvert ...

luminousoctaves 2012-12-22 18:47

Ja, de gredelina kuverten är en klassiker. Beatrice Ask verkar till och med medveten om att hon är en vildhjärna, hon har påpekat det i en intervju någon gång, om jag minns rätt.

Undrar verkligen hur mycket av lagförslaget som kommer från hennes frijazzande. Lagtexten känns inte helt genomtänkt, vilket lagrådet har påpekat.

Anders F. Eriksson 2012-12-20 20:36

Jag tycker inte riktigt det håller med resonemanget att skylla på ansvarige utgivare eller dylikt - fotografen måste rimligen själv kunna bedöma om något är ok eller inte. Det där med "jag följde bara order" har historiskt visat sig vara ett ganska dåligt argument, om än på andra plan än just detta.

bildsten 2012-12-20 21:53

Möjligen kan brottsbalkens bestämmelser om stämpling och anstiftan tillämpas på en uppdragsgivare om brottet anses tillräckligt grovt.

levitte 2012-12-20 22:49

Länk för den som vill läsa själva förslaget:

http://www.regeringen.se/sb/d/15629/a/206354

xandx 2012-12-21 04:06

Det första som slår mig är om detta verkligen är ett problem, eller om detta egentligen bara är en rökridå från politikerna. Har vi något som är kontroversiellt som vi kan fixa och som får folk att tro att vi har varit duktiga.

Jag ser det som slöj problemet innan valet, har jobbat i skolan som gymnasielärare i över 8 år och en dag får jag läsa att det är ett problem om elever har slöja på sig?? Vad är problemet undrade jag men detta spred sig som en löpeld och till sist trodde alla att det var ett problem. Vilket faktiskt var tvärt om, de flesta elever med slöja jag haft har varit väldigt duktiga och haft höga betyg.

Vad är nästa steg i begränsningen av yttrandefriheten att vi inte får säga vad vi tycker.

Jag skulle vilja veta om kränkande fotografering är ett problem som kan lösas med en lag och förutom incidenten med hyresvärden som satte upp kameror i badrummet vilka mer problem har vi i Sverige haft?

Svar från froderberg 2012-12-21 08:27

Jag tror inte heller att det är ett stort problem, men justitieministern har sagt att det är störande att det inte funnits en lag för den här typen av situationer där den allmänna rättsuppfattningen är att det inte ska vara tillåtet.

Jag kan tänka mig att det är vanligare med ex-pojkvänner som sprider nakenbilder på ex-flickvän som tagits i samförstånd, men där spridningen blir kränkande. Det reglerar inte den här lagen vad jag kan se.

Anders F. Eriksson 2012-12-21 09:30

Det var en snubbe som fälldes för grovt förtal igår (tror jag) efter att ha publicerat hemsnickrade videofilmer han gjort i smyg, så det finns det redan lagar som hanterar.

Atropine 2012-12-21 09:37

Exakt, jag tror inte heller att det är en utbrett problem. Men jag har läst om ett par fall där fd partners och i ett fall en butikschef som haft dold fotoutrustning uppriggat i badrummet för smygbilder/filmer. I dessa fall har lagstiftningen inte haft något konkret att luta sig mot och gärningsmännen kom undan väldigt lindrigt.

Sen är jag lite förvånad över Jaroslaws reaktion med tanke på att han själv jobbar på gymnasieskola. Just skolor tror jag är ett av de ställen där dessa kränkningar eskalerar mest. Ungar som smygplåtar med sina mobiler i omklädningsrum och toaletter och sprider vidare är ett fenomen som knappast kommer att minska. Eleverna är kanske för unga för att vara straffmyndiga, men vetskapen om att det är olagligt och i normalfall leder till hårda straff bör ha en viss effekt.

xandx 2012-12-21 16:52

@Fredrik Fast vi har redan PUL personuppgiftslagen och du får inte lägga upp bilder på andra om du inte har en ansvarig utgivare dvs publicerar för en tidning eller här på FS eller ett emdgivande från personen bilden föreställer. Bilder gäller som personuppgift i PUL. Att elever smygfilmar elever är ganska ovanligt och som du själv säger så är det oftast omyndiga elever som gör detta. Att sälja knark är också olagligt men det skrämmer inte de som säljer. Sedan skriver du att du "tror" att i skolan så kränks elever mest, nej så är det inte, klart som fanken att det händer att elever blir kränkta men det är ganska ovanligt att det sker i skolans miljö, utanför skolan ja kanske men det är fortfarande inget stort problem.

xandx 2012-12-21 16:55

@Magnus Men PUL gör väl det?

Atropine 2012-12-21 17:51

@Jaroslaw
Du tänker för snävt. Det finns folk som plåtar/filmar andra i kränkande situationer utan huvudsakligt syfte att sprida bilderna vidare. Kanske har man en sådan sexuell böjelse, kanske vill man ha materialet för en ev framtida utpressning, kanske gör man det som en dominanshandling (jag vet allt om dig, vad du gör, hur din kropp ser ut, vad du har för defekter osv). Jag tror att det i första hand är dessa individer lagen är ute efter. Och sen när bilderna/filmerna väl är tagna kan de lätt hamna i orätta händer eller spridas som hämnd, och här finns det lagar idag. Folk klantar sig med brandväggar och tappar bort mobiltelefoner dagligen.

Eller ska jag tolka det som att du tycker det är okej att i smyg fotografera och filma folk som har sex eller går på toaletten så länge det inte läggs ut på nätet eller sprids på annat sätt?

[email protected] 2012-12-21 19:56

Nej PUL kan inte göra så mycket så länge det inte är många bilder organiserat. Du kan ta en bild på en person och publicera på din blogg. Så länge du inte sätter bilden i kontext som är uppenbart kränkande (offrets bedömning) så blir det inte så mycket åtal enligt PUL

PMD 2012-12-21 23:28

Om en bild är kränkande eller inte enligt lagen är inte något som är upp till den avfotograferade att bedöma. Det är en domstol som bedömer den saken.

Johan Pihl 2012-12-21 16:48

Förra gången man skulle ändra lagen, så minns jag att man hänvisade till ett fall där en man hade smygfilmat sin styvdotter när hon hade sex med sin pojkvän. Det gick tydligen inte att fälla den mannen för nåt brott. Men, då fick man ju kritiska röster om varför det även skulle gälla på allmän plats, och det har man ju nu tagit bort. Sen är det ju den "kränkande" fotograferingen/filmningen (eller om man t ex monterar upp en kamera på en toalett, i ett omklädningsrum osv) som blir brottsligt, inte publiceringen (den har väl redan varit olaglig sedan tidigare?).

luminousoctaves 2012-12-22 02:12

Några intressanta passager ur den nya lagtexten

Lagrådets kritik, angående handling vs bildinnehåll:
”Enligt Lagrådets bedömning framstår förslaget som tveksamt framför allt
med anledning av att det, enligt Lagrådets uppfattning, formellt sett är
avsett att omfatta endast sättet att anskaffa uppgifter, men i praktiken
utformats så att uppgifternas innehåll kommer att vara avgörande.”

Angående internet #1:
”Lagrådet har ansett att det finns mycket starka skäl för att behandla
frågorna om olovlig upptagning av integritetskänsliga bilder och
spridning av sådana bilder i ett sammanhang, vilket det enligt Lagrådet
bör kunna finnas förutsättningar för /.../”

Angående internet #2:
”Den tekniska utvecklingen har inneburit helt nya möjligheter att med
olika typer av hjälpmedel fotografera på snart sagt vilken plats som helst,
när som helst och under vilka förhållanden som helst. Bilder kan enkelt
beskådas i direkt anslutning till att de tas, och med hjälp av digital
utrustning kan de ges en omedelbar och omfattande spridning via
mobiltelefoner och internet.”

Om mediernas ansvar och rättigheter:
”I sammanhanget kan påpekas att även om en fotograf, en journalist
eller någon annan skulle göra sig skyldig till kränkande fotografering vid
anskaffande av viss information har han eller hon meddelarfrihet och rätt
till anonymitet. Det är vidare viktigt att understryka att utgivarens
ensamansvar inte påverkas av en kriminalisering av kränkande
fotografering med de utgångspunkter som redovisats ovan. Det är alltså
fortfarande bara en person, i första hand en utgivare, som är straffrättsligt
ansvarig för innehållet i en skrift eller ett annat medium som omfattas av
grundlagarna. ”

Johan Pihl 2012-12-22 09:02

Intressant. Framförallt Lagrådets kritik.

Nikonetha 2012-12-23 10:29

Vi har idag en eskalerande (stavas det så) negligering av människors privata sfär. Gränserna flyttas hela tiden. det räcker att öppna vilken tidning som helst för att kunna konstatera detta. Visst det är framförallt kanske de sk paparazzifotograferna som hela tiden flyttar dessa gränser, men med medias publicering av dessa bilder, så flyttas nog även gränserna för ex.vis privatpersoners syn på vad som är människors privata sfär. Kanske iof detta främst gäller sk offentliga personer, där man många gånger kanske resonerar som så, vadå, dom har valt sin kändisskap så de får skylla sig själva.
När jag gick i skolan, så var det mest kränkande som kunde hända, att grabbarna hittade hål eller sprickor i väggarna så de kunde kika på oss tjejer när vi duschade efter gymnastiken. Det var tämligen oskyldigt i förhållande på vad som publiceras på internet idag, men ändock väldigt kränkande och gav en mycket fadd eftersmak. Ja, ja.. jag vet, det här lagförslaget, kan inte stoppa den här smygfotograferingen, men det är ändock en markering om vad som är ok och inte är det.

Jag är faktiskt så naiv så jag tycker det är bra, att det äntligen sker någon form av lag som stoppar den här sortens fotografering.

Det går att rada bild efter bild, som med det nya lagförslaget inte skulle vara tillåtet, och handen på hjärtat har detta bilder egentligen något egentligt nyhetsvärde, mer än som sensation. Ta ex.vis en bild jag spontant kommer att tänka på, när Moderaternas nya partisekreterare tydligen grät och blev tröstad inomhus vid ett fönster och denna scen fångades på bild. Nyhetsvärde, nja... spekulativ - mer det

Att anse att det här lagförslaget skulle vara en inskränkning i pressfrihet, eller demokratin, är nog att ta till floskler eller kanske skall vi vända på det och istället börja tänka så här... Hade varje fotograf använt lite mer etik och moral i sitt yrkesutövande så kanske den här lagen inte behövts.

PMD 2012-12-23 11:20

Upp till två års fängelse. För någonting där inget våld är inblandat och ingen blir skadad, och inte heller någon egendom har tillgripits. Bara en bild (och inte ens publicerad). Det är inte rimligt.

Vår populistiske justitieminister får säkert pluspoäng av många i vårt avlånga land för det här lagförslaget, men inte av mig.

luminousoctaves 2012-12-23 11:52

Agneta. alla här är överens om att bilder som är tagna i ett enbart kränkande syfte inte är okej. Men lagen som den ser ut i dag är inte utformad för att stoppa kränkande bilder eller spridningen av dessa, den är inriktad på att förbjuda all fotografering i på förhand definierade miljöer och situationer.

Det är detta som jag tycker, i korta drag, är fel med lagen.

Du skriver att du vet att lagförslaget egentligen inte kommer att stoppa smygfotograferingen, men att det ändå krävs en markering om vad som är okej.

Visst, jag vill liksom du slippa all meningslös och kränkande fotografering. Men innan jag går ut med fanan i högsta hugg på stan och ropar "stoppa omoralen!" vill jag att de som har formulerat lagtexten överväger alla konsekvenser av lagen. Jag vill att man även tar hänsyn till min rätt som människa att röra mig fritt och uttrycka mig.

Om den rätten ska begränsas så vill jag ha att det står klart och tydligt i lagtexten. Så är inte den utformad i dag. Det är också det som lagrådet har kritiserat på flera punkter.

Du avslutar med att peka ut resonemang kring demokrati och pressfrihet som floskler i sammanhanget, och att det i stället vore rimligt om folk skaffade sig lite etik och moral.

Det kommer alltid att finnas människor som inte har samma etik och moral som du. Det kommer att finnas fotografer som tar bilder som du anser är helt felaktiga att publicera, men som andra anser är rimliga. Så länge vi har yttrandefrihet så kommer gränserna för vad som är moraliskt och etiskt att testas om och om igen. Och det är på det stora hela en väldigt viktig... håll i dig nu... demokratifråga.

idasjögren 2012-12-23 12:03

Nej Per där håller jag inte alls med dig, du skriver "där ingen blir skadad" - är det bara rent fysisk skada som gör människor illa? Människors insida då? Hur tror du det känns för de pojkar/flickor som utsatts för kränkande fotografering och hur tror du att det påverkar deras insida/självkänsla? Det finns många som framförallt i ung ålder är väldigt känsliga & depressioner, självskadebeteende och tom självmord är ett ökande problem bland ungdomar. Att säga att man inte "skadas" av kränkande fotografering tycker jag är både naivt & ogenomtänkt.

PMD 2012-12-23 13:25

Med skadad menar jag förstås fysiskt skadad. Det trodde jag framgick.

Hur någon känner sig är oväsentligt vid bedömingen av ett brott (eller om en handling är ett brott). Domstolar ska avgöra om objektiva rekvisit är uppfyllda. (Subjektiva rekvisit ska också vara uppfyllda, men där gäller det gärningsmannen).

Jag tror inte att någon som utsätts för kränkande fotografering enligt lagförslaget känner något speciellt alls. Paragraf 6a i lagförslaget säger nämligen att fotograferingen ska ske i hemlighet för att den ska vara kränkande. Den som blir fotograferad märker rimligen inte fotograferingen om den sker i hemlighet.

Johan Pihl 2012-12-23 13:33

Men, Ida: Hur pass mycket illa kan en människa skadas av en kränkande fotograferingen? (Obs! Nu talar vi om själva fotograferingen, inget annat.)

[email protected] 2012-12-23 19:33

Är ett knytnävslag alltid värre än en kränkande fotografering?

PMD 2012-12-24 01:04

När det gäller den sortens kränkande fotografering som lagförslaget vill förbjuda så är svaret definitivt ja.

Liisa Selenius 2012-12-24 12:24

Jag håller helt med Ida *IMT*

idasjögren 2012-12-28 15:08

Ganska mycket faktiskt. Självfallet är det ju så att om man inte vet att man är fotograferad i en situation, så tar man inte skada - men om det upptäcks och personen ställs till svars - ja då får man ju reda på det - och det är klart att tusen tankar kan fara genom offrets huvud.

Finns bilderna på mig på internet? Kan en framtida arbetsgivare hitta dessa bilder, mina barn? Osv.

Ett knytnävsslag i ansiktet kan göra fruktansvärt ont och tex orsaka farliga skador, likväl som det kan göra bara lite ont sen gå över några dagar efter... Det går inte att förneka att psykisk press pga att någon smygfotat en och man inte vet vem som får se bilderna eller risk för utpressning tex, hur detta påverkar självkänslan osv. Klart att det kan skada offret, att säga annat är att vara naiv, en skada måste inte synas utanpå - även insidan kan skadas.

Sen går det inte heller att säga att offret får aldrig veta... Får ingen någonsin veta så blir ju gärningsmannen heller aldrig lagförd... Hela scenariot bygger ju på att personen som tar dessa kränkande bilder faktiskt upptäcks och då är det väldigt troligt att den som utsatts oxå får veta detta,

PMD 2012-12-28 16:09

Ida skrev:
"Finns bilderna på mig på internet? Kan en framtida arbetsgivare hitta dessa bilder, mina barn? Osv."

Men lagförslaget tar inte alls upp publicering. Det är själva handlingen att fotografera någon, i hemlighet, på vissa platser, som ska göras olaglig.

idasjögren 2013-01-01 17:17

Ja Per, det är som du skriver, att det inte tar upp spridningen - men när det gäller det så kan man fälla för förtal tex.
Det borde väl vara upp till var & en att själv avgöra om man ska figurera på film eller bild i tex sin sexakt eller när man går på dass, inte upp till den som tar bilderna för att ha dem själv?

Och uppsåtet att såra, alltså att man sprider bilderna kan ju dyka upp långt efter på grund av hämndlystnad eller nått annat.

PMD 2013-01-03 17:04

Ja, lagar mot förtal och kränkande publicering av bilder har vi redan, så den här lagen gör ingen som helst skillnad när det gäller sådant.

"Det borde väl vara upp till var & en att själv avgöra om man ska figurera på film eller bild i tex sin sexakt eller när man går på dass, inte upp till den som tar bilderna för att ha dem själv?"

Jag är inte så säker på det. Jag kan knappast skadas av något jag inte vet om.

Bokblad 2012-12-23 11:17

Alla människor kan idag ta ett kränkande foto och det utan att det sker med vilje eller flit. Då är det bara att radera det. Vilket människor i allmänhet gör. Vilka människor är det då som inte som gör det då som sparar dem och sprider dem ??? Svin skulle jag vilja påstå och det får man i en demokrati. Fast snart inte i sverige längre inte förrän det är bevisat att typen är ett svin. Lagen skulle bli till en inskränkning i människans rätt att just vara människa.

Så i och med en ny lag kan alla foton sparas tills det bevisas att de är kränkande? Individen i samhället är helt utan ansvar och finkänslan. Överheten skall behagfullt få välja,vraka och beslagta under förespegling att det kan vara kränkande. Svinen är då helt försvunna i ett utopiskt samhälle ??? Tills det är bevisat att fotot var kränkande och vad sker då? Det kan ju ta hur lång tid som helst i sverige.

Det måste ju vara spridning av kränkande foto som är ett brott. Fast då styrkande bevis foto för en kan i och för sig kännas kränkande för en annan. Ingenting behöver göras på denna nivå. Vad händer i framtiden, när någon fotograferar vakter och poliser i aktion som begår övergrepp? Är det då bara att att ta kameran i beslag och radera fotona sen påstå de var kränkande? Eller foto som folk sparat kan dessa beslagtagas och beses igenom hur som helst.

Förbud Sverige har aldrig varit så dignande av förbud som det är idag. Det här förslaget är nog värre än lagar i forna Sovjet. Det kan inte vara med alvar man skapar dessa lagar. Spridningslagar mot kräkning kan jag förstå men det här lagförslaget kan inte vara allvarligt menat???

PMD 2012-12-23 11:24

"Så i och med det nya kan alla foton sparas tills det bevisas att de är kränkande?"

Huruvida själva bilden är kränkande eller inte är underordnat (och antagligen tämligen oväsentligt).

Det är själva fotograferingshandlingen som kriminaliseras. Att fotografera blir under vissa omständigheter olagligt. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om det inte spelar någon roll om kameran är tom när man begår detta brott.

Bokblad 2012-12-23 11:32

Ja om jag tolkar det rätt men jag är inte jurist. Är enig med dig, jag har inga problem heller med mitt fotograferande.

Problemet är då två grupper eller individer möts som uttrycker olika åsikter och det fångas på foto...

Förbud mot fotografering har funnits länge på vissa platser i sverige.

- Försök fotografera på Centersyd i Skåne så ska du se vad som händer?
- Inget roligt precis eller hur?
:-)

Johan Pihl 2012-12-23 11:48

Men det är väl det som Lagrådet ser som ett problem med det här lagförslaget? Att den i teorin omfattar endast sättet att anskaffa uppgifter, men i praktiken
utformats så att uppgifternas innehåll kommer att vara avgörande.

Många fotar ju med smartphones. Då kan man ofta inte avgöra om fotografen står och tar "kränkande" bilder, eller t ex talar i telefon eller läser ett meddelande. Då måste man kolla telefonens innehåll, och se om de innehåller några kränkande bilder.

luminousoctaves 2012-12-23 12:10

Det verkar vara ett stort glapp mellan hur lagen fungerar i teorin och hur den kommer att fungera i praktiken. Oroväckande.

Bokblad 2012-12-23 14:47

Förbud mot fotografering på vissa platser finns redan.

Jag har blivit drabbad av hur man behandlar en far då den fotograferar på en plats där det var förbjudet.

Jag tog foto på min son. Det är inte trevligt en vakt tog tag i mig och jag med min trut frågade om han ville visa hur dum i huvudet han var. Jag blev undandragen och under hot med en stor folksamling till följd som stod och bevittnade det hela. Det var just med en smartphone jag fotat. Ingen annan eller annat fanns med på fotot utom en leksak som man stoppar pengar på och min son. Sedan drog vakten mig bakom ett hus, precis som om han ville skrämma mig. Tyvärr blir jag aldrig rädd nuförtiden. Var inte det kränkande så säg. Jag tycker det är rent ut sagt skit att det överhuvudtaget ska finnas något fotograferingsförbud överhuvudtaget. Jag polisanmälde och fick portningen på varuhuset upphävt.

Det hela handlar ju om vad fotot ska användas till m a o hur fotot sprids. Jag är definitivt inte emot förbud hur foto används och straffpåföljd med det.

Snapphane 2012-12-23 16:14

Problemet med många av de lagar som rör "den digitala tidsåldern" är att de ofta är reaktionära och väldigt sällan genomtänkta. Vi kan ta skärpningen kring barnpornografi som ett exempel. Eftersom man inte längre har allt i en låda under sängen eller ens lagrade på en hårddisk, skärpte man lagen till att även gälla "att titta på". Detta för att komma åt både webbsurfande av bilder och strömmande av video. För att komma till rätta med digital animation skärpte man det till att gälla alla former av "avbildande av barn". Ska inte gå in på detaljer, men båda dessa skärpningar är i stort sett tandlösa och gör inget för att skydda barnen.

Samma sak med denna lagen. Ja, det är ett problem att ungdomar tar kort på varandra med sina mobiler och sprider över nätet. Ja, det finns gott om ungdomar som far illa, resultatet av en sådan här kränkning kan mycket väl vara självmord. Men stoppar vi verkligen barn/ungdomar från att kränka varandra genom att i lag förbjuda att kort tas? Personligen har jag mycket svårt att tro det.

luminousoctaves 2012-12-23 18:00

Det ironiska med det hela är väl att man antagligen måste smygfotografera en barnporrsurfare i hemmet för att lyckas fälla honom/henne för barnpornografibrott...

Janne B 2012-12-23 18:29

Orkar inte läsa hela tråden i julstöket. Min spontana reaktion är dock att lagen som sådan fokuserar på själva fotograferandet inte presenterandet av bilden. Således kan jag presentera en bild tagen på damtoaletten i Sundsvall i det jag hävdar att det är någon för mig obekant som fotograferat. Under förutsättning att bilden då inte faller in under andra paragrafer ex pornografisk bild eller ofredande undgår jag åtal. Mycket väsen för lite ull som den sa som klippte grisen ;-) God Jul på er alla och gott nytt år
JB

Director 2012-12-28 17:32

Korkad lag! Det är redan förbjudet att kränka folk. Använd redan gällande lagstiftning istället där det kan bli tal om kränkning.

Svar från froderberg 2012-12-28 18:37

Det tycks inte gälla fullt ut eftersom det finns fall där ingen blivit fälld för kränkande smygfotografering. Det brott som ofta anförs är ofredande, men då måste den fotograferade uppmärksamma fotograferingen för att det ska vara ett ofredande. Den här lagen blir ett komplement. Så antingen är det kränkande fotografering eller ofredande beroende på om fotograferingen skett dolt eller inte. Sen finns det en del kryphål i och med att det här lagförslaget är begränsat till vissa utrymmen. Det finns ju dem som fotograferar under folk kjolar i offentlig miljö.

PMD 2012-12-28 18:50

Det där sista faller väl rimligen under ofredande, vare sig det sker dolt eller inte?

PeterWem 2012-12-29 11:14

Nej, så länge personen inte upptäcker det i tid är det inte ofredande.

jorgene 2012-12-31 21:26

Kan något vara "kränkande", om man vare sig ser eller märker av det, frågar man ju sig då? Jag tycker att man i denna fråga ständigt återkommer till den springande punkten: det är vad som sedan görs med den tagna bilden som eventuellt kränker. Själva fotograferingen är tämligen harmlös, eftersom den per definition måste vara DOLD för att den påstådda kränkningen skall uppstå.

Men, jag antar att detta är den lätta och enkla vägen, i stället för att hårt gå på det som i allmänhet är det som skadar och verkligen kränker: PUBLICERINGEN och/eller SPRIDNINGEN av dessa bilder.

Johan Pihl 2013-01-01 16:57

Håller med dig, det blir krångligt att avgöra vad som är "kränkande fotografering". Framför allt om lagen endast ska koncentreras kring handlingen, dvs fotograferingen/filmningen, och inte vad bilden/filmen innehåller. Självklart skulle man istället gå hårdare åt det som skadar, dvs själva publiceringen, spridningen av det som anses vara kränkande. Inte hålla på att skapa ännu fler inskränkningar i människors liv, såsom den här lagen kommer att göra.

luminousoctaves 2013-01-24 08:15

Jag läste precis i Journalisten att lagrådet har gett grönt ljus till den senaste lagtexten om fotoförbudet. Vet ej om det innebär att lagen garanterat kommer att godtas.

luminousoctaves 2013-03-28 19:33

Läsvärd kritik mot nya lagförslaget:
http://www.dn.se/debatt/fotografers-arbete-kan-kriminaliseras-av-ny-lag