Artiklar > Olagligt att fotografera under kjol

Olagligt att fotografera under kjol

Lag och rätt

Efter en friande dom i tingsrätten har hovrätten slagit fast att det är olagligt att fotografera under kjolen.

Halmstad tingsrätt friade i våras en 51-årig man som fotograferat under kjolen på en sovande 17-årig tjej under en nyårsfest.

Hovrätten konstaterar att det visserligen inte finns något generellt förbud mot att fotografering utan samtycke, men att händelsen är att betrakta som sexuellt ofredande.

Därför tvingades Halmstad tingsrätt att ta om fallet och nu ska mannen betala 14.500 kronor i dagböter och 7.200 kronor i skadestånd.

Den 1 juli 2012 träder lagen om olovlig fotografering i kraft. Lagen syftar att skydda i situationer när man kan förvänta sig att inte bli fotograferad. Möjligen hade den lagen varit tillämpbar i detta fall om den gällt vid tillfället.

Läs den kommande lagen här.

Källa: TT

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2011-09-30.

24 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Frilansare 2011-09-30 19:19

Jag tycker självklart inte att det är ok att fotografera under kjolar och att det ska vara kännbart för envar som gör fel men lagen väcker också många tankar som kan beröra oss seriösa fotografer...

Citat ur lagen: "Dessutom föreslås att straffbestämmelsen inte ska gälla fotografering eller annan bildupptagning som utgör ett led i en myndighets verksamhet"

Kan inte annat än reflektera över att storebror åter igen sätter än fler käppar i hjulet på samhällets "Demokratiska regelverk" och där överstatligheten själva skaffar sig ännu fler "förmåner" genom att "förhandla" bort sitt eget ansvar...vänta och se!

Jonas Nimmersjö 2011-09-30 20:16

Denna dom visar ju att den nya lagen inte behövs.

Denna typ av fotografi finns det ju redan lagar mot. Utbilda åklagare i vilka lagar som finns, så behöver man inte hitta på nya … Åklagaren borde klassat detta som sexuellt ofredande från början.

Dan J. 2011-09-30 21:56

Jag tror nog det behövs lagar, läser sid 163 och 164 på Text-TV idag där man ger en nyhetsbakgrund kring uppmärksammade smygfotograferingar, det är skrämmande att dessa gått fria:

"En hyresvärd monterade in en
videokamera i badrumsventilen för att
filma en 18-årig kvinnlig hyresgäst.
Mannen dömdes för hemfridsbrott, men
inte för själva filmandet.

En ordningsvakt friades av Stockholms
tingsrätt sedan han smygfotograferat
med sin mobiltelefon under en kvinnas
kjol inne i en sportaffär i Solna.

Högsta domstolen slår fast att det
inte är ofredande att smygfilma någon
som har sex. Fallet gällde en man som
installerade en kamera i sovrummet
hos sin exsambo.

Stockholms tingsrätt friade en 41-
årig man som smygfilmat ett stort
antal kvinnor på kafétoaletter.

Kolloledaren som ertappades med att
smygfilma nakna barn i en bastu slapp
åtal genom att hålla sig undan. Bara
timmar efter att preskriptionstiden
gått ut begärde han tillbaka sin
filmutrustning."

marjos 2011-10-01 01:27

Det här var en bra dom. Jag har skrivit detta tidigare, myndigheterna bör koncentrera sig på kränkningen, inte med vilken teknik den utförts med. Någon ny fotoförbudslag behövs inte och är bara ett utslag av moralpanik.

@Dan Jonsson: Inga av de där exemplen motiverar någon ny lag och de perversa typerna hade kunnat lagföras i exakt alla fall, om bara åklagaren koncentrerat sig på kränkningen och inte tekniken. Framförallt det första exemplet är mycket talande eftersom straffskalan för hemfridsbrott faktiskt är tyngre än den där fotoförbudslagen du vurmar för.

Eller tänk dig återigen ditt första exempel, men att hyresvärden inte använt någon kamera, bara kikat och kanske tagit betalt av sina pervo-kompisar som stått och runkat där bakom väggen. Tycker du de skulle gått fri bara för att en kamera inte använts? Näe tänkte väl det, å lösningen är inte ännu en ny titt-förbudslag utan återigen att helt sonika koncentrera sig på kränkningen av människan och applicera redan befintliga lagar på det.

Dan J. 2011-10-01 09:04

"...den där fotoförbudslagen du vurmar för..." och "...Tycker du de skulle gått fri bara för att en kamera inte använts? ..."

Marie, ta det lilla lugna, jag har inte sagt att jag vurmar för ny fotoförbudslag, jag tycker inte de skulle gått fria om en kamera inte använts!

Det jag inte förstår är varför de som radas upp på Text-TV gått fria om det som du säger redan finns lagar mot det. Någonstans måste det brista om de gått fria, men det kanske är hos åklagarna det brister.

marjos 2011-10-02 13:37

Ja, det brister, ofta på mer än ett sätt. Många gånger kan faktiskt ett patriarkat träsk anas under fernissan, med jursister, åklagare, domare och höga poliser som påkommits med både det ena och det andra. Oftast resulterande i just ingenting bakefter. Vi kan nog alla komma ihåg en del rubriker kring detta. Att sätta en fotoförbudslag i händerna på dessa leder inte till något gott för vanligt folk, tvärt om. Se gärna mitt längre svar till Ida Sjögren i denna tråd där jag lägger ut texten lite mer.

L. Roger M. 2011-10-02 20:23

Lite väl trött och slitet att skylla på något "patriarkat", det kan bara "anas" om man redan är indoktrinerad på att tro på sådant konspiratoriskt strunt. I övrigt håller jag med dig. Rådande lagstiftning räcket mycket väl redan som det är idag, det är trakasseriet som är brottet, inte tekniken med vilket det begåtts.

enik 2011-10-01 07:00

"Olagligt att fotografera under kjolar"...

NÄHÄ?

Perversa bastard´s...

pallemanse 2011-10-01 10:14

Huruvida "lagen om olovlig fotografering" träder ikraft eller inte (och hur den då ser ut i detalj) vet vi väl ännu inte? Den har inte skickats till riksdagen än, man ska väl ta hänsyn till remiss-svaren förhoppningsvis.

Hur oppositions-partierna ställer sig vet vi heller inte, lagen borde väl egentligen inte behövas...?

awake 2011-10-01 13:06

Principiellt är lagen bra, då den har som avsikt att stärka skyddet från "stalkers" och förhindra foto i omklädningsrum, toaletter etc. Men, det hade varit önskvärt att lägga till en mening där "gatufotografering är undantaget så länge det sker på öppen gata och ej är riktad att dokumentera händelser i privata bostäder eller annan privat sfär såsom i ovannämnda toaletter, omklädningsrum etc. Vidare är den enskildes ansvar ej undantaget och det är upp till alla och envar att ej presentera sig på ett sätt som inte kan användas emot den enskilde i vare sig bild eller skrift"

eller vad tror ni? ;-))

David Wargert 2011-10-01 13:18

En viktigt detalj i denna händelse var också att "fotografen" lyft på kjolen för att ta bilden medan kvinnan sov.

idasjögren 2011-10-01 13:28

Jag tycker faktiskt det är rätt sjukt att det inte är olagligt att smygfilma någon under sexakt.

Ok att det finns människor som inte själva ser sex som något särskilt personligt eller inte tycker det är kränkande att bli filmade. Men för väldigt många människor är det bland det privataste man har, och det borde vara självklart att det borde krävas ett samtycke för att filma det.

Det borde vara upp till var & en att avgöra om man vill ha sitt sexliv på film eller inte.

marjos 2011-10-02 13:32

Det borde vara upp till var och en att avgöra vilka som överhuvudtaget får närvara och med egna ögon se ens sexliv (vilket det redan är). Blanda inte in teknik i detta.

När moralpanik styr så stiftas dåliga lagar som oftast får konsekvensen att maktens positioner stärks på medborgarens bekostnad. När det skapas lagar som även hederligt folk ofta bryter mot, då skapas ofrånkomligen ett hållhakesamhälle där vem som helst kan hamna i trubbel eftersom vi alla kan sättas dit om vi på minsta sätt hamnar i onåd. Detta i sin tur leder till ett samhälle där folk gör så lite som möjligt för att inte sticka ut från mängden och dra på sig uppmärksamhet, vilket drabbar samhällets utveckling, innovationskraft och den fria åsiktsbildningen som utvecklar demokratin.

Det lagförslag om fotoförbud som ligger nu framförs som något ädelt i syfte att skydda "stackars", men det är bara retorik i syfte att sälja in eländet hos folk som inte ids läsa förslaget och tänka lite själv. Förslaget handlar om ett generellt fotoförbud som gället exakt över allt, även allmän plats. I förslaget står följande att läsa:

"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka ..."

Nyckel orden här är "oavsett plats" och "närgånget eller dolt". Alltså, någon som fastnat på bild kan hävda att du gjort det i lönndom (dolt) och sedan säga att de känner sig kränkt och då är du rökt. På detta vis kan denna nya lag användas av någon du hamnat på kant med och som vet att de finns med på någon av dina bilder. I synnerhet privatpersoner som fotograferat någon person med makt i en prekär situation kan verkligen hamna i trubbel, eller varför inte eländet som denna lag kan öppna för vid skilmässobråk.

idasjögren 2011-10-02 14:54

Ja det borde vara upp till var en vem som överhuvudtaget ser en, det håller jag med. Däremot anser jag att det är lite värre med en film eftersom den kan läggas ut på nätet osv och skapa ytterligare kränkningar... Jag tycker oxå man ska fokusera på kränkningen, och att det redan idag med dagens lagstiftning borde innebära att tex smygfilma ovan beskrivet borde vara straffbart - varav jag inte ser att varför det ska behövas en ny lag... Om man tolkade dagens lag med sunt förnuft borde det innebära att det redan är olagligt...

Tycker det är magstarkt att skriva; "Det lagförslag om fotoförbud som ligger nu framförs som något ädelt i syfte att skydda "stackars", men det är bara retorik i syfte att sälja in eländet hos folk som inte ids läsa förslaget och tänka lite själv"

Jag har ingen moralpanik & du vet absolut ingenting om min åsikt om nya lagen eller hur påläst om den jag är.

hlse 2011-10-02 00:23

"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson."

Kan detta innabära slutet för "gatufotografi" ? Som jag läser det så innebär det att det räcker att nåt som inte gillar att de hamnat på bild klagar och kallar det för "närgånget".
Kanske jag "målar fan på väggen" men ...

Svar från froderberg 2011-10-02 10:13

Det har jag svårt att tro eftersom du måste ha ett uppsåt att allvarligt kränka. Det har ju inga gatufotografer. Detta är mer en paparazzi-lag.

Men det finns en risk att folk i allmänhet tror att det är olagligt att fotografera dem på gatan. Folk tror ju redan att PuL förbjuder bildpublicering på lagen...

Frilansare 2011-10-02 11:29

"Men det finns en risk att folk i allmänhet tror att det är olagligt att fotografera dem på gatan. Folk tror ju redan att PuL förbjuder bildpublicering på lagen..."

Intressant reflektering du har där och jag håller med. Med ett sådant här lagförslag gäller det att se upp, det kan måhända bli som så att människor med kameror i handen och som utför gatufotografering än mer och oftare anmäls som potentiella "lagbrytare" därför att folk i allmänhet inte förstår lagen, hur den än utformas.

Människor i allmänhet läser oftast det fetstilta och det gäller även tidningsrubriker. I långa loppet kan en sådan här lag betyda att varje gång någon "gatufotograferar" kommer risken öka för den fotografen att bli påhopppad och få frågan varför man fotograferar just dem (människorna) och tvingas visa bilden eller bilderna man tagit för att inte bli anmäld. Kanske går jag för långt i min hypotes men risken finns väl?

NPA 2011-10-02 02:55

Har nu inte läst igenom alla kommentarer, så någon kanske har reflekterat över detta innan mig. Okej, klart "runkgubben" skall ha ett straff. Att fotografera under en sovande människas kjol, tordes rimligen inte vara något som en normalt fungerande person gör, inte ens på fyllan. Svin är nog en mild tolkning av denna man. Men, det är som i många liknande fall, oavsett om det handlar om misshandel, rån eller fotografering under en kjol på någon som sover, alltid lika intressant med domen. Korrigera mig om jag har fel, men stod det inte "14 500 i dagsböter" och "7 200 i skadestånd"? Detta innebär, som oftast, att staten suger åt sig mer än dubbelt så mycket pengar i ärendet, som den kränkta och utsatta unga kvinnan. Vet inte vad ni tycker, men rimligen borde det åtminstone vara de omvända siffrorna. Det var trots allt inte under "statens kjol" bilden togs...

Andreas S Eriksson 2011-10-02 11:11

Precis min tanke och jag var på väg att skriva det du just skrivit. Lite OT, men borde inte detta samtidigt rättas till så att den som utsätts för brott får större delen av ersättningen från det utdömda skadeståndet? Staten har väl inte blivit så drabbad?

Högdagern 2011-10-02 21:30

Vi utmäter inte straff via skadestånd i svensk rätt. Skadestånd ska - principiellt, hur det sedan än fastställs i ett fall som detta - helt enkelt kompensera den skadelidande för den uppkomna skadan. Straffet regleras genom böter och kan mycket väl bli betydligt större än skadeståndet om bedömningen görs att straffvärdet är större än den skada som den skadelidande faktiskt drabbats av.

Man kan ha en massa olika synpunkter om lämpligheten i detta system. Men det är så det funkar, både på gott och ont.

Högdagern 2011-10-02 21:30

Num Vistbacka 2011-10-02 15:03

Jag tycker hela denna incident/situation kan sammanfattas med ett ord:

lol!

(Gäller dock inte själva brottet)

pellepang 2011-10-02 17:27

Känns inte som om vi behöver fler lagar. Det vore bättre om domstolarna och åklagarna skötte sitt jobb med en portion sunt förnuft. Men det är visst där det brister.

Och som en mycket klok man sade....
"Det värsta med vanligt sunt förnuft är att det inte är så vanligt längre"
W. Churchill.

Mattsen 2011-10-02 22:25

Problemet med nya förbudslagar är att de ofta följs med flera liknande.
Vad blir nästa? Förbud att fotografera en urringning om den blottar mer än 63% av bysten?

Förbud att plåta barnens vattenlekar på stranden? Det skulle ju kunna slinka med en bild på en person utanför familjen vars bikini sitter lite snett?

Sånt här ska utbildas och upplysas bort med debatter och resonemang kring sunt förnuft.
Inte via förbudslagstiftning.

Anarkisten i Grönköping 2018-11-08 17:53

Måste ju säga (hålla med om att?) vissa saker är mer spännande än andra, annars skulle ju släktet dö ut… men fotografering av döende och skadade, fotografering av militär verksamhet, fotografering av nakna personer (utan deras medgivande), att köra småflygplan som det vore leksaksbilar… samstämmigheten i innehållet vad beträffar klokhet och målmedvetenhet i lagförslagen verkar nästan upplagd… eller filterad av journalistiken? Jag tycker att den befängda idén att allt nytt innebär att man kan ta sig friheter för att ingen förstått hur mycket dumt man verkligen kan göra … har många rötter och alla är inte så djupa. Beror det på samhället? Beror det på tekniken? Beror det på hur klipska vi är? Beror det på moralen? Eller beror det på att vi tycks överleva allt som ihärdiga parasiter, insekter, råttor osv gör i naturen? Men kan vi nånsin överleva oss själva?
En flicka på 17 år plåtas under kjolen av en 51-åring. Flickan får 7200 i skadestånd men staten begär lite, lite mer än 2 gånger skadeståndet i böter! Jag frågar, är staten inte ett slags ombud för flickan? Vad har staten gjort för dessa 14500 kronor? Har staten skändats mer än flickan? (Dubbelt så mycket?) Betyder detta att överheten måste respekteras mer än sovande flickor? Jag tror att den krökta vägen mot en slags rättvisa, senare tyngd och böjd av plikten till fosterlandet, innebär att han i själva verket inte gjort flickan så illa som han kanske själv också kommit att tro, utan staten, högdjuren, etablissemanget, strebers och jantelagens anstiftare är dem som tagit anstöt. Böterna visar att flickan inte är värd respekten – förvisso inte sant – men att mannens förfarande inte heller är lika mycket värt sin ånger. Lag går före rätt; helt orätt.

Hm.
Tryckfel åberopas inte.