Kameradrönare prövas i domstol
Ett trädgårdsföretag i Skåne fick nej av länsstyrelsen när de sökte tillstånd för att fotografera trädgårdar från ovan med kameradrönare. Nu drar de fallet till förvaltningsrätten.
Länsstyrelsen motiverade sitt beslut med att kameradrönaren räknades som en övervakningskamera. Lagen är egentligen skriven för andra sorters kameror. Rätten kommer att få vrida och vända på varje ord i lagtexten.
– Det kommer ny teknik nu där man använder kameror på annat sätt än vad man hade tänkt förut. Det har ju inte varit uppe till prövning innan, så det kommer att bli väldigt intressant, säger Malin Ricknäs, jurist på Datainspektionen till TT.
I lagen står att tillstånd för övervakningskameror kan ges om syftet med kameran är att förebygga eller avslöja brott, olyckor eller liknande. Att dokumentera trädgårdar räknas inte som sådan samhällsnytta.
Två begrepp i lagen är helt avgörande – huruvida en kamera anses vara monterad för övervakning och om den är varaktigt placerad.
Även om en drönare ska flyga upp och fota från hög höjd där inga människor kan identifieras mer än som små prickar så anses drönare i dag kunna utgöra personövervakning.
– Om en kamera är uppsatt så att den kan användas för personövervakning, då ska den också omfattas av lagen, förklarar Malin Ricknäs på Datainspektionen.
Läs även:
Därför ska du inte önska dig en kameradrönare i julklapp
Förbjudet med kameradrönare enligt länsstyrelsen
18 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Kan knappast gälla flygande farkoster
Jag ser inte problemet...
Men Länsstyrelsen ser problem överallt!
De två extremerna är: 1) Detta är inte en övervakningskamera, för den är fastsatt på en flygande farkost och används för kommerciellt syfte (antar detta fall var för det)
eller 2) Men Usa använder konstant drönare för att spionera på sina krigsfiender - alltså är alla drönare övervaknings-/spionapparatur.
Sen är också, precis som Flink säger, lagarna (i nästan alla länder) baserade på tiden då kameror för fotografer var manuellt styrda och endast bolag hade råd med självinspelande och fjärrstyrda kameror.
Antar att jag borde ha ansökt om övervakningstillstånd när jag gjorde timelapse av stjärnhimlen där en åker också syntes där kameran stod ensam i 4½ h och fotade... o.0
http://www.op.se/blaljus/polisen-beslagtog-hans-gopro-kamera
Spontant tror jag att det är rimligt att man hela tiden ska ha kameran under uppsikt för att inte bryta mot lagen, men jag är inte jurist.
Med tanke på att alla moderna video- och stillbildskameror som har inbyggda system för fjärrstyrning av systemet och bildöverföring.
I det här tempot av lagreglering vi ser i dag faller väl snart även en självutlöst kamera under övervakningslagarna och ska polisanmälas.
Om någon upptäcks när denna fjärrstyr sin kamera så är huvudbrottet uppenbart så det borde rimligen då vara ännu lättare att fälla de som har möjliggjort huvudbrottet för medhjälp (dvs de som har sålt fjärrstyrningsutrustningen).
Borde inte timelapse fotografering vara tillståndspliktigt då?
Folk tar ju kort på vägar, torg mm där personer rör sig och skulle kunna bli identifierade enligt länsstyrelsens tänkande, då dessa är "varaktigt" placerade...
Runt 20 minuters flygtid är väl vad många drönare har i flygtid,, hoppas dom inte får för sig att det är varaktigt..
Då får jag väl fråga myndigheterna om jag skall ändra adressen till mitt badkar som jag periodvis vistas varaktigt?
Va faen har man inte viktigare saker att lösa tex krisen med Förenade Arabemiraten, krig, svält och katastrofer i vår omvärld. Det är väl satan att våra skattemedel skall gå till sådan här rappakalja. Alla och då menar jag alla som har en kamera i någon form fotograferar idag och dessa alla är inte ett fåtal, snacka om övervakning. Mobilen skulle väl också då kunna betraktas som varaktigt placerad men då i var mans hand. Och förbjud den som vågar.
Hur vore det om man lagstiftade mot övervakning istället? Alltså att man inte får övervaka folk, hur fan man än bär sig åt. Ungefär som att man dömer folk för mord oavsett om det begåtts med en dynggrep eller ett lasersvärd.
Det här är som om SVT skulle ansöka om tillstånd för kameraövervakning när de ska spela in Antikrundan ute i någons trädgård. Finns ingen mening eller poäng med det heller.
Finns inte möjligheten från Länsstyrelsen att i stället för »beviljas« eller »avslås« säga att ansökan »lämnas utan åtgärd« eller liknande? Det vill säga att man säger att detta inte har med kameraövervakning att göra och därför inte tar något beslut i frågan. Jag menar, om man ansöker om tillstånd för kameraövervakning för att man ska fotografera katten inomhus med en handhållen stillbildskamera, så kan ju inte den ansökan varken beviljas eller avslås – eftersom inget av kriterierna för vad som krävs för att söka ett tillstånd från första början är ju uppfyllt.
Nästa fråga är vad som händer om Länsstyrelsen vinner (och beslutet vinner laga kraft). Innebär det då att det slutligen är förbjudet att filma/fota från en drönare, eller handlar det bara om att en drönare åtminstone inte kan få ett tillstånd för kameraövervakning? I första fallet är det riktigt illa. I andra fallet är det ju strunt samma.
Datainspektionen har tidigare gjort ett uttalande om att de ser kameradrönare som övervakningskameror, så det är lite svårt att låtsas som att det regnar.