Förbjudet med kameradrönare enligt Länsstyrelsen
Den första ansökan om fotografering med kameradrönare har behandlats. Länsstyrelsen i Skåne län menar att det krävs tillstånd för kameradrönare som filmar allmänheten. Något sådant tillstånd vill de inte ge i detta fall.
Staffan och Annika Christensen levererar reportage till flera trädgårdstidningar i Sverige och dokumenterar större anläggningar åt företag i trädgårdsbranschen. De har funnit att kameradrönare är ett bra verktyg för att få de översiktsbilder som efterfrågas.
– De som är intresserade av trädgård och läser om trädgård vill gärna kunna se och förstå var de olika buskarna står i förhållande till varandra. Då är det väldigt bra med en översiktsbild i reportagen. Sen går det att göra lite fräckare tagningar med film, där man åker fram i gångarna, berättar Staffan för M3.se.
Drönarutrustningen har kostat runt 150.000 kronor. Därtill har paret tecknat en särskild försäkring. Både Försvarsmakten och Transportstyrelsen har gett tillstånd för verksamheten. Men hos Länsstyrelsen i Skåne blev det stopp.
Länsstyrelsen menar det inte spelar någon roll att syftet är att dokumentera. Hade syftet istället varit att förhindra brott eller olyckor hade bedömningen kunnat bli mer positiv.
Länsstyrelsen hänvisar till kameraövervakningslagen (2013:460) som säger att det krävs tillstånd för kameraövervakning där allmänheten har tillträde.
– Generellt gäller att om övervakningsutrustning är uppsatt, inte manövreras på plats, kan användas för personövervakning och kan riktas mot en plats som allmänheten har tillträde kan kameraövervakningen vara tillståndspliktig, uppger Henrik Kvennberg, ansvarig för beslutet på Länsstyrelsen i Skåne län till M3.se.
– I beslutet menar de att det handlar om en kamera som inte manövreras på platsen och att den är ”uppsatt”. Min kamera styr jag ju hela tiden medan jag ser den och den är inte uppsatt i den bemärkelsen. Jag har ju inte satt fast den och sen lämnat platsen, säger Staffan som har beslutat sig för att överklaga till Förvaltningsrätten.
Ett beslut i Förvaltningsrätten blir vägledande. Tills vidare är det mest troligt att andra länsstyrelser kommer att fatta liknande beslut som Länsstyrelsen i Skåne län.
– Detta säger en del om de besked som ansökande fotografer med kameradrönare kan förvänta sig framöver, säger Fotosidans jurist.
Läs även:
Kameradrönare hotas av totalstopp
Krönika: "Därför ska du inte önska dig en kameradrönare i julklapp
76 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Det är väl det som är problemet som de hänger upp sig på? Ordet övervakning.
Kan man inte istället ansöka om flygfotografering? Eller flygfilmning?
Paret i fråga har redan fått tillstånd för flygfotografering, men enligt Länsstyrelsen måste de alltså sitta i en riktig helikopter eller ett flygplan och hålla i kameran.
Värre är det om någon jeppe flyger in för sitt eget nöjes skull och använder bilderna till god knows what.
Vad är skillnaden, att på allmän plats ha en drönare som filmar på 30-100 meters höjd, många med FPV så att man ser det som filmas och att stå med en filmkamera och filma på marken några meter bort?
Ja, att man inte ska filma in i andras trädgårdar utan tillstånd, det ser jag som en självklarhet.
Dock är det väl så att om jag går på en väg bredvid ett hus och filmar med en kamera i handen så är det ingen som kan stoppa mig?
Jag förstår inte denna lag om jag ska vara ärlig, det är samma med kameror som sitter på rutan(instrumentpanelen i bilar och filmar när man kör, det är en fast installation ävan då jag framför fordonet själv. Har jag kameran fastsatt på en bygel runt örat är det inte en fast installation?
OBS, jag menar nu inte kameror som filmar när jag inte är den som styr eller är med = övervakningskameror i dess rätta benämning.
utan vilda djur är också mycket känsliga för allt som kommer flygandes. Till exempel de glidande fallskärmarna i Alperna som stör hjortarna, så att de gömmer sig mer i skogen än förut, vilket gör att skogsbönderna (och naturen) får en större omfattning av skogsskador.
Hundar med sin hörsel blir mycket oroliga. Och då kan jag tänka mig även vilda djur i skogen, men det gäller ju inte bara de RC-flygande utan alla som finns i luftrummet, och samtidigt kan jag då även nämna flytetyg med motorer stressar fiskar i vattnet oerhört med deras känsliga känsel.
Om nu skoler t.ex måste få godkänt för att lägga upp en bild på nätet där jag är med, varför skall då vem som helst få göra det?!
Ta för guds skull reda på hur en drönare fungerar och hör hur den låter innan det pratas om förbud!
PS. Det är inte OK att flyga i tätbebyggt område (eller över någons tomt på landet), Transportstyreslen pekar till och med mot RCflygs riktlinjer angående detta.
Om det är olagligt att flyga i tätbebyggt område är inte fastliget än då det inte prövats,
http://vimeo.com/81052082
Dessa kan knappast jämföras med de leksaker som nu är tillgängliga för alla och som ofta skapar debatt.
Stor skillnad på seriositet även om många som kallar sig proffs och har tillstånd etc skiter i säkerheten.
Riktigt grym sak...
För mig är det värre med folks brist på säkerhetsstänk. Vissa flyger dessa drönare på hög höjd som sen töms på batteri. Sen faller dom i hög fart mot marken i bebott område, tex villaområden. Får man en sån på 3-4 kg i huvudet så är det kört.
Men folk som vet vad de pysslar med kollar förstås sådant minst en extra gång före start. Det är därför som jag tycker att det borde finnas någon form av licensiering som säkerställer att en grundläggande nivå av insikt för drönarpiloter.
Fast å andra sidan så brukar folk inte ha en tanke på nedfallande skräp på nyårsafton, och då är det trots allt åtskilligt som ramlar ner...
Har själv en dönare som jag flyger på folktomma platser som kohagar m.m. Har tappat kontakt med den några ggr trots att den innehåller teknik som borde förhindra det.
Och den är betydligt tyngre än en utbrännd nyårsraket.
Oavsett om det beror på piloten, tekniken eller en kombination så är det ett problem som är kopplat till drönare som måste hanteras innan någon får en sådan i huvudet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
Nu har vi lämnat ämnet helt. Drönare bör enligt mig regleras, både pga skaderisken samt pga riskt för stora inskränkningar i den personliga intigriteten. Att ha en sådan hovrande ovanför min trädgård som samtidigt tar foton har jag inga problem med att lagstifta bort.
Om jag går in i trädgården och filmar/plåtar så är det olagligt...
Om jag filmar/plåtar IN i ett hus, så är det olagligt oavsätt var jag står.
Så det är redan olagligt att film/fota trädgården om jag tar mig in i den, så då ska det förbjudas igen, för samma sak gäller alltså inte för drönare?!
Wow, ska ut och filma in genom varje fönster jag kan, och filma alla som solar i trädgården i sommar för det är ju inte förbjudet!!!
Eller jo, det var det visst...
Tar jag mig inom tomtgräns så är jag lovligt byte för polisen! Ta där till att jag antagligen blir utsluten ur Svenska RC-flygförbundet för ovanstånde brott, och för att jag brutit mot regeln att flyga i tätbebyggtområde så är det nog bäst att lägga till ett förbud till, bara för att vara säker att det är förbjudet!
Och eftersom alla vet hur ALLA hundratals drönare med kamera ser ut behöver jag ju inte oroa mig för att flyga min utan att polisen kommer eller att bli påhoppad av någon som VET att det jag gör är olagligt.
Att jag inte har kameran monterad på min Phantom2 hela tiden spelar ju ingen roll, utan ser någon en drönare idag så är det ju klart att jag övervakar folk eller är någon pervers skummis som spanar och absolut inte flyger för att jag tycker det är kul, ja till och med har rc-flyg som hobby...
Tänk ett steg längre, för inte f*n är bilar förbjudna för folk kör fulla. Eller för att folk kör för fort. Eller för att Kalle 18-år gör en burnout mitt i stan klockan 2 på natten.
Och de flesta av dessa HAR körkort och vet att vad dom gör är fel.
Ut och gapa om att förbjuda bilar, du kan ju få Kalle 18-år in i trädgården i 150km/h och med 1500kg Volvo i huvudet kan jag LOVA att det är kört...
Inte så troligt att det händer, men det är det inte att du får 4kg drönare i huvudet heller...
Och ett litet PS:
Glöm nu inte att INTE använda stativ och fjärrutlösare, för enligt lagtexten om kameraövervakning bör även dessa omfattas och begärs tillstånd för om man ska fota på allmän plats.
DS.
Men jag inser också snabbt att risken för flygincidenter kommer öka i takt med att efterfrågan stiger och priset på drönarna sjunker. Vilken farkost blir först att dänga in i en drönare? Det har varit nära tidigare. Eller vilken terrorist blir först med att dröna ner en bomb mitt i en folkmassa? Mja, skoj pryl som tyvärr öppnat upp för större risker än bara integritetshot.
Detta är iofs lite off topic då frågan handlar om fotografering. Men ändå....
För det första: För att betraktas som övervakningskamera så måste den kunna användas för personövervakning. En GoPro eller motsvarande med 170 graders fisheye går inte att använda för personövervakning på mer är 50 meters håll vilket är det säkerhetsavstånd som Transportstyrelsen föreskriver. Bildvinkeln är för stor och upplösningen för liten. Med ett objektiv med längre brännvidd blir läget ett annat.
För det andra: Kameran måste kunna ta bilder eller filma utan att manövreras på platsen. Hur långt från kameran kan jag vara och fortfarande vara "på platsen"? Jag kan ju inte flyga drönaren utom synhåll, fortfarande enligt Transportstyrelsens säkerhetsföreskrifter.
Sedan kan jag inte begripa hur folk som kallar sig fotografer vill förbjuda fotografering från drönare. Det är som att säga "förbjud fjärrutlösare" eller "förbjud stativ".
Det kommer att bli en lagändrig som tillåter drönare för fotografering förr eller senare. Trycket på en legalisering (och reglering) växer sig allt större. Kanske ännu inte i lilla ankdammen Sverige, men internationellt finns det en snabbt växande intressegrupp.
Men detta med övervakningen ser jag inte som ett skäl då man får fota på allmän plats idag utan problem. Jag fotar ifrån höga byggnader, skorstenar och allt mellan himmel och jord och vad är det för skillnad mot att jag istället flyger upp med en drönare i samma höjd? Men givetvis är det så att de används och kommer att användas för olika ändamål, lagliga som olagliga. Det är ju en paparazzis drömverktyg så klart och då är man ju mer ute i olagligt syfte.
Sedan kan man ju jämföra detta med vad jag hörde på TV4 morgon i morse där Hasse Aro berättare att våra telebolag säljer de IP-adresser/telefonnummer som våra telefoner har till företag som vill ha dem. Med hjälp av dem kan de lätt komma åt information och även se vad man surfar på när man är på deras sida. Detta är information som polisen måste gå till domstol för att få reda på och utredarna förstod inte alls hur detta kommit ut då det räknas som teleövervakning. Telebolagen svarade då VÄLDIGT motsträvigt att de finns en mellanhand som säljer deras information vidare till dem som är beredda att betala för det.
Så, hur kan en sådan sak vara tillåten och inte flyga och fota? Suck....
http://aircam.se/portfolio/showreel-2015/
Men som Günther skriver, det är väl bara att köra på och åker man dit inom sinom tid så får man väl ta smällen. :-)
De som är ärliga och söker tillstånd kontra de som ger blanka fan i att söka tillstånd därför att det inte kommer att finnas några som helst möjligheter att lagföra dem pga bristande resurser för kontroll.
Ur mitt perspektiv vore det mycket effektivare att godkänna ansökningar om kameradrönare men där myndigheten preciserar villkoren för tillståndet.
Om tillräckligt många håller på med kameradrönare blir det med tiden som förbudet att gå mot röd gubbe. Det upphävs.
Btw så har jag för mig att det är förbjudet att gå mot röd gubbe, men det blir ingen påföljd.
Jag personligen anser att så länge det inte är en autonom drönare så är en kamera på ett stativ den bästa liknelsen och att det därmet måste vara tillåtet.
Sen kan man argumentera om att flyga i folksträdgårdar är en risk mm men det är redan olagligt så vitt jag förstår oavsett om det är en drönare eller en paparatzi.
Staten får däremot övervaka och spara all vår data trafik och operatörerna får sälja den vidare till tredje parter där har vi integritetsproblem.
Att flyga i folks trädgårdar är redan förbjudet eftersom säkerhetsavståndet vid flygning med obemannad luftfarkost är 50 meter till människor, djur och egendom.
Sedan kan jag också tycka att det är löjligt att förbjuda fotografering på allmän plats oavsett hur den sker.
I ansökan formuleras det som att trädgårdsägaren 'informeras' om filmandet.
I mina ögon borde det rimligen ha stått, att trädgårdsägaren skulle tillfrågas. Det är förbjudet att fotografera i någons trädgård från marken utan tillstånd, så varför skulle man få göra det från luften? Jag skriver detta för att jag 'råkar' ha en trädgård, som många velat komma in i och fotografera (bl.a. den nu aktuella fotografen) men jag har konsekvent tackat nej och jag skulle inte vilja, att någon kringgick min önskan genom att fotografera den uppifrån. Detta handlar inte om att jag eller någon annan skulle kunna synas på bilder eller film utan för mig handlar det om något, som jag jämställer med upphovsrätt. Jag har skapat en trädgård, som tycks vara av intresse för andra men jag motsätter mig, att någon annan kommer in och fotograferar 'mitt verk'. Ska bilder från trädgården spridas ska det ske med mitt medgivande.
Men det av datainspektionen krävda samtycket kanske är en självklarhet?
Har du någon länk/sida där man kan få se vad lagen säger?
Det skulle isf. göra det omöjligt för t.ex. mäklarfotografer att ta bilder med drönare, då de måste fråga hela kvarter innan de tar några bilder.
Även om Evas trädgård uppnår verkshöjd så kan hon inte hindra någon att fotografera den för det. Däremot så kan hon kräva ersättning ifall någon publicerar bilder av den. Trädgården är ju inte placerad på "allmän plats" utomhus, och då gäller inte panoramafriheten.
I sakfrågan är jag fortfarande mycket tveksam till att få min trädgård avfotograferad i detalj om än uppifrån och publicerad utan mitt medgivande. Men det kanske ingår i de allmänna förutsättningar datainspektionen angivet.
Vill också förtydliga, att jag utgår från att en seriös aktör (som det aktuella paret) skulle fråga först men om beslutet är prejudicerande ger det ju utrymme även för andra.
"Tager man olovlig väg över tomt eller plantering eller över annan äga, som kan skadas därav, dömes för tagande av olovlig väg till böter."
Med personövervakning menas att personer kan identifieras genom övervakningen. Det kan ske om hela personen eller personens ansikte syns tydligt. Utmärkande klädsel, speciella kroppsrörelser eller särskild kroppskonstitution kan också möjliggöra identifiering.
Frågan blir då, hur stor säkerhet krävs för att INTE uppfylla det kravet?
Kan vara vem som helst, kan möjligen vara den eller den, tveksam men går som hon eller han, det är nästan till 100% han, hon. Det är agda pellesom.
Lagen säger också hellre fria än fälla. Om personen är Agda Pellesom till 110% då klassas kameran med helikoptern som övervakningskamera?
Tänk vilka konsekvenser detta förbud kommer att få för filmindustrin, mäklare, tidskrifter, de som inventerar skog och tv-bolag. Folk får panik av ordet drönare och tror att de kommer bli filmade nakna på stranden eller på uteplatsen. Det handlar oftast om naturbilder eller om bilder där människor uppfattas som myror. Även timelapsfoto och fjärrutlösare lär ligga pyrt till. Personligen är jag mer orolig för att någon tar bilder av mig med teleobjektiv på marken vilket är ok.
Eva Danelius ängslan är befogad, själv skulle jag ALDRIG klampa in på en tomt utan att först fråga om det är OK med en flygkamera. Eva, det finns lag för ofredande, och som nämnt skadestånd.
https://www.datatilsynet.no/Teknologi/Dronar--kva-er-lov/
Hela beskrivningen där visar att de förstått vad drönare används till, och att de förstått oss fotografer.
Där har vi en viktig skillnad mot svensk lagstiftning.
Jag har inget emot att flygning med drönare regleras. Jag har inget emot att fotografering från drönare regleras. Det jag reagerar på är att man i Sverige använder en lag avsett för ett helt annat ändamål för att i princip totalförbjuda fotografering från drönare.
Brukar alltid föredra lagar som riktar sig in på syftet snarare än tekniken. Teknikrelaterade lagar brukar alltid kunna kringgås eller bli föråldrade eller trubbiga.
Övriga som kommer att använda multikoptrar framöver blir förmodligen bara nöjesbrukare som inte bryr sig om eller känner till reglerna.
Kollade in länken om kameraövervakningslagen ovan och hittade:
"Med övervakningskameror menas TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att kunna manövreras på platsen, kan användas för personövervakning"
Vidare:
"Med uppsatt menas att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet.
Utan att manövreras på platsen betyder att handhållna kameror inte omfattas av lagen."
Strikt betyder det att använda kamera med stativ på allmän plats kan åtalas!
Men fortfarande finns ju otydligheterna kvar; Hur länge måste kameran vara placerad på samma ställe för att avses "ha en viss varaktighet" och hur långt bort från kameran kan man stå och fortfarande anses "manövrera den på platsen"?
Om jag får välja mellan att få en drönare på 4 kg i huvudet eller ett flygplan eller helikopter på 4 ton i huvudet så vet jag vilket jag väljer.
Det är inte riktigt samma sak som att få flyga med drönare över Sergels torg dock för lite urbant foto.
En drönare är ganska känslig för störande signaler och bl.a. telemaster är en sådan källa. Skulle inte förvåna mig om någon operatör får sin drönare i skallen efter att försökt inspektera masten, om de inte stänger ner den först.
Men i den branschen flyger man mycket mer i "risk-områden", så det gäller att operatörerna är väl medvetna om vad som stör ut en drönare.
Har sett youtube-klipp där drönare får spelet, bara att flyga i närheten av en elledning. Här är ett klipp jag hittade lite snabbt, men det finns massor.
Elledningar stör ut kompassen och resultatet är at drönaren inte vet var den är. Samma grej händer vid telemaster etc.
https://www.youtube.com/watch?v=HkQ9eB7M7iQ
http://multirotorforums.com/threads/uav-for-power-line-inspection.23178/
Drönare har dessutom möjligheten att fotografera ställen som man normalt inte kommer åt, därav dess popularitet.
Jag vill själv köpa en drönare för fotografering i stan men det är klargjort att det är förbjudet.
Vi kan se skärmflygare flyga förbi här och där, även där människor ligger och solar. Om man däremot ser en drönare flyga förbi så blir vi säkert mycket upprörda. Även om de flesta inte skulle använda en drönare för detta ändamål så finns det ingen anledning att det ska vara lagligt.
Det finns människor som är totalt galna och skulle använda en drönare på fel sätt. Ett förbud stoppar nog nästan alla dessa. Däremot kan man gott vara mera frikostig att ge tillstånd till t.ex. mäklare, eller andra typer av företag, som vill använda drönare i sin verksamhet. Om utrustningen är registrerad, användaren har licens och allt material sparas i exempelvis tre månader för att möjliggöra kontroll av innehållet så ser jag inga stora problem.
Jag tycker det är OK att staten har monopol på övervakning! Staten har också monopol på våld vilket vid behov kan utövas av t.ex. Polis och Skyddsvakter. Kan man dra slutsatsen att de som är för fri användning av drönare också är för att våld fritt får utövas av vem som helst? Då skulle de som kanske skulle vilja ”slå ihjäl” t.ex. sin granne säkert också göra det! Det är väl också så att de som inte litar på det allmänna, d.v.s. staten, är samma personer som staten absolut inte bör lita på. Och ingen annan heller!!
Tekniken för att tillverka mycket avancerade drönare som kan fjärrstyras på stora avstånd finns redan idag. Så snart marknaden finns så finns utbudet också! Det känns inte bra att vem som helst får tillgång till dessa system. De kan ju faktiskt medföra även sprängladdningar och andra farliga saker!!
När det gäller fotografering med "drönare" så talar vi om en relativt stor del hobbyflygare som idag använder kamereror och tar bilder och film från luften, 2015 såldes det mer än 175 000 hobbydrönare med kamera och 2016 blir det betydligt fler. Varje dygn läggs det ut ungefär 500 filmer och bilder från just "drönare".
Fotografering med fast monterad kamera på luftfartyg kräver idag tillstånd så film från tex Stockholm Maraton och Vasaloppet är helt olaglig dessutom tusentalet filmer och reklaminslag från Svenska företag, försvarsmakten och flertalet statliga myndigheter och länstyrelser reklamsidor på facebook är helt olagliga då de saknade tillstånd och dessutom flertalet statliga TV kanaler sänder dagligen inslag med foto från luften helt utan tillstånd. Dessutom kräver datainspektionen tillstånd för filming under vatten med robot då det räknas som plats där allmänheten kan vistas. Så tex sjömatning är också olaglig.
Så ett beslut från HFD kanske är bra men därtill pågår en utredning om just nämda lag om huruvida den är anpassad till aktuell utvekling och branchen. Idag arbetar utländska mätföretag på uppdrag av statliga skogsbolag med kartering av över norrland utan tillstånd med mätning med "drönare".
Så ett beslut att förbjuda foto och film från luftfartyg/drönare skulle svida även i den "statliga röven" så vad gör man ? I Sverige finns idag mer än 1000 registrerade UAV företag med seriös och proffesionell film och fotoverksamhet med en omsättning på mer än 1 miljard under 2015 ? Så vad kan ett förbud då göra? Jo man måste i varje enskilt tillfälle tid och datum samt plats, söka tillstånd hos länstyrelsen för 3 700:- och 4-6 månaders behandlingstid då man näppeligen kan påräkna att just en fotdrönare ska komma före i kön bland guldsmedsbutikker, korvgrillar och skolor ? Så det blir i princip omöjligt och de kommer ändå att säga nej. Och vem kan planera väder och reella förhållanden ett halvår i förväg vid tex en filminspelning.
Film och foto från "drönare" har kommit för att stanna så HFD kan inte göra mycket och vad skall då länstyrelserna göra ? Polisanmäla en hobbyflygare med ett balsa plan som tar en bild på modellflygklubben ?
Frågan är helt enkel för komplicerad för att få plats i en enkel tjänstemans huvud så en specfik lagändring måste till, gärna enligt de regler om EU vill ha och de regler som finns i andra nordiska länder som ger ett visst skydd åt den personliga integriteten ! Sverige är ett av de få länder inom Eu som inte har förstått hur det egentligen fungerar tyvärr.
Det finns idag redan en fungerande lagstifting om just kränkande fotografering klart tillämpningsbar och till råga på allt har vi ju dessutom både satteliter och ARGUS (1.5 miljoner pixel) över oss 24 timmar om dygnet, så hur ställer sig våra myndigheter till detta ? Tacksam för svar !
Med all respekt för människors behov av ett privatliv men nog är detta att svälja elefanter och sila mygg? filma och fota men visa hänsyn och förnuft !
Jag har lika stor rätt att tolka lagstiftningen som en domstol har men det är ju förstås domstolen som har sista ordet. Om jag inte anser att jag har för avsikt att övervaka enligt definitionen i Kameraövervakningslag (2013:460) så söker jag förstås inget tillstånd. Det blir först då någon polisanmäler detta och en domstol gör samma tolkning som Högsta förvaltningsdomstolen som jag är brottsling, tills dess jag är dömd är jag oskyldig. Nu kan förstås inte alltid säga på det viset. Det är olagligt att döda en annan människa och det är det ingen tvekan om. Men i det här fallet så är lagen tolkad på helt godtyckliga grunder och för att reda ut det så måste man gå tillbaka till vad man egentligen menade när man skrev lagen.
Jag har lite svårt att se hur en dashcam inte skulle vara en övervakningskamera i detta fall?
Och om jag sätter fast en kamera på utsidan av ett flygplan, så borde det vara lika olagligt som på en drönare?
Nu börjar det bli många som blir utan jobb...
Teoretiskt så skulle man kunna ha en draklina upp till drönaren som man kan aktivera avtryckaren på kameran med så är lagen definitivt körd.
Men hela saken är ju absurd. Som många redan har skrivit så måste det vara syftet som avgör och då finns det redan lagar för det.
Gå gärna in på den här sidan och skriv på en protestlista: https://www.minkampanj.nu/petitions/radda-var-hobby-fpv-racing?bucket
"10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för
säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett
fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för
föraren eller användaren,..."
Min sitter i min maskin för att förbättra sikten.
Så var det klart :)