Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Fotografiska plockar bort bild på Carola från Höstsalongen

Fotografiska plockar bort bild på Carola från Höstsalongen

Lag och rätt

Olov Tegby-Frisks bild av en kvinna som smeker sitt sköte framför ett litet porträtt av artisten Carola Häggkvist har tagits bort från Fotografiskas Höstsalong. Fotografen som tagit porträttet har skickat en faktura på 66.000 kronor.

Genom sitt juridiska ombud, jur. kand. Staffan Teste, kräver fotografen till Carola-porträttet Karin Törnblom fotokonstnären Olov Tegby-Frisk på ersättning för olovligt nyttjande av annan fotografs verk.

– Karin Törnbloms porträtt på Carola är helt central för aktiviteten i bilden som visats inte bara på Höstsalongen utan även på nätet och i flera sociala medier. Detta strider helt klart mot såväl min klients ekonomiska som ideella rätt som upphovsman till verket, säger Staffan Teste till sfoto.se.

Allt började för fem år sedan när Olovs syster fick en bild på Carola i inflyttningspresent. Hennes vänner hade hittat den i en låda på en loppis. När Olov fick se bilden föddes idén om att använda den som en del i ett konstverk. Tillsammans med närmare 3000 andra fotografer skickade han in sin bild till Fotografiska i hopp om att bli antagen till Höstsalongen.

Enligt fotografen Olov Tegby-Frisk (artistnamn SOTARN OTF) symboliserar verket en modern kvinnas frigörelse från sitt kulturella och sociala arv.

Jens Hollingby, presschef på Fotografiska, säger så här i ett pressmeddelande:
– Fotografers upphovsrätt är en självklar hjärtefråga för oss. Det står nu klart för oss att bilden bryter mot upphovsrätten genom att innehålla en bild på Carola som en annan fotograf tog 1991.

– När fotografen, Fotografiska och en mycket välansedd jury missat det bestående av bland andra Anna Clarén, Magnus Bergström och Jenny Morelli, tror vi att det i en tid då alla fotografer är väldigt viktigt att diskutera upphovsrätt för bilder, säger Jens Hollingby till Fotosidan.

Olov Tegby-Frisks bild har från Instagram och Tumblr. Fotografiska beslöt först att plocka bort bilden från utställningen. Nu har fotokonstnären Olov Tegby-Frisk istället valt att måla över Carola-porträttet.

Fotografiskas ledning har beslutat att betala den begärda ersättningen till Karin Törnblom med motiveringen att det här fallet annars skulle drabba en ung konstnär i början av sin karriär.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2014-11-04.

49 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Snapphane 2014-11-05 09:45

Har någon koll på det juridiska i detalj? Nu är väl bilden i det här fallet rätt central, men att inte kunna använda t ex tavlor i bakgrunden pga upphovsrätt känns lite konstigt.

Svar från froderberg 2014-11-05 11:23

Upphovrättslagen tillåter foton och målningen mm i bakgrunden.

Snapphane 2014-11-05 12:02

Och var går den gränsen? Nu stod väl bilden på ett bord om jag minns rätt. Så då hade verket varit okej om bilden istället satt på väggen?

Jag ser poängen här, men känner att gränsen kanske är lite väl tunn? Svårt att inte vara nyfiken när dessa fall dyker upp =)

Svar från froderberg 2014-11-05 12:08

Gränser blir alltid något diffusa. Som jag förstår beror det på om bilden i bakgrunden är en väsentlig del av bilden eller inte.

bentelkalb 2014-11-05 10:53

Ha, ja, vem kommer att sakna det?
Så kallade konstnärer kan ställa ut vilken skit som helst och dra till med en flummig beskrivning så kallas det konst och får plats på utställningar.

Om jag tar en bild där jag lägger mig och runkar framför en bild på Richard Herrey och säger att det är "en modern mans frigörelse från sitt kulturella och sociala arv" skulle det då vara konst och ställas ut? Skit är skit oavsett om man klämmer dit en flummig beskrivning och oavsett vem som gör bilden. Det märkvärdiga är inte att det bryter mot upphovsrätten, det märkvärdiga är att fotografiska ställer ut bilden, för den har verkligen ingenting.

"Konstnärer" är så överskattade. Robinson Robban varning.

Svar från froderberg 2014-11-05 11:25

Har du se bilden?

bentelkalb 2014-11-05 11:40

Ja det har jag. Vill du ha länken?

Och nu skulle han visst sudda ut Carola med tusch och så blev det ett konstverk om upphovsrätt. Sim salabim.

alfin 2014-11-05 14:54

Här målar han över porträttet:

http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/19808567/1200/fourByThree/e07806d1a670e/05FOTOGRAFISKA1.JPG

GustafP 2014-11-07 16:10

Så tröttsam och dömande kommentar om vad som är bra eller dålig konst. Du inser väl att det är din högst personliga bedömning att "skit är skit oavsett...". Vill du ha ett samhälle som enbart tillåter visning av konst av en viss sort? Hela poängen är ju att konst inte ska behaga alla. Inse att konstkritik är just en konst som inte alla är kapabla att ägna sig åt.

bentelkalb 2014-11-09 17:10

Tja, som jag skrev, om någon sätter sig o runkar framför en persons porträtt så är det snarare sexuella trakasserier än konst. Att du tillhör en minoritet som kanske tycker det är konst är väl en annan sak.

levitte 2014-11-09 22:11

"sexuella trakasserier"? Nu tog du väl ändå i...

bentelkalb 2014-11-10 18:54

Det tycker jqg verkligen inte. Att runka framför någons porträtt och lägga upp bilden offentligt tycker jag kan klassas som det. Vad är det annars? Konst? Knappast.

Lean Wolf 2014-11-14 22:17

@ Leif: Jag har tittat på ditt galleri. Det vore intressant att få reda på varför du tycker att dina bilder på nakna kvinnor har ett högre konstnärligt värde än Tegby-Frisks.

bentelkalb 2014-11-18 09:55

Jag har inte påstått att mina porträttbilder har ett högre konstnärligt värde, eller ett konstnärligt värde överhuvutaget, det är ett påstående som du själv hittat på. Mina porträtt hänger heller inte utställda på fotografiska och jag ser mig inte som konstnär.

Jag tror nog att du förstår skillnaden i ett porträtt, påklätt eller avklätt, mot att jag skulle sätta mig och ta en bild på när jag runkar framför en bild på en person som inte alls är med på det. Te x din flickvän, dotter eller fru, sedan lägga upp bilden till allmän beskådan, nej jag tycker inte det är konst, jag tycker det är skit och det gränsar till sexuella trackasserier.

Om det är konst så är varenda snuskgubbe med en webcam konstnär.

Pall 2014-11-05 12:00

Bra skrivet om att allehanda märkliga föreställningar kan accepteras bara man kallar det konst. Men det är en farlig debatt att ge sig in i... Alla har givetvis en rätt att producera material som speglar i stort sett vad som helt och kalla det konst. Men det betyder inte att det är intressant för oss andra. Men när man börjar gömma sig bakom begreppet konst och tillåts kränka andra människor har det gått för långt.

Snapphane 2014-11-05 12:05

Dan Park är väl intressant i den frågan. Konst, hets mot folkgrupp, osmakligt? Var går gränsen, vem bestämmer. Farbror Blå kom i vart fall och hämtade Herr Park...

http://www.sydsvenskan.se/malmo/dan-park-anhallen-for-hets-mot-folkgrupp/

bentelkalb 2014-11-05 12:23

Det är som du beskriver, att man kan trycka ut vad som helst bakom begreppet konst. Helt plötsligt så blir det jätte hypat och intressant, det blir en helt annan måttstock på vad som är en bra bild beroende på vem som gjort den.

Jag har lite högre förväntningar på sådant som ställs ut på fotografiska än att någon har satt sig o runkat framför en ett porträtt och smällt av en bild ovanifrån med pop-up blixt.

Galenskaparna säger det på ett bra sätt
https://www.youtube.com/watch?v=A1D2hkzgVc0

Blir det försten inte sexuella trakasserier om jag lägger ut bilder där jag runkar framför vissa personers porträtt? Som sagt, låter som nåt Robinson Robban skulle göra för att få uppmärksamhet.

Makten 2014-11-05 23:22

Dan Park har väl i och för sig inte kränkt någon enskild individ, eller? Personligen tycker jag att lagen om hets mot folkgrupp är helt patetisk, särskilt eftersom den bara innefattar vissa utvalda folkgrupper. För att inte tala om att hån av nån anledning översätts till "hets" när det passar.

Att en bild där någon onanerar framför ett foto av en känd person är kränkande, är väl däremot inte särskilt konstigt. Det är konstigt att det ska vara så svårt att skilja på sak och person i dessa frågor. Därför också lustigt att det i detta fall främst tycks vara en fråga om upphovsrätt. Vad tycker Carola om saken? Det bryr väl sig ingen jävel om antar jag, trots att det är hon som är drabbad snarare än den "stackars" porträttfotografen.

MattiasL 2014-11-06 16:03

Vad jag förstår hade Park avbildat Afrosvenskarnas riksförbunds ordförande Jallow Momodou i en hängsnara, så jo.

dokido 2014-11-08 08:25

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19817762.ab

Anders F. Eriksson 2014-11-05 12:30

I sammanhanget kan det vara intressant att Fotografiska Ämnar betala skadeståndet utan att knorra enligt SvD: http://www.svd.se/kultur/dagens-10-kulturnyheter_4072657.svd?sidan=1

rayoflight 2014-11-05 15:08

Man kanske kan tycka att det är märkligt att juryn, som åtminstone består av en fotograf, ms Clarén, som undervisar om fotografi, inte reagerat. Kanske det inte ingår upphovsrätt i utbildningen? De övriga i juryn vet jag inget om.

Svar från froderberg 2014-11-05 15:11

Som du ser i artikeln tycker de själva att det är märkligt att de inte reflekterade över den juridiska aspekten. Till deras försvar kanske man kan säga att bild i bild inte alltid är förbjudet, särskilt inte när den andres bild utgör en liten del av hela bilden.

levitte 2014-11-05 20:29

Jag tänker gissa att Karin Törnblom inte gillade *hur* hennes bild användes, snarare än *att* den användes. Stefan Teste nämner ju den ideella rätten, och det är inte svårt att tänka sig att det var den större anledningen...

knobloch 2014-11-05 15:19

66 lax för den där skolfotobilden? Grymt!

Anders F. Eriksson 2014-11-05 16:28

Ja, det var rätt bra betalt :)

rayoflight 2014-11-05 17:09

Plockade undan lite prylar och hamnade med Kamera & Bild, nr 10 2014, i näven. Där finns den borttagna bilden på en helsida. Hur är rättsläget då? Ansvarig utgivare? Fotografen?

Svar från froderberg 2014-11-05 17:39

En tidning ansvarar för de bilder som de publicerar. Sen kan tidningen i sin tur kräva fotografen om de anser sig vilseledda.

En liknande kravkedja kan uppstå om en person upptäcker sig själv på en bild i en annons. Då kräver den personer kanske företaget som producerar produkten. Företaget kräver i sin tur reklambyrån och om bildbyrån felaktigt påstått att bilen haft modellrelease kan reklambyrån kräva bildbyrån på ersättning. I yttersta fall kan bildbyrån sen kräva fotografen.

I det här fallet verkar fotografen bakom Carola-porträttet ha krävt fotografen på ersättning för att bilden visats på Fotografiska och den publicering som därav följt. Med de 66.000 kronorna betala borde alltså saken vara utagerad, även för publiceringen i K&B.

Oppfinnarn 2014-11-10 11:15

Rimligen borde det väl vara fotografen som betalar skadeståndet och inte fotografiska.. Jag förutsätter att de har med klausuler som " jag intygar att jag har rätt att publicera bilden" så jag fattar inte varför fotografiska ska betala.. Det är ju fotografen som gjort det påstådda upphovsrättsbrottet..

Dock finns ett intressant tidigare mål med genusfotografen (som fotade av bilder ur Tidningen Arlanda till sin blogg för att debattera genusperspektivet) där samma Staffan Teste drev igenom prejudikatet att en digital utgivning inte får använda sig av samma regler som en tryckt tidsskrift där man får reproducera andras bilder utan tillstånd när det handlar om kritik eller debatt. Teste är inte vår vän - han är fotokonstens fiende nummer 1 i mina ögon.. :/

levitte 2014-11-11 01:18

Fotografiska har väl all rätt i världen att ta på sig betalningen även om de inte måste? Av motiveringen att döma tycks det vara ett väldigt medvetet val de gör.

Johan Carlström 2014-11-05 19:37

Jesus vad vad folk blir upprörda. Det är lite märkligt för mig att en konstform som fotografi tycks dra till sig så extremt konservativa människor som allt som oftast tyckas hata konst. Vad kan det bero på?
Inte för att jag ser någon fantastisk verkshöjd här men på vilket sätt är detta sämre än alla totalt intetsägande naturbilder som den här sidan svämmar över av exempelvis?

Anders F. Eriksson 2014-11-05 21:02

Det är nog ingen som sagt att det är sämre än några naturbilder, utan bara att bilden bryter mot upphovsrättslagarna.

Makten 2014-11-05 23:26

Naturbilder är ofta dåliga, men sällan osmakliga. Och är de dåliga skulle ingen jävel få för sig att ställa ut dem.

KonstHåkke 2014-11-10 18:16

Bilder av naturen har visat sig påverka hormonomsättning i kroppen. Hormoner som inte bara får oss att må bra psykologiskt, men som även kan bidra till att somatiska sjukdomar läks snabbare. Vi är ju genetiskt länkade till naturen – även när det gäller visuella estetiska intryck. Kanske inte naturbilder är ansedd vara någon högre stående konstform bland de som idag är präglade i konseptualismens idéal. Och visst finns det givetvis en massa skräp. Men mår ett stort antal människor/fotografer/konstnärer bra av att skapa dem och av att beskåda dem, så har de ju klart ett värde.
Sedan är det ju inte så att man hatar konst, bara för att man inte gillar "det man ska gilla" inom den rådande konstdoktrinen. Ta t.ex. inom musiken: jag gillar progressiv hårdrock medan jag inte gillar så mycket av t.ex. Carolas. Men jag säger inte att Carolas beundrare hatar musik för att de inte begriper sig på det jag själv lyssnar på – och inte säger dessa detsamma även om de uttrycker att de tycker "min" musik är dålig. Inte heller inom den musikaliska "eliten" med sin obegripliga tolvtonsmusik, m.m. skulle man få för sig att säga att vi som tycker den är dålig och kritiserar den är personer som "hatar konst".
Tyvärr har det blivit så inom den mer "elitistiskt konsten": gillar man den inte - så är man en "konsthatare".

fotomojje 2014-11-05 21:02

Tragiskt. Fotografiska kanske inte är så mycket att ha trots allt.

Anders F. Eriksson 2014-11-05 21:05

På vilket sätt är det tragisgt? Jag tycker 66 KKr är sjukt mycket för den bilden, men är det fel att Fotografiska håller på upphovsrätten?

levitte 2014-11-05 21:41

Jag har fått lite större respekt för Fotografiska. De agerar korrekt gentemot lagen och betalar samtidigt notan. Det är en vettig gest i båda riktningarna.

fotomojje 2014-11-05 22:47

Jag begriper mig inte på varför man ska lämna ut en människa så. Det tycker jag är tragiskt. Jag tror inte att du hade velat vara på den bilden.

levitte 2014-11-05 22:59

Menar du den nakna tjejen, MORGAN? Jag förmodar att hon har givit samtycke...

fotomojje 2014-11-05 23:19

Oj, nu blev det svårt. Nej, hela den här diskussionen handlar om Carola och självklart är det bilden av Carola jag pratar om. Trodde att det var ganska givet.

Gun-Inger Arvidsson 2014-11-05 23:11

Som kvinna tycker jag de kan ta bort hela bilden.
Jag skulle absolut inte vilja ha mitt porträtt där.
Förstår att fotografen inte ville ha Carola just på den bilden.
Kan inte hitta ord för vad jag skulle vilja skriva angående
att fotografen står där och målar över med svart färg.
Eller har jag fattat allt fel hoppas det.

Makten 2014-11-05 23:27

Lustigt att ingen undrar vad Carola tycker. Borde inte det vara centralt i den här frågan?

mudride 2014-11-06 07:45

Gissningsvis är hon måttligt road. Samtliga kvällstidningar har naturligtvis varit i kontakt med Carola. Carola har dock valt att inte kommentera händelsen.

fotomojje 2014-11-06 08:38

Hoppas att hon kräver ett skadestånd.... Det hade jag gjort

Anders F. Eriksson 2014-11-06 09:03

Ja, det är ju faktiskt det som egentligen betyder något, och jag misstänker att hon inte får ta del av skadeståndet.

tormig 2014-11-06 10:06

Det hela framstår som en reklamkupp. Fotografiska får en massa gratis uppmärksamhet i media för en utställning. För den egna reklambudgeten verkar ha gått åt till att göra reklam för restaurangen (och dess julbord). Och en fotograf blir glad, dessa 66000 lär Karin Törnblom inte ha räknat med.

Jofo05 2014-11-06 11:34

Tänker liknande som dig. Det hela har ju genererat 3 riktiga vinnare och en förlorare (carola). Porträttet i sig måste ju vara helt omöjligt att tjäna pengar på på något annat sätt i dagsläget. Men den stora vinnaren blir ju alltid konstnären när det blir kontroverser.

mombasa 2014-11-06 15:11

"Enligt fotografen Olov Tegby-Frisk (artistnamn SOTARN OTF) symboliserar verket en modern kvinnas frigörelse från sitt kulturella och sociala arv."
Intressant att fotografen väljer uttrycket symboliserar. Hade han åtminstone haft vett att lägga sig i dagskonstens mittfåra och i stället påstå att han: "undersöker en modern kvinnas..."
Eller åtminstone "gestaltar en modern kvinnas..."
Modernismens pusselbit, provokationen har gott och väl hundra år på nacken och provokationen för sin egen skull har nog spelat ut sin roll. Det behövs lite mer substans i gestaltandet.
Visst omdöme visat av Fotografiska. Lite slirigt hos invalsjuryn kanske.

Oppfinnarn 2014-11-10 11:07

Det mest tragiska är att en ful fisk som gömmer sig bakom en självpåhittad titel (bildombudsman) tjänar grova pengar på att hävda att han värnar om konsten och fotografens upphovsrätt, när mål som detta skadar konsten något så otroligt mycket mer än det gör nån nytta för fotografer..
Bilden i fråga (på Carola) är en liten liten del av fotot, även om den är viktig för sammanhanget, men problemet är att hans egna konstverk inte hade kunnat göras om han hade varit tvungen att ta en egen bild på Carola (vilket han med största sannolikhet inte har)..
Fall som detta gör att ingen vågar använda någon annans konst (även om det till och med är en hyllning) i sin egen konst för att man löper risk att bli stämd.. Snart får vi inte fota Stockholms stadstorn, eller centralstationens entre för att den är designad av en konstnär.. Det gör konsten så mycket fattigare och förstör för alla.. Tragiskt tycker jag..

levitte 2014-11-10 17:40

Just fasta konstinstallationer och byggnader på/vid offentligt utrymme får avbildas enligt lag.

https://lagen.nu/1960:729#P24S1

Oppfinnarn 2014-11-10 19:31

Jo, jag är medveten om detta, men min poäng är att med såna som Staffan Teste vid rodret dröjer det inte länge förrän vi har ett prejudikat som tar bort den möjlighten med.. Med tanke på den dåliga kunskapen som finns generellt om upphovsrätt har såna specialister som han rätt fritt spelrum för att alldeles för få kan säga emot dem.. Som i fallet med Genusfotografen.. Knappast ett positivt utfall för yttrandefriheten i ett samhälle som kommunicerar mer och mer med bilder.. :/

levitte 2014-11-11 01:15

På den punkten håller jag med dig. Jag har inte mycket till övers för den där bild"ombudsmannen".

Snapphane 2014-11-11 07:56

Jag har en tråd i forumet som glidit in på detta (sorry för lite off-topic). Vi får fotografera byggnaden, men om en konstnär ljussätter byggnaden är inte denna ljussättning då skyddad? Resultatet då blir att man bara får ta kort av byggnaden på dagtid, när ljuset är släckt. Hoppa gärna in i tråden om ni har något insikt i det hela =)