Artiklar > Fotograf dömd till böter för uppsatt åtelkamera

Fotograf dömd till böter för uppsatt åtelkamera

Foto: Magnus Fröderberg

Lag och rätt

En man från Dals Ed har dömts av tingsrätten att betala 10.000 kronor i böter för att han satt upp en kamera för att fotografera räv.

Att montera en kamera i skogen som utlöses av rörelsesensorer kallas åtelkamera. De räknas som övervakningskameror, enligt lagen om allmän kameraövervakning, om allmänheten har tillträde till platsen. I så fall måste man ha tillstånd från länsstyrelsen, vilket är svårt.

Det finns tidigare fall där personer friats av tingsrätten eftersom deras åtelkameror monterats där allmänheten inte har, eller svårligen kan ha, tillträde. Det kan gälla åkrar som inte omfattas av allemansrätten eller platser som är svåra att nå.

Om kameran sätts upp i jaktsyfte kan det bli tal om förberedelse till jaktbrott.

Fotografen från Dals Ed hade monterat en kamera en bit från en åtel i skogen mitt på Kynnefjäll. Syftet var att locka till sig räv och fånga den på bild.

Kameran upptäcktes av en annan man som promenerade på en grusväg på fjället. Mannen anmälde upptäckten till polisen, som hämtade kameran.

Fotografen försvarade sig, utan framgång, med att han bara testat kameror. Han dömdes till 50 dagsböter om 200 kronor. Han ska även betala 500 kronor till brottsofferfonden.

Källa

Polisen om åtelkameror

Jägareförbundet om åtelkameror

Diskussion på Fotosidans forum om fallet

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2013-03-06.

22 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Johan Pihl 2013-03-06 13:39

Och 500 kronor till brottsofferfonden.. Vem är brottsoffret i det här fallet, kan man ju undra?

Svar från froderberg 2013-03-06 13:52

"Alla som dömts eller fått ett strafföreläggande för ett brott som kan leda till fängelse måste betala en avgift på 500 kr till Brottsofferfonden. "

http://www.brottsoffermyndigheten.se/projektmedel-och-forskning/om-brottsofferfonden

Christer Sjöberg/BF/NV 2013-03-06 13:53

Man får väl förutsätta att det kommer rävar som drabbats av brott till godo....!

ekfeldt 2013-03-06 15:03

Pengarna kommer alla, som enl svensk lag anses vara offer för ett brott, tillgodo.

Weronica Lindholm 2013-03-06 15:23

Håller med och det år så som Christer Ekfeldt skriver. Ja det är väl bra eller att det kommer till Brottsoffer och ej de som gjort brott?
Ibland funderar jag hur kortsiktigt folk tänker eller ska man tycka mer synd om de brottsdrömda då straffen ändå är så sjukt mesiga så man skäms över eländet! Naturskyddsföreningen får väl söka liknande avgift så de kan bekämpa det patetiska Varghatet och för att motarbeta utrotning av vårat Lands Djur!

bentelkalb 2013-03-06 14:09

Seriöst? Har polisen inget viktigare att göra?

När jag blev bestulen och tog tjuvarna på bar gärning lades fallet ned, de hade inte ens resurser till att undersöka det ordentligt trots att jag hade tjuvarnas identitet. Men något som fotar räv har de resurser att lagföra, myndighets-Sverige i ett nötskal.

Och vart går gränsen för överkvakningskamera? Om jag sätter upp min kamera i skogen i ett gömsle för att fota djur under några timmar? ett dygn? Behövs tillstånd för det med? Eller jag gör en lång timelaps?

Snart behöver man väl tillstånd för att gå och skita i det här landet.

Svar från froderberg 2013-03-06 14:21

Gränsen går vid om allmänheten har tillträde till platsen eller inte. Sen kan brottet ändå anses så ringa att du inte får någon påföljd, det har hänt.

Jag tror att det går att få nedläggning av polisutredningar överprövade.

bentelkalb 2013-03-06 14:28

Betyder det då att jag som fotograf inte kan sätta upp en kamera i ett gömsl, eller för te x en lång timelaps? Allmänheten har ju typ tillräde överallt.

Frågan är om det kan räknas som övervakningskamera, det är ju en tillfällig installation, konsekvensen blir ju orimlig, lagen ger inget tydligt svar på den gränsen, för att fota allmänhet är ju tillåtet. Är det då tiden som definierar när det räknas som övervakning?

Eller är det så att så fort kameran står i ett gömsle, dvs inte syns så behövs tillstånd? Fast en övervakningskamera syns ju också...

Svar från froderberg 2013-03-06 14:42

Om du själv hanterar fotograferandet så är det inte en övervakningskamera. Smygfotografering är tillåtet - det kommer bara bli förbjudet på toaletter och omklädningsrum och liknande.

Morphen 2013-03-06 15:11

Då är frågan vara man skall dra gränsen, hur långt in i skogen behöver man gåför att det inte skall vara "allmänt tillgängligt"... Ett par hundra meter från närmaste väg/stig i ett område som inte är att anses som friluftsområde?

mapem 2013-03-06 15:45

Allt som inte är inhägnad privatmark är allmänt tillgänglig, så det hjälper inte hur långt in i skogen du går. Det är dessutom så att även om kameran sitter på ett inhägnat område får inte kameran se så mycket som en flik av området utanför. Jag undersökte hur lagstiftningen fungerar när det var frågan om att sätta upp kameror på en parkeringsplats där det förekom stölder (det kunde vi inte göra), och tydligen tillämpas samma lag även i fall som detta. Ett känt fall där en olaglig övervakningskamera gjorde stor nytta är när man identifierade självmordsbombaren i Stockholm med hjälp av bilder från en sådan. Guldsmeden som hade satt upp kameran blev ändå åtalad. Jag tycker i princip lagstiftningen är riktig, vi ska inte ha kameror överallt, men man behöver ju inte tillämpa den in absurdum.

Johan Pihl 2013-03-06 17:28

Håller med dig, Mats. Tycker att det är lite överdrivet att dömas till tio tusen kronor i böter samt att betala 500:- till brottsofferfonden, för ett sådant här brott där det inte finns något egentligt brottsoffer. Men visst, övervakningskameror överallt vill man heller inte ha, såsom i London. Men när det är myndigheterna som monterar upp dem, så är det tydligen okej ;)

martinator 2013-03-06 17:40

Här är en rimlig förklaring till varför han blev dömd.
http://www.dagensjuridik.se/2013/03/satte-upp-kamera-i-skogen-doms-till-10-000-kronor-i-boter

Inte något att anmärka på i det resonemanget.
/martin

George Steij 2013-03-06 18:40

Håller med det här är ju bland det mest korkade jag hört.. Skulle aldrig nånsin anmäla en kamera nån satt upp i skogen för att plåta djur till snuten..

..När jag blev av med min bil som jag lagt ner så mycket jobb på, inte ansträngde dom sig speciellt mycket.. Fast en fastighetsägare dagen efter den försvann hade anmält att den stog där på hans mark, dom brydde sig inte ens.. Den hade aldrig blivit förstörd om dom skött sitt jobb, men jävlas med fotografer som plåtar i naturen, det vill man tydligen! =(
..En sån här kamera är bara tillfällig för en kortare tid, ska man inte behöva tillstånd för !!

Wolfgang 2013-03-06 20:21

Jag kan tycker att straffet är väl hårt i jämförelse med andra brott. Sedan kan jag undra vad det för kul med bilder från en åtelkamera?

Sigfuss 2013-03-07 10:04

Jag som gillar att dra saker till sin spets funderar genast på när det blir kameraövervakning och när det är kontrollerat foto....

Om jag sätter upp min kamera i ett gömsle och sitter där själv och fotar så är det förstås kontrollerat av mig, men om jag sätter upp kameran och avlägsnar mig kanske 100 meter - är det då kameraövervakning?

Hur långt från kameran får jag vara för att det skall vara kontrollerat av mig?

Olzzon79 2013-03-08 11:15

Så fort du lämnar en kamera som filmar eller fotar av sig själv så räknas det som kameraövervakning. Sen så tar rätten hänsyn till ditt syfte med att lämna kameran. Om man drar det till sin spets och hävdar att man var borta i 5 minuter för att uträtta vissa "behov" så tror jag knappast rätten skulle döma dig för något brott.
Tror nog inte det finns något praxis men jag kan gissa på att det kameran ser skall även DU se med DINA ögon. Med andra ord, du kan sitta bredvid eller en bit bort från kameran så länge du ser samma område som kameran gör.

Svar från froderberg 2013-03-09 00:28

Det ska kanske tilläggas att det finns fall där rätten ansett gärningen så ringa att det inte utdömts någon påföljd. Med andra ord: man kan slippa straff i vissa fall.

Sigfuss 2013-03-11 14:41

Jag tänker på ett inslag på SVT´s Mitt i naturen där dom använde sig av just åtelkameror. Detta sändes på SVT så varför blev inte dom åtalade när dom inte varit på platsen under natten? Beror det på att deras kameror inte övervakade någon väg utan en bit av en åker endast?

kemy 2013-03-08 23:46

läs här: http://www.dagensjuridik.se/2013/03/satte-upp-kamera-i-skogen-doms-till-10-000-kronor-i-boter

citat "Detta efter att han utan tillstånd hade satt upp en kamera i närheten av en så kallad åtelplats som används vid jakt." slut citat.

fy skäms att sätta upp en kamera på det viset utan lov, mycket bättre att med tillstånd få döda något hemskt djur när det äntligen hittat något gott att äta!!

nånting känns lite snett här........

Leon_1676 2013-03-09 09:47

Reglerna är solklara och ganska enkla egentligen. Så länge fotografen finns med och manuellt själv exponerar kameran (ej att kameran automatiskt exponerar) då är det tillåtet att fotografera på offentliga platser så länge det inte är integritetskränkande (ex. På toaletter, omklädningsrum, etc.). Således inga problem att fotografera från gömslen mm, så länge fotografen också finns med och manuellt exponerar kameran vid varje bildserie.

APPCON 2013-03-09 13:12

"Gränsen går vid om allmänheten har tillträde till platsen eller inte."

Vad säger då lagen om just avgränsning? Kan jag som fotograf montera kamerautrustning för exv. "rävfotografering" avgränsa området med plastband, typ polisens avspärrningsband, sätta upp lappar/skyltar som anvisar om vad som pågår (räven är väl inte läskunnig). M.a.o. kan jag tillfälligt "inmuta/avspärra" allmän mark?

Svar från froderberg 2013-03-09 13:21

Jag är tveksam att man får ta sig rätten att spärra av allmän mark. Men det finns en gråzon där överträdelsen kan anses så ringa att rätten inte ger något straff.

Birgitta Edelman 2013-03-09 13:50

Vem vill ha mer eller mindre dolda kameror, utan fotograf ens i närheten, ute i naturen? Sitt ner och ät din picknick, simma naken i sjön, ha en älskogsstund - och sen kommer du underfund med att allt fotograferats/filmats? Ja, även om den stackars fotografen svor att han/hon inte ska lägga ut resultatet på nätet skulle jag bli fly förbannad.
Om man är långt ute i naturen - och det inte syns en människa i när eller fjärran - ska man inte ens då kunna få vara i fred? Det är väl därför man dragit till skogs? Kameror i städer är nåt annat . Där uppträder man förhoppningsvis så att ens klädsel och göromål kan skådas av publikum.

Sonnar 2013-03-27 00:06

Vad händer om man sätter kameran med fjärrutlösare på stativ? Kan det också gå som olaglig kameraövervakning?

Svar från froderberg 2013-03-27 09:36

Om det är du som trycker av så är det inga problem. Men om du ställer in kameran på intervalltagning och går därifrån så är det i princip fel. Men sen kanske det ändå inte är tillräckligt allvarligt för att böter ska utdömas om någon skulle vilja driva saken.

rayoflight 2013-03-27 08:10

Det känns ju tillfredställande att jurister bekymrar sig över rävens integritet i skogen. Minst sagt listigt.

henriksson.hakan 2013-10-19 23:08

@Wolfgang: Personligen tycker jag att det finns mycket som är kul med bilder från en åtelkamera. Tycker det är fascinerande att tekniken nu har blivit så billigt att i princip vem som helst kan köpa en åtelkamera för att bättre förstå och kunna följa hur, var och när viltet rör sig i specifika områden. Jag erbjuder gärna en rabatt vid beställning från http://www.bestok.se.