Från TV4 nu på morgonen:

"Att sätta upp en kamera mitt i skogen utan tillstånd är inte tillåtet.

Det vet nu en man från Dalsland som dömts till 10 000 kronor i böter för brott mot lagen om allmän kameraövervakning. Vänersborgs tingsrätt anser att det var uppenbart att allmänheten har tillträde till marken där kameran satts upp och att det därför krävs tillstånd, skriver Bohusläningen. Mannen hade satt kameran vid en åtel som skulle locka en räv."

Det får mig att börja fundera. Det är ok att fotografera i skogen. Du kan sätta upp kameran på ett stativ. Du kan nog koppla den till en skärm via en lång kabel och sitta i ett skydd en bit bort, men när övergår det från fotografering till "Allmän kameraövervakning"?

/Patrik

Patrik Hellström sa:

Det får mig att börja fundera. Det är ok att fotografera i skogen. Du kan sätta upp kameran på ett stativ. Du kan nog koppla den till en skärm via en lång kabel och sitta i ett skydd en bit bort, men när övergår det från fotografering till "Allmän kameraövervakning"?

Klicka för att se resterande...

En väldigt intressant fråga. Jag hoppas att den här domen kommer att överklagas till hovrätten eftersom den antagligen kommer att bli prejudiserande.

Det kan man fråga sig

Hm, märkligt.
Söka tillstånd varje gång man ska fjärrutlösa en kamera med en PocketWizard (om kameran står där allmänheten har tillträde)?

cowboy sa:

Hm, märkligt.
Söka tillstånd varje gång man ska fjärrutlösa en kamera med en PocketWizard (om kameran står där allmänheten har tillträde)?

Klicka för att se resterande...

Eller hade han satt den med trigger som de gör i andra länder för att fotografera tigrar och leoparder mitt i natten? Innebär detta att man (inklusive naturvårdsverket) måste fråga datainspektionen varje gång de vill sätta ut kameror för att studera djur i det vilda?
Om syftet var att fotografera räv tycker jag det är en märklig dom …

Min vilda gissning är att det är automatiken som gör det olagligt, åtelfilmaren hade förmodligen satt upp kameran, satt den på inspelning och gått därifrån. Hade han suttit i gömsle och filmat hade det varit ok.

På samma sätt bör det vara ok att manuellt trigga en kamera med PW, så länge det inte görs på automatik (t.ex. rörelsedetektor).

Nu får ni väl tänka till lite, det är frågan om en vilt kamera som registrerar allt som går förbi inte någon kamera som är uppkopplad med någon i närheten./lennart

http://bohuslaningen.se/nyheter/dalsland/1.1994886-satte-upp-kamera-i-skogen-far-boter
Lite mer bakgrund …
Låter lite rimligare med mer fakta.

Vad var syftet egentligen ?

Man kan ju undra varför han skulle fotografera ?
Kynnefjäll är ju känt för andra rovdjur också.

Byråkrati och enfald går hand i hand...

Samma för mig då när kameran står ute hela natten och fotar timelapse?? ..man tar sig för pannan... :-(

jadi sa:

Man kan ju undra varför han skulle fotografera ?
Kynnefjäll är ju känt för andra rovdjur också.

Klicka för att se resterande...

Fast det har ju inget med den här lagstiftningen att göra. Frågan är om den verkligen är avsedd att vara tillämplig när avsikten inte är att fotografera människor? Skulle som sagt vara intressant med en överklagan.

Finns det tidigare exempel på liknande domar där man använt automatiska åtelkameror? De är ju rätt vanliga nuförtiden, särskilt bland jägare. Vid matning för gris t ex. Kul att se bilder, och praktiskt att veta när de dyker upp.

Rovdjuren kan säkert åberopa PUL. Förr eller senare är de också "kränkta"...

Det är ju så att man måste ha tillstånd för åtel och fällkameror som ofta används av jägare just för att hålla koll på vad som sker, ofta skickar kameran ett MMS till mobilen när något händer så man ser det direkt.

Det blev ett jädra liv förut när ett jaktlag hade satt upp en åtelkamera utan lov och det anordnades en orienteringstävling i skogen och en kvinnlig tävlande blev fotad då hon råkade välja en "buske" som täcktes av kameran att uträtta naturbehov vid. det blev fällande dom för dem och böter för olaga kameraövervakning så man bör tänka sig för när man sätter upp åtelkameror på allmän plats eller vilken kamera som helst som är inställd på att ta bilder automatiskt utan att man är i närheten och kan kolla vad som kommer att förevigas.

I princip får man bara sätta upp åtelkamera hemma i trädgården för även om man har egen skog så gäller ju allemansrätten där

Tydligen gör olika tingsrätter olika bedömningar.

http://www.vk.se/536210/jagare-friad-for-atelkamera

Graylingman sa:

Tydligen gör olika tingsrätter olika bedömningar.

http://www.vk.se/536210/jagare-friad-for-atelkamera

Klicka för att se resterande...

Bra research! Den här diskussionen visar ju att det vore bra med tydligare regler för hur man får / bör använda automatiska åtelkameror.

I detta fallet har alltså den som satte upp kameran tänkt på att sätta upp den på sånt sätt att risken för att människor ovetandes blir registrerade och möjliga att identifiera minimeras. (Riktad nedåt mot åteln på nära håll.)

Det kan alltså finnas helt rimliga anledningar till att det ena fallet är brottsligt och det andra inte. Men det är ju dumt om det ska upp till domstol för att avgöras i enskilda fall.

För den juridiskt intresserade:

Lag (1998:150) om allmän kameraövervakning, länk: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980150.HTM

Pär

perperub sa:

För den juridiskt intresserade:

Lag (1998:150) om allmän kameraövervakning, länk: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980150.HTM

Pär

Klicka för att se resterande...

Eftersom jag jobbar med miljöbalken till vardags så tycker jag detta är lite intressant... ;o)
Det är två saker jag slås utav, först:

Så här står det (min fetstil-markering):
"2 § Med övervakningsutrustning avses i denna lag
1. TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning (...)"

Det här är viktigt. I de inledande paragraferna anges när lagen är tillämplig. Allt som står senare om tillståndsplikt och anmälningsplikt faller, om kameran inte är uppsatt på ett sätt som göra att den kan användas för personövervakning.

Skillnaden mellan de två rättsfallen verkar kunna få sin förklaring här. Han som blev dömd hade antagligen satt upp kameran så att den täckte ett större område, och så att personer kunde identifieras.

För det andra:
Alla specifika hänvisningar i lagtexten handlar om övervakning av lokaler, personer, av polis, i butik etc. Jag ser inget i lagen som kan kopplas direkt till situationen med en åtelkamera. Man måste alltså göra en tolkning av lagen här.

För att göra en tolkning behöver man veta "lagstiftarens intentioner" som det heter. Då skulle man i så fall behöva läsa förarbetena till lagen (propositionen), och alla ändringar i lagen. Jag tror inte jag orkar gå så långt.

Finns det någon nationell myndighet som givit någon slags anvisningar gällande åtelkameror, tro?

Några länkar:
Polisen i Norrbotten
Jägareförbundet om rättsfall i högre instans.

Kiboko sa:

http://bohuslaningen.se/nyheter/dalsland/1.1994886-satte-upp-kamera-i-skogen-far-boter
Lite mer bakgrund …
Låter lite rimligare med mer fakta.

Klicka för att se resterande...

Ur artikeln:
"Tingsrätten konstaterar i domen mot kameramannen från Ed, att det är uppenbart att området där kameran satts upp iordningställts för jakt på enskild mark."

Enskild mark? Har det någon som helst betydelse? Om något så borde det betyda att allmänheten inte har tillräde (vilket ju är det normala med enskilt område), men eftersom vi har en allemansrätt så bör det vara helt betydelselöst. Jag gissar att det är en journalist som slagit till igen.

"Mannen själv hävdar att han bara testat kameror. Han döms till 50 dagsböter á 200 kronor, samt åläggs att betala en avgift på 500 kronor till brottsofferfonden"

OK. Vilka har blivit brottsoffer i det här fallet? ibland verkar det som att domstolar dömer folk till att betala pengar till brottsofferfonden på ren slentrian.