Låter datorgenererade bättre? Det handlar ju om CGI vad jag förstår och inte bara Photohop.

Ja, "animerade" är ett heltokigt ordval. Jag jobbar själv i CGI-branschen. Vet att man inte kan säga 3D numera, eftersom det blandas ihop med den andra tekniken som finns på bio och i TV-apparater. "Datorgenererade" är också fel, för de är antagligen mestadels byggda för hand i ett 3D-program. Modellerade säger vi, men det är nog ett ord som inte gemene man förstår... Så i så fall är kanske "datorgenererade" bättre...

Fast samtidigt har jag svårt att tro att dom faktiskt är gjorde helt o hållet i datorn. För om man nu gör en så pass bra renderat modell av en kvinna så missar man inte att hennes vänsterhand ska kasta skugga på hennes ben. :P Tror nog faktiskt att det är ett sedvanligt Photoshop-arbete.

Animerad för mig betyder att de rör på sig, och nog för de flesta inom CGI branschen också.
Däremot vet jag att i folklig mun så går allt gjort i en dator in under kategorin "animerad".
Men för att vara lite konstruktiv så föreslår jag; "HM använde 3d-modeller" eller något på den vägen.

Den är seriös. Det är en artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift. Det innebär att författarna har skickar den till en redaktör som gör en första bedömning om den håller måttet. Om den gör det så skickas den vidare till en s k "editorial board", specialister inom ämnet, som granskar och kommenterar. Författarna får sedan tid (vanligtvis tre månader) att bearbeta artikeln och bemöta kritiken. Efter det bedöms det återigen om den kan publiceras eller inte. I det här fallet så blev den godkänd i oktober, 2011.
När den väl publiceras, så granskas den av läsarna och det är viktigt att påpeka att varje vetenskaplig artikel ska kritiseras för sina brister. Men en sådan kritik kräver lite mer substans än ditt inlägg. Du skriver att du har kollat igenom referenserna. Läste du verkligen alla referenser inklusive Derenne JL, Beresin EV (2006) Body image, media, and eating disorders. Acad Psychiatr
(30:257–261)?

Jag vet precis hur vetenskapliga artiklar produceras då jag har tagit del av oändligt många under min mastersutbildning. Hur som helst, författarna har plockat bilder från nätet, bilder som aldrig har publicerats i sammanhang i media. Artikeln ger intrycket av att dessa bilder är tagna från reklam eller andra mediasammanhang vilket merparten inte är. man har valt ut extremfall för att understödja sin tes om att det är ett vanligt förekommande problem. Jag tycker det är oseriöst att göra på det sättet. I så fall skulle de ha valt ut "verkliga" fall av manipulerade reklambilder, inte privatpersoner som vill visa upp sitt kunnade i photoshop. jag tycker nog att du bör kolla upp innehållet lite bättre-

Fast syftet med bilderna är att testa dem på en panel av människor som bedömer dem som extremt, subtilt manipulerade eller inte alls manipulerade. Därför varierar "kvaliteten" på bilderna i peket. Det vore ju intressant att utvärdera deras metod på kommersiella bilder och se om gemene man upplever bilderna som manipulerade eller ej. Tyvärr är både artikeln i Aftonbladet men även sammanfattningen här på FS lite knapphändig.
Jo, jag skriver dessutom vetenskapliga artiklar.

Ja det är lite olika saker. Att de har gjort ett datorprogram för att hitta manipulerade bilder är en sak, och då kan man använda dessa bilder, då spelar ursprunegt ingen roll.

Men när de lyfts fram i samband med en argumentation om märkning av bilder i media så måste det baseras på bilder som faktiskt finns i media och inte annat, annars blir det väldigt konstigt eftersom att man får intrycket av att detta är bilder som faktiskt används i media.

Tycker du inte att den tragiska människosynen/marknadsföringen borde åtgärdas?

Dvs inga fler super-smala retuschmodeller.

@Hanz Hansson

Vänta nu ett ögonblick och lyssna på det du säger:

"börjar bli så j*vla trött sjävklart vill man visa sina produkter så dom syns på en tjockis försvinner ju själva grejen"

Du menar alltså att tröjan, byxorna, eller vilket plagg som helst, inte är det samma plagg på en tjock person som på en smal person?



"man klagar på McDonals att hamburgaren inte ser ut som på bilden"

Ur ett perspektiv kan detta ses som missvisande marknadföring. Men eftersom det är FÖRVÄNTAT så är det ingen som bryr sig. Tycker någon utryckte sig väldigt bra i kommentarerna under artikeln om matfotografering i fjol här på fotosidan, som då menade att en matfotograf har misslyckats om denne inte kan äta upp den mat som han/hon har fotograferat.

En bekant till mig har som hobby att fotografera oredigerad mat; dvs mat direkt från restaurang köket. Visst. Hans bilder ser inte ut som reklambilderna, men maten på hans bilder ser absolut aptitretande ut och man blir lika hungrig varje gång man ser dem.


"tycker man ska klaga på Volvo oxå dom stylar alltid sina bilar sänkning, spoiler, större fälgar och tanaderutor hur tror ni bilen skulle se ut med ballongdäck"

Försök hålla sär äpplen och päron: En bil kan du med lätthet och pengar få att se ut exakt så som den är i reklamen. Med sport-paket och lite extra lyx här och där på en bild så ljuger man inte på samma sätt; visst! Bilen ser bättre ut, men inte bättre än verkligheten, för du kan faktiskt få bilen att se ut som i reklamen.

En retusherad modell däremot, som blivit ännu smalare i photoshop, kan du inte efterskapa i verkligheten. Alla människor är inte heller, enligt standarden, s.k. "snygga" som som modellerna (personligen ser åtminstone de kvinliga modellerna ofta ut som hungrande benrangel enligt min åsikt). Inte heller kan du återskapa en hamburgare som är fylld med skumgummi för att se fluffig ut och fortsättningsvis vara ätbar.

H&M vill väl hålla sig till sin "look". Det blev ju dessutom stort rabalder när de använde en kurvig modell i sin underklädesreklam för snart 20 år sen. Anna Nicole Smith på reklampelare utgjorde en trafikfara enligt förståsigpåare.

Jag vet inte vad du fick lära dig som liten men jag lärde mig i alla fall att smaken är individuell. Vissa föredrar hellre denna formen på kroppar än hängbukar och överskottsfett.

Det är ganska långt från knotiga höfter till "hängbukar", eller?

Absolut är det så. Det tjatas aldrig om mulliga manliga modeller. Det är knappast några Bert Karlssontyper i kalsongreklamerna heller, men det ser man visst inget problem med. Det är feministisk dubbelmoral och hyckleri. Och när det gäller märkning så är det trams. Ska jag märka redigeringar gjorda digitalt men inte samma om de är gjorda med smink innan? Och vart går gränsen, detta är kvalificierat trams.

Jag är nog inte ensam om att anse att det ser okvinnligare ut med pinnsmala modeller än de med lite (obs, LITE) hull på. Det är då alltså raka motsatsen till feminist-anledningen som gör att jag tycker att det är fånigt med smala modeller. Män brukar ju framställas så manliga som möjligt, med mycket muskler och så vidare. Det motsvaras knappast av de kvinnliga modellernas utseende.

Så du menar att en normal man har en massa muskler och tvättbräda? Du menar at ten man inte har lite mage och häng precis som kvinnor? För det ideal som du förordar bland kvinnor är en normal otränad och slapp kropp, då bör väl samma normala standard kunan gälla bland män? Eller män alltid pressas till att se smala och tränade ut?

Huvudet på spiken där, rödstrumporna har glömt att den maskulina biten också finns där och är under samma press. Jag skulle faktiskt uppskatta en reklam med lite feta killar i kläder som sitter lite si och så men fan inte med Bert Carlsson!