Ja det finns givetvis en hel del sanning i det du säger, Om patronerna eller bolagen skodde sig på böndernas tro på att de fick bra betalt för något som då saknade elt värde fråntar ju inte det faktum att oförstånd och lässvårigheter gav patroner och skogsbolag en unik möjlighet att sko sig. De var ju medvetna om vad skogen skulle betyda framdeles efter som man hade den kunskapen. Den saknade bönderna Jag kan berätta att det fanns bönder som fick gå ifrån sina gårdar".Skogen kom ändå i orätta händer" Om man ser till resultatet Och miljöbovarna bor inte här det kan jag försäkra. Det börjar ljusna runt om mig skogen är nedtagen för att lysa upp en annan värld Tack för att du svarat

Du skriver: "...fråntar ju inte det faktum att oförstånd och lässvårigheter gav patroner och skogsbolag en unik möjlighet att sko sig. De var ju medvetna om vad skogen skulle betyda framdeles efter som man hade den kunskapen."
Jo men Bert, man hade kunskapen, det vill säga en vision om vad som skulle vara möjligt, men man skulle också lyckas gå iland med det hela. Detta berodde av stor skicklighet och ett stort risktagande. Man skapade något helt nytt ur ingenting. En hel transport och förädlingskedja med utlöpare ända ner till England. Det fanns även skogspatroner som fick gå ifrån gård och grund. Man hade visserligen kunskapen - men man gick inte iland med det hela, man misslyckades.
Personligen är jag nog av den meningen att den som har skaffat sig utbildning och kunskap, har visioner och förmår att arbeta och gå iland med dem (till det allmännas vinst) nog får tjäna pengar på detta.
Nu kan ju den grässtråtuggande bonden säga att : "Attans att jag inte begrep hur man skall göra med skogen!!" Då blir svaret naturligtvis att det begrep du alltså inte - och då kan du heller inte tjäna några pengar på det.

Det finns flera sanningar det är klart och historiskt sett trodde bönderna nog att det var en bra slant dom fick för något som saknade värde. men det visade sig att inte ens då var det hela sanningen. Om man ställt frågan annorlunda har kanske svaret blivit ett annat. En del av bönderna kanske valt en annan väg.Vi kommer lite fel i debatten för jag anser mig se att skogen utarmas till nackdel för djurlivet. Vi hade för några år sedan över 400 olijka arter av fåglar här i Västerbotten nu har det siffran minskat och en oro sprider sig.

Jovisst, en del bönder valde att inte sälja i första vändan, utan titta efter hur vinden egentligen blåste. Det var dom som förstod att det nyvaknade intresset måste ha en innebörd. Klokheten har alltid klarat sig bättre. Dom kunde lite senare sälja på rot till ett mycket bra pris - och behålla marken.
Efter det att de seriösa entrepenörerna hade öppnat hela marknaden logistiskt, kom gänget av halvherrar direkt från krogborden i Stockholm för att dra nytta av detta. Det var dessa herrar som lurade en del skogsbönder med hjälp av brännvinsflaskan.
Jag delar din oro för naturen, men vi var faktiskt värre ute under slutet av 1800-talet. Då började hela Sverige likna ett enda stort kalhygge.

Jag håller med om dig om att det är bra om vi köper närodlade produkter, men återigen pekar du på en lite väl förenklad lösning. "Om Stockholms stad skulle köpa varor från svenska bönder.." Har du någon fakta som pekar på att Stockholms stad köper en väldigt liten andel produkter som kommer från svenska bönder? Om jag skall gissa så tror jag att Stockholmare överlag köper större andel svenska livsmedel (som ofta är dyrare än utländska) eftersom regionen allmänt sett är köpstarkare.

Jag tror att det är fel att bara titta på procentsiffror när det gäller bönderna. Antalet bönder säger inget om odlad areal eller antalet djur som bönderna håller.
Lantbruket i Sverige konsolideras mot större och större enheter för att kunna att kunna vara konkurrenskraftiga. Om vi tittar på miljöaspekterna av större drfiftenheter så finns det naturligtvis nackdelar men stora enheter skapar också nya möjligheter att effektivisera driften och göra den resurssnålare. Även om jag kan hålla med om att småskaligt jordbruk har charm och många värden (t.ex djurskydd) som vi måste ta vara på så är det oundvikligt att göra jordbruken större och effektivare. Hur skall vi annars kunna försörja en snabbt växande världsbefolkning utan att överexploatera miljö och naturresurser?