Mycket handlar om hårddiskar..

Jag fotar mina bilder i RAW-format eftersom det finns en hel del extra info i de filerna jämfört med att bara fota i JPG, men det kräver också en hel del redigering så klart annars är det ju ingen mening med att fota i RAW.. Jag tycker att det är en rätt så trevlig fortsättning på att göra en bild 'färdig', att sedan redigera dom! Första steget är att fota en bild, vilket kan vara väl så avancerat och trevligt för att få bästa resultat.. andra och slutliga resultatet är redigeringen hemma i datorn med allt som går att förbättra där.. sedan är den 'slutliga' bilden färdig och sparas då i bästa JPG format.

Tills i vintras så har jag alltid förutom de färdiga JPG-bilderna även sparat de ursprungliga RAW-filerna på backup hårddiskar, men det drar iväg i Mb, Gb, och Tb… Dessutom har jag dubbel backup även på annan plats än i lägenheten.. I vintras bestämde jag mig för att inte längre spara RAW-filerna.. Jag inser att de bästa RAW-filerna gör jag ganska snabbt även färdiga JPG versioner av, och sedan är jag klar med RAW-filerna.. jag håller inte på med att gå tillbaks till mina RAW-filer, det händer aldrig! Jag tar hellre nya bilder och 'pillar' med dom.. Och de bästa RAW-filerna/bilderna har jag ju redan gjort de bästa JPG versioner av! Det får räcka!

Att förutom sparade och 'backupade' JPG bilder dessutom spara RAW-filer blir rätt dyrt i längden när man fotar mycket.. En RAW-fil från min D800E levererar bilder som är på c:a 75 Mb.. Så nu har jag raderat nästan alla RAW-filer på mina hårddiskar (förutom några mappar med extra viktiga/bra/unika bilder) och i stort sett endast sparat alla mina JPG-bilder, och det blev väldigt mycket 'hårddisk' ledigt här nu..

Nästan alla bilder jag har (förutom oskannat från analoga tiden) och sparade dokument (ofta i Word) ryms numera på en halv 3 Tb. hårddisk, det vill säga 1,5 Tb. och består av 186 753 filer.. Här ligger en hårddisk på 3 TB.. den räcker till lika många filer till, som de jag överhuvud taget har nu..

Eftersom jag har 'dubbel backup' förvarade på två olika platser så krävs det två hårddiskar där båda har lika mycket utrymme kvar som det jag nu hittills har behövt att lägga in..

Hur mycket blev det då över av mina andra hårddiskar som behövts för att klara alla RAW-filer..? De här hårddiskarna blev plötsligt tomma och lediga för framtiden.. Det är 10,5 Tb.. ihop med de två 'halvfulla' hårddiskarna jag använder nu så blir det 13,5 Tb. hårddisk som är ledigt.. Det räcker antagligen livet ut för mig.. jag behöver inte köpa fler ganska så dyra hårddiskar..       Bild på helt lediga hårddiskar..

Så här gör jag numera, andra gör så klart annorlunda..     Tack för mig!

2018-06-20 14:18   Khalad

Mycket intressant att läsa! Och spännande att se vilket beslut du tagit. Jag har i princip gjort som du, men ännu inte slängt mina RAW-filer och fasta pc:s två diskar på vardera 4 TB närmar sig nu "slutet". Det som tar emot att slänga alla RAW-filer är att jag ganska ofta hittar gamla RAW-filer där jag inte tagit ordentligt tillvara på efterbehandlingsmöjligheterna och därför ibland tar fram nya bilder av gamla bilder. Jag ser också att jag ärbetydligt bättre på att redigera bilder idag än jag var för säg tio år sen vilket också ger skäl för nyframtagna varianter. Hälsningar/ Björn T

Svar från ehrsa 2018-06-20 17:27

Hej! Ja, jag kände tidigare i vintras att det börjar bli väldigt mycket hårddiskar nu.. dom kostar ändå en del, och tar lite för mycket utrymme dessutom (fysiskt) tycker jag. Tror att du har fotat längre än jag i RAW-formatet, jag har bara gjort det i 4 år. Så du har säkert äldre RAW-filer som går att förbättra ytterligare med den kunskap som du har erfarit under åren.. Jag känner inte så när jag kikar på mina 'äldre' RAW-filer. Däremot har jag alltid varit bra på JPG och Photoshop, där känns det inte som jag kan förbättra någonting, och har väl hållit på med detta i mer än 15 år. Har t.o.m. gått en 3-dagars kurs i Photoshop en gång i tiden, men kände att jag kunde mycket redan då.. Den vanan med bildhanteringen tog jag med mig in i Lightroom och RAW-hanteringen, men känner ändå att jag med en 'Lightroom hanterad' och färdig bild, ändå alltid vill ta in bilden också i Photoshop för en slutlig uppskärpning och ofta lite ytterligare ljus/färg justeringar.. Lightroom räcker inte riktigt till fullt ut, eller så kanske jag inte riktigt hittar alla verktygen i Lightroom..

Nu när jag slängt nästan alla RAW-filer så kunde jag se att det fanns mappar med RAW-filer som jag aldrig ens har rört.. det är ju konstigt, eller? Men rent självkritiskt så beror det på att bilderna inte är tillräckligt bra.. annars så hade jag gjort färdiga JPG bilder av dom i högsta kvalitet, väldigt snabbt! Det är den färdiga JPG bilden med ett motiv som blev bra, som ger den största tillfredställelsen med en bra bild tycker jag! Även att ta fotot brukar kännas bra, och ofta känns det redan vid fototillfället.. Jag känner också att kvaliteten på de redigerade RAW-filerna till JPG-filer håller tillräckligt hög klass fortfarande så jag kommer inte ha ork eller tid att ta mig an RAW-filerna ännu en gång.. en ev. förbättring skulle troligen bli väldigt marginell.. Jag tar hellre nya RAW-filer än 'pillar' med dom gamla redan 'färdiga' RAW-filerna.. Däremot kommer jag säkert att pilla en del med äldre analoga bilder nån gång och göra dom digitala, har en hel del gamla diabilder. Tack! Björn.
Hälsn!

Lena Eriksson 2018-06-21 04:17

Hej Björn!
Apropå din kommentar längre ner till Jan om efterskärpning av bilder....Vill bara berätta att jag lärt mig mycket om bildbehandling via Moderskeppet...t.ex. om hur man jobbar bäst både i Lr och Ps. Tycker absolut det är värt att betala ca 100 kronor och vara medlem där i en månad och passa på att kolla deras lättillgängliga videos och "gå på kurs" där några kvällar eller regniga eftermiddagar =)

2018-06-20 15:18   lersaker

Jag har ungefär samma system med lagring, men inte lika effektivt tänk när det gäller att radera.
Det som drabbat mej är att den äldsta av externa hårddiskarna somnat in vid två tillfällen, då gäller det att ha kopia av alla bilder man anser ha ett värde, och att vara flitig med att kopiera redigeringarna till de olika hårddiskarna också.Redigering kan man alltid göra om, och som Björn skriver så ändrar man kanske bildbehandlingen över tid.Men jag är bra på att hamstra över lag, så tanken på att radera ligger alltid och gnager.

Svar från ehrsa 2018-06-20 17:58

Hej! Man (jag) tror ju gärna att några Tb. hårddisk räcker väldigt långt.. men jag har märkt att de hårddiskarna fylls ganska snabbt, och jag är sån att jag kan lätt fota 1500 bilder på ett bra motiv under några timmar i naturen, alla i RAW-format.. Visst grovsorterar jag rätt så rejält och slänger mycket, men det drar ändå iväg i utrymme på en hårddisk.. De bästa bilderna fixar jag till på nån kväll eller två och gör bra JPG bilder av dom, sen är jag färdig med dom! Jag har fotat RAW i 4 år nu, och jag har egentligen aldrig gått tillbaks till RAW-filerna igen.. däremot till de färdiga JPG bilderna, det är dom som är intressanta nu! Jag känner oftast att det inte finns mer att hämta ur RAW-filerna nu än det gjorde för 4 år sen.. Jag vill ha nya RAW-filer att 'pilla' med.. :-) Näe, redigera de bra RAW-filerna och gör dom till fina JPG bilder och våga släng RAW-filerna sedan.. åtminstone efter ett tag! För mig kändes det befriande att börja slänga RAW-filerna, eftersom jag vet att jag gjort bra JPG bilder av dom redan.. är jag tveksam så kan jag gå till JPG-mapparna med samma namn och datum och kontrollera JPG bilderna jag gjorde då, och hittills har jag inte sett något som jag skulle kunna göra bättre nu..
Det känns också bra att nu har jag precis alla bilder från min 'digitala' period, som är från början på 2000-talet samlade på en och samma hårddisk (fast på två olika backuper), och dom hårddiskarna rymmer lika mycket till, som det jag nu har lagt in.. Att köra backuper (två olika) regelbundet är väldigt viktigt! Att ha bara datorns hårddisk/diskar blir alldeles för osäkert ju längre tiden går.. Jag hade en backup kopplad till min första dator (pc via erbjudande från kommunen), men den backupen pajade efter ett par år, den var alltid igång även när datorn var igång och gjorde schemalagda 'veckovisa' backuper.. Vet ännu idag inte vad som fanns på den hårddisken.. Har jag tur så fanns allt kvar också på datorns hårddisk, men jag vet inte..? Minns inte heller om jag fick över allt från den datorns hårddisk till datorn efter.. Kanske är det bra att jag inte minns.. Kanske jag förlorade en hel del bilder som jag nu inte har kvar..? Tack! Anne-Sophie.
Hälsn!

2018-06-20 15:58   pdahlen

Från kameran så får jag både en jpg och raw, har valt att ha båda. Ibland kan det vara intressant att se vad kameran ryckte i jpg, men det är sällan jag använder dessa. Dessa går till slutförvaringsarkivet men ingen backup på dessa.

Av alla mina rawbilder så görs en gallring i LR och framkallning av de jag vill ha framkallade, det är kanske 10% av materialet, det är dessa jag exporterar ut ur LR och använder. Det är dessa jag lägger i moln och på back-up och liknade har nog en 3-4 kopior på alla de bilder jag använder.

Ibland går jag faktiskt tillbaka till rawfilen och gör en ny version av någon anledning och exporterar ut, alla rawfiler är ju kopplade till LR via sina externa diskar så jag kan nå dem från LR när jag vill

Svar från ehrsa 2018-06-20 19:11

Hej! Jag laddar alltid in nya RAW bilder direkt till hårddisken och inte via Lightroom! Efter det är gjort så får Lightroom kopiera in dom till 'sig'.. Jag vill inte ha filerna anknutna till något program alls i första skedet, har dålig erfarenhet av det, även om det då har varit andra program.. Det har varit svårt att få tag i ursprungsfilerna utan att gå via de specifika programmen, så vill jag inte riskera att ha.. Så fort som jag tagit in en mapp med RAW-filer i Lightroom och sedan redigerat klart dom jag vill ha, så raderar jag mappen i Lightroom, det känns som mitt Lightroom (6.14) fortsätter att vara snabbt eftersom det inte är belastat av en väldig massa gamla mappar och bilder.. men det kanske är inbillning..? Jag har i alla fall aldrig tyckt att det går långsamt, som jag ibland läser om.. Jag har bara fotat RAW i 4 år, och hittills känner jag att jag inte kunnat förbättra något.. Jag är ganska van att redigera i Photoshop sedan drygt 15 år tillbaks och upplever att Lightroom är ett enklare program, men som ändå är mycket bra på flera saker, jämfört med Photoshop. Så om jag inte nu tycker att jag kan förbättra något på 4 år gamla RAW-filer.. så tror jag inte att detta kommer hända framöver heller.. De färdiga JPG versionerna är också så pass bra att man kan 'släppa' redigeringen av gamla RAW-filer nu och istället ägna tid och tankekraft på nya bilder! Det känns också väldigt bra att mestadels bara ha kvar de färdiga och bra JPG bilderna! Dessutom ryms alla digitala bilder som jag tagit sedan början på 2000-talet på en halv 3 Tb. hårddisk.. Förut var allt utspritt på drygt 3 olika hårddiskar, inte så kul när jag specifikt ville leta fram någon bild.. Tack! Peter.
Hälsn!

Khalad 2018-06-20 21:04

Laddar alltid in mina filer via LR, men orginalfilerna hamnar ju orörda i dom bildmappar jag valt, åtminstone är det såga trott. Menar du att dom ändå är kopplade till LR på ngt sätt? I LR ligger ju däremot dom bildjusteringar jag väljer att göra, men jag har inte så bra kunskap om det egentligen.
Skulle också gärna lära mig hur du efterskärper i PS, är det oskarp mask du kör? / Björn T

Svar från ehrsa 2018-06-20 22:45

Hej! Björn. Jag ska säga att jag vet inte om Lightroom på något sätt 'märker' originalfilerna när man importerar bilderna via Lightroom, men jag vill inte ta risken att det skulle kunna vara så.. Därför så importerar jag först bilderna/filerna via 'utforskaren' i datorn, där jag då redan har gjort en mapp med datum och namn på mappen, t.ex. Djurgården, Tanto eller annat.. När det är klart så 'grovgranskar' jag och deletar många bilder där jag tittar på bilderna via datorns 'Foton', ett program där man kan se alla bilderna en i taget och även deleta dom dåliga.. När det är klart så går jag till Lightrooms 'importera' och tar in bilderna dit från datorns hårddisk. Då kopierar Lightroom originalbilderna/filerna och gör om RAW-filerna till DNG-filer. Vill jag inte redigera bilderna direkt efter att dom endast är importerade till hårddisken så får dom ligga kvar där 'oimporterade' tills jag har lust/tid att redigera dom.. då först så importerar jag dom! Så jag har sällan ett stort 'mappträd' med bilder i Lightroom.. När jag redigerat bilderna i en mapp till bästa JPG-bilderna så deletar jag numera de flesta av Raw-filerna och även de DNG-filer som Lightroom har skapat, kvar blir oftast de färdiga JPG-filerna i sin största version, i mesta pixelstorlek som blivit efter redigeringen, det kan skilja en del i storlek mellan bilderna beroende på upprätning och beskärning. De bilder jag matar in i bloggen är 1600 pixlar breda, eller 1600 pixlar höga vid höjdformat. I Mb. så brukar storleken ligga på mellan 1000-2000 Mb. och som jag skrev så finns det nästan alltid lite mer skärpa att hämta via Photoshop än vad Lightroom har att erbjuda! I Photoshop så krymper jag också bilden till 1600 pixlar på bredden eller höjden från att kanske ha varit mer än 7000 pixlar bred, bara detta gör en bild lite skarpare! Men den förminskade bilden döper jag om med ett litet 'c' efter original JPG bildens namn, då blir det en helt ny version av den stora original JPG bilden som sparas och den stora JPG-bilden förblir orörd.. Och sedan beroende på om bilden är väldigt skarp eller ändå lite suddig så väljer jag 'Skärpa' eller 'Oskarp mask', är bilden lite suddig så väljer jag 'Skärpa/Sharpen', det kan förbättra skärpan väldigt mycket i en bild! Ibland kan jag dessutom lägga på en 'Oskarp mask' på samma bild! Oskarp mask ger en finare/lättare uppskärpning än 'Skärpa/Sharpen'! Skärper man för mycket så 'spricker liksom bilden och blir väldigt konstig.. Vissa bilder klarar två 'Skärpa/Sharpen' efter varann utan att 'spricka'.. En del bilder räcker med en klickning på 'Oskarp mask', andra bilder klarar tre klickningar på 'Oskarp mask' efter varann och blir ändå jättebra! De inställningar som jag kommit fram till för mig vad gäller 'Oskarp mask' är dessa, och absolut inga andra! Jag använder hellre 'Oskarp mask' flera gånger på samma bild än ändrar dessa inställningar.. :-)

Oskarp mask, inställningar: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/372388/3653416.htm

Jag har lite dålig erfarenhet av att filer 'knyts' till vissa program för att man ska kunna titta på dom.. Så sent som i förrgår när jag ville öppna några gamla filer/bilder som jag ville titta på nu när dom hamnade i min senaste backup/hårddisk så ville datorn att filerna skulle öppnas med programmet 'Picasa', som jag inte ens har på nuvarande dator.. Det programmet hade jag på min förförra dator för 10-15 år sen eller mer.. Filen finns där men jag fick inte fram bilden just nu.. Det får jag jobba på när jag ev. i framtiden vill titta på just den bilden.. just nu så struntade jag i det 'problemet'! Men det var uppenbart att den bilden var 'knuten' till ett visst program.. Min första 'backup' hårddisk, en WD som en gång i veckan automatiskt körde en backup på nya filer i datorn 'märkte' också filerna på något sätt.. Det gick inte att titta rakt av på filerna, utan att Western Digitals backup program öppnades.. även om du hade kopierat tillbaks en fil till datorns hårddisk så gick det inte att titta på filen utan att WD:s egna program skulle öppnas, så som jag minns det nu.. Troligen så läggs det till något i filens ursprungsnamn.. men detta kan andra mycket bättre än jag! Men jag vill liksom inte ta 'risken' numera.. Jag litar inte riktigt på den komplicerade datortekniken! Tack! Björn.
Hälsn!

2018-06-20 17:31   light

Alltid intressant att ta del av hur andra gör med allt efterarbete samt lagring. Det finns många sätt, och vad som är rätt och fel kan man bäst avgöra själv. En bieffekt med att slänga sina raw-filer, som jag ser det, är att redigeringsprogrammen hela tiden utvecklas. Vilket innebär att de med tiden och efter alla uppdateringar blir alltmer effektiva och smartare på att läsa ut raw-filernas stora informationsmängd. Dessutom kanske man en dag byter ut sitt program mot ett annat, som på ett annorlunda sätt, och kanske bättre sätt, läser ut raw-filerna. Det här har jag erfarenhet av själv. Så av nämnda skäl så sparar jag de raw-filer jag gillar.

Svar från ehrsa 2018-06-20 19:34

Hej! Jag vet att många just skriver detta om att det i framtiden kanske sker en massa förbättringar med RAW hanteringen i förbättrade program, så kan det säkert bli, men själv tror jag att det blir mycket marginella förbättringar och som inte skulle få mig att ropa 'WoW'.. Jag har använt först Lightroom 5 för fyra år sedan och nu sedan före årsskiftet Lightroom 6.14 och det finns ingenting som gjort mina bilder bättre nu, jämfört med för 4 år sen.. detta ser jag själv! Möjligen så är Lightroom 6,14 lite trögare i uppstarten än version 5.0.. det är en försämring.. Så jag tror inte man ska vänta sig en massa förbättringar i RAW hanterandet inom överskådlig tid.. Om detta sker lång tid framöver så har 'vi' ändå blivit för gamla.. Däremot så tycker jag man kan spara RAW-filerna av de bilder som är riktigt bra och som känns extra 'värdefulla', man kanske vill göra vissa andra beskärningar eller annat jämfört med tidigare versioner som man sparat i JPG, men att spara alla bilder i sina ursprungliga RAW-versioner känns väldigt onödigt! Det är just detta som framstår så klart för mig nu ju mer jag har tänkt på det, sedan i vintras.. Det blir löjligt mycket hårddiskar till slut om man fotar mycket som jag ofta gör! Tack! Ragnar.
Hälsn!

light 2018-06-20 20:09

”Däremot så tycker jag man kan spara RAW-filerna av de bilder som är riktigt bra och som känns extra 'värdefulla', man kanske vill göra vissa andra beskärningar eller annat jämfört med tidigare versioner som man sparat i JPG, men att spara alla bilder i sina ursprungliga RAW-versioner känns väldigt onödigt!”
Ja men då tänker vi precis lika. Just så gör jag också. Efter en normal fotorunda slänger jag kanske bortåt 90% av bilderna, och sparar bara de jag verkligen gillar.

2018-06-20 18:30   pic-tor

Jag har i stort sett alltid fotograferat i RAW-format. Sparar också på två hårddiskar, gör det direkt vid import i LR. Tar enbart fram JPG:s vid publicering, utskrifter mm. Sparade ett tag I Adobes DNG men har gått tillbaka till Sonys RAW-format. Vilket som är framtidssäkrast att göra är det väl knappast någon som vet. Det finns argument för båda sätten.

Svar från ehrsa 2018-06-20 19:50

Hej! Jag tror att det är bra att behålla kamerans egna RAW-format, det borde vara mest framtidssäkert tror jag! Mina RAW-filer från Nikonkameror är ofta ganska gråa och trista och kräver en redigering för att bli så fina som dom faktiskt ofta kan bli.. det är den synen och känslan av den färdigredigerade bilden som ger mig mest 'WoW' känsla av en bild jag har tagit, som dessutom motivmässigt kanske är extra bra! Även bilden tryckt på stort papper ger ju samma känsla när det blivit bra, så klart! Men det är sällan jag trycker ut en bild.. har ingen plats.. Om jag inte redigerar en RAW bild så får jag aldrig se hur bra den faktiskt kan bli.. och om jag då redigerar så bra det går för att få se den färdiga bilden så kan jag ju lika gärna spara den i bästa JPG format! Och då är jag färdig med den RAW-filen, jag behöver den inte mer.. Om det inte är en extra bra bild då sparar även jag RAW-filen.. ibland, men inte ofta.. :-) Men har man 'gamla' RAW-filer så finns det säkert en del förbättringspotential där, jämfört med de program man använde för längesedan! Jag har bara fotat RAW i 4 år, däremot digitalt/JPG/TIFF sedan början på 2000-talet. Tack så mycket! Torbjörn.
Hälsn!

2018-06-20 18:58   ztenlund

Fast kör man helt okomprimerade råfiler istället för förlustfritt komprimerade när valet finns, så får man nog skylla sig själv om det blir fullt. ;) Redan där hade du ju kunnat spara rätt mycket utrymme utan vare sig kvalitetsförlust eller att kasta filerna. Dock svårt att göra i efterhand. Tar man extremerna så är det ju rätt stor skillnad på 12 bitars råfiler med svagt förstörande komprimering och 14 bitars helt okomprimerad.

Själv så drar jag normalt sett inte iväg så fasligt mycket bilder och dessutom ryker en del skräp för det mesta direkt i kameran...

Svar från ehrsa 2018-06-20 20:06

Hej! Jag har också fotat en del i 'förlustfri komprimering', men det drar ändå iväg i utrymme på hårddiskarna.. Och jag vill inte använda mig av komprimerade filer som sen i sin tur eventuellt krånglar när jag vill ha tag i filerna.. har varit med om det när det gäller andra 'komprimerade' filer! När jag har tagit en bra bild i RAW så är det bästa att efter en ordentlig redigering spara den i JPG i bästa kvalitet, och då ser jag också hur fin den färdiga bilden kan bli, det ser jag inte utan en egen redigering! Och vad ska jag sen ha RAW-filerna till..? Ska jag vänta på att kanske nån gång i framtiden kommer ett program som ger mig en obetydlig liten förbättring i redigeringen.. tror faktiskt inte på detta! Då är jag redan död och begraven.. :-) Men låt mig gärna ha fel om detta! Det vore ju fantastiskt! Tror att de stora framstegen och förbättringarna redan är gjorda.. nu blir det bara förändringar i marginalen som sker i framtiden, och det är säkert viktigt för de som lever på sitt foto, men för mig är det bara ett roligt intresse jag har, och inte mer än så.. Fotandet tar mig ut och det känns som det håller både sinnen och hjärnan igång på ett trevligt sätt! Tack! Martin.
Hälsn!

ztenlund 2018-06-21 09:01

Mja, det är inte alla Nikon-kameror som ens har haft något annat än komprimerade råfiler. Min D80, som var den första digitala spegelreflexen jag köpte, hade t ex enbart det som Nikon kallar compressed.

Man ska nog akta sig för att tro att allting har uppnått det högsta möjliga tillståndet. Det har många trott förr och haft fel. :) Nu kanske det inte främst är det, utan att man själv och omvärlden ändrar sig och när man vill ha fram en bild nästa gång kanske man inte alls vill att den ska se likadan ut. En färdigredigerad bild är ju då en sämre utgångspunkt än en platt kamera-jpeg och inte bara än en råfil. Missförstå mig rätt, jag bedriver inte någon kampanj för att övertyga dig om något, utan det är bara hur jag ser på saken.

Och visst, att ta med kameran har sina poänger i sig. Ibland tar jag inte ens en enda bild, men det kan ändå användas som anledning att gå ut och spana lite. :)

Svar från ehrsa 2018-06-21 12:21

Hej! Jag har en D800E och en D750 och jag upplever ganska ofta att skarpare bilder än så här och nu kan inte mina ögon ta in.. och då menar jag just en 'färdig' JPG-bild efter redigering i först Lightroom och sedan lite extra i PS.. Sedan kan ju så klart tekniken med ännu fler och kanske ännu mindre pixlar och en snabbare/exaktare fokus förbättra ytterligare, sett på flera års sikt framåt.. men vad kostar inte det? Det blir små små förbättringar på 'marginalen' som troligen kostar väldigt mycket mer.. Säkert bra för den yrkesverksamme fotografen, men för mig som hobbyfotograf känns dessa minimala förbättringar inte alls viktigt.. Men bättre DR är ju alltid trevligt, fast även där känns det som tekniken står rätt så still.. Både min D800E och D750 upplever jag som väldigt bra även på detta.. Förbättringar där kommer också bli högst marginella.. och troligen dyra! Till saken hör också att min syn är under sakta försämring.. Ännu skarpare bilder än jag får fram idag efter redigering av en RAW-fil till JPG och dessutom uppskärpt, kommer jag antagligen ändå inte att kunna se..
Men sen känner jag också att när jag redigerat färdigt en bra bild till sin bästa JPG-version i största storlek (pixlar) så är jag färdig med den bilden! Vill jag ha 'varianter' av den bilden (andra beskärningar) så går det bra att utgå från den 'maximalt stora' JPG bilden! Så gör jag när jag lägger in bilder i bloggen här. Då tar jag den stora och färdiga JPG-bilden och krymper den till 1600 pixlars bredd eller höjd och sparar ner den förminskade versionen som en ny bild, som jag sen matar in i bloggen.. Den stora original JPG bilden förblir orörd och kan ibland vara mer än 7000 pixlar bred om den är tagen med D800E. Det vore fantastiskt om det kom fram några jätteförbättringar inom tekniken eller redigeringen när det gäller foto, men jag tycker det har hänt väldigt lite de senaste åren, det är bara små marginella förbättringar, ofta är det bara rent tekniska grejer på kameran som förbättrats lite.. Men RAW tekniken och hanteringen av de filerna är väl ett sånt 'stort' steg inom foto, men nu finns den hanteringen och tekniken sedan rätt lång tid, vad ska komma efter det..? Bilderna idag blir ju fantastiska med dagens teknik och bildhantering! Ibland läser man bloggar där någon tagit fram sin första gamla digitalkamera med t.ex. 4 milj. pixlar från tidiga början på 2000-talet och som fortfarande idag ger väldigt fina bilder.. kameror med kanske mer än 15 år på nacken.. Vet inte hur gammal din D80 är, och hur den 'levererar' idag.. Ja ja, den som lever får se! Tack! Martin.
Hälsn!

ztenlund 2018-06-21 14:50

Nu blandar du i och för sig in hårdvaran i det hela, vilket frågan egentligen inte gällde, men det är just det som är min poäng att den som lever får se. Att förutse framtiden är väldigt svårt, även om man kan ha olika aningar i nära tid. På hårdvarusidan är det onekligen främst andra saker än stillbildskvalitet som har utvecklats de senaste åren, men det har inte stått helt still. De stora hoppen som ibland sågs förut syns dock inte till. Däremot har det kommit en hel del trevliga objektiv, så det finns ändå sätt att göra hål i plånboken om man så önskar. :)

Det kanske var otydligt, men D80:n har jag inte kvar. Den sålde jag 2011 när jag hade köpt en D700. Nu har jag en D810, och D700:an som jag inte har kommit mig för att sälja, plus en Ricoh GR.

(D80 kom 2006 och jag köpte den samma höst. Jag hade dock en digital kompaktkamera före det.)

Svar från ehrsa 2018-06-21 18:30

Hej! Tack för info! Känns som ev. framtida förbättringar både på 'normala' kameranivåer och något så när 'normala' kostnadsnivåer inte kommer att ske på väldigt länge vad gäller stillbilder.. däremot finns alltid förbättringar på högkostnadskameror med extremt stora sensorer, men det är inget för en hobbyfotograf.. För 'pixelpeepare' (heter det så) och 'fotonördar' kommer det säkert alltid att kunna gå att hitta små små förbättringar.. Jag har läst om Nikon D800 ägare som inte är så intresserade av att byta upp sig till D850, för att skillnaden känns för liten.. Och på mjukvarunivån så har vi hållit på rätt länge nu med RAW-filer och det händer inga stora nymodigheter där heller, det är min åsikt! Lite nya finesser bara, kanske en snabbare hantering, men inte mycket mer än så.. vad jag har sett.. Det är därför jag inte tror att nått stort kommer att hända mer både på kamerasidan och mjukvarusidan.. Det är mest små justeringar, och kanske lättare kameror, lite snabbare datalagring och sånt..
Hälsn!

2018-06-20 19:22   Lena Eriksson

Hej!
Jag är väldigt dålig på att backa upp..tyvärr....men slänga rawfiler till bilder som jag gillar kommer jag aldrig att göra mer. Har den bittra vägen fått känna på hur jag hittat äldre mindre jpg-filer som jag velat ha större bilder av eller nya bilder, bättre eller annorlunda redigerade...och då har jag slängt originalfilerna. Så är fallet t.ex. med flera bilder av min 100-åriga mormor. Behållt små jpg-rutor och slängt rawfilerna....suck!
För att inte få så mycket filer att fylla hårddiskarna med (och också bläddra igenom) tycker jag att det då är bättre att rensa ut lite hårdare, i kameran eller i Lr.
ha det gott! (Bra rensar och backup-väder!!!

Svar från ehrsa 2018-06-20 20:26

Hej! Ja, då har du lärt dig den 'hårda vägen'.. Jag sparar också fortfarande de extra bra och eventuellt viktiga bilderna i sina RAW-format! Även fast jag gjort bästa JPG-versioner av dom. Men jag kanske har med mig 500 bilder hem från Djurgården en dag när jag fotat fåglar.. och kanske 5 bilder blev bra.. Där kanske jag sparar de 5 RAW-filerna och de redigerade JPG versionerna, men eftersom jag gör mina JPG bilder så stora det går i pixlar efter ev. upprätning och en del beskärning och dessutom så 'bra' som jag kan så vet jag att jag troligen aldrig kommer att gå tillbaks till den RAW-filen.. så kanske jag slänger alla de 500 RAW-filerna när jag är klar med redigeringen av de bilder jag vill ha kvar.. eller så sparar jag de 5 bästa RAW-filerna också..? De bilder jag visar här i min blogg är alltid mycket 'mindre' (i pixlar) än den färdiga JPG-versionen av RAW-filen! Jag matar oftast in 1600 pixlars bredd eller höjd som mest på mina bloggbilder. Den färdiga 'original JPG bilden' kan ju vara drygt 7000 pixlars bredd med D800E, ja du vet.. Jag brukar också 'grovrensa' mina bilder rätt hårt innan jag laddar in dom i Lightroom, men ibland vet jag inte om en bild är bra förrän den är redigerad klart i Lightroom! En RAW-fil ser oftast inte så rolig ut när man tittar på den oredigerad.. Men som sagt, en grovrensning av bilderna först är viktigt! Just nu är det ett perfekt 'backup och rensningsväder' för datorn och externa hårddiskar.. :-) Tack så mycket Lena!
Hälsn!

2018-06-22 13:40   Johan Pihl

Intressant att läsa om din, och de andra som skrivit här lagring av bilder.
Jag tycker det är skönt att bara plåta med iphone nuförtiden - jpeg-bilder som bara väger ca 1 MB per bild. Man klarar sig flera år på bara en 250 GB intern HDD som lagringplats ;)

Svar från ehrsa 2018-06-22 18:23

Hej! Det är bra att ha 'små' kameror också och slippa släpa med sig de 'stora' kamerorna jämt och ständigt.. Själv har jag förutom mina två FF kameror även en Nikon 1AW1 en kamera som jag har några olika objektiv till varav ett är helt vattentätt, det gäller även kameran. Den kameran tar jag med mig när vädret är dåligt, det kan få regna hur mycket som helst.. det är bra! Dessutom väger den så lite att jag inte märker att jag har den med ibland.. Dessutom fotar den i RAW om man vill, det är bra! Men det är ett system som Nikon inte utvecklar längre, tyvärr.. Och filerna är inte alls så stora med den kameran även om man fotar i RAW, c:a 10 Mb är en RAW fil i storlek med den kameran. Men med FF kamerornas RAW-filer så drar det iväg om man ska spara allt på hårddiskar.. det börjar kännas konstigt och dyrt märkte jag! Då är det bättre att redigera klart de RAW filer jag tycker är bra nu och göra fina JPG bilder av dom och sen slänga RAW-filerna.. På de 4 år som jag fotat bara i RAW så har jag nog inte gått tillbaks till någon RAW-fil och gjort om den första redigeringen.. inte en enda gång som jag minns nu! Jag tror inte heller på att det kommer några nya redigeringsprogram med markant bättre egenskaper inom överskådlig tid som ger markanta förbättringar av själva bilden.. däremot så blir programmen kanske bättre på själva hanteringen av att redigera en bild! Snabbare och nån ny marginell funktion i bästa fall, men inte mer än så! Som jag själv skrivit så ser jag inte att bilderna i Lightroom 6.14 blir bättre nu än de jag redigerade i Lightroom 5 för 4 år sen.. Det är troligen lite fler finesser och snabbhet som kanske är bättre, men bilderna blir inte bättre.. Därför är jag trygg med att kasta RAW-filer, när jag nu redigerat dom till bästa JPG-filer! Tack så mycket Johan!
Hälsn!

Johan Pihl 2018-06-22 18:29

Tackar för att du bemödade att svara, Jan. Den här informationen kan vara bra för mig att känna till, då jag i framtiden tröttnar på att fota med iphonen, och vill skaffa "riktiga" kameror och fota i RAW.