Inte för att jag har kommenterat bilden - jag tror inte ens att jag har sett den tidigare - men det är nog lite av en definitionsfråga. Värdena är förvisso inte 255, 255, 255 i bilden, men det ser i vissa områden ut ungefär som när man blåser ur en eller flera kanaler i en digitalkamera och sedan räddar det med highlight/högdager-reglaget, utan att det finns full information i filen. Det är inga problem att få det som är fullständigt utfrätt att få t ex 240, 240, 240, men det finns fortfarande ingen egentlig information där för det. Huruvida man tycker att det är ett problem eller inte, är en annan fråga. Jag förstår dock vad utgångspunkten för kommentaren var och den var helt tydligtvis inte något som hade med komposition o dyl att göra.

Det här är ett sådant exempel där jag för kommentarens skull backat White (som Highlight fast tar bara det allra ljusaste) till -100 utan att ha gjort något annat alls med råfilen.

https://martinstenlund.se/files/temp/20240525_utfratt.jpg

Som synes är värdena nu 238, 238, 238 (se även orange linje i histogrammet uppe till vänster) där markören står, men det finns noll information. Strukturen i betongen är helt väck i det område jag ringat in med rött rakt under N:et i Garnisonen, vilket var där markören stod, och det är likadant hela vägen vid all belysning. Går bilden att använda ändå? Absolut, men i teknisk mening är det utfrätt även fast värdena inte visar 255, 255, 255 efter att ha dragit ned White-reglaget, till och med överdrivet mycket. Det hjälper inte ens om jag drar Exposure helt i botten. Bilden blir väldigt mörk, men det är kört. Informationen i området flög till den digitala himlen 2021 när jag tog bilden.

tack för, för mig, så intressant kommentar
du tar upp saker jag inte en gång visste fanns
spännande saker, jag förstår det som en slags forskning i ljuset och annat
en helt ny värld öppnar sig
intressant
jag kommer att bära det med mig när jag tar bilder och ser dom på skärmen
ett nytt perspektiv för mig som aldrig bryr mig om sådant
jag tänker bara på själva innehållet, uttrycker det det jag vill osv
estetiskt också naturligtvis

tack igen för din fina och intressanta kommentar
/inger

tack Peter
det finns ett tjuvnypsbehov hos en del av oss
och
fina kommetarer hos en del
/inger

min kommentar till dig hamnade lite längre ned
/inger

Tack
/inger

Det är ju inte stora sammanhängande områden, så det syns inte så mycket i litet format, men tittar man på bilden i full storlek så syns det. Eftersom inget är kritvitt (högsta värde är 24x någonstans) så döljer det också att det är så en del. Det är igensotat i andra änden också, där det är sammanhängande, men det noterade kanske inte den som Peter diplomatiskt ;) kallade för "stolle". Det gissar jag dock inte är fallet i originalet, utan ett val i efterhand. Här blir det dock lite konstigt om man ska säga att det bilden speglar hur det ser ut i verkligheten, för att man skulle se kompakt mörker i dessa områden är inte troligt.

Hur man sedan vill att det ska se ut, det är en helt annan fråga där valet är fritt. Det var inte det jag kommenterade utan mer att stollighetsgraden i själva synpunkten kanske inte var fullt så stor som påstods. Huruvida kommentaren om utfrätt sedan indikerar bristande estetisk förmåga eller smak är väl upp till var och en att hålla sig med en egen åsikt om.

tack för din kommentar Alf
/inger

fin och stärkande doft
tack
/inger