.k. JPG eller RAW - En oplanerad jämförelse med hjälp av min Sony RX100

Lite oplanerat fick jag en väldigt bra test av skillnaden mellan JPG och RAW när jag idag installerade Lightroom 4.2 RC för att kunna hantera RAW-filerna från min nyanskaffade Sony RX100.

Jag har den senaste veckan fotograferat i läget RAW + JPG, så när jag importerade bilder till Lightroom kunde jag se RAW- och JPG-bilderna sida vid sida. Och då båda bilderna kommer från samma exponeringstillfälle får vi minimalt med felkällor vid jämförelsen. Jag hade tidigare jämför JPG-bilderna från detta läge med JPG-bilderna i läge "Fine" för att säkerställa att RAW+JPG inte gav JPG-bilder med en sämre kvalitet. Vad jag kunde se var kvaliteten identisk och den bästa som min RX100 kan leverera.

Jag har justerat JPG-bilden för att få med så mycket detaljer som möjligt i både högdagrar och lågdagrar (hela histogrammet finns med i bilden). Jag har därefter försökt att få RAW-bilden så lik JPG-bilden som möjligt. Går det då att se någon skillnad?

Bild 1

Bild 2

Så länge det dynamiska omfånget i JPG-bilden räcker till är det ingen större skillnad mellan JPG-bilden och RAW-bilden. Jag använde ISO 800 och om man tittar noga (i 100%) kan man se att kamerans brusreducering har varit inne och "smetat ut" bruset, men annars är JPG-bilden precis lika "bra" som RAW-bilden.

Tittar vi högdagrarna ser vi dock att RAW-bilden har ett större dynamiskt omfång. Jag har i Lightroom kunnat "hämta in information" till bilden genom att dra ned högdagrarna. Det syns tydligt i tidningen och på övergångsstället i bakgrunden.

Hade jag använt lägre ISO än 800 hade jag troligen haft ett ännu större omfång att jobba med i RAW-bilden.

Ha det bra

Kurt

föregående blogginlägg

2012-09-28 12:41   pic-tor

RAW är naturligtvis alltid bättre än JPEG även om skillnaderna kan uppfattas som små vid vissa gynnsamma betingelser och små utskrifter.

/Torbjörn

Besvara

Svar från Kurt Nord 2012-09-28 15:01

Jo - så är det. Men jag upptäckte att det var oerhört jobbigt att hantera RAW-filerna utanför mitt normala flöde (Lightroom). Sony har ett program för att läsa RAW-filerna och göra en del justeringar, men det går inte att jämföra med Lightroom. Det går att exportera som TIFF och sedan importera till Lightroom, men det var knöligt.

Svara

2012-09-28 13:28   N Thomas Meldert

Intressant att du har en version som inte finns! Jag har 4.1 och när jag kollar statusen på den så är det den senaste! Fick du den här 4.2 RC med kameran, eller?

Besvara

Svar från Kurt Nord 2012-09-28 15:04

Som Simon nämner nedan så är RC en fullt fungerande version som släpps för att otåliga användare skall hjälpa till att hitta de sista buggarna. Releasen finns att ladda ned på Adobes hemsida, men man får vara beredd på att det finna buggar. Hittade några direkt då jag jobbade med bilderna ovan. Kopiering av beskärning från en bil till en annan gav inte samma beskärning. Inte heller kopiering av lokal justering fungerade. Den blev roterad 90 grader i målbilden :D

Svara

2012-09-28 13:45   Saim

RC står, som kanske bekant, typiskt för Release Candidate, vilket alltså antyder att versionen inte är släppt än. Den kan ju ändå gå att få tag på den...

Besvara

Svar från Kurt Nord 2012-09-28 15:08

Som sagt, om man är otålig finns den att ladda ned hos Adobe.
Hade jag inte saknat stöd för min nya kamera i 4.1 så hade jag väntat.

Svara

2012-09-28 15:32   light

Detta är första gången jag ser en sådan skarp skillnad mellan jpeg och raw med RX100. I andra test som jag sett har denna skillnad inte uppenbarats utan det har varit knappt någon skillnad alls.

Därför är jag misstänksam. En fråga: Drog du verkligen ner högdagrarna i LR4.2 även när du arbetade med jpeg-filen?

Besvara

Svar från Kurt Nord 2012-09-28 15:45

Ja högdagrarna är neddragna så långt det går. Drog jag mer blev det bara gråare utan att det kom fler detaljer.

Svara

2012-09-28 20:32   Johan Pihl

Jag ser inte så mycket skillnad i skuggorna. Däremot i högdagrarna så är det stor skillnad. Om man t ex tittar på plastöverdraget på tidningen, eller på registreringsskylten på bilen i bakgrunden.

Besvara

Svar från Kurt Nord 2012-09-29 12:12

Min erfarenhet är att det ofta går att hitta detaljer i JPG-bildernas lågdagrar medan högdagrarna ofta är oåterkalleligen förlorade. När jag kör JPG är det ganska vanligt att jag medvetet underexponerar bara för att vara säker på att inte förlora högdagrar.

Svara

2012-09-29 11:04   Ewa Kirjavainen

Onekligen vinner Raw i längden. :-)
Din nya kamera verkar vara en riktig trevlig sådan!
Ha en fortsatt fin helg Kurt!
//Ewa

Besvara

Svar från Kurt Nord 2012-09-29 12:22

RAW vinner verkligen och kameran var ett litet lyft. Snabbare autofokus, bättre ISO-egenskaper och bättre bildresultat än min gamla S95:a :)
Ha en fin helg själv Ewa!

Svara

2016-11-30 18:25   EGW

Viss ger RAW ett större dynamiskt omfång. För att försäkra mig om att få detaljer i högdagrarna brukar jag gärna underexponera en smula. I efterbehandlingen kan man återfå detaljer i skuggorna, men högdagrarna är oåterkalleligen förlorade.

Besvara