Grupper

Känner att detta med att definera vad som är acceptabelt eller inte inom gatufotografering är ett bottenlöst ämne!
Men hur som helst brinner vi för kategorin vilket glädjer mig enormt.
Tänk vad roligt det skulle vara med en träff, en fotoeftermiddag i någon stad med eftersnack i en pub, cafe`.

Vi är ett par tokiga här i HBG som tänkt åka in till Köpenhamn på lördag och fota lite folk, och ni är mer än välkomna att hänga på!
Det skulle kunna vara hur kul och givande som helst!


/Niklas

Nu är det istället dags att du skall känna dig stolt, Appia! Du har fått igång en riktigt intressant diskussion männen emellan...inte bara gällande bakverk utan om små och stora svårigheter just i gatufoto. Reaktioner som leder till vidare diskussion...helt perfekt! Bra gjort tycker Ulla

Kul att ni har asikter om gatufoto har pa klotterplanket. Jag har stor hjalp av dem!
U

Jag måste hålla med Alf i hans inlägg och faktiskt ta och framhäva att jag dömer inte ut någons bild här, det har inte varit min mening att fördöma "Att vänta" jag ger helt enkelt bara min syn på saken och fick som jag hoppats på igång en del kloka och tänkvärda inlägg som svar på frågeställningen.
Mina åsikter och bedömningar är ju högst personliga och jag förväntar mig inte att det ska gälla som någon form av pekfinger åt någon!
Men jag själv däremot ska lägga ribban något lägre i framtiden vad gäller mina intrång i människors integritet!

Får passa på att berömma Mats kloka ord om att gå fram till den fotograferade i Efterhand och be om tillåtelse på ett
hedervärt sätt!
Det gör ju hela skillnaden tycker jag!
Tack för ett givande forum som verkligen lever upp till sitt namn!

Vilket blomstrande klotterplank! Känner mig mycket stolt att jag ingår och har chans att klottra ibland. Känns också mycket bra för mig att ni andra också skriver ner mer än en mening i taget. ;-)

Jag gillar verkligen den här diskussionen/debatten. Vad är gatufoto? Vad får man lov att göra och inte? När har man gått över gränsen för människors integritet. För mig personligen går långt tele definitivt bort. Det förtar hela känslan med gatufoto och den närvaro som faktiskt skapar ännu bättre bilder. Sedan är det ju också intressant om man skall kommunicera med "objekten" före eller efter bilden är tagen. Före går alltid bort för mig, då är hela känslan borta och ofta också bilden. Efteråt kan det bli ett tack (från mig) och ibland också en fråga varför man har fotat. Mitt svar blir ofta "Jag har som mitt största intresse att fota människor på gatan och eventuellt kommer de någon gång att landa i en utställning" Jag har hittills aldrig mött någon som inte har blivit smickrad eller. mer intresserad. Har aldrig träffat någon som sagt nej. Jag tror personligen väldigt mycket att det handlar om HUR man närmar sig människor och att man på ett ödmjukt sätt visar intresse och framförallt seriositet. Jag känner mig inte som om jag "smygfotar" människor och jag skäms aldrig. I så fall tar jag inte bilden. Sedan kan förstås andra (alla ni andra) ha en annan uppfattning om vissa av bilderna. För mig är det här vad gatufotografering handlar om. Jag tittar mycket på andra etablerade/kända fotografer. Där lär man sig mycket om beteende. Skulle man skämmas för "smygfoto" skulle snart charmen med hela den här världsomfattande genren snart dö ut. Men framförallt, låt debatten fortsätta.

Nu vill jag göra fullständigt klart att jag själv använt denna teknik flera ggr, men kan nu känna att det är inte riktigt renhårigt att använda folk i mina egna syften utan att be om lov.

Håller med dig, Niklas. En väldigt intressant fråga. Torleifs försvar att han använde ett teleobjektiv, och på det sättet inte stört kvinnan, skulle lika gärna kunda användas mot honom. Själv tycker jag att det är ärligare om man använder vidvinkel och går närmare personerna så att man öppet visar vad man håller på med. Är det några problem då, så kan man isf lösa dem. Det är bara att säga att man inte tänker publicera, eller ens ta fram bilden ifall personen tycker så! Själv är jag också skeptisk till att man zoomar in, och avgränsar EN person, eller ETT ansikte så där som Torleif gjort. Den avbildade personen blir då ännu mer utlämnad. Framförallt när man varit så "närgången" att man t o m ser porerna i kvinnans ansikte på bilden. Man behöver inte riktigt den "närheten" för att göra en intressant bild. Tycker jag iaf!

Satt och tittade på Torleifs bild "Att vänta" där jag kunde se en het diskussion växa fram i kommentarerna.
Frågan som ställs på ända här är: Är denna bild ett intrång i personens privata sfär på ett omoraliskt eller oetiskt sätt?
Naturligtvis är detta en definitionsfråga men jag tycker det är en otroligt intressant fråga!
Själv har jag ju när jag tittar igenom mina bilder inte en tanke på dessa människors integritet, jag lägger ut kreti & pleti här som om jag har all rätt i världen, vilket jag har i en rent juridisk mening.
Men vill jag själv ligga ute på en sådan här sida, i en bild tagen i en kanske inte så rolig situation för allas beskådan?
Hmm, jag får ta mig en funderare på detta "smygfotande" på gator och torg!
Torleif försvarar sig med att han minsann inte stört kvinnan på bilden eftersom han använt ett teleobjektiv!
Men det är ju inte huruvida han kört upp kameran i ansiktet på kvinnan som är problematiken här, utan huruvida det är ett integritetsbrott!
Har vi gått över gränsen?
Ska man hålla sig till personer som är medvetna om att de fotograferas?
En annan teknik är ju att inte gå så rakt in i ansiktet på folk som Torleif gjort på sin bild...?
Ja ja alla har vi säkert en egen gräns, men visst leker vi Gud med folks privatliv?

Har läst. Håller med dig fullt ut, Alf! Dock skulle jag vilja tillägga andra miljöer än just gatorna i storstaden. Som t ex landsbygden, stranden, parker, bibliotek, fotbollsarenor osv. Men precis som du skriver, det handlar om HUR man fotar, inte vad. Att t ex zooma in Henke Larsson ute på fotbollsplanen kan ju inte bli ett gatufoto. Medan om man riktar kameran mot t ex en inlevelsefull publik som tittar på Henke Larsson, så kan det bli ett gatufoto.

Tomas. Jo, men det är ju inte en fråga om vilka bilder som är bäst. Det är inte det vi ska komma fram till! Utan vilka bilder som hör hemma i gatufoto-poolen och vilka som inte gör det. Jag störde heller mig inte på tårt-bilden. Men jag anser inte att det var ett gatufoto. En tårt-bild hit och dit stör väl inte! Men skulle det läggas upp bilder här ständigt som inte är gatufoto, så mister ju poolen sin mening och funktion.

Jag länkade till Alfs bild bara som en jämförelse, och för att få klarhet i varför den ena bilden väcker protester medan den andra inte. Jag har dessutom avslutat meningen med ett frågetecken så att det ska förstås som en fråga.
Nu upprepar jag igen att jag tycker att båda bilderna kan samsas i poolen. Alfs bild är en av de bättre här i poolen (nu måste jag gå in och kommentera den) medan tårtan inte intresserar mig -men den stör mig inte heller.

Fast visst är det både underligt och underhållande: denna diskussion om Gatufoto, som pågått i åratal, utan bokslut. Det går i trender vad som accepteras, och det kanske är det som håller lite glöd i debatten, och förnyar bildtankarna. Själv tillhör jag då och då, gatufotopolisyrket, men man orkar ju inte vara "patetisk" alltid. Sedan får jag hålla mig från att kommentera bilder som jag uppfattar som helt ointressanta (jo, dom förekommer ofta), eller att bilder blir bra bara för att dom är svartvita. Missuppfatta inte detta, för en del bilder är bra i svartvitt, det är dock en övertro på kategorin./PE

Håller med Alf och Mats. Och det är det jag har försökt att säga, att om man bara läser ordet "gatufoto" i rubriken eller i ingressen, så kan det lätt bli missförstånd. Då kan man tro att en bild är ett gatufoto bara för att det är en gata med på bilden, och tvärtom - inte ett gatufoto för att bilden inte innehåller en gata. Jag vet inte vad du, Tomas, hade för avsikt med att länka till Alfs bild i den här diskussionen. Du skriver att den är väl inte bättre än tårtbilden! Men det är väl en smaksak, och inget som vi kan sittar här och komma fram till? Antar att du menar att den INTE skulle vara ett gatufoto eftersom den var tagen på ett Café? Men det är som Alf och Mats säger att en bild tagen på ett café mycket väl kan höra hemma i kategorin gatufoto! Jag rekommederar alla, att inte bara läsa rubriken och ingressen här i poolen, utan verkligen sätta sig in i vad gatufoto är (och kan vara) genom att studera t ex de fotografer som Alf nämner, eller varför inte Garry Winogrand!

Diskussionen om "riktiga"gatufoton" är intressant. Jag förstår dock inte vad den bild som nämns i kommentaren under http://www.fotosidan.se/pools/view/73/1455861.htm har med saken att göra. Vad jag förstår är den tagen på ett café och den typen av bilder platsat definitivt i kategorin gatufoto.Åtminstone enligt mig.Så är ju exempelvis några av Brassais bilder fotade just på caféer.Men framförallt, låt den här diskussionen fortsätta. Den utmanar, får oss att tänka till och lär därmed utveckla oss till att ge poolen ännu bättre bilder. Själv befinner jag mig mest just här och det hade jag aldrig gjort om jag inte tyckt att den varit intressant och inpirerande. Önskar er alla en riktigt bra kväll

Jag håller med Ulla, varför ska det bromsas nu när det (i mitt tycke) börjar ramla in lite trevliga gatufoton? Kan iofs. förstå att någon tyckte att tårtan stack ut, men den här bilden http://www.fotosidan.se/pools/view/73/1455861.htm som också ligger i poolen är väl i så fall inte bättre än tårtan?
Jag tycker att både den och tårtan kan samsas i poolen. Det är ju inte precis så att våra "riktiga" gatufoton försvinner bland de "felplacerade".

Jag ryser lite lätt över detta ord "regler", även om det just i dessa sammanhang behövs och är praktiskt...rekommendationer fungerar också. Men att trycka på detta kraftigt sänker lusten...i alla sammanhang. Synd att tårtbilden försvann (jag finner den inte)...om man ger en bra kommentar men ändå konstaterar att den halkar utanför ramarna...så kan man ju ha en sådan bild som diskussion...har bilden tagits i kanten av en trädgård, tillhörande en restaurant eller så...vi kanske ha fått sett några byxben osv...då har den troligen platsat bättre som gatufoto. Jag tycker att gränsfalls-bilder kan vi prata om på ett bra sätt...det var ju just detta att lära sig och utvecklas...i alla pooler med stöd av varandra, andra fotografer. För att alla skall kunna behålla sin lust... snälla ord, gärna konstruktiva...inga hårda sågningar utan bra förklaringar och kommentera mera...tror vi har varit under 930 okomm. för en tid sedan.
Vi tävlar inte här, vi delar med oss...och vi försöker säkert hålla oss inom vissa ramar.

Men Hans (och Mattia). Så är det i andra pooler med. T ex i Dogma där jag också är med. Där lägger en del upp tonade bilder, beskurna bilder, bilder tagna med olika brännvidder, olika kameror osv, fast att det står tydligt att att det stider mot dogma-reglerna. Det bästa är nog att upplysa dem (så som du gjorde med tårt-bilden) om det i kommentaren. För en del verkar inte ha förstått att det ens FINNS poolregler, eller att de bryter mot dem!

Ja Hans, man undrar hur personen med tårtbilden här till höger ("Killing kitsch...") tänkte när han la till den i poolen!

Förmodligen är detta ett 'ruttet' inlägg i ett ämne (som varit upp förut?), men har inte 'Gatufoto'-poolen blivit (eller har alltid varit) en sorts slask? Där man kan dumpa vad som helst, som inte passar in nån i annan pool? Pool-reglerna (i tre stycken) är ju hur glasklara som helst, men skulle kanske behöva förstoras i minst dubbel typsnittsgrad?

MED ETT RUNGANDE: "Bara för att en bild är tagen på gatan, är det inget 'gatufoto'!"

Och: DEN SKA VA KNÄPPT I DET 'OFFENTLIGA RUMMET'...

Har jag glömt någe?

._/h.