Zoomglugg till D5100

[Fredrik183]

Skulle du kunna dra iväg en länk till det?

Ja det är ganska roligt objektiv för det har även macro funktion och man zoomar väldigt konstig, man drar liksom i "zoomreglaget" fram och tillbaka och ställer in skärpan med att vida på den, dock äre inget Nikon objektiv tror jag.

Nu blir nog Ztenlund lite orolig

Nackdelarna i nikonfattning måste ju framhållas: långsam inbyggd fokusmotor i objektivet, dessutom klagas det ofta på ljudnivån. Ingen bildstabilisering. Å andra sidan finns det lovprisade betydligt längre telen utan bildstabilisering i andra prisklasser. Där är det liksom ok utan stabilisering. Man måste dessutom kunna bildbehandla för att ibland avlägsna kromatisk aberration. Oftast ganska enkelt sedan man kan det, men man måste lära sig och ha ett lämpligt program för detta.

Ett tips om du vill ha tillgång till bra makro är en Raynox DCR-250 flerlinsig närbildslins för ca 500 kr i kombination med ett 55-300 objektiv. Blir faktiskt en mycket smidig makrolösning, då Raynoxen tar liten plats och är lätt att ta av och på. Blir riktigt bra bilder.

Här en lämk till Tamronet: http://www.japanphoto.se/product/ob...objektiv-70-300mm-f-4-5.6-di-nikon-med-motor/

-I länken står det ju snabb fokusmotor, kanske har någon uppgradering skett? Du måste nog testa detta först om du tänker köpa.

Edit: Ja, det verkar ha skett en uppgradering, med bla ny motor och zoomlås, varför nu det skulle behövas. På den gamla glider zoomen inte det minsta, men det kan ju vara den nya konstruktionen som gör det nödvändigt. Ta mig dock inte på orden för att det verkligen uppgraderats, det är bara vad jag tolkar ur Japanphotos länk.

 

[ztenlund]

Ja det är ganska roligt objektiv för det har även macro funktion och man zoomar väldigt konstig, man drar liksom i "zoomreglaget" fram och tillbaka och ställer in skärpan med att vida på den, dock äre inget Nikon objektiv tror jag.

Ännu en utvikning:

Inte så konstigt som du kanske tror. Konstruktionen var väldigt vanlig förr och i enringsvariant gör det att man slipper byta ring för att fokusera respektive zooma. Ganska användbart med manuell fokus. Själva grejen med att skjuta det fram och tillbaka kallas logiskt nog skjutzoom i kontrast till vridzoom.

Dock är mitt AF 70-210/4 inte av den typen, utan det är som ett vanligt modernt objektiv förutom att den främre linsen snurrar vid fokusering. Det senare gör det knepigt att använda polariseringsfilter om man skulle vilja det.

Du undrade förut om skillnaden mellan 200 och 300 mm. En illustration finns att tillgå här:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

 

[Inteno]

Nu blir nog Ztenlund lite orolig

Nackdelarna i nikonfattning måste ju framhållas: långsam inbyggd fokusmotor i objektivet, dessutom klagas det ofta på ljudnivån. Ingen bildstabilisering. Å andra sidan finns det lovprisade betydligt längre telen utan bildstabilisering i andra prisklasser. Där är det liksom ok utan stabilisering. Man måste dessutom kunna bildbehandla för att ibland avlägsna kromatisk aberration. Oftast ganska enkelt sedan man kan det, men man måste lära sig och ha ett lämpligt program för detta.

Ett tips om du vill ha tillgång till bra makro är en Raynox DCR-250 flerlinsig närbildslins för ca 500 kr i kombination med ett 55-300 objektiv. Blir faktiskt en mycket smidig makrolösning, då Raynoxen tar liten plats och är lätt att ta av och på. Blir riktigt bra bilder.

Här en lämk till Tamronet: http://www.japanphoto.se/product/ob...objektiv-70-300mm-f-4-5.6-di-nikon-med-motor/

-I länken står det ju snabb fokusmotor, kanske har någon uppgradering skett? Du måste nog testa detta först om du tänker köpa.

Edit: Ja, det verkar ha skett en uppgradering, med bla ny motor och zoomlås, varför nu det skulle behövas. På den gamla glider zoomen inte det minsta, men det kan ju vara den nya konstruktionen som gör det nödvändigt. Ta mig dock inte på orden för att det verkligen uppgraderats, det är bara vad jag tolkar ur Japanphotos länk.

Tack för länken! Har kollat på Sigmas liknande objektiv, vet du om det är någon större skillnad mellan dom? Skall försöka åka till Expert imorgon då dom har både Nikons 55-300 och det Tamron du pratade om för det är väl detta? http://www.expert.se/webapp/wcs/stores/servlet/Product1_10151_10051_10507_102# Så kanske får känna på dom och kanske till och med testa dom, tror du man får det?

 

[Fredrik183]

Tack för länken! Har kollat på Sigmas liknande objektiv, vet du om det är någon större skillnad mellan dom? Skall försöka åka till Expert imorgon då dom har både Nikons 55-300 och det Tamron du pratade om för det är väl detta? http://www.expert.se/webapp/wcs/stores/servlet/Product1_10151_10051_10507_102# Så kanske får känna på dom och kanske till och med testa dom, tror du man får det?

Ja det ser ut att vara samma. Men undersök det där med motorn, ljudnivån och fokushastigheten noga. Klart du måste få testa objektivet. Det dök upp något i bakhuvudet nu om att det där med motorn kanske är en nygammal lösning för Nikon som funnits med ett tag. Att Japanphoto omnämner den som "extremt snabb" kan ju vara försäljningssnack.

Sigmas motsvarighet är enligt tester något skarpare på korta brännvidder, men är faktiskt något väl soft i kanterna på brännvidder över 200 mm även med min standard. Det kan rent av synas på bilderna vid "normalt" betraktande av dessa har jag sett. Där är Tamronet bättre. Dock är det ju oftast så att det man vill ha skarpt ändå bara befinner sig i mitten, och kanterna är ovidkommande, alternativt ändå ligger ur fokus pga motivets karaktär. Sigman har å andra sidan något lägre kromatisk aberration. Båda anses ha långsamma och högljudda fokusmotorer. Vad som talar för Sigman är att det har något högre status än Tamronet, troligen beroende på att det betingar ett lite högre pris. Båda är dock de verkliga lågstatusobjektiven

 

[ztenlund]

Nu blir nog Ztenlund lite orolig

Mycket...

Nackdelarna i nikonfattning måste ju framhållas: långsam inbyggd fokusmotor i objektivet, dessutom klagas det ofta på ljudnivån. Ingen bildstabilisering. Å andra sidan finns det lovprisade betydligt längre telen utan bildstabilisering i andra prisklasser. Där är det liksom ok utan stabilisering. Man måste dessutom kunna bildbehandla för att ibland avlägsna kromatisk aberration. Oftast ganska enkelt sedan man kan det, men man måste lära sig och ha ett lämpligt program för detta.

För just sport är inte bildstabilisering av något överväldigande värde om man inte använder väldigt långa brännvidder eftersom man normal måste ha så pass korta slutartider.

Seg autofokus och i mitt tycke spattiga optiska prestanda är värre. Det ska dock sägas att jag tycker att Tamronvarianten förefaller något bättre än Sigmas liknande objektiv. Sedan ska man komma ihåg att det finns många aspekter på optik, t ex utseendet på det som inte är i fokus.

Här en lämk till Tamronet: http://www.japanphoto.se/product/ob...objektiv-70-300mm-f-4-5.6-di-nikon-med-motor/

-I länken står det ju snabb fokusmotor, kanske har någon uppgradering skett? Du måste nog testa detta först om du tänker köpa.

Jag tror man ska vara försiktig med att lita på marknadsföringsmaterial, men det är ju bara att testa. Från början drevs dock objektivet av kamerahuset (som på din Pentax), då Nikon fram tills D40 presenterades hade sådan i alla kamerahus. Numera är det bara större och dyrare modeller (D90/D7000 och över) som har det. Att få någorlunda snabb AF med mikromotor går ju om man växlar den för det och har kort slag på fokusen.

 

[Inteno]

Mycket...



För just sport är inte bildstabilisering av något överväldigande värde om man inte använder väldigt långa brännvidder eftersom man normal måste ha så pass korta slutartider.

Seg autofokus och i mitt tycke spattiga optiska prestanda är värre. Det ska dock sägas att jag tycker att Tamronvarianten förefaller något bättre än Sigmas liknande objektiv. Sedan ska man komma ihåg att det finns många aspekter på optik, t ex utseendet på det som inte är i fokus.



Jag tror man ska vara försiktig med att lita på marknadsföringsmaterial, men det är ju bara att testa. Från början drevs dock objektivet av kamerahuset (som på din Pentax), då Nikon fram tills D40 presenterades hade sådan i alla kamerahus. Numera är det bara större och dyrare modeller (D90/D7000 och över) som har det. Att få någorlunda snabb AF med mikromotor går ju om man växlar den för det och har kort slag på fokusen.

Aja förstår inte så mycket utav vad ni menar med alla ord, men får åka och kolla på dom i veckan och testa. Lutar mest åt Nikons objektiv. Men sen är det ju ganska schysst att ha macro funktion i ett telezoom objektiv också men ett macro objektiv kostar ju inte så mycket!

 

[Fredrik183]

Jag har inte sett något jämförande test av det område som inte är i fokus, men Tamronen har nio rundade bländarlameller och vad jag tycker en hyfsad bokeh (fikonspråk för utseendet på området som inte är i fokus) till följd av detta. Gjorde faktiskt en liten test av intresse här före jul och fotograferade julbelysning från balkongen, vilket var ganska bra motiv för att få fram vackra små oskärpecirklar. Bättre finns ju kan jag ju säga, men inte alltför tokigt. Makrofunktionen i teleläget är perfekt att jaga skygga och snabba fjärilar med. 1:2 är lagom avbildningsskala för dem (ett mått på hur "nära" man kommer i makroläget).

Ett makroobjektiv stiger i kostnad med brännvidden och är inte alls så billigt i längre brännvidder.

 

[ztenlund]

Sigmas motsvarighet är enligt tester något skarpare på korta brännvidder, men är faktiskt något väl soft i kanterna på brännvidder över 200 mm även med min standard. Det kan rent av synas på bilderna vid "normalt" betraktande av dessa har jag sett. Där är Tamronet bättre. Dock är det ju oftast så att det man vill ha skarpt ändå bara befinner sig i mitten, och kanterna är ovidkommande, alternativt ändå ligger ur fokus pga motivets karaktär. Sigman har å andra sidan något lägre kromatisk aberration. Båda anses ha långsamma och högljudda fokusmotorer. Vad som talar för Sigman är att det har något högre status än Tamronet, troligen beroende på att det betingar ett lite högre pris. Båda är dock de verkliga lågstatusobjektiven

Nu finns det väl i och för sig två olika Sigma. En kackerlacka och en högstatusråtta. Den senare har APO i modellnamnet och är dyrare. En telezoom är nästan alltid för kort, så prestanda på längre brännvidder känns mer relevant än på 70 mm. Dessutom är objektiv av den här karaktären också oftast svagast på de längsta brännvidderna, vilket gör att det kan vara en fördel att de är så bra som möjligt där.

Kanterna ovidkommande? Nja, säg inte det. Objektivet är f ö nämnda AF 70-210/4, fast inte på så lång brännvidd i och för sig.

 

[Fredrik183]

Nu finns det väl i och för sig två olika Sigma. En kackerlacka och en högstatusråtta. Den senare har APO i modellnamnet och är dyrare. En telezoom är nästan alltid för kort, så prestanda på längre brännvidder känns mer relevant än på 70 mm. Dessutom är objektiv av den här karaktären också oftast svagast på de längsta brännvidderna, vilket gör att det kan vara en fördel att de är så bra som möjligt där.

Kanterna ovidkommande? Nja, säg inte det. Objektivet är f ö nämnda AF 70-210/4, fast inte på så lång brännvidd i och för sig.

Ja Sigman skall absolut vara av den nyare APO-modellen, vem vill vara en kackerlacka... Den är mer korrigerad för kromatisk aberration om jag inte missminner mig.

Jo visst behöver man kanterna, speciellt som kompositionen ofta vinner på att inte placera huvudobjektet i mitten. Min tanke var att på 300 mm vill man ändå ofta nå ännu längre, därför kan man lägga huvudmotivet centrerat, och därefter beskära bilden till rätt komposition i efterhand i datorn. Men visst kan man behöva kanterna även där. Detta är ju Tamronens stora fördel mot Sigman som jag ser det, och som du också är inne på. På kortare brännvidder är min uppfattning att skärpan är så pass god att man kan komponera som man vill. Enligt Photozone är den inte alls tokig på Tamronen, även om Sigman är snäppet bättre. Det skiljer dock inte mycket. Förmodligen ser man skillnaden bara om man pixelpeeper, om ens då. Olika exemplar skiljer sig ju också, gissningsvis ligger det inom felmarginalen.

 

[Fredrik183]

Godnatt hörni

 

[Inteno]

Godnatt hörni

God natt! Skall nog åka och titta på objektiven någon dag!

 

[Inteno]

Om jag uppfattat detta rätt så är min d5100 i dx format? Och då blir nikons 70-300mm 105-450mm på min kamera medans nikons 55-300 fortfarande är 55-300?

 

[Fredrik183]

Hej igen! Brännvidden på objektiven förblir den samma som är märkt på dem. Men på DX uppför de sig som om de hade 1,5 ggr längre brännvidd om bildresultatet jämförs med småbildsformatet 24x36. Detta gäller alltså båda de objektiv du nämner, och alla andra, på vilka deras verkliga brännvidd angetts. Multiplicera med 1,5 så får du fram deras upplevda brännvidd, det som syns på bildresultatet.

 

[Inteno]

Hej igen! Brännvidden på objektiven förblir den samma som är märkt på dem. Men på DX uppför de sig som om de hade 1,5 ggr längre brännvidd om bildresultatet jämförs med småbildsformatet 24x36. Detta gäller alltså båda de objektiv du nämner, och alla andra, på vilka deras verkliga brännvidd angetts. Multiplicera med 1,5 så får du fram deras upplevda brännvidd, det som syns på bildresultatet.

Förstår nästan! Men när jag tittar i kikhålet och hat objektivet på 70mm är det "officiellt" 70mm? eller är det 70x1,5?

 

[Fredrik183]

Vad du ser genom sökaren är samma som hamnar på bilden, dvs 70x1,5. Men objektivet har fortfarande inte ändrats fysiskt på något vis, dess nominella brännvidd är fortfarande 70mm. Men vad du både ser i sökaren, och som hamnar på bild är den nominella brännviddenx1,5. Inte så lätt att förstå detta i början, googla på brännvidsförlängning eller cropfaktor så hittar du förklaringar till varför det blir så här.

 

[Inteno]

Vad du ser genom sökaren är samma som hamnar på bilden, dvs 70x1,5. Men objektivet har fortfarande inte ändrats fysiskt på något vis, dess nominella brännvidd är fortfarande 70mm. Men vad du både ser i sökaren, och som hamnar på bild är den nominella brännviddenx1,5. Inte så lätt att förstå detta i början, googla på brännvidsförlängning eller cropfaktor så hittar du förklaringar till varför det blir så här.

Tror jag fattar! . Har en sista fråga? Min d5100 har väl en cmos-sensor eller vad det heter? Och sen så finns det vissa objektiv som bara kan användas på aps-c sensorer. Kan jag använda sånna objektiv på min kamera?

 

[Fredrik183]

Tror jag fattar! . Har en sista fråga? Min d5100 har väl en cmos-sensor eller vad det heter? Och sen så finns det vissa objektiv som bara kan användas på aps-c sensorer. Kan jag använda sånna objektiv på min kamera?

Japp, CMOS och DX-format, vilket är APS-C formatet med förlängningsfaktor 1,5 (ytterligare ett annat ord för brännviddsförlängning). Ja, sådana objektiv går utmärkt på din kamera. Men se till att objektivet har inbyggd fokusmotor, sitter ingen sådan i ditt kamerahus. Gå till Cyberphotos sida, välj objektiv, välj Nikon och klicka i rutan "Har inbyggd motor" så ser du vilka det är.

 

[Inteno]

Japp, CMOS och DX-format, vilket är APS-C formatet med förlängningsfaktor 1,5. Ja, sådana objektiv går utmärkt på din kamera. Men se till att objektivet har inbyggd fokusmotor, sitter ingen sådan i ditt kamerahus. Gå till Cyberphotos sida, välj objektiv, välj Nikon och klicka i rutan "Har inbyggd motor" så ser du vilka det är.

Okej. Jo det vet jag!. En till fråga! Kan jag använda objektiv som saknar "endast för aps-c sensorer" på min kamera? Står att objektivet saknar det i vissa beskrivningar.

Men om jag då köper ett objektiv som är till för aps-c sensor får jag då den "riktiga" brännvidden? Uräskta för alla frågor?

 

[ztenlund]

Vad du ser genom sökaren är samma som hamnar på bilden, dvs 70x1,5. Men objektivet har fortfarande inte ändrats fysiskt på något vis, dess nominella brännvidd är fortfarande 70mm. Men vad du både ser i sökaren, och som hamnar på bild är den nominella brännviddenx1,5. Inte så lätt att förstå detta i början, googla på brännvidsförlängning eller cropfaktor så hittar du förklaringar till varför det blir så här.

Är småbild någon naturlag?
Har man bara erfarenhet av APS-C-kameror så finns det ingen anledning att räkna om alls. Det är ju ingen skillnad på hur den gemensamma brännvidden 50 mm kommer att te sig på 18-55-zoomen eller 50-300-zoomen som diskuterats. 70-300 ger förstås ett litet glapp emellan, men det kommer ju inte vara någon skillnad jämfört med om 18-55:an varit ett 18-70 istället.

 

[Fredrik183]

Okej. Jo det vet jag!. En till fråga! Kan jag använda objektiv som saknar "endast för aps-c sensorer" på min kamera? Står att objektivet saknar det i vissa beskrivningar.

Men om jag då köper ett objektiv som är till för aps-c sensor får jag då den "riktiga" brännvidden? Uräskta för alla frågor?

Nej fråga på du, detta är inte så lätt att reda ut Ja, det kan du, förutsatt att objektivfästet passar. Nu är jag ingen nikonmänniska, men jag har för mig att det mesta, även beg, passar på Nikons nyare kameror. Nikon är visst bra på det sättet att även många äldre objektiv passar. Men har de ingen fokusmotor blir det manuell fokus som gäller.

Objektiv som inte är märkta med "endast för APS-C-sensorer" är förmodligen avsedda för fullformat, FF. Dessa går lika bra att använda på APS-C, förutsatt att de har fokusmotor då. Men detta är en sanning med viss modifikation, det är inte säkert att deras upplösning är riktigt anpassad för APS-C formatets högre pixeldensitet. Inte heller är det säkert att zoomarnas brännviddsomfång är så lämpligt på APS-C, då det är avpassat för FF där man inte har någon förlängningsfaktor.

Hoppas att jag inte rör till det nu. Klicka i "Har inbyggd motor" på Cyberphotos lista och välj bland de objektiven så skall det passa.