Zoom vs fast optik

[Palletheking]

Nu drar jag igång en evig diskussion som är ständigt återkommande i olika tappningar. men undrar lite hur ni övriga resonerar, handen på hjärtat så att säga. har själv i alla år förespråkat fast optik som det absolut bästa för bildkvaliten och dessutom möjligheten till kortare skärpedjup med riktigt ljusstark optik. Har på senare tid börjat ändra uppfattning och tittar jag bakåt i backspegeln så använde jag inte den fasta optiken i särskilt stor utsträckning när jag hade tillgång till bra zoomobjektiv. Ex blev mina fasta 28 1,8 50 1,8 och 85 1,8 väldigt lite använda då jag också har 24-70 2,8 och 70-200 2,8. Zoomens flexibilitet tycker jag ofta fäller avgörandet. det är ju skönt att kunna gå iväg med bara ett objektiv och slippa objektivbyten.

Funderar idag på om jag skall slå till på en 35 1,4 eller en 85 1,4 som ljusstarkt alternativ men börjar tveka. Kanske är det zoom som gäller. har också börjat använda (gud förbjude) bl 4-5,6 rätt mycket senaste tiden då jag tycker bilderna många gånger tjänar på den ökade skärpa och kontrast de bländartalen ofta ger. Undrar hur ni andra tänker o gör. Använder ni er fasta optik mycket trots att ni sitter på kvalitetszoomar.

 

[Rommel]

Jag fiinner det svårt att få till F:1.4 på de zoomar jag haft......

EDIT: Har bara en zoom kvar och det är 70-200/2.8. Behållt den eftersom de fasta från 100 och uppåt är 2.0 och dvs inte så värst mycket större öppning och saknar IS.

Här är em bild jag en gång illustrerade skillnaden i bländaröppning och användande av externblixt som är riktat uppåt. Bilderna är vitbalanserade på samma punkt i kepsen för att även kunna iilustrera värmen i bilden som bibehålls.
Bildsstabilsiering i all ära, men det hjälper inte mot människorns rörelseoskärpa i dåligt ljus.

http://www.digitaliz.se/wordpress/wp-content/uploads/2013/01/20121229-256B32991.jpg

/Stefan

 

[eskil23]

Jag använder bara zoom-objektiv. Jag skulle aldrig byta bort flexibiliteten i en zoom mot ljusstyrka. Den där förtjusningen i extremt kort skärpedjup som många fotografer verkar ha har jag aldrig begripit mig på. Jag finner snarare att jag ändå måste blända ner för att få det skärpedjup jag vill ha. Inte heller i dåligt ljus har jag blivit särskilt imponerad av fast optik. Jag kanske ska tillägga att det enda fasta objektiv jag äger är Nikkor 35mm f/1.8G. Det köpte jag för att mina kompisar hela tiden tjatade om hur mycket bättre fast optik är, men jag är rätt besviken på den.

 

[Heikkinen]

För mig är det endast fasta som gäller och jag har mina drömobjektiv på det torra tillsammans med en 7D och en 40D, möjligen byta ut min 40D mot en till 7D.

Canon EF 28/1,8 USM (som normal)
Canon EF 100/2,8L IS USM Macro 1:1 (för macro)
Canon EF 400/5,6 L USM (till fågelfoto)

Oj tänkte inte på att det var en Nikon tråd

 

[Hans Österlind]

Nu drar jag igång en evig diskussion som är ständigt återkommande i olika tappningar. men undrar lite hur ni övriga resonerar, handen på hjärtat så att säga. har själv i alla år förespråkat fast optik som det absolut bästa för bildkvaliten och dessutom möjligheten till kortare skärpedjup med riktigt ljusstark optik. Har på senare tid börjat ändra uppfattning och tittar jag bakåt i backspegeln så använde jag inte den fasta optiken i särskilt stor utsträckning när jag hade tillgång till bra zoomobjektiv. Ex blev mina fasta 28 1,8 50 1,8 och 85 1,8 väldigt lite använda då jag också har 24-70 2,8 och 70-200 2,8. Zoomens flexibilitet tycker jag ofta fäller avgörandet. det är ju skönt att kunna gå iväg med bara ett objektiv och slippa objektivbyten.

Funderar idag på om jag skall slå till på en 35 1,4 eller en 85 1,4 som ljusstarkt alternativ men börjar tveka. Kanske är det zoom som gäller. har också börjat använda (gud förbjude) bl 4-5,6 rätt mycket senaste tiden då jag tycker bilderna många gånger tjänar på den ökade skärpa och kontrast de bländartalen ofta ger. Undrar hur ni andra tänker o gör. Använder ni er fasta optik mycket trots att ni sitter på kvalitetszoomar.

Hej!

Jag tänker på samma sätt som alla vår käre rockwell ni vet clown eller orakel.....vad det nu gör mig till?

Nåväl jag vill åt ljusstyrka/skärpedjup och då blir de fasta gluggarna bäst eftersom de är små och är ljusstarkare än 2,8 zoomar. De ljussvagare zoomarna, 3,5-4,5/5,6 är bättre för de är mindre, billigare, lättare och har det där större skärpedjupet och därmed bekväma. De ljusstarka 2,8 zoomarna är i mina ögon varken hackat eller malet, jag har dock ännu inte använt sådana så åsikten jag har kanske ändras någon gång, men för dagen är det så jag resonerar.

Hans

 

[Gucco]

Objektiv

Personligen kommer jag inte överens med zoom, jag inser varje gång att mitt fasta 35mm f2.0 levererar närmast det jag eftersträvar. Jag har två Pentax K5 hus, ett med Pentax 16-50 f2,8 och ett med Pentax 35mm f2,0. Därtill ett Pentax K200Dhus med ett Pentax 50mm f1,7, min zoom gör mig alltid besviken och frustrerad (det har inte med bildkvalitén att göra, det är känslan). Må vara att den tar bilder i mycket trånga utrymmen, de duger som översikt och kompromiss. Men... tyvärr lämnar zoom mycket att önska. jag inser att mina begränsningar är stora, jag arbetar på det.,

 

[antic]

Jag vill bara bli nöjd med bilderna. Om det är en zoom eller fast optik spelar inte så stor roll. Vidvinkelzoomen råkade vara skarpare än de fasta så 14-24 fick det bli. 70-200an ger bara bra bilder helt enkelt. Blir glad varje gång man får upp dem i datorn. Oftast vill jag ha lite skärpedjup trots allt och med VR blir den en bättre 85:a än en 85:a.

Nånstans i mitten har jag inte bestämt mig. Vill ha möjligheten till kortare skärpedjup runt 28/35 så det blir nog en fast därikring. Hankar mig fram med en f4 zoom, nu råkar den vara hyggligt skarp och fri från distortion runt 35 så den är användbar. Vet inte om jag blir mycket gladare av en 2.8 zoom där. En 24-70/f2.8 med VR hade varit nånting iofs.

 

[ErlandH]

På 1970-talet var det förstås fasta gluggar som gällde, 35 och 85, först på ett Pentaxhus, sedan Nikon FE. Men efter att jag första gången fick händerna på en användbar zoom har jag aldrig funderat på något annat.

Å andra sidan är jag ju inte pixelpeepare utan har kamerorna till att ta bilder med.

 

[Snapphane]

Egentligen är väl inget bättre än något annat, bara man är beredd att betala för sig. Fast optik är enklare och uppnår helt enkelt högre kvalitet till lägre pris. Men är man beredd att betala för sig så är det fullt möjligt att få en zoom till samma kvalité som ett fast. Om inte tillverkaren vägrar göra en zoom för att ingen är dum nog att betala SÅ mycket för lite glas

 

[Rommel]

Sen beror det på vad och hur man fotograferar. Det ena är bättre än det andra i olika sammanhang.

/Stefan

 

[p_stman]

jag förespråkar också fasta objektiv före zoom objektiv pga den bättre bildkvaliten som ett fast brukar ge. MEN det enda fasta jag för tillfället använder är ett 300 F4 med TC-14e på
annars använder jag mitt 70-200 och om jag ska iväg till stranden eller skidbacken med pojkarna så använder jag alltid mitt 18-200 objektiv pga av den överlägsna flexibiliteten. (sen blir inte bilderna speciellt dåliga med det heller, lever dock inte upp till mitt 70-200)

fasta objektiv är helt enkelt inte tillräckligt flexibla när det kommer till vardagen, dom hör hemma i en studio anser jag.
mitt 300 använder jag bara för fågel och vilt och det är pga av den otroligt höga kostnaden som ett skarpt zoom objektiv kostar för samma brännvid. (420mm med TC)

 

[JohanLund]

Jag kommer bäst överens med fast optik. Inte så mycket för ljusstyrka eller skärpa som för den lilla storleken och förmågan att få ett snabbt bildseende. Att slippa se igenom kameran för att se
bilden utan ställa sig på rätt plats komponera bilden och bara som sista steg lyfta kameran och trycka av. Antar att det mest är fråga om vana och hur man arbetar när man fotograferar.

Däremot erkänner jag att jag byggde upp min samling av fasta objektiv i en jakt efter ljusstyrka och kort skärpedjup, just de tekniska aspekter där jag kände att de zoomobjektiv jag hade innan tog stopp. Däremot var det i slutändan inte det som blev viktigt för mig när jag vant mig vid dem.

 

[Karl R]

På 1970-talet var det förstås fasta gluggar som gällde, 35 och 85, först på ett Pentaxhus, sedan Nikon FE. Men efter att jag första gången fick händerna på en användbar zoom har jag aldrig funderat på något annat.

Å andra sidan är jag ju inte pixelpeepare utan har kamerorna till att ta bilder med.

Precis. När jag i början av -70talet köpte 24:an med flytande linselement m m godis blev jag störtförtjust i den. Satt nästan alltid på kameran. Så nu i den digilala tiden så vill jag gärna ha 24 mm eller motsvarande igen, men nu i en liten zoom. Till D600:an har jag 24-85 mm. Det objektivet rynkar ju pixelpeeparna här på forumet på näsan åt. Inte "fint" nog, inte 2,8 för det är ju så viktigt med kort skärpedjup. För den som bara klarar av att läsa tabeller kan jag berätta att det objektivet presterar utmärkt bra bilder. I övrigt har jag optik med fast brännvidd. Men den lilla zoomen är toppen som normalobjektiv. Hustrun har ett också till sin D600. Plus optik med fast brännvidd.//K

 

[Falumas]

Var sak har sin tid och sitt tillfälle. Zoomar är väldigt praktiska ibland, vilket även fasta objektiv kan vara vid andra tillfällen.

Tar pixelpeepare inte bilder? Är det inte som med vin, en del dricker det för att det är gott (uppskattar varje pixel av det) och andra för att bli fulla. Bägge blir dock lika glada av det, så varför skall det spottas på varandra?

/Karl

 

[Tell]

Fast man ser skillnad på ljusstarka fasta objektiv o ljussvaga zoomar utan att pixelpeepa. Fast ni kanske bara skjuter på f8 hela tiden? Så då är iofs frågan, vad gör ni med fullformatskameror om ni varken bryr er om ljusstyrka eller bildkvalitet?

 

[MattiasL]

Jag tänker som Johan Lund. Jag tycker inte kort skärpedjup är särskilt hett. Mina fasta objektiv är varken mycket ljusstarkare eller bättre än bra zoomar. Däremot är de mindre, krånglar sällan, och framförallt gör mig snabbare då jag inte velar och skruvar och har mig. 60mm är 60mm, liksom. Men då och då åker Tamron-zoomen på också, inget fel med den.

 

[Falumas]

Fast man ser skillnad på ljusstarka fasta objektiv o ljussvaga zoomar utan att pixelpeepa. Fast ni kanske bara skjuter på f8 hela tiden? Så då är iofs frågan, vad gör ni med fullformatskameror om ni varken bryr er om ljusstyrka eller bildkvalitet?

Fast det är få zoomar som levererar på samma sätt som 85Grna även på f8.

/Karl

 

[Tell]

Fast det är få zoomar som levererar på samma sätt som 85Grna även på f8.

/Karl

Tvivlar dock på att det är speciellt många som ser nån vidare skillnad ändå..

 

[Falumas]

Tvivlar dock på att det är speciellt många som ser nån vidare skillnad ändå..

När jag gör mina zoombara panoramor är det ganska stor skillnad mellan t.ex. AF70-210f4 och AFS85f1.8G, det borde dom flesta se. Hade zoomen varit AFS70-200f2.8VRII hade nog skillnaden varit svår att se.
Presenteras bilden obeskuren väldigt nerskalad eller uttryckt på A3 eller mindre så blir det ofta mer eller mindre omöjligt att se någon skillnad.

/Karl

 

[Palletheking]

Trådens ursprung handlade väl om just kvalitetszoomar vs bra fast optik. Tycker att både min 24-70 och 70-200 är väldigt bra på bl 2,8. Men bl 2 hade ibland varit skönt att kunna tillgå. Men som sagt, fotar mer o mer på bl 4 - 5,6. Min 70-200 är nästan osannolikt skarp på bl 4