zoom vs brännvidd

[firstchoice]

tittade på specifikationen för en kompaktkamera som skulle ha 10x zoom, där stod det att brännvidden var 28-230mm

kan man gemföra det med ett objektiv till en digital systemkamera som har brännvidden 28-200 mm?

så om jag har ett objektiv till min systemkamera med brännvidden upp till ca 200mm så är det samma sak som ca 10x zoom på min kompaktkamera?

 

[AAVERDAL]

tittade på specifikationen för en kompaktkamera som skulle ha 10x zoom, där stod det att brännvidden var 28-230mm

kan man gemföra det med ett objektiv till en digital systemkamera som har brännvidden 28-200 mm?

så om jag har ett objektiv till min systemkamera med brännvidden upp till ca 200mm så är det samma sak som ca 10x zoom på min kompaktkamera?

Nej. 10ggr Zoom är bara förhållandet mellan kortaste och längsta brännvid. Det säger inget om brännvidden. 12-24 mm samt 100-200 är båda 2ggr zoom.

 

[firstchoice]

okey, som jag hade inte tankarna

men då skulle alltså ett 75-300 objektiv ha 4x zoom (4*75=300)
men hur kan man beskriva hur bra den zoomar, hur långt bort kan objektet vara som man fotograferar?

 

[ROYSAN]

Nej du kan jämföra det med en kamera avsedd för 35 mm film.
det du skriver om är vansinne, (inte det du skriver utan verkligheten du beskriver) man tror tydligen inte att en fotointresserad, kan något om objektiv eller brännvidder, och därför relaterar allt till forna tiders 35 mm film. Eller tror dom att alla unga kunder som spekulerar i en ny digitalkamera vet allt om brännvidder på 35 mm systemet med film, och i verkligheten ahr dessa aldrig ens sett en kamera med 35 mm film..
Ser man på en storformatskamera ja då är de minnsann det verkliga brännvidden som gäller, inte kompenserat till att motsvara vid 35 mm.
Man ser till och med småkameror där Zoomringen är graderad i exvis 28 - 135 mm men i verkligheten är objektivet 3 - 14 mm.
Vad skall man tro???

 

[ErlandH]

tittade på specifikationen för en kompaktkamera som skulle ha 10x zoom, där stod det att brännvidden var 28-230mm

kan man gemföra det med ett objektiv till en digital systemkamera som har brännvidden 28-200 mm?

Det man egentligen borde beskriva är bildvinkel, dvs vilket utsnitt av verkligheten man får. Men bildvinkel är ett ganska okänt och komplext begrepp. Därför brukar man på kompaktkameror ange vad bildvinkeln motsvarar på en kamera med vanlig småbildsfilm (vilket är samma sak som en digital systemkamera med s k fullformatssensor).

De flesta digitala systemkameror har en sensor som är mindre än fullformat. Det upplevda brännviddsförlängningen (eller bildvinkelförändringen) är ungefär 1,5. Ett objektiv som har brännvidden 28-200 mm och används på en kamera som Canon 400D eller Nikon D40 motsvarar alltså ungefär 42-300 mm.

 

[Erik Schalin]

Du söker ordet förstoring.

En normaloptik är det som lyser ut sensorn utan att förvrida perspektivet, alltså sensorns diagonala sträcka.
För film som är 24x36mm får man mha pytagoras sats ca: 43mm.

Tar du sedan ett 200mm och sätter på kameran så får du förstoringen: 200/43 vilket i runda slängar blir ca 4 ggrs förstoring.

Hur långt bort kan objektet vara?
Vad sägs om: så långt som du kan se.....

he he he det blir himla roligt fast vi vet vad du egentligen menar.

Att man inte räknar om för en storformatare är bara för att den som fotograferar med en sådan vet redan hur det funkar och behöver därmed inga omräkningar presenterade för sig.

 

[firstchoice]

men som ny inom system fotograferingen har jag lite svårt att på ett lätt sätt försöka se framför mig skillnanden mellan ett objektiv på tex 200, 300 eller 500mm

 

[tettimul]

Zoom har inget med förstoring att göra, alltså att kameran fungerar som en kikare. Zoom anger att det går att variera brännvidden dvs både ett vidvinkel och teleobjektiv och alla varianter däremellan kan vara zoomar bara man kan ändra brännvidden. Hur många gångers Zoom en kamera eller objektiv har är ganska ointressant eftersom det beror på var på brännviddsskalan man man börjar. En kompaktkamera med 4 ggr Zoom kan ha helt annat bildutsnitt än en annan kamera som också har 4 ggr Zoom.
När folk i allmänhet och på Onoff i synnerhet säger Zoom menar de tele(objektiv).

Sen ska man inte heller blanda ihop zoomobjektiv med Kapten Zoom men det är en helt annan historia

 

[perstromgren]

okey, som jag hade inte tankarna

men då skulle alltså ett 75-300 objektiv ha 4x zoom (4*75=300)
men hur kan man beskriva hur bra den zoomar, hur långt bort kan objektet vara som man fotograferar?

Prova den här: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Kompaktkameran som har en brännvidd motsvarande 28-230mm på småbild, blir ca 18-150 mm på en digital amatörsystemkamera.

Per.

 

[Fredrik183]

tittade på specifikationen för en kompaktkamera som skulle ha 10x zoom, där stod det att brännvidden var 28-230mm

Det stod nog att brännvidden motsvarade 28-230 mm på småbildsformatet.

kan man gemföra det med ett objektiv till en digital systemkamera som har brännvidden 28-200 mm?

Ja (egentligen 28-230 mm). Alltså med den digitala systemkamerans motsvarande brännvidd vid småbildsformatet. Det är inte helt enkelt att uttrycka sig klart och koncist vad som egentligen avses. Googla på tex cropfaktor. Här är en länk http://www.kameravaskan.se/kamera-avancerat/cropfaktor/

så om jag har ett objektiv till min systemkamera med brännvidden upp till ca 200mm så är det samma sak som ca 10x zoom på min kompaktkamera?

10x zoom talar bara om att objektivets längsta brännvidd är 10x längre än dess kortaste. Vad den faktiska brännvidden är kan därför variera från kameramodell till kameramodell, trotts att båda har 10x zoom. Det kan vara riktigt det du skriver, det kan också vara helt käpprätt.

 

[perstromgren]

I sanningens namn skall väl säjas att uttrycket av typen "5x zoom" inte är ett fullt så dåligt mått som vi brukar hävda här. I praktiken har de flesta kameror samma kortaste brännvidd (motsv oftast 35mm småbild, sällan 28) och därmed ger "x zoom"-måttet indirekt en känsla av förstoringsgrad (dvs brännvidd eller bildvinkel, fast det inte år så de flesta tänker sig det).

Men rent tekniskt kan vi förstås häckla uttrycket.

Per.

 

[maxc]

Jag häcklar det för att det är ett penismätarutryck uppfunnet av handeln. Något som låter bra på papper och lockar köpare men egentligen är lite orelevant.

Det är lite synd att man inte tänkte om och började uttrycka i bildvinkel istället när digitalkamerorna kom. Att hålla på relatera till 35mm funkar ju för oss som kan det men det är lite krystat.

 

[Bokeh]

När vi gamla rävar var gröna själva så hade inte vi en susning om skillnaden mellan ett objektiv på tex 200, 300 eller 500mm heller, men vi lärde ju oss genom att använda prylarna, så det är väl ingen större skillnad mot för idag, på vår analoga tid fanns det ju olika filmformat (sensorstorlekar) så igentligen är det väl inte svårare att lära sig idag än det var förr, men visst, det är bökigt och svårbegripligt när man är nybörjare, då som nu.

/kent

 

[beta75]

begreppet är inte så ungt som "när digitalkamerorna kom".
Lecia satte standarden i början på förra århundradet när man gjorde kameror avsedda för 35mm film från filmindustrin.
Detta blev senare konsumentstandard med formatet 3:2.

Begreppet är lita gammalt som fotograferandet i sig. Det är det största standarden. Det är lika självklart som hästkrafter på en bilmotor. Trots att de flesta inte använder häst och vagn längre.

 

[apersson850]

Nu ska det ju vara watt, inte hästkraft. Men det är svårt att få död på hästkrakarna.
Lustigast är väl att det var just James Watt som hittade på enheten hästkraft!