Zoom till D80

[minvega]

Hej.

Efter ett tag med mitt SigmaDC 18-55/2.8 EX Macro är jag sugen på att komplettera min kameraväska med ett telezoom.

Jag är mycket nöjd med det Sigma jag har, och vill inte uppleva att mina bilder helt plöstligt känns sämre för att jag inte köpt ett bra tele nog.

Jag sneglar på Nikons egna objektiv, och har inte bestämt mig för om jag vill lägga vad de kostar. Annars känns det som att det blir något av Sigmas.

Som det är nu fotar allt möjligt, och vill inte känna mig begränsad om jag "bara" har 200mm, så kanske krävs 300?

Jag tänker mig att så småningom, om det behövs, även utöka med ett fast tele kring 70-105 beroende på vilket telezoom jag väljer.

Alltså, är Nikkor värt de pengar de kostar mer än Sigmas? Är det för bred fråga, så berätta för mig vilket/vilka objektiv du tycker jag ska köpa?

Jag hoppas det inte blev för rörigt. Jag har tusen tankar om min kameraväska, så snälla hjälp mig reda ut dem innan min inköpsrunda tar vid.

Maria

 

[Zotamedu]

Korta svaret är ja det är värt de extra pengarna. Ta till exempel deras 70-300. Där är Nikons mycket skarpare och bättre byggd plus att du får VR vilket kan vara trevligt ibland.

 

[perstromgren]

minvega skrev:
Som det är nu fotar allt möjligt, och vill inte känna mig begränsad om jag "bara" har 200mm,

"Bara"? Har du provat 200mm någon gång? 200mm på en APS-C-sensorkamera är nog tillräckligt för de flesta applikationer, även om det givetvis inte räcker till alla. Det är rätt svårt att handhålla 200mm, så satsa gärna på ett VR-objektiv.

Per.

 

[-big kahuna-]

Du skriver att du inte vill uppleva sämre bildkvalite än med din normalzoom. Räkna då med att få lägga över 10000 kr för ett nytt teleobjektiv om du inte kan acceptera kvalitetstapp på längsta brännvidderna. En 70-300 Zoom för några tusenlappar brukar vara bedrövliga över 200 mm.

Ett begagnat Nikkor 80-200 f2.8 är nog bland det mest prisvärda du kan hitta

 

[minvega]

OK, så Nikkor är det som gäller tycker ni.
Förstår inte,varför min fotogubbe, fd yrkesfotograf, som jag litar på, vill sälja mig ett Sigma 135-400 och inte nämner Nikkor 70-300 som verkar ligga i samma prisklass.

Tänker jag rätt om jag säger att ett 70-200 är grymt, men om jag går med på att göra avkall på ljuset får jag ett 70-300 för en billigare peng?

Vad har ni för erfarenheter av dessa båda? Vikt och balans?

Tack snälla för hjälpen.

 

[minvega]

-big kahuna- skrev:
Du skriver att du inte vill uppleva sämre bildkvalite än med din normalzoom. Räkna då med att få lägga över 10000 kr för ett nytt teleobjektiv om du inte kan acceptera kvalitetstapp på längsta brännvidderna. En 70-300 Zoom för några tusenlappar brukar vara bedrövliga över 200 mm.

Ett begagnat Nikkor 80-200 f2.8 är nog bland det mest prisvärda du kan hitta

På beg 80-200 finns inte vr va?

 

[joroka]

Sigmas 70-200 HSM DG 2,8 macro (senaste versionen med 1 m närgräns) tycker jag verkar helt ok. Planerar själv att göra ett inköp inom en snar framtid. Nikkor VR är säkert bra om man vill hosta upp en slant till...Går ju att jämföra sida vid sida på tex Cyberphoto.

 

[joroka]

Sigmas 70-200 HSM DG 2,8 macro (senaste versionen med 1 m närgräns) tycker jag verkar helt ok. Planerar själv att göra ett inköp inom en snar framtid. Nikkor VR är säkert bra om man vill hosta upp en slant till...Går ju att jämföra sida vid sida på tex Cyberphoto.

 

[-big kahuna-]

minvega skrev:
På beg 80-200 finns inte vr va?

nej tyvärr inte

 

[minvega]

joroka skrev:
Sigmas 70-200 HSM DG 2,8 macro (senaste versionen med 1 m närgräns) tycker jag verkar helt ok. Planerar själv att göra ett inköp inom en snar framtid. Nikkor VR är säkert bra om man vill hosta upp en slant till...Går ju att jämföra sida vid sida på tex Cyberphoto.

Vet ännu inte om jag vill satsa på 300, men då blir det 120-300 dito det du skrev om. Vad säger du om det objektivet, du som är inne på Sigma?

Får sen testa 200 igen.

 

[joroka]

Ja, ju längre brännvidd desto bättre eller..om du menar Sigmas 120-300/2,8 så kostar det nog mer än det smakar, ialla fall för mig. Javisst får den toppbetyg på Cyberphoto men ändå..70-200/2,8 passar mig och mitt fotande. Det är ju budget/kvalitet/behov som avgör till sist.

 

[raderad22]

För samma eller något lägre pris får du ett nytt Nikon AF 80-200mm 2.8 D ED från Tyskland, se t.ex.

http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/106597.html

Jag beställde från Essential Systems och allt funkade utmärkt. Det gör objektivet också, mycket bra skärpa och färger.

joroka skrev:
Sigmas 70-200 HSM DG 2,8 macro (senaste versionen med 1 m närgräns) tycker jag verkar helt ok. Planerar själv att göra ett inköp inom en snar framtid. Nikkor VR är säkert bra om man vill hosta upp en slant till...Går ju att jämföra sida vid sida på tex Cyberphoto.

 

[joroka]

Tack för tipset Kollar runt på olika alternativ, men det lutar nog åt Sigma pga närgränsen på 1 m! Men än är inget bestämt...!

 

[ceciliajacobson]

Fredrik Granberg (-big kahuna-) skrev:

Ett begagnat Nikkor 80-200 f2.8 är nog bland det mest prisvärda du kan hitta
--------------------------------------------------------------------------------


Hej. Tänkte "stjäla" tråden lite,
Är själv inne lite på samma alternativ som Maria.

Funderar på ett Nikorr 80-200 f2,8. Men vad jag förstått finns det en gammal verison med "skjutzoom" som inte, vad jag vet säljs längre som nytt? Men däremot finns de en efterträdadare http://prisjakt.se/produkt.php?p=31882
Är de någon mer skillnad på dessa två än att de "nya" inte har en skjutzoom?

Och vad är skillnaden på AF och AF-S, för detta objektiv har visst ändast AF?

Någon som skulle kunna hjälpa mig lit med detta?

 

[Mushkot]

ceciliajacobson skrev:
Fredrik Granberg (-big kahuna-) skrev:

Ett begagnat Nikkor 80-200 f2.8 är nog bland det mest prisvärda du kan hitta
--------------------------------------------------------------------------------


Hej. Tänkte "stjäla" tråden lite,
Är själv inne lite på samma alternativ som Maria.

Funderar på ett Nikorr 80-200 f2,8. Men vad jag förstått finns det en gammal verison med "skjutzoom" som inte, vad jag vet säljs längre som nytt? Men däremot finns de en efterträdadare http://prisjakt.se/produkt.php?p=31882
Är de någon mer skillnad på dessa två än att de "nya" inte har en skjutzoom?

Och vad är skillnaden på AF och AF-S, för detta objektiv har visst ändast AF?

Någon som skulle kunna hjälpa mig lit med detta?

80-200 finns i 4 versioner om jag inte kommer ihåg fel... skjutzoom utan D-chippet, skjutzoom med D-chippet, vridzoom samt vridzoom med AF-S.
Kort uttryck:
Skjutzoomarna har inte vidare snabb fokusering. Vridzoomen utan AF-S har lite snabbare af samt är något bättre optiskt än skjutzoomarna, medans skjutzoomen med AF-S har snabbast AF av de 4 då den har en inbyggd fokusmotor. Dock är den större och tyngre än de andra (tom den nya 70-200 med VR är mindre och lättare(?)). De optiska skillnaderna mellan de 4 är inte så stora, alla är otroligt skarpa redan vid full öppning.

Själv äger jag AF-S versionen, och jag är mycket nöjd. Förutom med stativfästet som är alltför svajigt, men det är en annan femma...

 

[Lincon888]

Jag tänkte stjäla tråden lite jag med. Jag planerar också att köpa mig ett telezoom objektiv till D80. Jag vet att jag antingen ska ha "Nikon VR 55-200/4-5,6G ED", eller "Nikon VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED".
Jag har klämt på båda objektiven i butik men kan inte bestämma mig för vilket jag vill ha.

Mitt bekymmer är att jag är orolig för att 200mm, begrensat mig. Vet inte riktigt hur stor skildnaden är mellan 200mm och 300mm? Något specielt dom lämpar sig för kanske?
Jag har en snäv budget och 300mm kostar det dubbla vad 200mm kostar. Dock så gillar jag inte att köpa low-budget grejer, utan spara häldre lite extra och köper det jag egentligen vill ha istället för det jag har råd med.

Vad tror ni, begransas jag av ett 200mm eller räcker det? =)

 

[ceciliajacobson]

Mushkot skrev:
80-200 finns i 4 versioner om jag inte kommer ihåg fel... skjutzoom utan D-chippet, skjutzoom med D-chippet, vridzoom samt vridzoom med AF-S.
Kort uttryck:
Skjutzoomarna har inte vidare snabb fokusering. Vridzoomen utan AF-S har lite snabbare af samt är något bättre optiskt än skjutzoomarna, medans skjutzoomen med AF-S har snabbast AF av de 4 då den har en inbyggd fokusmotor. Dock är den större och tyngre än de andra (tom den nya 70-200 med VR är mindre och lättare(?)). De optiska skillnaderna mellan de 4 är inte så stora, alla är otroligt skarpa redan vid full öppning.

Själv äger jag AF-S versionen, och jag är mycket nöjd. Förutom med stativfästet som är alltför svajigt, men det är en annan femma...

Okej, Tack så mycket. Tror jag förstår det lite bättre nu. Vad jag kan hitta, så är det bara TBH internet butik som säljer en variant av dessa idag. Dom säljer Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED. Och detta ska alltså vara vridzoom på detta.

Finns det detta objektivet med vridzoom och AF-S ? Eller vad är egentligen skillnaden mellam AF Och AF-S ?

Oj vad krångligt det blev. Men är tacksam för hjälp. Vill verkligen förstå dethär innan jag ger mig på att köpa ett. Om du har erfarenhet av detta objektiv, passar det till hästfotografering av alla typer? Action, och porträtt eller hur lämpar det sig till det? Är jag hel fel ute av val av objektiv?

//Cecilia

 

[Mushkot]

ceciliajacobson skrev:
Okej, Tack så mycket. Tror jag förstår det lite bättre nu. Vad jag kan hitta, så är det bara TBH internet butik som säljer en variant av dessa idag. Dom säljer Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED. Och detta ska alltså vara vridzoom på detta.

Finns det detta objektivet med vridzoom och AF-S ? Eller vad är egentligen skillnaden mellam AF Och AF-S ?

Oj vad krångligt det blev. Men är tacksam för hjälp. Vill verkligen förstå dethär innan jag ger mig på att köpa ett. Om du har erfarenhet av detta objektiv, passar det till hästfotografering av alla typer? Action, och porträtt eller hur lämpar det sig till det? Är jag hel fel ute av val av objektiv?

//Cecilia

Jo, du är nog helt rätt utei dina funderingar, 80-200 är ett grymt objektiv för både porträtt och action, från lite längre avstånd.

Skillnade mellan AF och AF-S är att med AF-objektivet så får kamerans inbyggda fokusmotor sköta fokuseringen, medans AF-S objektivet har en egen inbyggd motor. Med AF-S får du alltså snabbare autofokus, men den gluggen är större, tyngre och oftast dyrare.

Ang inköp av de objektiven så skulle jag kolla på begagnatmarknaden. På tex blocket dyker det med jämna mellanrum upp såna objektiv(vridzoom utan AF-S för ~4500 och uppåt, med AF-S ~7000 och uppåt), men det gäller att vara snabb då eftefrågn är väldigt stor. Mitt råd är att ha lite is i magen ch vänta på att en sån glugg dyker upp begagnad i närheten av där du bor, och då snabbt som rackarns åka å testa(med din egen kamera. zooma, fokusera och knäpp några bilder så du ser att den är skarp) och ifall den funkar fint slå till på en gång.

 

[raderad22]

AF-S tillverkas inte längre medan den andra kan köpas ny för ca 8 000:- från bl.a. Tyskland

Mushkot skrev:
Jo, du är nog helt rätt utei dina funderingar, 80-200 är ett grymt objektiv för både porträtt och action, från lite längre avstånd.

Skillnade mellan AF och AF-S är att med AF-objektivet så får kamerans inbyggda fokusmotor sköta fokuseringen, medans AF-S objektivet har en egen inbyggd motor. Med AF-S får du alltså snabbare autofokus, men den gluggen är större, tyngre och oftast dyrare.

Ang inköp av de objektiven så skulle jag kolla på begagnatmarknaden. På tex blocket dyker det med jämna mellanrum upp såna objektiv(vridzoom utan AF-S för ~4500 och uppåt, med AF-S ~7000 och uppåt), men det gäller att vara snabb då eftefrågn är väldigt stor. Mitt råd är att ha lite is i magen ch vänta på att en sån glugg dyker upp begagnad i närheten av där du bor, och då snabbt som rackarns åka å testa(med din egen kamera. zooma, fokusera och knäpp några bilder så du ser att den är skarp) och ifall den funkar fint slå till på en gång.

 

[ceciliajacobson]

Mushkot skrev:
Jo, du är nog helt rätt utei dina funderingar, 80-200 är ett grymt objektiv för både porträtt och action, från lite längre avstånd.

Skillnade mellan AF och AF-S är att med AF-objektivet så får kamerans inbyggda fokusmotor sköta fokuseringen, medans AF-S objektivet har en egen inbyggd motor. Med AF-S får du alltså snabbare autofokus, men den gluggen är större, tyngre och oftast dyrare.

Ang inköp av de objektiven så skulle jag kolla på begagnatmarknaden. På tex blocket dyker det med jämna mellanrum upp såna objektiv(vridzoom utan AF-S för ~4500 och uppåt, med AF-S ~7000 och uppåt), men det gäller att vara snabb då eftefrågn är väldigt stor. Mitt råd är att ha lite is i magen ch vänta på att en sån glugg dyker upp begagnad i närheten av där du bor, och då snabbt som rackarns åka å testa(med din egen kamera. zooma, fokusera och knäpp några bilder så du ser att den är skarp) och ifall den funkar fint slå till på en gång.

Hej igen.
Okej. Får tacka oherhört mycket för alla tipsen! Nu, en sista grej jag undrar, Är de stor skillnad på bildkvalitén m.m om man har AF-S? Eller är vilket tycker du man ska satsa på? Af, eller AF-S ?