Zoom, Prime, Lätt, Tungt, Dyrt, Billigt...

[JOOO]

Har nästan bestämt mig för att köpa D300.
Nu behövs det bara några schysta gluggar för allround fortografering.
Några paket som jag har i åtanke:

Paket 1.
Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED 13175 kr
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR 18490 kr
Sigma EX 30/1,4 DC HSM för Nikon AF 3580 kr

Tot: 35245 kr

Paket 2.
Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED 15785 kr
Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR 5975 kr
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED 4890 kr
Nikon AF 35/2,0 D 3285 kr
Nikon AF 85/1,8 D 3750 kr

Tot: 33685 kr

Paket 3.
Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED 13175 kr
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED 4890 kr
Sigma EX 30/1,4 DC HSM för Nikon AF 3580 kr
Nikon AF 85/1,8 D 3750 kr

Tot: 25395 kr

Å så "budgetvarianten":

Paket 4.
Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR 5975 kr
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED 4890 kr
Sigma EX 30/1,4 DC HSM för Nikon AF 3580 kr
Nikon AF 85/1,8 D 3750 kr

Tot: 18195 kr

Jag har väldigt svårt för att välja paket då alla har sina fördelar och nackdelar.
Till och med svårt om jag skulle börja med endast en glugg...

Behöver nog inte nämna att jag gillar bildkvalitet, snabba gluggar, ej för tunga grejer, inte behöva byta glugg på kameran alltför ofta osv osv... Kostnaden är inte heller oväsentlig men i första hand handlar det om att få ihop den optimala kombinationen...

Någon som har synpunkter eller tips??

 

[Makten]

JOOO skrev:
Någon som har synpunkter eller tips??

Jag skulle dela upp tankarna i lite olika plan:

1): Vilka brännviddsomfång känns "lämpliga" för eventuella zoomobjektiv? Jag tror att det är minst lika viktigt att varje enskilt objektiv känns rätt än att det totala omfånget hos alla tillsammans täcker upp ordentligt. Det är inte alltid man har lust att byta objektiv, eller ens har alla objektiv med sig ut.

2): Om du kompletterar zoomarna med fasta objektiv, behöver zoomarna verkligen vara ljusstarka? Det vill säga; vad ska du ha respektive objektiv till?

3): Är vikt någonsin ett problem? En lätt normalzoom som 16-85 kan vara helsmutt att ha som enda objektiv när man inte orkar släpa på allt. En 17-55:a är inte så rolig de dagar ljusstyrkan och vädertätningen inte behövs.

Sen några tankar kring objektiven:

14-24 skulle jag personligen tycka var för dyrt och för snävt för en DX-kamera. Dessutom är det stort som ett hus. Det är ett mycket extremt objektiv som visserligen säkert funkar bra på D300, men behövs det verkligen om du jämför med vad du annars kan få för pengarna?

Hur viktig är normalzoomen? För min del har jag hellre en fast normal eftersom man med en normalzoom ändå ofta ligger i ändlägena. Normalbrännvidden är rätt krävande, och man väljer ofta bort den om man har en zoom. Jag använder normalobjektivet för att utmana mig själv kreativt, och då är en fast brännvidd trevlig. En billig normalzoom är alltid bra att ha, men fråga dig själv hur mycket du egentligen kommer att ligga kring 30 mm om du har en 17-55:a till exempel. Olika för olika människor förstås.

Inget av dina paket ger kortare brännvidd än 14 mm. Det är vidvinkligt, men inte så där fasligt mycket ändå. Är det inte roligare med lite mer vidvinkel?

Jag skulle välja en bra redig vidvinkelzoom, en fin telezoom och sedan komplettera detta med några fasta ljusstarka objektiv och möjligen en lätt och enkel normalzoom. Om telet behöver vara ljusstarkt eller ej beror helt på vad som ska fotograferas.

 

[J0cke]

Varför inte
Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED 15750:-
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR 17990:-
Nikon AF 50/1,4 D 2690:-
Totalt: 36430:-

 

[Petsan]

Tycker J0cke kommit med det klart mest lockande paketet om det var jag som hade dryga 30 över (vilket det ju inte var och inte heller jag som har).

/Peter

 

[mnilsson]

Detta val bygger väl på vad/hur du fotar etc. Kan du inte själv svara på frågan känns det ju otroligt att du vet just ditt behov. Känns det inte bättre att i så fall börja enkelt och senare bygga ut...

Du vet ju inte ens hur mkt vidvikel du vill ha eller hur mycket tele. Det är lite skillnad på 14 och 17 mm, precis som mellan 200 och 300. Sedan förstår jag inte vad du menar med att du vill ha ljusstarka objektiv när du lägger med 16-85/3,5-5,6 och 70-300/4,5-5,6. Vad är det du egentligen behöver? Du kanske skulle börja med ett Nikon 18-55 för tusenlappen och sedan se var du skall gå därifrån?

 

[Palletheking]

Jag tycker du kommer långt med 17-55 2,8. Jag sålde min 50 1,4 eftersom 17-55 gav bättre bilder från 2,8 och uppåt. Med den som grund kanske du kan bygga på med en 85 1,4 och en 70-200 2,8. Inte vidvinkligast i världen men mycket funktionellt. Vill du spara pengar och klarar dig utan VR så kolla in nya Tamron 70-200 2,8. Sanslöst skarp och kostar endast 6990 kr på Cyberphoto. För småpengarna som ligger kvar och skramlar kan du väl satsa på en 50 1,8 om du vill ha en ljusstark normal. Tror tom att det kan bli pengar övr till en blixt.

 

[JOOO]

Re: Re: Zoom, Prime, Lätt, Tungt, Dyrt, Billigt...

Makten skrev:
Jag skulle dela upp tankarna i lite olika plan:

Har faktiskt gjort det, även om det kanske är svårt att tro.

Makten skrev:

14-24 skulle jag personligen tycka var för dyrt och för snävt för en DX-kamera. Dessutom är det stort som ett hus. Det är ett mycket extremt objektiv som visserligen säkert funkar bra på D300, men behövs det verkligen om du jämför med vad du annars kan få för pengarna?

Nikons 14-24/2,8 och 70-200/2,8 är allmänt betraktat som grymt bra objektiv, bland de bästa som finns alla kategorier, så då blir man ju sugen. Plus att jag är lite sugen på att testa något som är vidvinkligare än 17mm.

Makten skrev:

Hur viktig är nrmalzoomen?

Alltid bra att ha en ljustark vidvinkel-normal för inomhus, skymning och gryning mm som dessutom är relativt liten och behändig.

Makten skrev:

Inget av dina paket ger kortare brännvidd än 14 mm. Det är vidvinkligt, men inte så där fasligt mycket ändå. Är det inte roligare med lite mer vidvinkel?

14mm räcker gott och väl för mig. Gillar sällan distorsion och förvrängda fiskögon...

Makten skrev:

Jag skulle välja en bra redig vidvinkelzoom, en fin telezoom och sedan komplettera detta med några fasta ljusstarka objektiv och möjligen en lätt och enkel normalzoom. Om telet behöver vara ljusstarkt eller ej beror helt på vad som ska fotograferas.

Det låter som att du skulle gilla:
14-24/2,8
70-200/2,8 alt 70-300VR
50/1,4 alt 30/1,4 (som är mer en "normal")
85/1,8
Eller nåt liknande...

J0cke skrev:
Varför inte
Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED 15750:-
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR 17990:-
Nikon AF 50/1,4 D 2690:-
Totalt: 36430:-

Ja varför inte, låter som en schyst kombo

mnilsson skrev:
Detta val bygger väl på vad/hur du fotar etc. Kan du inte själv svara på frågan känns det ju otroligt att du vet just ditt behov. Känns det inte bättre att i så fall börja enkelt och senare bygga ut...

Jag vet ganska så väl vad och hur jag fotar. Jag vet även på ett ungefär vad mina behov är. Jag vet till och med vad jag skulle vilja ha för objektiv men de existerar tyvärr inte så kompromisser måste till och det är där jag befinner mig för tillfället.

mnilsson skrev:

Du vet ju inte ens hur mkt vidvikel du vill ha eller hur mycket tele. Det är lite skillnad på 14 och 17 mm, precis som mellan 200 och 300.

Eftersom 14-24/2,8 verkar höjas till skyarna av alla medans 17-55/2,8 inte gör det i samma utsträckning så gör det mig helt klart nyfiken men ska sanningen fram så tvivlar jag på att 14-24 är en optimal bränvidd för mig (åtminstone för de pengarna).
Annars så är mitt Behov (till ca 93%) i princip mellan 16-200 mm (DX).

Eftersom Nikon inte har ett 70-200/4L så känner jag mig nödgad att ta med 70-300VR (hörde nyligen att den håller hög kvalitet runt 70-200) som ett option pga pris och vikt/storlek jämfört med 70-200/2,8.

mnilsson skrev:

Sedan förstår jag inte vad du menar med att du vill ha ljusstarka objektiv när du lägger med 16-85/3,5-5,6 och 70-300/4,5-5,6.

Jag vill även slippa byta gluggar på kameran alltför ofta och slippa släpa på allt för tung utrustning... det var också därför som jag lade till ett par ljusstarka primes. Som sagt kompromisser.

mnilsson skrev:

Vad är det du egentligen behöver?

Jag behöver en schyst uppsättning gluggar till en D300. Vilket kommer kräva en j-a massa kompromisser.

mnilsson skrev:

Du kanske skulle börja med ett Nikon 18-55 för tusenlappen och sedan se var du skall gå därifrån?

Tack för ditt bidrag till den här tråden. Jag hoppas att du hade kul när du skrev inlägget (även om man inte kan tro det).

 

[JOOO]

paul innergård skrev:
Jag tycker du kommer långt med 17-55 2,8. Jag sålde min 50 1,4 eftersom 17-55 gav bättre bilder från 2,8 och uppåt. Med den som grund kanske du kan bygga på med en 85 1,4 och en 70-200 2,8. Inte vidvinkligast i världen men mycket funktionellt. Vill du spara pengar och klarar dig utan VR så kolla in nya Tamron 70-200 2,8. Sanslöst skarp och kostar endast 6990 kr på Cyberphoto. För småpengarna som ligger kvar och skramlar kan du väl satsa på en 50 1,8 om du vill ha en ljusstark normal. Tror tom att det kan bli pengar övr till en blixt.

Låter inte heller så dumt... det är ju grejen om man ska satsa på en 17-55/2,8 eller ej...
Dock tycker jag inte att 50mm fungerar som en normal till kameror med aps-sensor.

 

[Bokeh]

Jag är väldigt nöjd med min uppsättning gluggar, men jag gillar inte släpa på långa otympliga telen heller...

Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED
Nikon AF 85/1,4 D IF
Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor

/kent

 

[Makten]

Re: Re: Re: Zoom, Prime, Lätt, Tungt, Dyrt, Billigt...

JOOO skrev:
Det låter som att du skulle gilla:
14-24/2,8
70-200/2,8 alt 70-300VR
50/1,4 alt 30/1,4 (som är mer en "normal")
85/1,8
Eller nåt liknande...

Ja, det vore fint. Men jag tror inte jag skulle lägga så mycket flis på en vidvinkelzoom som inte är så vidvinklig. Har du ens sett hur enorm 14-24 är? Inget man släpar på i onödan.

Eftersom Nikon inte har ett 70-200/4L så känner jag mig nödgad att ta med 70-300VR (hörde nyligen att den håller hög kvalitet runt 70-200) som ett option pga pris och vikt/storlek jämfört med 70-200/2,8.

Jag skulle lätt välja 70-300 och något fast ljusstarkt halvlångt tele istället för 70-200. Den sistnämnda är en jädra biff där ljusstyrkan inte känns riktigt relevant i förhållande till omfånget. På FF vore det en annan sak (jag vet att andra skulle resonera precis tvärtom).

Jag vill även slippa byta gluggar på kameran alltför ofta och slippa släpa på allt för tung utrustning... det var också därför som jag lade till ett par ljusstarka primes. Som sagt kompromisser.

Då tänker du ungefär som jag. Ett par fina zoomar med duglig ljusstyrka funkar nästan alltid, och när ljusstyrka väl behövs så har man fasta objektiv som komplement

Tillägg: Om jag ser till min egen uppsättning och vad jag skulle välja om jag hade massa stålar så skulle det bli ett 70-300 VR tror jag:

Tokina 12-24
Nikkor 35/1,4
Nikkor 55/1,2
Nikkor 105/1,8
Nikkor 200/4

Då skulle jag sälja tvåhundran också. Det olustiga är att uppsättningen vore i det närmaste perfekt (bortsett från vidvinkelzoomen) om jag hade en FF-kamera, hehe.

 

[JOOO]

Bokeh skrev:
Jag är väldigt nöjd med min uppsättning gluggar, men jag gillar inte släpa på långa otympliga telen heller...

Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED
Nikon AF 85/1,4 D IF
Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor

/kent

Jag har haft en Canon 105/2,8 macro som jag inte använde särskilt ofta.
Men kanske en converter ihop med 85/1,4 eller 85/1,8...

Makten skrev:
Ja, det vore fint. Men jag tror inte jag skulle lägga så mycket flis på en vidvinkelzoom som inte är så vidvinklig. Har du ens sett hur enorm 14-24 är? Inget man släpar på i onödan.

Okej, men ge ett exempel på "en bra redig vidvinkelzoom"...? Såg nu att du förspråkar Tokina 12-24... Jag får kika in på den.
Jag har inte sett 14-24an irl. Jag är enbart nyfiken på den för alla lovord den får.

Makten skrev:

Jag skulle lätt välja 70-300 och något fast ljusstarkt halvlångt tele istället för 70-200. Den sistnämnda är en jädra biff där ljusstyrkan inte känns riktigt relevant i förhållande till omfånget. På FF vore det en annan sak (jag vet att andra skulle resonera precis tvärtom).

Jag har ägt en 70-200/2,8VR och vet att den är grymt bra och ger otroligt fin bildkvalitet. Tyckte dock att den var för tung och klumpig men frågan är om jag kommer nöja mig med sämre bildkvalitet och i så fall hur mycket sämre... men i nuläget lutar det åt en 70-300VR + 85/1,8...

Makten skrev:

Då tänker du ungefär som jag. Ett par fina zoomar med duglig ljusstyrka funkar nästan alltid, och när ljusstyrka väl behövs så har man fasta objektiv som komplement

Jo... eller ett par ljusstarka zoomar and thats it... :s

Makten skrev:

Tillägg: Om jag ser till min egen uppsättning och vad jag skulle välja om jag hade massa stålar så skulle det bli ett 70-300 VR tror jag:

Tokina 12-24
Nikkor 35/1,4
Nikkor 55/1,2
Nikkor 105/1,8
Nikkor 200/4

För mig saknas själva "vardags-zoomen" här (runt 16-70mm) osså lite för många primes.
The search goes on

 

[Palletheking]

Nikons 12-24 är inte fy skam. kanske inte i klass med 14-24 plus att den är ett bländarsteg ljussvagare, men det är utan tvekan en mycket bra optik. Jag har haft en sån och tyckte den var väldigt bra. Mitt grundtips dock är ändå en 17-55 eller eventuellt Sigmas/Tamron 17/18-50 2,8. Vidvinkel är roligt men jag tycker ändå att för allmänfotografi så blir bilderna bättre med en normalzoom. Extrema vidvinklar tröttnar man på och avändningsområdet är lite mer begränsande än normalzoomens omfång. om du ex skall gör fotorelaterade jobb så kommer du upptäcka att för vissa uppdrag är en 17-55 allt du behöver.

 

[JOOO]

paul innergård skrev:
Nikons 12-24 är inte fy skam. kanske inte i klass med 14-24 plus att den är ett bländarsteg ljussvagare, men det är utan tvekan en mycket bra optik. Jag har haft en sån och tyckte den var väldigt bra. Mitt grundtips dock är ändå en 17-55 eller eventuellt Sigmas/Tamron 17/18-50 2,8. Vidvinkel är roligt men jag tycker ändå att för allmänfotografi så blir bilderna bättre med en normalzoom. Extrema vidvinklar tröttnar man på och avändningsområdet är lite mer begränsande än normalzoomens omfång. om du ex skall gör fotorelaterade jobb så kommer du upptäcka att för vissa uppdrag är en 17-55 allt du behöver.

Mmm... det står nog mellan en 17-55/2,8 eller en Tamron 17-50/2,8 som normalzoom.
Vet du om det finns något jämförelsetest mellan dessa två gluggar?

Kvalitativ dyr pansarvagn eller behändig "billig" bandvagn.. det är frågan

Men det börjar utkristalisera sig mer och mer ändå. Nu ser ett potentiellt paket ut följande:

Nikon 17-55/2,8 ELLER Tamron 17-50/2,8
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED
Nikon 85/1,8 D (kasst att den inte har IF)
+ en ljusstark vidvinkel-normal prime vid ett senare tillfälle om behov fortfarande finns.

Tot: 21815:- ELLER 12630:-

Jösses vad billigt det börjar bli

 

[freka586]

Om man ska kika på respektive delområde för sig, så tycker jag 70-300 är ett trevligt alternativ för teleområdet.

Jag har det själv och är mkt nöjd. Ett 70-200/2.8 VR tycker jag absolut är motiverat, om man verkligen, verkligen vet att det är det man vill ha. Det har så många nackdelar (tungt, stort, dyrt) att man måste vara säker på att dess fördelar är nödvändiga för dig.

I mitt tycke är 70-300 en bra kompromiss, den är hyffsat smidig, bra byggd och i mitt tycke trevlig bildkvalite minst upp till 250mm. De sista 250-300mm tvekar jag inte heller att använda, även om bildkvaliten sjunker där.

Den riktiga brasklappen är naturligtvis f2.8. För vissa tillämpningar inom sportfoto, evenemang etc. spelar vikt eller prislapp mindre roll - ljusstyrkan är värd alla nackdelar.

 

[freka586]

Det börjar faktiskt bli löjligt likt min "portfölj":

- Tamron 17-50/2.8
- Nikon 70-300 VR
- Nikon 85/1.8

Det sista har precis skaffat så jag vågar inte uttala mig här. De övriga två är jag nöjd med, kanske främst telet.

Hade jag börjat från scratch hade jag vägt mellan Tamron 17-50, Sigma 18-50 och Nikon 16-85. De två förstnämnda är nog ganska jämnbördiga - 1mm vidvinkel vs. tyst autofokus. Nikonobjektivet är mer annorlunda. Svårt att väga ljusstyrka mot brännvidd. I ärlighetens namn är det inte *så* ofta jag kör på f2.8 med Tamronet, så om 16-85 är bra på full bländaröppning blir kanske inte kompromissen så stor i praktiken.

 

[JOOO]

freka586 skrev:

I mitt tycke är 70-300 en bra kompromiss, den är hyffsat smidig, bra byggd och i mitt tycke trevlig bildkvalite minst upp till 250mm. De sista 250-300mm tvekar jag inte heller att använda, även om bildkvaliten sjunker där.

Jo jag börjar bli mer och mer övertygad om att det är en 70-300 + en liten/lätt/snabb fast tele jag ska ha

freka586 skrev:
Det börjar faktiskt bli löjligt likt min "portfölj":

Kanske betyder att du har träffat rätt...

freka586 skrev:

Hade jag börjat från scratch hade jag vägt mellan Tamron 17-50, Sigma 18-50 och Nikon 16-85. De två förstnämnda är nog ganska jämnbördiga - 1mm vidvinkel vs. tyst autofokus. Nikonobjektivet är mer annorlunda. Svårt att väga ljusstyrka mot brännvidd. I ärlighetens namn är det inte *så* ofta jag kör på f2.8 med Tamronet, så om 16-85 är bra på full bländaröppning blir kanske inte kompromissen så stor i praktiken.

Hmm... nu kom 16-85 med in i bilden igen... damn!

16-85VR + 70-300VR + 30/1,4 (eller 35/2) + 85/1,8 verkar också bli ett trevligt paket.
Gillar verkligen omfånget 16-85mm som walkaround glugg och så kan man stoppa ner en prime i varje ficka och skippa väskan/ryggan...

 

[eon]

Bredden över motljusskyddet är en viktig faktor till hur smidigt det är att packa ett objektiv.

14-24/2,8 är visst en bjässe till objektiv, men det är även de flesta andra bra objektiv.
12-24/4 har till exempel ett motljusskydd som är 11cm tvärs över medan 14-24/2,8 är 10cm tvärs över.

 

[JOOO]

eon skrev:
Bredden över motljusskyddet är en viktig faktor till hur smidigt det är att packa ett objektiv.

Sant. Helst vill man ju slippa ta av motljusskyddet överhuvudtaget (gäller för mig ivf).

 

[Leo S]

JOOO skrev:
Jo jag börjar bli mer och mer övertygad om att det är en 70-300 + en liten/lätt/snabb fast tele jag ska ha


Kanske betyder att du har träffat rätt...


Hmm... nu kom 16-85 med in i bilden igen... damn!

16-85VR + 70-300VR + 30/1,4 (eller 35/2) + 85/1,8 verkar också bli ett trevligt paket.
Gillar verkligen omfånget 16-85mm som walkaround glugg och så kan man stoppa ner en prime i varje ficka och skippa väskan/ryggan...

När det gäller 16-85:an så skaffade jag den för ett tag sedan och är mycket nöjd med både omfång, smidighet, VR och skärpa. Det enda är ju att den är långsam men å andra sidan presterar den bra även på full öppning. Photozone skriver:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr

Jag hade(har) Sigma 18-50/2,8 men tyckte omfånget var trist. Har även 70-300 VR som är helt ok men inte supervass. 35/2 har jag, mycket fin om än något lång (kring 30 hade varit bättre). Min absolut skarpaste glugg är Tamron 90/2,8 Macro, Tamron har en förmåga att överraska positivt.

Skulle jag gå efter så bra optisk prestanda som möjligt med rimliga pengar och med det jag vet idag skulle jag kanske börjat med:
Nikkor 16-85/3,5-5,6VR 5995 kr
Tamron 70-200/2,8 6990 kr
Nikkor 35/2 3285 kr

Abret med Tamronen är att den inte har VR förstås, men jag gillar att den är lite mindre än Nikon, 12000 billigare och otroligt skarp.

Men nu blev det ju alldeles för billigt ;-)! Lägg på en snordyr 85:a så löser det sig...

 

[JOOO]

Leo S skrev:
När det gäller 16-85:an så skaffade jag den för ett tag sedan och är mycket nöjd med både omfång, smidighet, VR och skärpa. Det enda är ju att den är långsam men å andra sidan presterar den bra även på full öppning. Photozone skriver:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr

Jag hade(har) Sigma 18-50/2,8 men tyckte omfånget var trist. Har även 70-300 VR som är helt ok men inte supervass. 35/2 har jag, mycket fin om än något lång (kring 30 hade varit bättre). Min absolut skarpaste glugg är Tamron 90/2,8 Macro, Tamron har en förmåga att överraska positivt.

Skulle jag gå efter så bra optisk prestanda som möjligt med rimliga pengar och med det jag vet idag skulle jag kanske börjat med:
Nikkor 16-85/3,5-5,6VR 5995 kr
Tamron 70-200/2,8 6990 kr
Nikkor 35/2 3285 kr

Abret med Tamronen är att den inte har VR förstås, men jag gillar att den är lite mindre än Nikon, 12000 billigare och otroligt skarp.

Intressant det du nämner om Tamron 90/2,8 och 70/200/2,8... får ta och kolla upp det!
Har du använt Tamrons 70-200??

Leo S skrev:

Men nu blev det ju alldeles för billigt ;-)! Lägg på en snordyr 85:a så löser det sig...

Men Nikon 85/1,8 är väl en av de mest prisvärda Nikongluggarna (50/1,8 ej inräknat)...?
Jag kommer defenitivt köpa en 85/1,8 (den glugg som känns mest säker för tillfället).