zoom för att fota fåglar till rimlig peng?

[Ufologen]

Hej

Jag har börjat fotografera fåglar och djur som kräver riktigt bra zoom. Jag har idag en canon 550D kamera och ett 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Det är ett ganska skaplig objektiv men för att få riktigt bra bilder på små fåglar krävs att man kommer kanske 5-10 meter ifrån. Jag skulle vilja ha möjligheten att ta på lite längre avstånd. Vad jag förstår är det ingen större idé att köpa en converter till det objektiv jag har. De objektiv som har någorlunda rimligt pris är vad jag kan se Sigma 150-500mm /5-6,3 HSM DG APO OS och Canons 100-400mm 4,5-5,6L IS USM. Skulle det vara någon mening att även köpa till en converter till någon av dessa. Fast jag antar att en converter kräver bländare 2,8 eller?. Vad är billigaste alternativet om man skulle vilja ha mer zoom än 500 för en rimlig peng? Någon som har något tips på hur man kan klura till det på bästa sätt?
Tacksam för tips

M.v.h.
Peter

 

[Kirshim]

När jag satt och valde en zoom till min kamera stod det mellan
Sigma 120-400
Sigma 150-500
Jag valde 120-400 eftersom det jag lyckades läsa mig till var att den var skarpare, jag har varit nöjd med den och får fina bilder, dock är den tung så stativ är i det närmsta ett krav. Visst har jag fått lite fina bilder även handhållet men man blir snabbt trött i armarna.

 

[Heikkinen]

Ska du ha det till att fota fåglar så kan jag inte mer än rekommendera Canon EF 400/5,6 L USM

 

[casting]

Jag måste nog också säga att om det är fåglar du primärt siktar på (och andra saker långt bort) så skulle jag tagit det fasta 400:at.
Jag har haft ett 150-500 och har nu ett fast 400 5,6. Och ärligt talat så spöar det fasta 400:at skiten ur Sigmat. Det enda som ibland gjorde Sigmans dag var ju att den hade stabilisering.
(Det fasta 400:at är väl lite billigare än 100-400 zoomen också)

 

[mapem]

Problemet med ditt 70-300 är kanske mer att det inte är så skarpt på längsta brännvidden än att brännvidden i sig är kort.

En fast 400 är naturligtvis väldigt bra, men blir kanske lite begränsat till bara fåglar.

Ett 100-400 borde passa bra, med konverter kommer du ännu närmare

Canons konvertrar är bra, men dyra.

Ett sätt att få ett tillräckligt långt objektiv är att skaffa någon av canons 70-200/L-varianter med 1,4x- eller 2x-konverter. Då får du en fin telezoom som kan användas också till annat än fåglar och är skarpt på längsta brännsvidden.


Själv har jag ett Sigma 70-210 med 1,4x-konverter och det funkar bra till fåglar tycker jag nog, även om man kanske skulle önska sig ännu mera brännvidd ibland. Skarpt är det i alla fall, så det går att beskära en hel del.

 

[Skarström]

För fåglar, köp 400 5.6 L, det objektivet får ens bilder att se ut som de tagits av ett proffs jag har kört igenom alla nämnda objektiv och det är outstanding för fåglar. Ska du ofta fota annat än fåglar överväg 100-400 L men tänk på att 400 5.6 L är överlägsen för flygande fågel. Med fokusbegränsaren sitter fokusen supersnabbt.

 

[Fredric A]

Jag måste hålla med Håkan, har också haft sigmas 150-500 men efter bytet till 400 5.6 kan jag bara säga att skillnaden är enorm vad gäller skärpa och fokushastighet. Jag visste att det skulle vara skillnad men kunde inte ens drömma om att skillnaden var så stor.

/Fredric

 

[Ufologen]

Tackar för era svar

Det är verkligen en djungel det här men som det låter så är väl kanske 100-400 objektivet mest intressant men 400 fast verkar ju också ha sina fördelar men gör kanske också att man blir lite mer begränsad. När jag läser recensionerna här för 100-400 så verkar många tycka att det är lite ljussvagt och alla verkar ändå ha bra mycket vassare kameror än jag har. Hur funkar de två nämnda objektiven tillsammans med min 550D och är det för ljussvagt med 100-400 för att det ska vara någon mening med att köpa till en converter till det?

 

[casting]

Det är verkligen en djungel det här men som det låter så är väl kanske 100-400 objektivet mest intressant men 400 fast verkar ju också ha sina fördelar men gör kanske också att man blir lite mer begränsad. När jag läser recensionerna här för 100-400 så verkar många tycka att det är lite ljussvagt och alla verkar ändå ha bra mycket vassare kameror än jag har. Hur funkar de två nämnda objektiven tillsammans med min 550D och är det för ljussvagt med 100-400 för att det ska vara någon mening med att köpa till en converter till det?

Varken 100-400 eller det fasta 400:at fungerar tillsammans med en konverter om du vill kunna använda autofokus.
En något allsidigare kombo är ju möjligen ett fast 300 F4 med en 1,4 ggr:s konverter. Då har du att välja på 300mm eller 420mm på din kamera. Fördelen med det fasta 300:at är ju att det har bildstabilisering.
Annars tror jag inte du ska behöva lida något nämnvärt av att "vi har mycket vassare kameror" Jag kan inte använda mer konverter än du ändå ska sägas...

 

[skogsbaronen]

Mer än 500mm för en rimlig peng?

Det går inte. Punkt slut =)

Samma sak med avståndet. Ska du fota småfågel är det kortare avstånd än 10m som gäller, även om du har 500mm.

Jag rekommenderar gärna 400/5,6 eller 300/4 + konverter. Om det är djur och fåglar du vill fota kommer du inte sakna en zoom. Det är väldigt sällan man är för nära liksom =)

Vill du ha zoom skulle jag rekommendera 100-400.

 

[Twilice]

Du har ju canon, så passa på att skaffa det som jag tycker Nikon saknar. Ett modernt och "billigt" 400 mm.

 

[Heikkinen]

Det fasta 400 och även 100-400 går att använda med 1,4x converter om man tejpar 3 av kontakterna, jag har själv inte provat men jag ska köpa mig en och göra med men AF blir lidande och du kommer i princip bara kunna fota stillasittande eller gående fågel då.

 

[microo]

Du har ju canon, så passa på att skaffa det som jag tycker Nikon saknar. Ett modernt och "billigt" 400 mm.

Finns mycket som Nikon saknar, det är väll knappast relevant utan vad som frågeställaren får bra fågel bilder med!

Håller helt med dem som rekomenderar ett fast objektiv och konverter om ljusstyrkan tillåter! Kan bara tillägga att bildstabilisering är väldigt användbart i sammanhanget!

 

[fredrikb81]

400/5.6 är ett bra "budget"-alternativ om du främst vill fota vilda djur och fåglar på lite distans. 100-400 är säkerligen ett bra alternativ om du vill mixa med annat, eller då och då fota från gömsle etc.

Konvertern kan du skippa om du inte tänkt dig fokusera manuellt. Man kan tejpa och greja, men min erfarenhet är att det bara blir frustrerande och osäkert. Bättre i sådana fall att lägga de 2-3000 kronorna på uppgradera kamerahuset till ett med pricksäkrare AF och kanske lite mer pixlar att beskära ifrån.

 

[PMD]

Ett 100-400 borde passa bra, med konverter kommer du ännu närmare

Den kombinationen passar nog bäst för stillastående motiv. EF 100-400 är rätt bra, men med en 1.4X-förlängare blir max ljusstyrka 6.3-8, vilket inte AF i EOS 550D hanterar. (Utan tricks stängs AF av, men man kan lura kameran att autofokusera. Dock med osäkert och långsamt resultat).

 

[mapem]

Den kombinationen passar nog bäst för stillastående motiv. EF 100-400 är rätt bra, men med en 1.4X-förlängare blir max ljusstyrka 6.3-8, vilket inte AF i EOS 550D hanterar. (Utan tricks stängs AF av, men man kan lura kameran att autofokusera. Dock med osäkert och långsamt resultat).

Tänkte inte på att 100-400 är så pass ljussvag, det gör den naturligtvis olämplig att använda med konverter om man vill använda autofokus. Men man kan uppnå bra resultat med konverter på ett ljusstarkt tele och det kan vara ett kostnadseffektivt alternativ som ökar mångsidigheten. Min egen telezoom 70-210/2,8 fokuserar utan problem med konverter. Om man räknar in "cropfaktorn" blir det nästan 500mm. Det räcker en bit, fast en blåmes på hundra meters håll blir ju inte stor.

Bjuder på en svan. 40D, Sigma 70-210/2,8 med 1,4x, 210mm dvs 294 mm, beskuren till knappt halva bildytan.

 

[PMD]

Med f/2.8 som ljusstyrka på ditt zoom så blir det f/4 med en 1.4X-förlängare och f/5.6 med en 2X-förlängare. Canons EOS-kameror autofokuserar glatt med de ljusstyrkorna. (De flesta EF- och EF-S-zoomar är ju ljussvaga med ljusstyrkor i det området).

Fin svan. Han ser lite ilsk ut.

 

[casting]

Visst kan ett bra zoom med telekonverter vara ett alternativ för den som väldigt sällan har behov av långa brännvidder, men jag fotade ett tag med Canon EF 70-200 F2,8L och en 1,4 konverter samtidigt som min kompis hade ett 300 IS F4, och bildkvaliteten i min kombination var ärligt talat inte i närheten av det fasta 300:at... Så jag skulle personligen inte rekommendera det. Dessutom så behöver man upp på 2* konverter om man ska upp till dom brännvidder vi pratar om här, och den är rätt så mycket sämre än 1,4* konvertern. Så då hade jag nog alla dagar föredragit ett 100-400 zoom om jag ville ha ett zoomobjektiv. Sen är ju ett 70-200 fantastiskt på många andra vis. Men när det kommer till fågelfoto har det inte mycket att komma med i förhållande till trojkan 100-400, 400, och 300 + 1,4*
.

 

[mapem]

Jag håller absolut med om att om man är en riktigt hängiven fågelfotograf så duger kanske inte kombinationen 70-200 plus konverter jämfört med ett fast tele. Och då är EF 400/5,6 L onekligen prisvärt, särskilt om man jämför med vad andra fasta kostar.

Men om fågelfotarbehovet bara uppenbarar sig då och då kan en zoom, antingen 70-200 med konverter eller kanske 100-400 säkert duga, och då har man något som funkar till annat också. TS efterfrågade zoom till fåglar för rimlig peng.

i alla fall blir det bättre än det 70-300 TS nu har.

 

[microo]

Visst kan ett bra zoom med telekonverter vara ett alternativ för den som väldigt sällan har behov av långa brännvidder, men jag fotade ett tag med Canon EF 70-200 F2,8L och en 1,4 konverter samtidigt som min kompis hade ett 300 IS F4, och bildkvaliteten i min kombination var ärligt talat inte i närheten av det fasta 300:at... Så jag skulle personligen inte rekommendera det. Dessutom så behöver man upp på 2* konverter om man ska upp till dom brännvidder vi pratar om här, och den är rätt så mycket sämre än 1,4* konvertern. Så då hade jag nog alla dagar föredragit ett 100-400 zoom om jag ville ha ett zoomobjektiv. Sen är ju ett 70-200 fantastiskt på många andra vis. Men när det kommer till fågelfoto har det inte mycket att komma med i förhållande till trojkan 100-400, 400, och 300 + 1,4*
.

Utbudet av begagnade Canon objektiv värkar hyvat just nu ser ekv 400 5,6 för 10 000 och 500 4 för 19 000 Kan vara köpläge