zoom eller fast?

[Fläsk-Tarzan]

Erik Sjöberg skrev så här:det målet att fånga motiv så skulle jag ta zoomen pga flexibiliteten.

Är målet att fota för fotograferandets skull skulle jag ta de fasta objektiven för att det tvingar en att tänka mer och fota lite långsammare.



Det tolkar jag som att man inte behöver tänka så mycket när man har en zoom. Vissa hetsporrar här på fotosidan tycker sig veta allt och lite där till som hur man tänker över lag med olika obkektiv på kameran. Det kallas för generalisering och det är det jag vänder mig mot.
Att de som inte plåtat med fim tar uppsjöar med bilder är också en generalisering som jag därmed kastade tillbaka. Walles nedlåtande kommentarer går ej heller att ta miste på. Jag skall tydligen lära mig läsa också. Bror duktig är jag också enlig dig. Vem har nedlåtande människosyn här?

 

[caar7629]

I ett par av den här trådens första inlägg finns ett par påståenden där skribenterna anser att man tänker mer när man fotograferar med fasta objektiv, på ett ganska svepande och generaliserande sätt:

Erik Sjöberg skriver:
Är målet att fota för fotograferandets skull skulle jag ta de fasta objektiven för att det tvingar en att tänka mer och fota lite långsammare.

Mats Lundgren skriver:
Med fast optik får man vara "zoom" själv, på det sättet tänker man till lite mer innan man tar bilden.

Visst skriver du, Christoffer Wallstenius, om dina egna erfarenher, men alla formulerar sig inte så. Däremot är du grinig och otrevlig i formuleringarna:

Nähä. Och det VET du? Suck.
Bror duktig?

Eller nu senast:

Ragnar, vem i denna tråd har över huvud taget påstått någonting om hur du tar dina bilder? Lär dig läsa!

Tagga ner lite och sluta kasta ur dig oförskämdheter!

Edit: Man får av de båda första citerade inläggen känslan av att det är "finare" att fotografera med fast optik. Det måste väl vara OK att gå i svarsmål på detta?

 

[ESS]

caar7629 skrev:
I ett par av den här trådens första inlägg finns ett par påståenden där skribenterna anser att man tänker mer när man fotograferar med fasta objektiv, på ett ganska svepande och generaliserande sätt:

Erik Sjöberg skriver:
Är målet att fota för fotograferandets skull skulle jag ta de fasta objektiven för att det tvingar en att tänka mer och fota lite långsammare.

Mats Lundgren skriver:
Med fast optik får man vara "zoom" själv, på det sättet tänker man till lite mer innan man tar bilden.

Visst skriver du, Christoffer Wallstenius, om dina egna erfarenher, men alla formulerar sig inte så. Däremot är du grinig och otrevlig i formuleringarna:

Nähä. Och det VET du? Suck.
Bror duktig?

Eller nu senast:

Ragnar, vem i denna tråd har över huvud taget påstått någonting om hur du tar dina bilder? Lär dig läsa!

Tagga ner lite och sluta kasta ur dig oförskämdheter!

Edit: Man får av de båda första citerade inläggen känslan av att det är "finare" att fotografera med fast optik. Det måste väl vara OK att gå i svarsmål på detta?

Liiite finare är det väl ändå?

 

[caar7629]

OK då! Men bara pyttelite.

 

[Graal]

Wupi skrev:
Känner att jag behöver uppgradera mina objektiv,
Lite synpunkter på olika förslagen.

Ett förslag vore att köpa Sigma 18-50 /2.8

eller att man skaffar två fasta objektiv som

Pentax 35mm /2.0

och

Pentax 50mm /1.4 (äger redan)

Vilket tror ni ger mäst för pengarna och hur bör jag tänka?

Mvh Erik

Är det natur/landskap och liknande långsam fotografering kan ju två fasta brännvidder fungera lika bra som en zoom. Fotar du snapshots typ gatufoto och vill växla brännvidd istället för att beskära i efterhand, pasar väl en zoom bäst. Men kan du tänka dig att, vid behov, beskära (upplösningen minskar ju då och kornet ökar vid filmfoto) fungerar den fasta brännvidden lika bra, eller bättre då du slipper zooma och då hinner ta bilden i rätt ögonblick. Annars är ett alternativ att ha två kamerahus med olika fast brännvidd, då slipper man beskära så mycket. I princip lika snabbt som att zooma tycker jag personligen (fast nu blir det väl ett jäkla dividerande om det också kan jag tänka mig?)

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag vill inte vara utan några av mina objektiv , fasta eller zoomar då de är speciellt utvalda av mig efter mitt sätt att fotografera. När jag sätter på mina fasta så känner jag mig så klart mycket finare än när jag har på mina skitzommar..he he

 

[MattiasL]

Tänk att val av arbetsmetod ska vara så provocerande. Skojigt.
Själv använder jag både fast och zoom. Zoom är praktiskt för det mesta och nödvändigt ibland.

Däremot kan jag känna mig mer kreativ i och med begränsningen i en enda fast glugg, på samma sätt som jag blir mer kreativ i köket då jag lagar vegansk mat: då gäller det att hitta fiffiga lösningar till max inom ganska snäva ramar. Det är inte mycket man inte kan göra med en trettifemma.

Att jag skulle sluta tänka för att sjuttontrettifemman sitter på huset är dock inget jag känner igen mig i.

 

[Walle]

caar7629 skrev:
I ett par av den här trådens första inlägg finns ett par påståenden där skribenterna anser att man tänker mer när man fotograferar med fasta objektiv, på ett ganska svepande och generaliserande sätt:

Erik Sjöberg skriver:
Är målet att fota för fotograferandets skull skulle jag ta de fasta objektiven för att det tvingar en att tänka mer och fota lite långsammare.

Mats Lundgren skriver:
Med fast optik får man vara "zoom" själv, på det sättet tänker man till lite mer innan man tar bilden.

Visst skriver du, Christoffer Wallstenius, om dina egna erfarenher, men alla formulerar sig inte så. Däremot är du grinig och otrevlig i formuleringarna:

Nähä. Och det VET du? Suck.
Bror duktig?

Eller nu senast:

Ragnar, vem i denna tråd har över huvud taget påstått någonting om hur du tar dina bilder? Lär dig läsa!

Tagga ner lite och sluta kasta ur dig oförskämdheter!

Edit: Man får av de båda första citerade inläggen känslan av att det är "finare" att fotografera med fast optik. Det måste väl vara OK att gå i svarsmål på detta?

Det jag reagerade på var Ragnars nedlåtande attityd. Att haspla ur sig saker som "Vilken rappakalja!" om andras erfarenheter (eller om vad andra säger överhuvudtaget), och "Ni som fått digitalfoto med modersmjölken kan nog tänkas bara slösa på och fylla minneskortet för att stoltsera med att ni tagit 1000 bilder i dag.
" smäller inte högt på min lista. Visst, jag var onödigt syrlig i mina inlägg, men jag står ändå för kontentan!

 

[Walle]

Fläsk-Tarzan skrev:
Erik Sjöberg skrev så här:det målet att fånga motiv så skulle jag ta zoomen pga flexibiliteten.

Är målet att fota för fotograferandets skull skulle jag ta de fasta objektiven för att det tvingar en att tänka mer och fota lite långsammare.



Det tolkar jag som att man inte behöver tänka så mycket när man har en zoom. Vissa hetsporrar här på fotosidan tycker sig veta allt och lite där till som hur man tänker över lag med olika obkektiv på kameran. Det kallas för generalisering och det är det jag vänder mig mot.
Att de som inte plåtat med fim tar uppsjöar med bilder är också en generalisering som jag därmed kastade tillbaka. Walles nedlåtande kommentarer går ej heller att ta miste på. Jag skall tydligen lära mig läsa också. Bror duktig är jag också enlig dig. Vem har nedlåtande människosyn här?

Ragnar, att kalla andras åsikter och erfarenheter för rappakalja, det är nedlåtande. "Att tänka mindre för att man har en zoom? Vilken rappakalja!". Och det var just det som jag reagerade på. Det är möjligt att jag överreagerade, men jag vidhåller att jag tycker du betett dig nedlåtande mot de som inte tycker som du.

 

[Walle]

Jag kan ju för övrigt tillägga att jag tagit 99.5% av mina bilder under resan jag är på med just en zoom. Men det hindrar inte mig att anse att jag är mer kreativ med ett fast objektiv.

 

[Makten]

lunma skrev:
Ett fast objektiv är ju optiskt alltid bättre än ett zoom-objektiv som är en kompromiss.

Detta är komplett nonsens. Det finns hur många zoomar som helst som klår erkänt bra fast optik. Det är bara en dum kvarleva från tiden då zoomar var "skit", vilket de inte är längre. Exempelvis verkar det inte finnas ett enda fast objektiv som slår Nikons nya 14-24/2,8 ens på full öppning. Normalzoomar av hög kvalitet är ofta bättre på många plan än fasta objektiv dessutom. Det man förlorar är i regel ljusstyrka och eventuellt lite kantskärpa.

Tillägg: Däremot bör det vara så att det teoretiskt GÅR att göra bättre fast optik, men det betyder ju inte att tillverkarna faktiskt gör det. De flesta fasta objektiven på marknaden är av rätt gammal konstruktion, som inte kan tävla med en modern zoom när det gäller antireflexbehandling och asfäriska linser, med mera.