zoom eller fast objektiv

[ziggys]

Hejsan

Jag har en D7000 och till den använder jag bla en normalzoom (Sigma 17-50 2,8). Jag tycker den har fungerat bra och har egentligen ingenting att klaga på. MEN.. pga stöld måste jag köpa ett nytt objektiv och jag funderar på att byta ut zoomen mot ett par-tre fasta objektiv istället. Frågorna jag ställer mig nu är: blir det MYCKET krångligare? Gör det mig till en bättre eller sämre fotograf? Och om jag väljer fasta objektiv; vilka ska jag ha? Alla erfarenheter och tips mottages med tacksamhet.

/Knut

 

[NikonFX]

För egen del använder jag hellre fasta gluggar än zoomar. Vid vissa tillfällen är det givetvis enklare med en zoom men för egen del ligger zoomarna mest och väntar på dessa speciella tillfällen och det är de fasta objektiven som används absolut mest.

Dels är det den bättre ljusstyrkan jag vill åt men också mera krispighet i bildkvaliteten. Även om dagens zoomar oftast är mycket bra så är de fasta objektiven oftast ett snäpp bättre och det är också enklare att fokuskalibrera ett fast objektiv helt korrekt.

Sen tycker jag att det är enklare med bildseendet om man har fasta brännvidder som man kan bildvinkeln på. Alltså bestämma först i huvudet hur bilden ska se ut och sen välja det objektiv och fotograferingsavstånd som skapar just den bilden. Inte bara trycka upp kameran och vrida zoomringen tills motivet ryms i sökaren. Visst går det att arbeta exakt likadant med en zoom som med fasta objektiv men man slöar lätt till och i alla fall jag själv kör mera sikta, zooma, trycka av med en zoom än vad som är bra för bilderna.

Enda gången jag använder mitt AF-S 24-70/2,8 är när jag behöver maximal hastighet på autofokusen då detta objektiv är har snabbare AF än mina AF-S 35/1,4G och AF-S 85/1,4G. Däremot på telesidan så är mitt AF-S 200/2G VR II snabbare i fokus än AF-S 70-200/2,8G VR II varför telezoomen väldigt sällan används.

 

[Helmetrock]

Det finns helt klart generella fördelar med fasta objektiv jämfört med zoomar, precis som Jonas säger. Tyvärr är det så att just i det här fallet, 17-50 mm DX, finns det inga fasta objektiv som ger bättre ljusstyrka och bildkvalité under 35 mm utom de nya f/1,4 och egentligen inget alls under 20 mm med autofokus. Även om du bara går ned till 24/2,8 eller 21 mm blir det rejält mycket dyrare än zoomen och du vinner ingen ljusstyrka under 35 mm.

Notera att de fasta bjektiven Jonas räknar upp ligger i prisklassen 15-50 000 kr/st och att han har en fullformatskamera.

Jag funderade på samma sak för ett år sedan, men jag la ned det och behöll mitt 17-50 men kompletterade med ett 35/1,8.

 

[NikonFX]

Notera att de fasta bjektiven Jonas räknar upp ligger i prisklassen 15-50 000 kr/st och att han har en fullformatskamera.

Ja, kostnadskontroll var ju inte direkt det som styrde svaret. Var inte heller avsett som en rekommendation utan mera en reflektion över skillnaden mellan fast objektiv och zoomar.

För TS är det ju så att normalzoomen är stulen och han måste börja om med objektivinköpen. Han har redan en 85/1,8D i sin kameraväska. Vill han då bygga på fler fasta objektiv så kan AF-S 35/1,8G och 50/1,8G tillsammans med en vidvinkelzoom vara en möjlig ersättning för den stulna normalzoomen. Alternativ till vidvinkelzoomen kan vara Nikkor AF 24/2,8 plus AF 14/2,8 (som man ibland hittar förvånansvärt billigt beg). Körde själv AF 14/2,8D som max vidvinkel på DX innan jag gick över till FX och det objektivet hittade jag då väldigt billigt.

 

[Helmetrock]

Jo, jag menade inte att kritisera din text, jag tänkte bara att om TS inte har full koll på modeller så kan det vara bra att få veta vilka grejer du räknade upp och vilket format du använder dem på.

Du har helt rätt i det du skriver!

 

[Shabbadang]

För egen del använder jag hellre fasta gluggar än zoomar. Vid vissa tillfällen är det givetvis enklare med en zoom men för egen del ligger zoomarna mest och väntar på dessa speciella tillfällen och det är de fasta objektiven som används absolut mest.

Dels är det den bättre ljusstyrkan jag vill åt men också mera krispighet i bildkvaliteten. Även om dagens zoomar oftast är mycket bra så är de fasta objektiven oftast ett snäpp bättre och det är också enklare att fokuskalibrera ett fast objektiv helt korrekt.

Sen tycker jag att det är enklare med bildseendet om man har fasta brännvidder som man kan bildvinkeln på. Alltså bestämma först i huvudet hur bilden ska se ut och sen välja det objektiv och fotograferingsavstånd som skapar just den bilden. Inte bara trycka upp kameran och vrida zoomringen tills motivet ryms i sökaren. Visst går det att arbeta exakt likadant med en zoom som med fasta objektiv men man slöar lätt till och i alla fall jag själv kör mera sikta, zooma, trycka av med en zoom än vad som är bra för bilderna.

Enda gången jag använder mitt AF-S 24-70/2,8 är när jag behöver maximal hastighet på autofokusen då detta objektiv är har snabbare AF än mina AF-S 35/1,4G och AF-S 85/1,4G. Däremot på telesidan så är mitt AF-S 200/2G VR II snabbare i fokus än AF-S 70-200/2,8G VR II varför telezoomen väldigt sällan används.

Intressant tråd, för idag gick jag i samma tankar som TS. Jag har en DX-kamera men skillnaden är att jag nästan bara har fasta objektiv och funderade på att ersätta en del av dem med en zoom... Har idag en 12-24 f/4, 35 f/2, 50 f/1,4 och sedan 85 f/1,8, 135 f/2 och 300 f/4, plus ett kort makro och ett set mellanringar samt ett par telekonvertrar. Det är vad jag har med mig när det är full utrustning och det blir rätt tungt. Ofta går jag nuförtiden ut med bara 12-24, 50 och 135 mm och en mellanring och en TC. Mycket lättare och jag klarar 80% av alla situationer med den uppsättningen känner jag.

Vad jag har funderat på är att skaffa ett 17-55 f/2,8 för att ersätta 35 och 50 mm. Jag inser att det inte blir lättare men tänker att jag då skulle kunna lämna 12-24 hemma eftersom den överlappar nedåt. Alternativt skaffa en 24-70 och då lämna 85 mm hemma, men då blir det nog mer bytande av objektiv, eftersom 24 inte är särskilt vidvinkligt och 24-70 är väl också en rätt rejäl klump eftersom den är FX (vilket iofs kan vara bra den dag man vill uppgradera till FX).

Det är alltså inte bara vikten som jag tycker är lite för stor, utan även att det blir för mycket bytande av gluggar ibland. När jag har 12-24 på så inser jag hur smidigt det är med zoom. Tidigare har jag tröttnat på halvtaskiga zoomar, då mina första gluggar var 24-120 f/3, 5-5,6 och sedan skaffade jag en 18-70 med samma ljusstyrka. har även en 70-210 f/4(som var bättre, men behövde egentligen bländas ner minst ett steg). De här gluggarna insåg jag rätt snabbt inte gav mig den kvalité jag ville ha, så de degraderades till "semestergluggar" och flera av dem har mest samlat damm de senaste åren. Men, de här zoomarna jag nämnt, 17-55 DX och 24-70 FX, lär väl vara ordentligt mycket skarpare? Nu är ju de här gluggarna, 35 f/2 och 50 f/1,4, superskarpa på full öppning heller, så om zoomen presterar bra på f/2,8 så går det med skärpan kanske på ett ut? Eller ska man räkna med att man på dessa zoomar också måste blända ner till f/4 innan det blir ordentligt skarpt? I så fall blir det ju lite skral ljusstyrka och onödigt stora skärpedjup för vissa bilder. Ja, det är inte lätt detta, hur man än vänder sig har man rumpan bak...

 

[NikonFX]

Men, de här zoomarna jag nämnt, 17-55 DX och 24-70 FX, lär väl vara ordentligt mycket skarpare?

Bägge objektiven är väldigt bra och står upp fint mot 35/2D och 50/1,4D även om 24-70 är krispigare än 17-55. Körde 17-55 tidigare på DX och trivdes fint med den.

En bra kombination på DX tror jag är 17-55 + 135/2. Väldigt lik min tidigare favoritkombo på FX 24-70/2,8 och 200/2 VR förutom att DX-kombon blir betydligt lättare och billigare. Nu kör jag dock oftast 35/1,4, 85/1,4 plus 200/2 VR II som normalutrustning och 35/1,4 plus 85/1,4 som reseutrustning. 24-70 har blivit hyllvärmare och används bara när jag behöver kortare brännvidd med maximal hastighet på AF.

 

[NikonFX]

Jo, jag menade inte att kritisera din text, jag tänkte bara att om TS inte har full koll på modeller så kan det vara bra att få veta vilka grejer du räknade upp och vilket format du använder dem på.

Helt lugnt. Uppfattade inget negativ i din text utan som ett förtydligande.

 

[ziggys]

Tack för alla kloka synpunkter och funderingar. De objektiv jag främst tittat på som ersättare är Nikon af-s 50/1,4 G och af-s 24/2,8 D. Jag vet inte om eller hur länge jag sitter kvar med en DX och då känns det bra med objektiv man kan fortsätta använda även då. Sedan är jag inte riktigt säker på hur jag eventuell ska lösa vidvinkeldelen. Jag har en känsla av att det - precis som nämnts - rent kunskapsmässigt kan vara bra med fasta brännvidder men å andra sidan får det ju inte bli så krångligt och tungt att man tröttnar och ger tusan i allt

Och

 

[jelu1661]

Det här är en smaksak tror jag... själv bytte jag ut mitt Sigma EX DC 18-50/2.8 mot _ett_ fast objektiv. Sigma EX DC 30/1.4. Betydligt mycket mer mångsidigt än zoomen i mitt tycke. Jag kände inget behov av två fasta objektiv till för att ersätta zoomen.

 

[Shabbadang]

Bägge objektiven är väldigt bra och står upp fint mot 35/2D och 50/1,4D även om 24-70 är krispigare än 17-55. Körde 17-55 tidigare på DX och trivdes fint med den.

En bra kombination på DX tror jag är 17-55 + 135/2. Väldigt lik min tidigare favoritkombo på FX 24-70/2,8 och 200/2 VR förutom att DX-kombon blir betydligt lättare och billigare. Nu kör jag dock oftast 35/1,4, 85/1,4 plus 200/2 VR II som normalutrustning och 35/1,4 plus 85/1,4 som reseutrustning. 24-70 har blivit hyllvärmare och används bara när jag behöver kortare brännvidd med maximal hastighet på AF.

Ja, det låter som en lätt och bra kombo på DX. kanske skulle man kombinera med ett 10,5 mm fisheye för extrem vidvinkel? Det väger inte mycket antar jag. Ja, det finns mycket att fundera över. Men du tycker alltså att 17-55 är ok skärpemässigt och det är bra att veta. Kanske går det att få tag på ganska billigt beg nu. Tack för input!

 

[ErlandH]

.. pga stöld måste jag köpa ett nytt objektiv och jag funderar på att byta ut zoomen mot ett par-tre fasta objektiv istället. Frågorna jag ställer mig nu är: blir det MYCKET krångligare?

Det stora problemet är att det är ont om vettiga fasta brännvidder till crop-kameror. Till en fullformatare skulle man ju kunna köra 24-35-85 (det gjorde nog de flesta av oss på 1970- och 1980-talen) men var hittar man ett vettigt 16 mm och ett ljusstarkt 24 (som inte kostar som en smärre bil och väger något liknande) till cropsensor?

För övrigt tycker jag det där resonemanget om att köpa objektiv till en eventuell framtida FF-kamera fast man har vett utmärkt crophus är obegripligt. Hur många singlar är det som bara tittar på kombimodeller när de köper bil och mäter bagageutrymmet, för "det kan ju vara bra att få plats med en barnvagn om man kanske gifter sig och bildar familj nån gång i framtiden"?

 

[ziggys]

För övrigt tycker jag det där resonemanget om att köpa objektiv till en eventuell framtida FF-kamera fast man har vett utmärkt crophus är obegripligt. Hur många singlar är det som bara tittar på kombimodeller när de köper bil och mäter bagageutrymmet, för "det kan ju vara bra att få plats med en barnvagn om man kanske gifter sig och bildar familj nån gång i framtiden"?[/QUOTE]

Obegripligt. Ja, kanske det. Jag kanske tänker helt fel. Men om man går i bytestankar tycker jag i min enfald att det verkar rätt begripligt sett ut flera olika perspektiv att man har objektiv som funkar även med det nya systemet. Vad gäller billiknelsen är jag nog inte riktigt singel, utan gravid någonstans vid första ultraljudet och vill ha en bil som funkar till den eventuella barnvagnen men som man ändå kan ha lite kul med fram tills dess också

 

[ErlandH]

Men om man går i bytestankar tycker jag i min enfald att det verkar rätt begripligt sett ut flera olika perspektiv att man har objektiv som funkar även med det nya systemet.

Okej, om man har bestämt sig för att inom en överskådlig framtid byta till FF kan det ju vara vettigt att ha det i åtanke. Men ofta här på Fotosidan förs det resonemanget fram på lite lösare boliner, "tänk om du i framtiden vill byta...". Lite tyckte jag nog att det lät så i ditt inlägg också: "Jag vet inte om eller hur länge jag sitter kvar med en DX..." Då tycker jag man ska köpa de objektiv som är bäst till den kamera man faktiskt har. Det går ju trots allt att både sälja och köpa begagnat. Inte minst om man satsar på kvalitetsoptik som t ex 17-55/2,8.

 

[NikonFX]

Det stora problemet är att det är ont om vettiga fasta brännvidder till crop-kameror. Till en fullformatare skulle man ju kunna köra 24-35-85 (det gjorde nog de flesta av oss på 1970- och 1980-talen) men var hittar man ett vettigt 16 mm och ett ljusstarkt 24 (som inte kostar som en smärre bil och väger något liknande) till cropsensor?

Jo, det är ett reellt problem. Till Nikon finns det AF 14/2,8 som nytt är svindyrt men som man ibland kan hitta beg till fyndpris. Värre med en ljusstark 24 där väl Sigma 24/1,8 (eller 20/1,8) är ett möjligt val om man inte gillar priset på Nikon/Canon 24/1,4. Men objektiven från Sigma är inte heller speciellt smidiga och inte speciellt bra på f/1,8.

Nikon AF-S 24/1,4G är förvisso dyrt och tungt men inte om man jämför med motsvarigheten på FX. Objektivet är bara 20g tyngre och 15% dyrare än motsvarigheten till FX, AF-S 35/1,4G. Vad som inte finns till DX är något så lätt och smidigt som motsvarar en 35/2 på FX.

För övrigt tycker jag det där resonemanget om att köpa objektiv till en eventuell framtida FF-kamera fast man har vett utmärkt crophus är obegripligt. Hur många singlar är det som bara tittar på kombimodeller när de köper bil och mäter bagageutrymmet, för "det kan ju vara bra att få plats med en barnvagn om man kanske gifter sig och bildar familj nån gång i framtiden"?

Beror väl lite på om man vet att man ska byta snart men annars kan det ju vara lite overkill. Såg på TV om en singeltjej på 36 år som ville frysa ner sina ägg ifall hon skulle träffa en lämplig man och pappa till de framtida barnen så sent i livet att hon inte längre var fertil. Så det finns alltid folk som vill vara mera förutseende än andra.

 

[Erik Schalin]

Frågorna jag ställer mig nu är: blir det MYCKET krångligare?

Gör det mig till en bättre eller sämre fotograf?

Och om jag väljer fasta objektiv; vilka ska jag ha? Alla erfarenheter och tips mottages med tacksamhet.

/Knut

Du är den enda som kan svara på om det är för krångligt.

Nej, varken eller.

Det vet bara du.

Ställ frågan om du var missnöjd med zoomen?

 

[MattiasL]

Hejsan

Jag har en D7000 och till den använder jag bla en normalzoom (Sigma 17-50 2,8). Jag tycker den har fungerat bra och har egentligen ingenting att klaga på. MEN.. pga stöld måste jag köpa ett nytt objektiv och jag funderar på att byta ut zoomen mot ett par-tre fasta objektiv istället. Frågorna jag ställer mig nu är: blir det MYCKET krångligare? Gör det mig till en bättre eller sämre fotograf? Och om jag väljer fasta objektiv; vilka ska jag ha? Alla erfarenheter och tips mottages med tacksamhet.

/Knut

Det beror på vem man är. Jag har bytt från två zoomar till fem fasta. Det är både bra och dåligt. Ofta ofta klarar jag mig med 35:an, eller 28. En fördel är vikten. Det går att plåta med en hand och äta choklad med den andra vilket är praktiskt.

En annan fördel är, tycker jag, att man lär sig brännvidderna så man blir mer intuitiv.

Nackdelen är förstås att om man har många fasta så blir det förstås mycket att bära och framförallt att skruva av och på, och då missar man bilder. Men har man ett par stycken så funkar det oerhört bra. Dock är det lite trist med DX-hus och fasta. Kan inte komma på någon riktigt vettig vidvinkel. Tokina eller Tamron 17/3,5 kanske. Och en 35/1,8 eller 50/1,4 eller 1,8 på det borde inte vara helt fel.

 

[perstromgren]

För övrigt tycker jag det där resonemanget om att köpa objektiv till en eventuell framtida FF-kamera fast man har vett utmärkt crophus är obegripligt. Hur många singlar är det som bara tittar på kombimodeller när de köper bil och mäter bagageutrymmet, för "det kan ju vara bra att få plats med en barnvagn om man kanske gifter sig och bildar familj nån gång i framtiden"?

Härlig liknelse, Erland, den stjäl jag genast!

Per.

 

[Ventures]

Oron för framtida FX-köp kan man bortse från om man köper begagnad optik. Prisfallet är obetydligt när man säljer vidare.

 

[Gorolainen]

Hejsan

Jag har en D7000 och till den använder jag bla en normalzoom (Sigma 17-50 2,8). Jag tycker den har fungerat bra och har egentligen ingenting att klaga på. MEN.......

/Knut

Måste göra ett inlägg!

Klockrent ämne! Jag är i exakt samma position som dig.
Har införskaffat en D7000 och går i funderingar på vad man vill fotografera och rikta sig in på.
Och denna skog av objektiv och val så blir man knäpp!

Men nu mer till ämnet.

Det jag har tänkt mig iaf är följande hittills.
-50/1,8 (fast) för porträtt, alldagligt när man är ute, fester, inomhus etc.
-100/2,8 (fast) Macro, som fungerar även som porträtt. Då har man garderat upp med 50 och 100.
-70-200/2,8 (zoom) för porträtt, naturbilder, djur och för att slippa ställa sig bredvid björnen för att få en bild.

Jag skulle nog vilja ha zoom hur som helst i väskan pga att slippa byta konstant.
Men det beror på läge, menar. Ska du ut i stan bara och lalla runt lite, så är nog en zoom kanonbra som ett "all-round".
Allt får komma med tiden nu när jag ändå är på inlärningsstadiet.

För senare frågor angående om man ska köra fullformat i framtiden.

Jag skulle personligen, även om jag är tok rookie/nybörjare/amatör, att köra med objektiv som klarar bägge DX och FX. Endast för att kunna använda de objektiv man har. Men som en annan skrev, går alltid att sälja/köpa begagnat. Dock så älskar jag nya prylar!

Visserligen, om man skaffar en fullformat så känner jag att man tar ett till "steg" inom fotograferingen. Du skaffade en D7000 som jag och förmodar att du hade samma tankar.
Kan/vill inte köpa det bästa men vill ändå ha ett hus som är gediget och funktionellt, framtidssäkert.