X100f 2019?

[larsborg]

Att X100-serien kan göras såpass relativt kompakt beror på att de genom att endast ha ett fast objektiv kan optimera hela delen (optik, sensorstack, etc) till en enda enhet.

Det närmaste i storlek, som jag även varmt kan rekommendera, är en X-E3. Med rätt kompakt optik påmonterat så är det en grymt trevlig kompakt resekamera!

Men en X100F står personligen också på framtida önskelista. Tycker att den är riktigt trevlig som en lite större kvalitetskompakt (till skillnad från Leica Q/Q2, Zeiss, etc. som har så stor utstickande optik att de tappar hela fördelen med att vara kompaktkamera).

Ja, jag vet också bakgrunden, du har självklart rätt, det gäller även alla digitala kamerahus (i viss mån även analoga), - optimerad konstruktion för endast en optik.
Eftersom jag är en Sony fan (Minolta fan) är en Sony RX1R II ännu mera intressant, än en Fuji X100F, tyvärr dyr, men du får vad du betalar, - ett FF kamerahus något större än ett cigg paket.

 

[martinot]

Ja, jag vet också bakgrunden, du har självklart rätt, det gäller även alla digitala kamerahus (i viss mån även analoga), - optimerad konstruktion för endast en optik.
Eftersom jag är en Sony fan (Minolta fan) är en Sony RX1R II ännu mera intressant, än en Fuji X100F, tyvärr dyr, men du får vad du betalar, - ett FF kamerahus något större än ett cigg paket.

Jag är ett stort fan av Sonys sensorer och även deras EVF OLED-skärmar (bägge produkter används bla. av Fuji, förutom i Sonys egna kamrahus), men är inte alltid lika förtjust i handhavandet (varken fysiskt, eller användargränssnitt i mjukvara).

Det stora problemet med just Sony RX1R I/II är precis detsamma som för Leicas Q1/2 och Zeiss ZX1 (även om jag ännu inte testat den senare); med så stora och klumpigt utstickande objektiv så kör jag istället hellre på ett litet spegellöst kamerahus där jag själv kan montera olika kompaktare objektiv på.

För att det skall vara någon vits med en kompaktkamera, där man begränsas av att aldrig kunna byta optiken, så måste den just vara ganska kompakt och hyfsat lätt att få ner i fickan.

För mig, personligen, så är Sony RX1R, Leica Q och Zeiss ZX1, den absolut sämsta kombinationen av alla alternativ; varken flexibiltiteten hos systemkamror, och inte heller fickvänligheten hos normala kompaktkameror.

Säger inte att de inte är intressanta för någon enda annan (även om jag personligen tror att efterfrågan på marknaden generellt nog är rätt liten), men för mig är de typerna av klumpiga ”kompaktkameror” helt totalt ointressanta.

 

[larsborg]

Jag är ett stort fan av Sonys sensorer och även deras EVF OLED-skärmar (bägge produkter används bla. av Fuji, förutom i Sonys egna kamrahus), men är inte alltid lika förtjust i handhavandet (varken fysiskt, eller användargränssnitt i mjukvara).

Det stora problemet med just Sony RX1R I/II är precis detsamma som för Leicas Q1/2 och Zeiss ZX1 (även om jag ännu inte testat den senare); med så stora och klumpigt utstickande objektiv så kör jag istället hellre på ett litet spegellöst kamerahus där jag själv kan montera olika kompaktare objektiv på.

För att det skall vara någon vits med en kompaktkamera, där man begränsas av att aldrig kunna byta optiken, så måste den just vara ganska kompakt och hyfsat lätt att få ner i fickan.

För mig, personligen, så är Sony RX1R, Leica Q och Zeiss ZX1, den absolut sämsta kombinationen av alla alternativ; varken flexibiltiteten hos systemkamror, och inte heller fickvänligheten hos normala kompaktkameror.

Säger inte att de inte är intressanta för någon enda annan (även om jag personligen tror att efterfrågan på marknaden generellt nog är rätt liten), men för mig är de typerna av klumpiga ”kompaktkameror” helt totalt ointressanta.

FF är visserligen det optimala, jag har växt upp med analog småbild,
- men, efter ha köpt en liten, mycket liten Sony RX100 mk 1, för många år sedan, blev jag lätt "insnöad" på denna 1" sensor, som ger otroligt fina bilder, tillsammans med en Zeiss optik 28-100 mm.
Handhavandet klagar många på, varför, - som alltid, det gäller att lära sig en kamera, sedan går allt som en dans ….
Förstoringar i A3 format ger inga bekymmer i skärpa, - kanske mitt exemplar är unikt, tror inte det …..

 

[martinot]

Här är en jämförelse mellan kvalitetskompakter (dvs kameror med fast optik och betydligt större sensorer än de vanliga 1":arna som sitter i alla småkompakter):

Sony RX1R II - Fujifilm X100F - Leica Q2

Tycker den visar tydligt på varför storleksförhållanden på Sonys och Leicas kompakter är "fail": formen har dåliga proportioner gällande förhållande på storlek på kamerahuset och längd på utstickande objektiv (som inte ens går att byta till kompaktare).

Här är ju Fujifilm de enda som tänkt praktiskt gällande vitsen med en kompaktkamera. Dvs en som alltid skall vara lätt att ha med och få plats i olia fickor och vanliga väskor (inte speciella kameraväskor).

För iaf. mig är det helt klart givet vad jag skulle köpa om jag gick för en större kvalitetskompakt.

Detta sagt så tror jag det kan vara värt för TS (och andra intresserade) att vänta till nästa år, då det förutsägs komma en en ny X100V (modell 5) med ny optik (vilket enligt mig är den klart svagaste punkten på nuvarande X100-modeller).

Eller så passar man på att köpa en X100F om ett år när dessa reas ut för att göra plats för den nya efterträdaren (tror det blir så för mig).

 

[Flash Gordon]

Oj det var större skillnad i storlek än vad jag trott. har visserligen ingen 100F utan bara en X-PRO2.
Nu när min dotter lånat mina fasta objektiv till sin X-T2 får jag använda 10-24 eller 16-55 på kameran.
Det gör en liten lätt kamera plötsligt stor och klumpig.

Objektivet spelar verkligen stor roll.

 

[martinot]

[ diskussion om förslag på en X-Pro2 till Lars ]

Ja, men den är något större ...... X100F är perfekt i storlek, som en mätsökar Leica.

Mitt tips till dig om du inte absolut måste ha en optisk sökare som i X-Pro2: köp istället som jag en X-E3. Då får du just ett väldigt resvänligt systemkamerahus som är i exakt samma storlek som X100F eller Leica M:

Fuji X-E3 - Fuji X100F - Leica M10 - Leica Q2

Där har du svaret på din exakta efterfrågan av produkt.

Kan också tillägga att jag verkligen är supernöjd med min!

 

[Flash Gordon]

Mitt tips till dig om du inte absolut måste ha en optisk sökare som i X-Pro2: köp istället som jag en X-E3. Då får du just ett väldigt resvänligt kamerahus som är i exakt samma storlek som X100F eller Leica M:

Leica X-E3 - Leica X100F - Leica M10 - Leica Q2

Där har du svart på din exakta efterfrågan på produkt.

Kan också tillägga att jag verkligen är supernöjd med min!

Om man vill ha optisk sökare är givetvis en smaksak. Tyckte det var bra på X-PRO1 där EVF inte var så bra.
Med tiden har jag använt det allt mindre med X-PRO2. Det fungerar bra för objektiv mellan 18-60 mm ungefär.
För objektiv som 10-24 mm eller 50-140 är det mycket bättre att använda EVF.

Det är nog också en vanesak. Eftersom jag oftast fotar med X-H1 är jag nu så van att använda EVF att jag oftast också kör det på X-PRO2.

Jag skulle därför också välja X-E3 istället för X-PRO2 elller X100F. Den optsika sökaren gör dessa kameror mycket dyrare.

 

[martinot]

Om man vill ha optisk sökare är givetvis en smaksak. Tyckte det var bra på X-PRO1 där EVF inte var så bra.
Med tiden har jag använt det allt mindre med X-PRO2. Det fungerar bra för objektiv mellan 18-60 mm ungefär.
För objektiv som 10-24 mm eller 50-140 är det mycket bättre att använda EVF.

Det är nog också en vanesak. Eftersom jag oftast fotar med X-H1 är jag nu så van att använda EVF att jag oftast också kör det på X-PRO2.

Jag skulle därför också välja X-E3 istället för X-PRO2 elller X100F. Den optsika sökaren gör dessa kameror mycket dyrare.

Beredd att hålla med.

Visst är det trevligt med en optisk sökare, men den senaste generationes EVF:er i Fuji (oftast OLED-paneler från Sony) är riktigt trevliga. Man kan med X-E3 få ett fantastiskt prisvärt startpaket med 23-mm objektiv (som 35 på en Leica) för 10 papp:

https://www.scandinavianphoto.se/fujifilm/x-e3-med-xf23mm-f2-r-wr-silver-1035903

Inte exakt Leicakvalitet, men hyfsat nära i både kvalitet och känsla; till en mycket mindre del av kostnaden (som passar nästan allas plånböcker).

Dessutom ett riktigt trevligt reskit av hög kvalitet! Eller när man bara vill fota lätt, okomplicerat och smidigt, men ändå behålla flexibiliteten med en systemkamera.

 

[Flash Gordon]

När det gäller byggkvalité kanske inte Ful lever up till Leica. Fast vad gäller bildkvalité är jag tveksam till att Leica är så mycket bättre.

Deras nya budgetmodell med en 7 år gammal sensor och till det låga priset 44 tusen är ju ett skämt. Snarare en accessoar till resten av garderoben än en
verkligt bra kamera.

2012 var när Fuji X-PRO1 lanserades. Det har hänt mycket hos Fuji sedan dess.

Jag har en gång ägt Leica men numera blir jag bara förvånad över hur de lyckas hålla liv i märket.
En 7 år gammal sensor i en ny kamera? Man slutar aldrig i att förvånas.

 

[larsborg]

Mitt tips till dig om du inte absolut måste ha en optisk sökare som i X-Pro2: köp istället som jag en X-E3. Då får du just ett väldigt resvänligt systemkamerahus som är i exakt samma storlek som X100F eller Leica M:

Fuji X-E3 - Fuji X100F - Leica M10 - Leica Q2

Där har du svaret på din exakta efterfrågan av produkt.

Kan också tillägga att jag verkligen är supernöjd med min!

Bra tips, har inget emot Fuji kameror/optik,
- men inget slår FF ändå, har tidigare några MF Rokkor optik och AF Sony optik, passar till mitt Sony A7 III kamerahus.
Detta kamerahus är mycket kompakt, som en gammal mätsökar Leica.
Nästa Fuji X100V tror jag har en motsvarande (FF) 45 mm optik monterad fast,
något mera allmänt perfekt för det mesta framför kameran, bara min gissning.
Under den analoga småbildstiden var just 45 mm mycket vanlig på kameror, med fast optik, från bl.a. Canon, Minolta, Nikon, Olympus ….

 

[Flash Gordon]

Bra tips, har inget emot Fuji kameror/optik,
- men inget slår FF ändå, har tidigare några MF Rokkor optik och AF Sony optik, passar till mitt Sony A7 III kamerahus.
Detta kamerahus är mycket kompakt, som en gammal mätsökar Leica.
Nästa Fuji X100V tror jag har en motsvarande (FF) 45 mm optik monterad fast,
något mera allmänt perfekt för det mesta framför kameran, bara min gissning.
Under den analoga småbildstiden var just 45 mm mycket vanlig på kameror, med fast optik, från bl.a. Canon, Minolta, Nikon, Olympus ….

Du får gärna tro på att FF är formatet som gud välsignat. Själv är jag inte alls lika övertygad.
Jag har fotat med FF sedan första 5D kameran kom ut 2005.
Fast har också haft andra format inklusive MF.
Fotar ofta både med Fuji APS-C samtidigt som Canon 5D MKIV. Inte ser jag direkt på min 30 tums skärm vilken kamera jag använt. Inte heller ser jag skillnad när jag skriver ut i A2.

Det finns en teoretisk skillnad där större sensorformat alltid är bättre vid samma sensorteknologi.

En Fuji 100 GFX är bättre än en X-T3 när det gäller bildkvalité. Skriver du ofta ut i A0 kommer GFX vara bättre. Hur ofta gör du det?

Eller lägger du bara upp bilder på sociala medier eller skriver ut i A4 kan du glömma skillnaden. Den syns inte.

Prestanda kan ju vara kul. En Koeniggsegg kan ju köra 400 km/t. Fast vad hjälper det på en autobahn där det hela tiden är fullt med bilar i högerfilen.

Ser du stor skillnad mellan de här 2 bilderna. En tagen med Fuji APS-C och en med Canon 5D MKIV.

Sedan motsvarar objektivet på X100F 35 mm och inte 45 mm.
Tro är en sak. Kunskap och erfarenhet en annan.

 

[larsborg]

Ser du stor skillnad mellan de här 2 bilderna. En tagen med Fuji APS-C och en med Canon 5D MKIV.

Sedan motsvarar objektivet på X100F 35 mm och inte 45 mm.
Tro är en sak. Kunskap och erfarenhet en annan.

Svårt, att avgöra skillnad, i skärpa, mellan de två bilderna, så självklart, måste till en mycket större förstoring.
Jag har en meterförstoring på väggen, i bostaden, 1,5 m x 2,5 m, bilden tagen med en analog Minolta SRT 303, med en 1,7/50 mm.
Där ligger skärpan perfekt, Rokkor optiken är ingen "flugskit", märkligt ändå ganska billig idag, som begagnad!
Jag skrev, min gissning, nästa X100V (eller vad den modellen kommer att heta!) kan ha en 45 mm optik, skrev inte modell X100F!
Min sparade optik, Rokkor och Sony, är optimerad för småbild (FF), inte något annat format.
Om FF formatet är det bästa, det är inte frågan egentligen, utan av gammal vana använder jag detta format.
Kunskap och erfarenhet av detta format har jag sedan många år .....

 

[martinot]

Bra tips, har inget emot Fuji kameror/optik,
- men inget slår FF ändå, har tidigare några MF Rokkor optik och AF Sony optik, passar till mitt Sony A7 III kamerahus.
Detta kamerahus är mycket kompakt, som en gammal mätsökar Leica.
Nästa Fuji X100V tror jag har en motsvarande (FF) 45 mm optik monterad fast,
något mera allmänt perfekt för det mesta framför kameran, bara min gissning.
Under den analoga småbildstiden var just 45 mm mycket vanlig på kameror, med fast optik, från bl.a. Canon, Minolta, Nikon, Olympus ….

Nu hänger jag inte alls med gällande vad du är ute och far efter.

Det var ju du själv som ville ha just en systemkamera som motsvarade en X100F. Då X100F har APS-C-sensor så tog jag dig ju givetvis på dina egna ord och förslog just en sådan kamera (X-E3 i detta fallet).

Se ditt egna inlägg #17 tidigare i tråden.

Det sagt så lämnar jag dock eventuellt religiöst sensorformatdyrkande till någon annan tråd. Detta har diskuterats och "krigats" om i mängder av trådar på Fotosidan.

(Själv så har jag allt från mobilsensor, till 1" kompakt, små trevliga mikro 4/3 på resor, APS-C spegellösa till FF-systemkameror, och någon gång kanske jag eventuellt köper en MF-kamera tom. Inget är rätt eller fel, utan beror på sammanhang och vilken kompromiss man har bäst nytta av).

Det som jag dock kan rekommendera generellt är att spara inte in på att köra gamla underpresterande optik på moderna digitalkameror. Du kommer bara bli besviken på resultatet och den kombinationen (dyra kamerahus och jättebillig gammal utdaterad optik). Satsa hellre lite mer modest på kamerahus, och lägg merparten av pengarna på utmärkt presterande modern optik som är optimerade för moderna kameror.

Gällande nya format så lär man sig ganska snart lätt om (multiplicera 1,5x för APS och 2x för m43). Men är själv uppvuxen med småbild (även om starten var svartvit 120-film på Rolliflex jag fick av pappas faster) på Minolta XG-1, så förstår hur du tänker.

 

[martinot]

När det gäller byggkvalité kanske inte Ful lever up till Leica. Fast vad gäller bildkvalité är jag tveksam till att Leica är så mycket bättre.

Deras nya budgetmodell med en 7 år gammal sensor och till det låga priset 44 tusen är ju ett skämt. Snarare en accessoar till resten av garderoben än en
verkligt bra kamera.

2012 var när Fuji X-PRO1 lanserades. Det har hänt mycket hos Fuji sedan dess.

Jag har en gång ägt Leica men numera blir jag bara förvånad över hur de lyckas hålla liv i märket.
En 7 år gammal sensor i en ny kamera? Man slutar aldrig i att förvånas.

Då det kanske blir något OT för den specifika diskussionen om X100F, så svarar jag gärna, men gör så hellre i denna tråden som handlar om den "nya" Leica M-E typ 240 :

https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=2247671#post2247671

 

[larsborg]

Nu hänger jag inte alls med gällande vad du är ute och far efter.

Det var ju du själv som ville ha just en systemkamera som motsvarade en X100F. Då X100F har APS-C-sensor så tog jag dig ju givetvis på dina egna ord och förslog just en sådan kamera (X-E3 i detta fallet).

Se ditt egna inlägg #17 tidigare i tråden.

Det sagt så lämnar jag dock eventuellt religiöst sensorformatdyrkande till någon annan tråd. Detta har diskuterats och "krigats" om i mängder av trådar på Fotosidan.

(Själv så har jag allt från mobilsensor, till 1" kompakt, små trevliga mikro 4/3 på resor, APS-C spegellösa till FF-systemkameror, och någon gång kanske jag eventuellt köper en MF-kamera tom. Inget är rätt eller fel, utan beror på sammanhang och vilken kompromiss man har bäst nytta av).

Det som jag dock kan rekommendera generellt är att spara inte in på att köra gamla underpresterande optik på moderna digitalkameror. Du kommer bara bli besviken på resultatet och den kombinationen (dyra kamerahus och jättebillig gammal utdaterad optik). Satsa hellre lite mer modest på kamerahus, och lägg merparten av pengarna på utmärkt presterande modern optik som är optimerade för moderna kameror.

Gällande nya format så lär man sig ganska snart lätt om (multiplicera 1,5x för APS och 2x för m43). Men är själv uppvuxen med småbild (även om starten var svartvit 120-film på Rolliflex jag fick av pappas faster) på Minolta XG-1, så förstår hur du tänker.

Ville ha, var väl, att ta i, - däremot storleken på en X100F är idealisk, även som en systemkamera, typ en mätsökar Leica.
Hur man räknar fram brännvidden för olika format, relaterat till småbild (FF), är ingen nyhet, det lärde man sig redan under den analoga kamera perioden …. det är knappast något att ta upp, eller hur?
Jag har fotograferat med Hasselblad 500C och Zenza Bronica S2, 120-film format, men föredrar småbild film format (24x36mm), nu i det digitala FF, lagom storlek på kamerahus (Sony A7 III) och optik.

 

[martinot]

Ville ha, var väl, att ta i, - däremot storleken på en X100F är idealisk, även som en systemkamera, typ en mätsökar Leica.

Som sagt; mitt tips är att kika på en X-E3 då du efterfrågade (om uttrycket är mer OK än "ville ha") en systemkameravariant av X100F (istället för fast optik).

Den är som sagt så nära du kan komma en X100F i både storlek, vikt, prestanda, design och funktion (om du kan klara dig utan optisk sökare).

Hur man räknar fram brännvidden för olika format, relaterat till småbild (FF), är ingen nyhet, det lärde man sig redan under den analoga kamera perioden …. det är knappast något att ta upp, eller hur?
Jag har fotograferat med Hasselblad 500C och Zenza Bronica S2, 120-film format, men föredrar småbild film format (24x36mm), nu i det digitala FF, lagom storlek på kamerahus (Sony A7 III) och optik.

Det var iofs. du som verkade framställa det som något problem tidigare i tråden (uppfattade jag det som, men det verkar ju feltolkat uppenbarligen), men det är ju bra om vi är eniga där.

Håller helt med dig om det faktiskt inte är något som helst problem. Alla format har sina olika kompromisser och fördelar/nackdelar. Finns inget som är bäst för allt eller alla.

 

[MrKarisma]

Jag är nöjd med min X100F förutom när det gäller två saker. Jag fotar ofta landskap på min promenader med tekniken att jag fokuserar med mittpunkten på oändligt/ trädtopparna i horisonten och sen komponerar om - det fungerar med ALLA mina kameror FÖRUTOM X100F!

Fokus hamnar fel om jag gör på detta vis. Det fungerar dock om jag flyttar fokuspunkten i sökaren istället för att använda mittpunkten o sen komponera om. Lite frustrerande då jag inte kan jobba som vanligt, men på det stora hela ett ganska simpelt problem.

Så, det finns egentligen inte så mycket att klaga på förutom brännvidden som jag efter 1.5 år har insett är totalt oanvändbar för precis ALLT tyvärr. Men smaken är som baken

 

[janc]

Jag är nöjd med min X100F förutom när det gäller två saker. Jag fotar ofta landskap på min promenader med tekniken att jag fokuserar med mittpunkten på oändligt/ trädtopparna i horisonten och sen komponerar om - det fungerar med ALLA mina kameror FÖRUTOM X100F!

Fokus hamnar fel om jag gör på detta vis. Det fungerar dock om jag flyttar fokuspunkten i sökaren istället för att använda mittpunkten o sen komponera om. Lite frustrerande då jag inte kan jobba som vanligt, men på det stora hela ett ganska simpelt problem.

Så, det finns egentligen inte så mycket att klaga på förutom brännvidden som jag efter 1.5 år har insett är totalt oanvändbar för precis ALLT tyvärr. Men smaken är som baken

Möjligen missförstår jag hur du brukar fokusera men det är inte så att du behöver ändra AE / AF knappens funktion från P(ress) till S(withc)?

Alternativt bara fokusera manuellt ?

Den funktion jag personligen saknar på kameran är den histogram / exp.varning som finns t.ex på X-Pro 2

 

[MrKarisma]

Använder inte nån annan knapp än avtryckaren. Fokuserar med avtryckaren, håller den halvt nertryckt och sen komponerar om, fungerar alltid förutom vid landskap. Vad jag har förstått så har det med objektivet att göra typ "curvature" eller nån slags förvrängning av något slag.. Att flytta runt fokuspunkten tar ju tyvärr alldeles för lång tid i de flesta fall, när jag vill ta en bild SÅ VILL JAG TA EN BILD! Men det är ju en lösning som fungerar när jag vill ta en kommersiellt gångbar bild iaf.

Sen kom jag på en sak, nån mer än jag som har problem med on/off knappen? Min typ börjar bli nerskavd så jag måste typ använda nageln för att effektivt sätta på och stänga av kameran.. Tillslut kommer den där knappen att bli helt rundad och då blir det nästintill omöjligt att använda fingret/nageln för att starta kameran..

Anledningen till att jag inte använder AF-on knapp eller liknande är att jag aldrig stött på en kamera där den är placerad så man kan nå den utan tvåhands-grepp. Jag har alltid tyckt mig ha ganska normala händer, även om de inte är så värst gorilla-stora som alla andra fotografers, men börjar inse att enligt kameratillverkarna är mina händer extremt onormala Speciellt min tumme verkar vara för kort..

Kommer på saker medans jag skriver Jag har stora problem med vitbalansen, när det är molnigt (vintern 2019/2020 alltså.. *suck*!) så blir det en lila tint på alla bilder, det är fruktansvärt fult! Ska man verkligen behöva ställa vitbalans manuellt i vanligt dagsljus år 2020? Min Panasonic tex ger mig nästintill perfekt vitbalans varje gång, Panasonic ger extremt bra jpegs direkt ur kameran, de ser nästan efterbehandlade ut ibland utan konstiga färgstick osv. Tyvärr håller de inte för efterbehandling såsom Fujifilms jpegs..