www.digitalsidan.se

[seamaster]

Vad är det som händer ??

En nybörjare som frågar om råd:
-"jag vill gärna fota en snygg äng, hur får jag molnen att framträda bättre ?"
blir genast överhopad med diverse fräcka effekter i photoshop för att få till det.
Maska lite här, fuska lite där och kompensera med high vawe där,,,

ALDRIG någonsin är det någon som vill dra sig till minnes att det faktiskt funkar med polfilter, gul, orange alt rödfilter för att få moln att framträda. Alltid mask i photoshop.

Musarm blir garanterat en ny yrkesskada bland landets fotografer.

Ställer någon stackare en fråga så förutsätts direkt att denne har en digitalkamera oh photoshop. Fy vad trist(enl min mening)

Jag plåtar skiten ur vilken 300 D med tillhörande optik(18-55 Jippi) med min bladare.
Och jag kan fakktiskt den utdöende konsten att fota med film och filter för att få fram de effekter jag önskar.

Detta är ingen tramsig "analog Vs digital" debatt, så börja inte med det tramset.
Acceptera bara att man faktiskt kan fixa bilden rätt från början med en vanlig kamera i stället för att mecka med masker med en digital.

Varför inte byta namn på sidan till digitalsidan.se, alt digitalfotosidan.se i stället ?

Krångla till det med photoshop i stället för polfilter !!!
tsss!

Alltid så med lite ny teknik, vad det än gäller, folk blir ÖVERDRIVET exalterade och mister all sans. Tids nog hamnar nog allt på sin rätta plats.
Digitalt där det är bra och analogt där det är bra.
Under tiden värjer jag mig mot alla stolliga digitalfanatiker.

Däremot är tips och råd från mer sansade digitalfotografer alltid välkomna !

Hälsningar från en som varken vill vara
analogfanatiker eller digitalfanatiker

 

[pablito]

håller nog med.

Fast å andra sidan tycker jag det ibland kan bli lite mycket "snapphane" här på fotosidan. Gubben har fått en scanner å vips så översvämmas vi av gamla godingar som "brunbjörnen på jakt" eller "här var vi på den vackra ostkusten och se vilken fin solnedgång vi fick med i bilden!"

 

[melker2001]

Bra skrivet!

Bra skrivet! Det är så sant som du skriver men det är lika bra att erkänna att det digitala har tagit över och en ny generation fotografer växer fram och sällan har det varit så enkelt att fota som nu, men den gamla tekniken måste bevaras.

"Alltid så med lite ny teknik, vad det än gäller, folk blir ÖVERDRIVET exalterade och mister all sans. Tids nog hamnar nog allt på sin rätta plats. Digitalt där det är bra och analogt där det är bra."


// Håkan

 

[seamaster]

Helt riktigt, en bild kan vara trist oavsett om den fotats analogt eller digitalt.
Och en bild blir inte alltid automatiskt roligare för att huden ser ut som Barbie eller att gräset är lila.

Kvalitet på motivet måste efterstävas oavsett om man lagrar dig. eller på fot. film.

Tycker nog att det (av de rent motivmässiga kvaliteerna att döma) verkar vara så att det bara är stt spruta på med dig. bilder och ladda ner bums strax i datorn, dynga ut det på internet.(även om många givetvis tar helbra bilder!!!) så verkar lättheten att slänga in vad skit som helst vara enklare med dig. kamera än att gå vägen via scanner, med alla justeringar det medför.

Det är precis som när hemmabio kom, och alla slängde sina harman kardon och ersatte med technics 5x10 w och satt och tittade på helikopterfilmer hela dagarna bara för att få höra hur fräckt det var när helikoptern snurrade runt runt i rummet(även om ljudet var skit).
"Teknik utan urskillning är som flit utan framgång i den vises ögon"-gammalt kinesiskt ordspråk

Jag tror att sanningen gör ont. Inte som att sätta sig på en cykel utan sadel, men ont gör det.
Lilkaså gör nog mitt inlägg riktigt illa ont i digitalfotoköparlänsadeplånboksägare, då många av dom gått på en riktig nit.
Ta 300 D t ex. Mat till måsarna säger jag, hur mycket fräckare är den än analoga EOS 300(som ju är skit den med till 1/4 av priset)

 

[MagnusG]

..bara tvungen, när jag hörde det om ny generation.. Tänk då den stackaren som är vuxen bland alla de små!

Håller dock med lite om att den digitala revolutionen inte riktigt är den kreativa revolutionen! ..samt att delar av den kanske är lite väl fixerad vid siffror och teknik..

Vad som dock har hänt så är det att digitalfoto har öppnat världen åt otroligt många, vilket i längden inte kan vara av ondo! Så länge som man kan fokusera på bilderna och inte tankar som att 'en megapixel till skulle vara bra..'

Men visst är det underbart ändå, att kunna få ut bilder så snabbt, från att de händer till att alla kan se det, även om mycket är skit så är det imponerande..

Även om jag har helt gått över till digitalt så finns det bildbevis på annat:
http://quby.frontdesign.com/~magnusg/FOTO/030517/images/DSC_1817.jpg

 

[Jeppe]

"Problemet" är väl att digitalkameran har tagit över, och skapat en helt ny grupp av fotografer. Dvs de som inte växt upp med analoga kameror, eller inte haft intresse förrens nu.

Eftersom det är teknik inblandad så dras det fler av dessa personer hit till fotosidan.se än vad det gör av gamla analoga rävar (jo, det finns gott om dessa här, men merparten av nyare medlemmar tillhör nog ändå den "digitala generationen").

Datorn har blivit ett arbetsredskap i jakten på den perfekta bilden varesig man gillar det eller inte. Naturligtvis fortsätter jakten på den perfekta bilden ÄVEN i den analoga världen, men den skuggas av den digitala motsvarigheten.

Många av dessa nykomlingar borde kanske sätta sig ner, läsa en bok om vad fotografering egentligen är och vilken oerhörd kunskap som egentligen ligger bakom en bra bild. Istället för att fråga om komposition och bildseende och andra tekniker som påverkar bilden, så har den allmänna frågeställningen mer rört sig om antalet pixlar, vilken kamera man ska välja och vilka funktioner som kameran har.

Att du sen "plåtar skiten" ur vilken 300D som helst med din bladare, är en sanning med modifikation.. Det beror HELT och HÅLLET på figuren bakom kameran. Naturligtvis blir bilden från bladaren av högre kvalité, men det säger ingenting om innehållet i bilden. BTW.. man kan aldrig simulera ett polfilter fullt ut i PS...

Håller dock med fullständigt att det bästa är att fixa bilden vid exponeringstillfället och inte i datorn.


/Jeppe - numera i digital form, efter 15 år i trogen anlog tjänst..

 

[Finland]

Jeppe skrev:
"Problemet" är väl att digitalkameran har tagit över, och skapat en helt ny grupp av fotografer. Dvs de som inte växt upp med analoga kameror, eller inte haft intresse förrens nu.

Visst e de så, hysta upp 10 till 25 laxar och sen e du fotograf eller tror dig vara en. Ingen aning om hur man gör, dator o kameran fixar jobbet.
Teknik i all ära, jag som plåtar mycket pressbilder älskar snabbheten i det digitala fotot. Men, undrar om det slår lukten av fix o framkallare o hangjorda 30*40 kopior från 6*6 neg.

Ilkka

 

[Loj]

Intressant!

seamaster skrev:

Jag plåtar skiten ur vilken 300 D med tillhörande optik(18-55 Jippi) med min bladare.
[---]

Under tiden värjer jag mig mot alla stolliga digitalfanatiker.

Hej Stefan,

Det är intressanta synpunkter du har. Och ett intressant sätt att framföra dem på! Jag får spontant några frågor i huvudet:

1. Måste du ha din "bladare" för att "plåta skiten" ur vilken 300D som helst? Eller kan du göra det med godtycklig analog kamera? Handen på hjärtat, handlar det inte om teknik, kunnande och bildseende hos fotografen? Eller åsyftar du kvaliteten på den "tillhörande optiken", som troligtvis inte kan jämföras med de objektiv jag gissar att du har till din "bladare"? Hur som helst vore det kul om du ställde upp till bevis. Men du får tufft - det finns en rad duktiga fotografer här som valt att plåta digitalt. I och för sig med 10D, men det gör väl ingen skillnad?

2. Värjer du dig lika mycket mot alla stolliga analogfanatiker också? Mot dem som med liv och kniv hävdar att det enda "riktiga" sättet att fotografera är på silversaltbaserad film, helst med mellanformat?

mvh Janne

 

[Liax]

Fotosidan Nostalgica

Lika bra fotosidan drar igång en underavdelning, eller speciellt forum, för alla kugghjulsromantiker som går igång på D-76.

Själv tycker jag att digitalkamerorna har öppnat en helt ny värld. Helt plötsligt kan även någon med begränsad ekonomi "slösa film" hur mycket som helst. Dessutom anser jag att inlärningsprocessen är mångdubbelt högre med en digitalkamera än med en "filmkamera".

Men visst, jag har själv en hederlig analog kamera och jag vet vad den går för. Och ännu finns ingen digitalkamera under 60 000 kr som slår den när det kommer till bildkvalité.

Däremot blir den slagen av digitalkamerorna på andra sätt. För ibland spelar det ingen roll att man kan göra förstoringar i planschformat när man bara gör det en gång var tionde år. Då värderar man kanske andra saker högre. Och personligen värderar jag digitalkamerans snabbhet oerhört högt. Ta en bild och du ser direkt hur den blir. Helt underbart enligt min mening.

/Joakim

 

[oller283]

Dåligt skrivet, säger jag!

Herregud vilken "debatt" ni för. Det är mycket lätt att tro att ni mest är bittra för att ni plötsligt inte är lika ensamma om att plåta som ni var innan digitalkamerorna blev tillgängliga för så många.

Jag har svårt att se nackdelen i att många tycker det är roligt att ta bilder. Jag ser inte heller någon nackdel i att bilderna som tas är vad ni kanske skulle kalla "sämre" i någon mening eller att de är manipulerade i ett bildbehandlingsprogram. Och varför skulle det vara sämre att applicera filter i datorn än att göra det med försättslinser? Ur konstnärlig/estetisk synvinkel är det för mig helt ointressant vilken teknik som använts.

Ilkka skriver: "...hysta upp 10 till 25 laxar och sen e du fotograf eller tror dig vara en. Ingen aning om hur man gör, dator o kameran fixar jobbet.". Om ditt argument är att ett resultat skulle vara bättre för att det är svårare så skulle jag nog kunna påstå att det är svårt att jämföra mängden kunskap som behövs för digital fotografi med den som behövs för analog. Skillnaden ligger möjligtvis i att många kan datorer redan innan eftersom de är så otroligt mångsidiga, men att få kan tex mörkrumsarbete eftersom det i jämförelse med en dator är synnerligen begränsat till sin funktion.

Magnus skriver: "Håller dock med lite om att den digitala revolutionen inte riktigt är den kreativa revolutionen! ..samt att delar av den kanske är lite väl fixerad vid siffror och teknik..". Jag håller med om att det blivit väl mycket fixering vid siffror och teknik. Å andra sidan så har digitalfotografin gjort att mångfaldigt fler människor intresserar sig för det hela, vilket jag tycker är enbart positivt.

mvh
Olle (som plåtat analogt i 10 år men som just beställt en sån där 300D som kan "plåtas skiten" ur av en hasselbladare. Kommer fortsätta använda mina gamla kameror tillsammans med digital.)

 

[Graal]

seamaster skrev:
Jag plåtar skiten ur vilken 300 D med tillhörande optik(18-55 Jippi) med min bladare.

Sätter du ett digitalt bakstycke med 16 milj pixels på den gör du det garanterat. Men precis som när man jämför 24x36 formatet med 6x6 så är det oftast storleken på den färdiga bilden som avgör. Du kan få oerhört bra bildkvalitét på en utskrift från en 4 milj pixels kamera precis som du kan få oerhört pra kvalitét på en bild gjord från småbildsnegativ. Så länge bilden inte förstoras upp för mycket. Jag har själv nyligen haft digitala utskrifter i A4 på en utställning och en yrkesfotograf som var på vernissagen trodde att jag skojade när jag svarade på hans frågor och upplyste om att bilderna fotograferats med en digitalkompakt på 4 milj pixels. Själv arbetade han med en kamera som hade bakstycke på 16 milj pixels.

När det gäller svartvitt tror jag dock att det inte finns någon digital bild i världen som kan konkurrera med en kopia framställd från film och fotopapper vad gäller djupsvärta, tonomfång och nyanser.

 

[RolandM]

Man kanske skulle ta och styra upp den där sian lite ;-)

 

[JanOlofHärnström]

Klander

Att uttrycka sig förklenande om andra här på fotosidan för att hävda sig själv, att klandra andra som har andra intressen än en själv, det är inget som skapar en givande debatt. Jag tycker inte att sånt hör hemma på fotosidan.

T.ex några uttalande från tråden här:

"Jag plåtar skiten ur vilken 300 D med tillhörande optik(18-55 Jippi) med min bladare"

"Gubben har fått en scanner å vips så översvämmas vi av gamla godingar som "brunbjörnen på jakt""

Dålig stil helt enkelt.

 

[adrianulander]

Re: Klander

Jan skrev:
Att uttrycka sig förklenande om andra här på fotosidan för att hävda sig själv, att klandra andra som har andra intressen än en själv, det är inget som skapar en givande debatt. Jag tycker inte att sånt hör hemma på fotosidan.

T.ex några uttalande från tråden här:

"Jag plåtar skiten ur vilken 300 D med tillhörande optik(18-55 Jippi) med min bladare"

"Gubben har fått en scanner å vips så översvämmas vi av gamla godingar som "brunbjörnen på jakt""

Dålig stil helt enkelt.

Håller med fullt ut!

Ni verkar vara ett gäng bittermandlar =(

www.elitfotosidan.utan.plats.för.nybörjare.eller.oliktänkande.nu kanske vore något istället?

/Adrian som tycker att man faktiskt kan FÖRSÖKA acceptera och respektera andras preferenser

 

[mipert]

Re: Re: www.digitalsidan.se

Graal skrev:
...När det gäller svartvitt tror jag dock att det inte finns någon digital bild i världen som kan konkurrera med en kopia framställd från film och fotopapper vad gäller djupsvärta...

Djupsvärtan styrs enbart av fotopapperet.

Min erfarenhet av ett gäng år i mörkrum med densitometer är att färgpapper vanligen har högre maxsvärta än svartvita papper.
Vad jag anser är att en digital fil utskriven som desaturerad RGB på fotopapper kan ge högre maxsvärta än traditionellt analogt svartvitt. Jag bortser från selentonat som nog bör ligga lika.

Bara att prova själv.

Mikael som idag tillbringade nio timmar i mörkrummet. Det var småputtrigt.

 

[müsli]

Det här är lika underhållande som att se ett gäng skinnskallar ryka ihop med ett gäng antifascister.
Analogskallarna mot Digital aktion.

 

[rogert]

Varför ens starta denna tråd?

Sniff sniff.
"Wake up and smell tha coffee"

 

[i c o n]

Är det bara inte roligt att fler och fler blir intresserade av foto? Jag måste fråga, det verkar ju nästan som ni känner er hotade och rädda för den digitala tekniken.

Kompaktameror är baske mig analoga, men personligen tycker jag inte alls har med "avancerat analogt" bildskapande att göra.
Skall jag för den skull starta ett forum och säga att "kompaktkameror har tagit över världen, och att fler och fler kommer bara att "point and shoota" med sin komapktare istället för att fippla med objektiv och krångliga knappar? men usch så hemskt!

Jag tror faktiskt att man ÖKAR sitt intresse för "analogt" fotande om man börjar sin era med en digitalkamera. Särskillt när man ständigt skall bli påmind om att allt nytt är dåligt, och bättre var det förr.

Se det såhär, förut innehöll inte våra bilar datorer, idag gör de det. Visst, bilarna krånglade inte lika mkt då, men, hur ofta ser man en sådan bil på vägarna idag?

;D

 

[Graal]

En annan aspekt i den här diskussionen är hur lång hållbarheten är på den digitala bildfilen vs. negativet. Som jag uppfattat det hela kan man inte garantera mer än max 10 års hållbarhet på en bildfil på hårddisk eller CD. Negativen kan rätt behandlade hålla minst 100 år eller mer. Då verkar faktiskt hållbarheten på vissa fotoutskriftspapper och med vissa skrivare vara längre. Epson garanterar 20-100 års hållbarhet med vissa papper och skrivare. Detta teoretiskt dock.

 

[i c o n]

Graal skrev:
En annan aspekt i den här diskussionen är hur lång hållbarheten är på den digitala bildfilen vs. negativet. Som jag uppfattat det hela kan man inte garantera mer än max 10 års hållbarhet på en bildfil på hårddisk eller CD. Negativen kan rätt behandlade hålla minst 100 år eller mer. Då verkar faktiskt hållbarheten på vissa fotoutskriftspapper och med vissa skrivare vara längre. Epson garanterar 20-100 års hållbarhet med vissa papper och skrivare. Detta teoretiskt dock.

Det är ju bara att kopiera över filen på en ny cd, negativ kan brinna upp, och villken normal inkomstagande har råd att ta kopior på de analoga negativen?

Dessutom, hur många vet hur man tar fram sina negativ på "rätt sätt", så att de skall hålla i hundra år?