VR till Nikon?

[Omar]

Hej

Menar du att 200-400 är långsamt i AF?

Min kompis har det och 500mm och jag har för mig att han tycker AF är snabbt med 200-400mm.


Han är väldigt nöjd med 200-400mm, använder det oftare än sitt 500mm, klart mindre och lättare samt har VR och extremt bra närgrens och zoomfunktion.

MVH

Omar

 

[Goran]

prisskillnaden är lite sjuk...

tittar man på svenska priser, går det ju att köpa ett canon 500/4 IS OCH en Canon EOS 1D Mark II N för samma pris som ett nikon 500/4 utan VR...

=(

Nikons 500/4 verkar inte direkt superskarp med DX-kamera heller.

 

[Goran]

Omar skrev:
Hej

Menar du att 200-400 är långsamt i AF?

Min kompis har det och 500mm och jag har för mig att han tycker AF är snabbt med 200-400mm.


Han är väldigt nöjd med 200-400mm, använder det oftare än sitt 500mm, klart mindre och lättare samt har VR och extremt bra närgrens och zoomfunktion.

MVH

Omar

vad jag sett av kommentarer nätet så verkar 200-400/4 VR ha något långsammare AF än 300/2,8 VR som ju å andra sidan är ruskigt snabb tydligen..

 

[Andreas K]

Själv så byter jag från Nikon till Canon av två anledningar.

1. Brus vid hög ISO
2. Avsaknad av VR på 500 och 600

Till att börja med så lär det bli en 400 f5.6 som inkörnings objektiv tills jag får råd med en 500'a eller 600'a.

/Andreas

 

[Goran]

Andreas K skrev:
Problemet för naturfotografer som ofta fotar i dåliga ljusförhållande tillsammans med Nikons sämre brushantering vid höga ISO tal gör att man fotar i B ligan.
Det saknas 500 och 600 f4 VR och det verkar inte bli någon förändring inom den närmaste tiden.

både Mattias Klum och Staffan Widstrand kör ju nikon...

=)

 

[Omar]

Hej

Kostar klart att ta fram VR för de stora telena, men Nikon har förlorat enorma belopp då massvis av fotografer har gått över till Canon.

De har ju VR tekniken och jag tror om de skulle släppa ett tex 500mm VR skulle det säkert vara bättre än Canons då det är av lite äldre teknik från 90-talet.

Skulle Nikon få bukt med brusproblemen skulle de allvarligt konkurrera med Canon, då i övrigt deras hus verkar vara bätre??

MVH

omar

 

[Goran]

Andreas K skrev:
Själv så byter jag från Nikon till Canon av två anledningar.

1. Brus vid hög ISO
2. Avsaknad av VR på 500 och 600

Till att börja med så lär det bli en 400 f5.6 som inkörnings objektiv tills jag får råd med en 500'a eller 600'a.

/Andreas

jag går själv i samma tankar, men är lite mer tveksam,

ISO3200 ser jag som oanvändbar på både Canon och Nikon,

ISO1600 brusar en del på D200, men det är relativt "snyggt" brus, eftersom jag kört film förr så är lite "korn" inte nått som stör mig, det går att få godkända A4 utskrifter på ISO1600 med D200, canon har rätt mycket kroma-brus (i mellantoner) som jag upplever som mer störande. Dynamiska omfånget är dock bättre på Canon vid ISO1600.

D200 är helt underbar och jag vill helst inte byta den.

400/5,6 är riktigt skarp, men den är för ljussvag att ha som förstaglugg, man får inte AF med konverter heller så vida man inte har ett proffshus.

Jag plåtar ofta i svagt ljus och frågan är om inte 300/2,8 VR med 1,4x konverter som komplement skulle vara det bästa.

300/4 VR saknar jag desto mer, smidigheten och rörligheten man får med lätt utrustning uppskattar jag verkligen.

 

[Andreas K]

Jag jobbar på att skaffa en 1d MarkII eller Mark II N så AF med 1.4 konvertern kommer inte att vara något problem.

I nuläget på min Nikon så fotar jag med Sigma 120-300 f2.8 med 2x TC vilket gör att jag inte kan gå under f5.6 och för att få skarpa bilder så måste jag blända ner till 6.3-7.1.

Eftersom crop faktorn är lägre på 1D Mark så får jag kortare skärpedjup vid samma bländare så bländare 8 blir inga problem att använda, särskilt inte som jag kan använda upp till ISO 1600 utan problem.

 

[Goran]

Andreas K skrev:
Jag jobbar på att skaffa en 1d MarkII eller Mark II N så AF med 1.4 konvertern kommer inte att vara något problem.

I nuläget på min Nikon så fotar jag med Sigma 120-300 f2.8 med 2x TC vilket gör att jag inte kan gå under f5.6 och för att få skarpa bilder så måste jag blända ner till 6.3-7.1.

Eftersom crop faktorn är lägre på 1D Mark så får jag kortare skärpedjup vid samma bländare så bländare 8 blir inga problem att använda, särskilt inte som jag kan använda upp till ISO 1600 utan problem.

ok, ja det e bara att hoppas att gräset är grönare på andra sidan..
=)

jag tänkte ge nikon året ut att presentera antingen 300/4 VR eller 500/4 VR...det borde vara dags:

2000 - AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED
2000 - AF VR Zoom-Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED (5.0x)
2001 - AF-S Nikkor 300mm f/2.8D IF-ED II
2001 - AF-S Nikkor 500mm f/4D IF-ED II
2001 - AF-S Nikkor 600mm f/4D IF-ED II
2002 - AF-S Nikkor 400mm f/2.8D IF-ED II
2003 - AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED (2.9x)
2004 - AF-S VR Nikkor 200mm f/2G IF-ED
2004 - AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED (2.0x)
2005 - AF-S VR Nikkor 300mm f/2.8G IF-ED

2006 ??

 

[Andreas K]

Problemet som jag ser det är att dom kan ju inte sätta en prislapp under den befintliga 500 f4 AFS II gluggens nuvarande.
Då får du betala mer för samma funktion på en Nikon än en motsvarande Canon.

Jag har debaterat länge med mig själv och efter en fotosession med en här på fotosidan som kör Canon så blev det droppen för mig.

Gräset är alltid grönare på den andra sidan, men för mig som naturfotograf så är det en nobrainer om jag kan köpa mig 2 timmar längre fotosession bara genom att byta märke för att få mera ISO att jobba med.

Mvh

/Andreas

 

[Omar]

Goran skrev:

jag tänkte ge nikon året ut att presentera antingen 300/4 VR eller 500/4 VR...det borde vara dags:

Hej

Det som ändå visste när de släpper intressanta saker som tex telen, så man kan planera om man skall byta märke eller vara kvar. Sedan vet man inte hur det ser ut om 5 år. När jag bytte från Nikon till Canon för ca 5 år sedan så var Nikon långt efter, idag har de kommit med många intressanta grejor som tex 200-400mm f/4 VR och D2X och D200 och idag kanske jag inte hade bytt till Canon, det kan bli rätt kostsamt med byte. Men med facit i hand är jag nöjd ändå med mitt byte.

Canon folket har väntat på Canon 400mm 5.6 IS länge, vanliga 400mm 5.6 kom ut 1993, bara 13 år sedan.

MVH

Omar

 

[Goran]

Andreas K skrev:
Problemet som jag ser det är att dom kan ju inte sätta en prislapp under den befintliga 500 f4 AFS II gluggens nuvarande.
Då får du betala mer för samma funktion på en Nikon än en motsvarande Canon.

Jag har debaterat länge med mig själv och efter en fotosession med en här på fotosidan som kör Canon så blev det droppen för mig.

Gräset är alltid grönare på den andra sidan, men för mig som naturfotograf så är det en nobrainer om jag kan köpa mig 2 timmar längre fotosession bara genom att byta märke för att få mera ISO att jobba med.

Mvh

/Andreas

jag skulle nog säga att den troligen blir billigare. 300 VR blev billigare än den äldre utan VR. Nikons 300 VR är ju till och med billigare än Canons alternativ. Går ju att få tag i Nikongluggar via USA för betydligt billigare pengar också.

Men du har säkert rätt i att 500:at inte lär bli lika "billig" som canon 500/4 IS, skulle nästan tro att Canon subventionerar sina gluggar...

Satsar du på ett Canon proffshus så är det ju en lite annan sak, däremot är D200 mot 30D är en "nobrainer" av andra skäl..
=)

för min del har jag inte så bråttom så jag avvakta ett halvår till,

 

[Goran]

Omar skrev:
Hej

Det som ändå visste när de släpper intressanta saker som tex telen, så man kan planera om man skall byta märke eller vara kvar. Sedan vet man inte hur det ser ut om 5 år. När jag bytte från Nikon till Canon för ca 5 år sedan så var Nikon långt efter, idag har de kommit med många intressanta grejor som tex 200-400mm f/4 VR och D2X och D200 och idag kanske jag inte hade bytt till Canon, det kan bli rätt kostsamt med byte. Men med facit i hand är jag nöjd ändå med mitt byte.

Canon folket har väntat på Canon 400mm 5.6 IS länge, vanliga 400mm 5.6 kom ut 1993, bara 13 år sedan.

MVH

Omar

ojoj..13 år....och här sitter vi och gnäller på Nikon...

 

[altrax]

Euroshots skrev:
De "proffs" nikon som finns m VR är väl bara
105 macrot, 70-200, 200, 300, 200-400.

Nikon svenska är j-vligt loja av sig och verkar inte veta mycket, får en känsla av att de inte VILL veta mycket heller. Personalrotation kanske behövs?

Svaret på När en 500 m VR kommer är "inte inom överskådlig tid" enl nån på nikon proffs (?) eller så vet han bara inte..

Nu har jag ju fått mitt 200-400 iofs, så skulle jag inte byta mot 500...Då jag redan ofta har haft nytta av just zoomen, jag ligger still och zoomar istället för att riskera att störa genom att backa. En del nya bilder hade inte gått att ta med ett 500. (även pga brist av VR)

Jag plåtar en hel del blommor med det åxå...vilket blir sanslöst gött, har även 1,4x , 1,7x på och m 2m närgräns blir det som macro. =)
(2x är ingen ide på denna tror jag) 1,4x är klockrent, 1,7x tycker jag syns litelite,..kommer mest ha 1,7x som nödfall..och vid lååångsamma mål..1000mm/f7.

Men här går jag iaf motvilligt upp på 160-200iso
eftersom jag har NoiseNinja att efterbehandla med.

Men det är verkligen en utmaning att ta snabba AF bilder. Det är inte så väldigt snabbt, eller framför allt exakt.

(antagligen har jag något AF problem i kameran/200-400 gluggen..och hoppas på uppdateringen av firmwaren i höst. Annars blir det garantitest..Via nikon får du kalla handen.)

Med nikons sjuka optikpriser så är det ju bara att byta märke om du ändå inte köpt ett Proffshus till nikon ännu? senast jag såg var ca90 för ett nikon 500 utan VR. Canon låg på Ca65 med IS

200-400 är verkligen mest optik för pengarna och det "enda " alternativet för en nikonist...

Du glömmer 200/2 vr gluggen hehe.. grymt bra ljusegneskaper.

 

[ArtbyRyman]

Goran skrev:
prisskillnaden är lite sjuk...

tittar man på svenska priser, går det ju att köpa ett canon 500/4 IS OCH en Canon EOS 1D Mark II N för samma pris som ett nikon 500/4 utan VR...

=(

Nikons 500/4 verkar inte direkt superskarp med DX-kamera heller.

Det är ju det som är knasigt...nikon verkar ju inte tro att det spelar in..

Titta på pressen ut med Vm arenorna..Tror jag sett ETT högst två nikon system...medans det är 20tals canoner

 

[ArtbyRyman]

altrax skrev:
Du glömmer 200/2 vr gluggen hehe.. grymt bra ljusegneskaper.

nja...enligt usa nikons egna MTF så är den inte bättre än 200-400.
Klart att ljusstyrkan och motljusegenskaperna kanske är bättre..men du får ju ändå blända ner den som jag förstått det. 200-400 är grym redan på 4.

Och det blir inte bättre än 600/4 med konvertrar iaf.

 

[ArtbyRyman]

Goran skrev:
vad jag sett av kommentarer nätet så verkar 200-400/4 VR ha något långsammare AF än 300/2,8 VR som ju å andra sidan är ruskigt snabb tydligen..

Det verkar som vi hört samma..=)

 

[ArtbyRyman]

Omar skrev:
Hej

Menar du att 200-400 är långsamt i AF?

Min kompis har det och 500mm och jag har för mig att han tycker AF är snabbt med 200-400mm.


Han är väldigt nöjd med 200-400mm, använder det oftare än sitt 500mm, klart mindre och lättare samt har VR och extremt bra närgrens och zoomfunktion.

MVH

Omar

JA, så här långt är jag inte imponerad av AF. Den är rent av trött i Full AF och med konvertern på är du "lika snabb" manuellt.
I begränsad AF går det fort..och rätt fort med konverter. =)

Det är väl en viss skillnad även hos Canon på Full och Begränsad AF ? Så det kanske är som det ska..

Men Största problemet är att den är skrämmande dålig på exaktheten emellanåt. (sitter väl i kameran, men har inte märkt detta med den vanliga optiken.)

Stod så sent som igår och tittade på en koltrast ca 30m bort, den satt på en gren helt öppet.. i medljus..säkert 2m framför lövverket bakom.
Hur tydligt och fint som helst.
Fågeln var i sökaren 3 gånger så stor som mitt sensorn. Men AF nä..fick ställa inget manuellt.
Det är ju inte riktigt klokt, tycker jag.

Vill gärna minnas att min F5 och sigmas 500/4,5 var väldigt exakta, kanske inte snabbare då men iaf träffade det rätt oftare.

Jag känner/tror att det måste vara något som ska justeras i kameran eller optiken.

AF C med alla 11 fungerar riktigt halvdant, så den kör jag inte på.
AF C med Grupp..fungerar bra men är lite för osäker ibland, även på tydliga mål..iaf i mina ögon.

Det hjälper mig för lite att få svinskarpa bilder på matande doppingar tex...där det ofta är små, kvicka rörelser..som iaf jag vill att kameran ska hänga med på.

AF S är så gott som felfri...utom i alla 11.


Men det kommer ju en Firmware till D2x i höst så ..jag håller tummarna...för jag får ju ingen superhjälp direkt från Nikon heller kan ju tilläggas.

Utrustning för 130" ger ingen cred i den firman. =)

 

[Omar]

Euroshots skrev:
nja...enligt usa nikons egna MTF så är den inte bättre än 200-400.
Klart att ljusstyrkan och motljusegenskaperna kanske är bättre..men du får ju ändå blända ner den som jag förstått det. 200-400 är grym redan på 4.

Och det blir inte bättre än 600/4 med konvertrar iaf.

Hej

Tidningen Foto kom ut i går och de testade de båda och 200/2 var på full öppning ungefär så skarp som 200-400mm (på 200mm) på fullöppning men 200/2 hade lite sämre kantskärpa, men efter lite nedbländing blev kantskärpan riktigt bra på 200/2.

I 400mm läget på 200-400mm sjönk skärpan en anning. Den uppmätta brännvidden var 200-380mm.

Imponerade prestanda av ett zoom.

Tydligen bättre än 300mm 2.8 + 1.4x tc

http://www.biglens.com/reviews/nikon300200400.htm

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS200400.htm

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=416

MVH

Omar

 

[Omar]

Euroshots skrev:
JA, så här långt är jag inte imponerad av AF. Den är rent av trött i Full AF och med konvertern på är du "lika snabb" manuellt.
I begränsad AF går det fort..och rätt fort med konverter. =)

Det är väl en viss skillnad även hos Canon på Full och Begränsad AF ? Så det kanske är som det ska..

Men Största problemet är att den är skrämmande dålig på exaktheten emellanåt. (sitter väl i kameran, men har inte märkt detta med den vanliga optiken.)

Stod så sent som igår och tittade på en koltrast ca 30m bort, den satt på en gren helt öppet.. i medljus..säkert 2m framför lövverket bakom.
Hur tydligt och fint som helst.
Fågeln var i sökaren 3 gånger så stor som mitt sensorn. Men AF nä..fick ställa inget manuellt.
Det är ju inte riktigt klokt, tycker jag.

Vill gärna minnas att min F5 och sigmas 500/4,5 var väldigt exakta, kanske inte snabbare då men iaf träffade det rätt oftare.

Jag känner/tror att det måste vara något som ska justeras i kameran eller optiken.

AF C med alla 11 fungerar riktigt halvdant, så den kör jag inte på.
AF C med Grupp..fungerar bra men är lite för osäker ibland, även på tydliga mål..iaf i mina ögon.

Det hjälper mig för lite att få svinskarpa bilder på matande doppingar tex...där det ofta är små, kvicka rörelser..som iaf jag vill att kameran ska hänga med på.

AF S är så gott som felfri...utom i alla 11.


Men det kommer ju en Firmware till D2x i höst så ..jag håller tummarna...för jag får ju ingen superhjälp direkt från Nikon heller kan ju tilläggas.

Utrustning för 130" ger ingen cred i den firman. =)

Hej

Även Canon på FULL blir långsam i AF och även med TC.

30m är ju rätt långt bort. Har hört att D2x AF sensor är rätt mycket större än vad AF markeringarna visar i sökaren, så den kanske hittade mer kontrast på lövvärket bakom?? Den är kanske typ 2-3ggr större än markeringen?????

Thom Hogan skriver om det i sin eBook http://www.bythom.com/d2xguide.htm


Har hört av kompisar att de har haft samma problem och jag har för mig att de har tyckt att D200 skall klara av bakgrunder bättre, dvs ignorera dem. Och det är säkert den nya AF tekniken (algoritmen) från D200 som kommer i firmwaren och i nya D2Xs.

En kompis till mig önskade sig möjlighet till mindre AF sensor, typ spotsensor, när det behövs, tex fågel i lövverk.

Canon har mindre AF-sensor, som kan byggas ut med flera AF-sensorer efter behov, så tex mittsensorn blir lite större. Nackdelen är lite att AF kan gå lite mer långsamt.

MVH

Omar