VM-fotografer

[harryett]

Kalle_B skrev:
Haha.. tror du att du orakr springa och fotografera VM år 2060? är väl först då Nikon kommit in i gemet... om Nikon finns kvar vill säga...

huuuuuuuuuuuuh
hahaha
det tänker jag inte ens kommentera.

iof. hatar jag fotboll och det skulle aldrig falla mig in att vilja plåta VM.

 

[Söderhamns-fotograf]

Roligt att se alla bra bilder.
Synd bara att man inte ser mer Nikon!

 

[Maverick]

Man kanske gör som med hulli... supportrarna. Man placerar dem i olika ändar av planen för att de inte ska börja bråka med varandra D

Mvh
Maverick

 

[Tobiasl]

Kalle_B skrev:
länken OS 2004 biler finns en bildsom heter "1200" det är canons 1200mm objektiv, kostar
~990 000:- för den som vill köpa.. tydligen så hyrs dom bara ut i princip... för den som inte visst.

Är det inte 1200mm objektivet som omges av diverse exportrestriktioner? Pga ev. militära tillämpningar.

 

[Omar]

Söderhamns-fotograf skrev:
Roligt att se alla bra bilder.
Synd bara att man inte ser mer Nikon!

Hej

Kommer förhoppningsvis mer Nikon i framtiden.

Jag är ingen sportfotograf, men Nikons nya 200-400 f/4 borde väl vara populär, kanske för ljussvag??. De har kommit med en massa fina grejor de senaste åren. En del påstår att AF är bättre på Nikon.

Canon har nog varit den dominerande inom sporten sedan EOS 1, då den hade snabbare AF än Nikon F4 och att Canon hade inbyggda AF-motorer i objektiven (USM).

Det tar ett bra tag innan man skulle se en stor svängning till Nikon, kostar ju mycket att byta så dyra utrustningar. Sedan tror jag att Canon lägger ner mycket mer pengar på reklam och jag har läst att Canon servar proffsen mer än vad Nikon gör??? På många ställen har inte Nikon varit närvarande? har läst det i alla fall.

Canon är ju lite större som företag, men en stor del är nog faxar och kopiatorer.

Canons vinst är mycket större, mer effektivt, färre utgifter?? Canon satsar mer på utveckling (kommer dock inte så mycket intressant, många år sedan sist). Nikon tjänar inte lika mycket pengar på sina kameror, dyrare att göra?? Kolla på vinten nedan.

Saxat från nätet (tas med nypa salt ?)

"Profits can only be evaluated in comparison to competitors. The fact that Nikon made money last year is not necessarily attributed to their competitive advantage but rather to the increased demand for digital cameras.

Here are some numbers from the annual reports, rounded to billions of yen.
Nikon (Imaging products) Sales: 417
Nikon (Imaging products) Operating income: 34

Canon (Cameras) Sales: 879
Canon (Cameras) Operating income: 174


So, as you can see, not only Canon sales ar emore than double (I even ignore the fact that Nikon rolls scanners into their imaging category), but their operating margin is much higher, so they make more money on each camera they sell.

On top of making higher profits, Canon looks into the future as well -- Canon's R&D expenses for 2005 not including those for business machines amounted to 170 billion yen, while Nikon spent a total of 27.

So, in summary, the future for Nikon looks relatively bleak, according to their own annual report."

Källa:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=18891814&page=1

MVH

Omar Brännström

 

[Ubbe 1]

Fotografer

Canon eos ser ut att dominera toltalt på dessa bilder men några få nikon kameror kan faktiskt ses: Bild 3- första fotografen i bild, Bild 4- tredje fotografen från vänster(han med randigt armband på klockan). Bild 6- Fotografen till höger i bild. Tycker att det verkar som att canon alltid föredras av sportfotografer, vore intressant att veta varför. Ngn som vet?

 

[Possinho]

Maverick skrev:
Nikons 28-70, 70-200, 300, 400, 500 och 600 finns att få som vita objektiv. Däremot tycks de vara svåra att få via Nikon sverige av nån anledning.

Mvh
Maverick

Men då så... Då är det bara att importera ett vitt 600 och ta med sig sin D50 och dra till Berlin. Undrar om det hinner fram innan finalen...

 

[Omar]

Re: Fotografer

Ubbe 1 skrev:
Canon eos ser ut att dominera toltalt på dessa bilder men några få nikon kameror kan faktiskt ses: Bild 3- första fotografen i bild, Bild 4- tredje fotografen från vänster(han med randigt armband på klockan). Bild 6- Fotografen till höger i bild. Tycker att det verkar som att canon alltid föredras av sportfotografer, vore intressant att veta varför. Ngn som vet?

Hej

Visst är det märkligt, borde vara fler Nikonfotografer då deras prylar är bra, minst lika bra som Canons.

Nikons 200-400 borde vara smidigt och ha för sport, Canon saknar en sådan motsvariget.

Möjliga anledningar:

Av tradition, Canon hade snabbare AF och inbyggda motorer redan på sent 80 tal.

Canon har aggresivare marknadsföring, kanske rent av förmånligare för sportfotografer, kanske rent av fått utrustning om de bytt till Canon. Canon har nog mer service på sportarenorna.

Canons telen är nog lite billigare.

Nikons sportkamera ligger på 4MB, Canons ligger på 8MB.

Många sportfotografer fotar i dåligt ljus, och Canon har lägre brus.

MVH

Omar

 

[Maverick]

Jag tror förklaringen är enklare än så. Om det ser ut i världen som det ser ut i sverige så är det främst frilansare som kör nikon. Canon har varit jätteduktiga på sälja in sig hos redaktioner och media. Där har nikon missat hela perongen verkar det som.

Det får till följd att jag funderar på hur många frilansare det är som får en ackreditering på VM jämfört med tidningsredaktioner. Det tror jag är anledningen till att vi inte ser så många nikonkameror på dessa bilder.

Mvh
Maverick

 

[Ubbe 1]

forts.

Beträffande frilandsjournalister så tror jag snarare att valet av nikonkameror är relaterat till kamerapriset,då nikons kameror är billigare i inköp. Att köpa en/flera systemkameror, typ canon, för 60-70 papp kräver en rejäl budget, lägg därtill priser för dyr optik och annan betydande utrustning. Men i övrigt kan det nog vara som Omar skriver, att canon har en aggressivare marknadsföring. Detta låter i alla fall för mig som en trolig faktor till canons dominans här... men... är i så fall sportjournalistiken högst priotiterad hos canon? för visst är det väl ändå så att nikon är bättre representerat i övrig journalistik...eller...

 

[Omar]

Hej


Man kan nog inte generellt säga att Nikons kameror är billigare, de är ju med olika pixlar och med olika finesser.

Tex en 30D är ju billigare än en D200 och en 1D mark2N är ju billigare än en D2X och nästa D2Xs lär ju kosta ca 48 lakan. En D2Hs är ju billigare än 1Dmark2N.

Tveksamt om Nikon hade släppt en fullformatare som Canons 1DsMark2 på 16MP att den skulle kunna ha samma pris som Canons.

Antalet MP och storleken på sensorn är en stor bit av priset på ett digitalhus.

MVH

Omar

 

[Jorek]

Canon kan förse redaktion och kontor med kopiatorer, faxar och skrivare också...

 

[Benjamin Andréasson]

Kan bara säga vad en på Bildbyrån i Hässleholm sa om varför dom hade Canon utrustning. Innan hade dom Nikon men gick över till Canon när AF kom. På grund av att den var snabbare, bättre och säkrare än vad Nikons var. Så då gjorde dom ett stort byte och sålde av all sin Nikon utrustning och började med Canon. Så många företag, bildbyråer och så har börjat en gång med Canon och det skulle kosta alldeles för mycket att byta över till Nikon nu.

Detta är vad dom sa på Bildbyrån om varför dom hade Canon.

//Benjamin

 

[PMD]

Omar skrev:
Here are some numbers from the annual reports, rounded to billions of yen.
Nikon (Imaging products) Sales: 417
Nikon (Imaging products) Operating income: 34

Canon (Cameras) Sales: 879
Canon (Cameras) Operating income: 174


So, as you can see, not only Canon sales ar emore than double (I even ignore the fact that Nikon rolls scanners into their imaging category), but their operating margin is much higher, so they make more money on each camera they sell.

Hur man kan dra den sista slutsatsen ur siffrorna ovan förstår jag inte riktigt. Att Canons "operating margin" är större ser man av siffrorna, men i citatet finns inga siffror om hur många kameror de har sålt, så det går väl inte att veta hur mycket de tjänar per kamera?

Någon?

 

[Omar]

PMD skrev:
Hur man kan dra den sista slutsatsen ur siffrorna ovan förstår jag inte riktigt. Att Canons "operating margin" är större ser man av siffrorna, men i citatet finns inga siffror om hur många kameror de har sålt, så det går väl inte att veta hur mycket de tjänar per kamera?

Någon?

Hej

Det skulle vara intressant om någon orkar sätta sig in i de årliga redovisningarna från Nikon och Canon och gör en kortfattad förstålig sammanfattning. Står nog väldigt mycket och nog lite svårtolkat.

Idag kom Foto och de hade en intressant artikel "så ser kamerabranchen ut idag"

Läs gärna den!

Ingen anning vad de har för källa

Och där står det:

Logiskt, eftersom dagens situation, där alla kameratillverkare utom Canon mer eller mindre går på knäna, inte kan fortgå hur länge som helst utan att få konsekvenser"

Även står det typ att Nikons inköp av sensorer från tex Sony gör att lönsamheten riskeras att dräneras, ungefär.

MVH

Omar

 

[oskärpt]

Varför gillar man fotografier på fotografer så mycket?

Kan någon förklara vad som sitter över sökaren på denna bild?
http://www.pbase.com/vthian/image/33031094

Edit.
ok, om jag läser kommentarerna på bilden så finner jag ju svaret..... verkar vara en nervriden vinkelsökare.

 

[jimh]

Det är en kommunikationsradio så att fotografen skall kunna prata med kameran när hon känner sig ensam

Nä, kolla den här tråden.

 

[Omar]

Hek

Vinkelsökare

mvh
omar

 

[jimh]

Aha, den såg jag inte ens.

 

[Snö]

Alla dessa enorma objektiv!
En kort fråga, är dessa stora objektiv (Canons vita) zoomar eller fasta? Det borde se rätt löjligt ut att försöka zooma med ett sånt...