Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vimmeloptik???

Produkter
(logga in för att koppla)

silverback

Medlem
Jag har undrat länge vilken optik som är vanlig för fotografer som fotar vimmelbilder på fester och dylikt. Måste ju vara någon slags vidvinkel optik med bra närgräns som fungerar bra med blixt. Så om någon har lite inside-info eller egen erfarenhet så vore det jättekul att höra.

Är et 17-35/2.8 eller 28-70/2.8 eller något annat?
 
Ett fast 24mm (på en 20D) är långt mer smidigt än en ljussvagare 2,8,a zoom. Dessutom bättre om du ibland vill slippa blixten.

Vimmel, då är det ju du som rör dig flitigt och smyger inte.. då ser jag ännu mindre vitts med en zoom. Där en zooms flexibilitet inte är 90% primär är det fegt att välja zoom...:)

På en 20D hade jag valt ett 24mm f/1,8. på en fullformat hade jag nog valt ett 35mm f/2..

MVH Niclas,
 
Handlar väl mycket om vad man trivs att jobba med.. Många av oss har ju sin favoritbrännvidd.

Ett 24-70 på ett fullformathus (eller semifullt format) torde ju täcka det mesta och lite till. Kanske lite klumpigt bland vimmelfolkens..?
 
... det jag tänker på är väl just det att det ofta är trångt och att man faktiskt inte har så mycket utrymme att flytta sig på.. att man då speciellt kanske behöver ett zoom-objektiv. Har själv försökt fota lite på fester och bröllop och har ofta hamnat uppe på en stol eller liknande och sen fotat med 80-200 tele just pga att det är så svårt att få plats att fota i trängseln.

Men just att man ofta ser helkroppsbilder som verkar vara tagna på ganska nära håll får mig att undra om det är vanligt att proffsen använder vidvinklar...??
 
En normalzoom är säkert det vanligaste. Lätt att gå från helkropp till porträtt.

28 mm eller motsvarande räcker gott och väl till helkropp på ganska nära håll. Sen finns det säkert en del med ett extra hus med en vidvinkelzoom på.
 
jag körde alltid 70-210 när jag jobbade som vimmelfotograf.

Jag tror det viktigaste är att man lär sig det objektiv man har för att skapa de bilder man ser inom sig. Med rätt träning skulle du säkert kunna använda ett fast objektiv också vad det gäller vimmel som ofta är hyggligt fix-ed vad det gäller avstånd, bildvinklar och utsnitt. Idag skulle jag nog använda mig av mitt 17-35 2:8 L, men det bara för att det är det jag använder mest för vidvinkelbilder... jag vet vad det objektivet kan prestera och det är viktigare än "toppprestanda".

Mvh
BAW
 
Magnus: Du verkar ha använt 16-35 ganska mycket i "vimmliga sammanhang" kanske iofs mest när det är fler än en person. Är det på en fullformats sensor eller med "digital-crop" du använder den.

16 borde ju bli ca 22 motsvarande... eller skulle du säga att det är en 12-24 som är motsvande på en 1.5 rop sensor. För i så fall skulle ju inte nikons 17-35 optik vara tillräckligt vidvinklig.

Jag tycker också ofta att det är rätt svårt att använda blixt på korta avstånd... blir lätt utfrätt eller blanka pannor eller mörka skuggor ... ja det fungerar ofta mycket bättre med ett 200mmm
 
Lite egen erfarenhet borde jag ha med mina runt 11000 publicerade festbilder :)

Mitt eviga tips är så mycket vidvinkel du kan ha och en blixt, gärna med så stor softbox som möjligt. Vidvinkeln ger en härlig närhet och du har en helt annan möjlighet att interagera med objektet.

Men självklart, allt beror på vilket resultat som efterfrågas och i vilken miljö.

Sedan måste jag slänga in en länk till en handfull bilder också: http://www.magnusgyllenhammar.se/gallery2.php?dir=Fester&innan=arbetsexempel
 
Magnus G: Härliga bilder! (gillar speciellt den där Dj-killen tänder en ciggarett).... Vad skulle du säga att ditt mest använda objektiv är i dem sammanhang du visade exempel på i länken.... fotar du med Nikon? Såg i alla fall att någon av dina bilder var tagen med D100 och 17-35.

För nikon har ju i princip bara två zoomar att välja mellan. 12-24 eller 17-35.... Så om jag skulle skaffa ett vidvinkligt objektiv för festsammanhang.... vad skulle du föreslå. Jag har fått uppfattningen att 17-35 är optiskt överlägsen 12-24. Är det värt mer än vad den extra brännvidden i 12-24an.

Är bilderna tagna med slow-synkade, rear-synkad blixt, eller vad det nu heter när man låter blixten slå av på första eller sista ridån. Har inte riktigt hajjat hur det fungerar.
 
silverback skrev:
Magnus: Du verkar ha använt 16-35 ganska mycket i "vimmliga sammanhang" kanske iofs mest när det är fler än en person. Är det på en fullformats sensor eller med "digital-crop" du använder den.

Jag använder oftast 16-35:an på min 1D mark II, motsvarar då 21-45 mm. Men det skulle nog räcka gott och väl med 24-70:an till min 5D.

Jag skulle nog påstå att 24-28 mm är max man man behöver vid normala fester. På trånga krogar kan det behövas mer, men då kommmer också folk se onormala ut. Och det vill nog inte alla tidningar.

Plåtar man åt Svensk Damtidning ska man nog passa sig för extrem vidvinkel. De vill nog att saker och ting ser någorlunda normala ut. Men plåtar man för en hipp nöjestidning kan man säkert krypa närmare och köra med mer vidvinkel.


...eller skulle du säga att det är en 12-24 som är motsvande på en 1.5 rop sensor. För i så fall skulle ju inte nikons 17-35 optik vara tillräckligt vidvinklig.

Jag tycker också ofta att det är rätt svårt att använda blixt på korta avstånd... blir lätt utfrätt eller blanka pannor eller mörka skuggor ... ja det fungerar ofta mycket bättre med ett 200mmm

Jag skulle säga att 17-35:an nog räcker för de flesta vimmelbilder. Med 12-24:an blir det lätt för extremt.
 
silverback skrev:
Magnus G: Härliga bilder! (gillar speciellt den där Dj-killen tänder en ciggarett).... Vad skulle du säga att ditt mest använda objektiv är i dem sammanhang du visade exempel på i länken.... fotar du med Nikon? Såg i alla fall att någon av dina bilder var tagen med D100 och 17-35.
Visst är det nikon, alla de där är faktiskt tagna med en D100, de flesta med 10.5, dvs fisheye.. Men den som jag använder mest är just 12-24, skaffade mig den för att ibland inte behöva släpa på både 17-35 och fiskögat. Men så har det visat sig att jag nästan uteslutande använder just den.

För nikon har ju i princip bara två zoomar att välja mellan. 12-24 eller 17-35.... Så om jag skulle skaffa ett vidvinkligt objektiv för festsammanhang.... vad skulle du föreslå. Jag har fått uppfattningen att 17-35 är op0tiskt överlägsen 12-24. Är det värt mer än vad den extra brännvidden i 12-24an.
Jag skulle råda dig till tokinas 12-24, den känns oerhört prisvärd. Även om den är optiskt sämre än 17-35'an så har varken jag eller några kunder haft anledning till att klaga på resultatet. I många fall har den möjliggjort bilder som inte gått att få annars, därigenom gjort den absoluta kvalitén sekundär.

Men som Magnus F är inne på så beror det helt på vad bilderna ska användas till som spelar in. Om den är t.ex. svensk damtidning kan de föredra lite mer konservativa bilder. Själv gilla rjag dock att få med lite av omgivningarna som man har ökad möjlighet till med vidvinkeln, att få lite närhetskänsla samtidigt som man ser vart personen är :)

Åter till rekommendationen, måste du hålla dig till konservativa bilder som mer är åt porträtthållet, ta 17-35, eller kanske 17-55? Den senare ska visst vara bättre vidöppen.. Eller om du ska använda den till annat, då är 17-35 trevlig, detta då det lätt blir lite extremt med den jag föredrar på fester.

Är bilderna tagna med slow-synkade, rear-synkad blixt, eller vad det nu heter när man låter blixten slå av på första eller sista ridån. Har inte riktigt hajjat hur det fungerar.
Alla bilderna är tagna med manuella inställningar på kameran samt blixten slående i början av exponeringen, dvs ungefär motsvarande slow-sync. Men ställ exponeringen manuellt, lättare att få det som du vill då. Samt blixten på auto för enkelhetens skull.

Hoppas det jag har skrivit var tydbart nu.
 
Tack så mycket för alla svar.

Tycker Tokinas 12-24 låter intressant. Kanske någon slags dum märkessnobbism som gjort att jag inte tittat närmre på den linsen förrut. Men den verkar ju ha fått bra kritik på flera ställen. Och just i festsammanhang kanske vissa typer av optiskanackdelar inte har så stor betydelse som om man kanske fotar arkitektur eller liknande.

Porträttlinser har jag tillräckligt så det är inte för att konkurrera ut dem.

Faktum är att det också skulle vara skönt att inte behöva gå omkring med 17000 kronors objektiv bland en massa dansande och berusade bröllopsgäster.

Någon som har ett till försäljning :)
 
jag anvande ett zoom till en borjan, men nar jobbet borjar bli for langtradigt gick jag over till fasta objektiv; brannvid beroende pa humor, (28/50/85) mest for min egen utmanings skull.

det ideala rent fotografiskt sett ser jag som en ljusttark zoom 28 - 90, till exempel.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar