Vimmel bilder på nattklubb.
- Trådstartare Linis
- Start datum
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Jovisst.. Helt klart snygga bilder, men varför behöva betala 30:- för att få en bild raderad?
Och som tidigare sagt i detta forum... Varför hålla på med ridåsync??
Och som tidigare sagt i detta forum... Varför hålla på med ridåsync??
Jocce
Aktiv medlem
Hm, vart ser du det där med 30 kr? Ioförsig ointressant för min frågeställning!
Ja, blixten måste juh synca på nån ridå, så svårt o låta bli det!
För att med sync på andra ridån + lite längre slutartid kan man få en skön känsla i bilderna liknande denna:
http://www.jsh.se/events/051118titti50ar/images/IMG_3881.jpg
(Som inte är ett topp-exempel, men ett av mina första försök)
/Jocce
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Nått var det väl ändå värt att skriva om 30:- för du hakade ju upp dig. 
Personligen tycker jag sånna där bilder som du länkade till just nu är ganska mediokra.
Det finns 20000000000000000 av dem på allehanda olika festsidor.
Jag har kort festfoto under hösten, vintern och en bit in på våren, men jag har gett upp det nu eftersom det är noll variation på jobben.
Personligen tycker jag sånna där bilder som du länkade till just nu är ganska mediokra.
Det finns 20000000000000000 av dem på allehanda olika festsidor.
Jag har kort festfoto under hösten, vintern och en bit in på våren, men jag har gett upp det nu eftersom det är noll variation på jobben.
Walle
Aktiv medlem
Och synk på första ridån + lte längre slutartid ger precis samma effekt, men med lite bättre kontroll. Blandningen mellan blixtljus och befintligt ljus sker på samma sätt oavsett i vilken ordning de kommer.
Med synk på andra ridån måste man försöka "tajma" in vart motivet kommer befinna sig när blixten brinner av, med synk på första ridån så brinner blixten av i princip direkt, vilket gör att man inte behöver samma känsla för "tajming". Dessutom så riskerar man, vid synk på andra ridån, att motivet tror att bilden redan är tagen precis efter att förblixten har brunnit av, och därmed vänder sig/flyttar sig/blinkar/m.m.
För min del spelar det dock ingen roll hur folk gör, jag bryr mig inte om det egentligen, det är bara påståendena om att man bara kan ta såna bilder med blixt på andra ridån som jag jag säger emmot, eftersom det är ren okunskap.
Andreas Folkestad
Aktiv medlem
Har läst igenom tråden nu och den har rätat ut en del frågetecken, men vad jag fortfarande inte riktigt förstår är hur man löser problemet att omgivningsljuset exponerar för länge och på så sätt gör bilden oskarp. Hur gör man för att blixten ska vara majoriteten av ljuset som gör exponeringen, dvs. så att bilden blir skarp trots längre slutartider? Omgivningsljus är ju jättesnyggt att ha med i bakgrunden, så går det att ordna på samma gång?
Kör Nikon D50 med SB-600, och fotade sist med ganska kort slutare (1/10), något underexponerat i kameran, ISO 400 och blixten rakt på (med omni). Bilderna blev bra och skarpa, men skulle gärna se lite mer färgat ljus och sådär i bakgrunden!
Hoppas det går att förstå vad jag menar
Tack på förhand.
Kör Nikon D50 med SB-600, och fotade sist med ganska kort slutare (1/10), något underexponerat i kameran, ISO 400 och blixten rakt på (med omni). Bilderna blev bra och skarpa, men skulle gärna se lite mer färgat ljus och sådär i bakgrunden!
Hoppas det går att förstå vad jag menar
Tack på förhand.
joppis
Aktiv medlem
Andreas Folkestad skrev:
Har läst igenom tråden nu och den har rätat ut en del frågetecken, men vad jag fortfarande inte riktigt förstår är hur man löser problemet att omgivningsljuset exponerar för länge och på så sätt gör bilden oskarp. Hur gör man för att blixten ska vara majoriteten av ljuset som gör exponeringen, dvs. så att bilden blir skarp trots längre slutartider? Omgivningsljus är ju jättesnyggt att ha med i bakgrunden, så går det att ordna på samma gång?
Kör Nikon D50 med SB-600, och fotade sist med ganska kort slutare (1/10), något underexponerat i kameran, ISO 400 och blixten rakt på (med omni). Bilderna blev bra och skarpa, men skulle gärna se lite mer färgat ljus och sådär i bakgrunden!
Hoppas det går att förstå vad jag menar
Tack på förhand.
Det handlar ju om hur mycket miljöljus det finns på just den nattklubben. Detta är en faktor som är svår att sätta fingret på/jämföra och gör att man ibland "pratar om varandra".
Du kan ju börja med att prova längre slutartider. Jag kör ibland på slutartid 1/4, ISO 400-800 och bländare 4 och blixten fryser lätt motivet och så får jag in miljöljuset bra. MEN det är ju inställningar för ljust den klubb jag fotar på.
Om din blixt inte är tillräckligt dominant för att frysa motivet vid längre slutartider borde du prova utan omni-bounce.
Estethia
Aktiv medlem
blir miljöljuset för dominant på dom tider du vill ha, kör isf lägre iso.
underexponera miljöljuset nånstans mellan ett till två hela steg beroende på vad för slags ljuskällor som finns på partajet.
vitbalans blixt.
försök ha strålkastare, värmeljus, ljusslingor eller annat i bakgrunden. ibland behöver man slänga sig ner på golvet för att få med sånt.
rör gärna på kameran för mer rörelseeffekt på miljöljuset.
skippa omnibounce, blir bara en ful kombo av direkt/indirekt ljus och drar ut dina batterier fortare helt i onödan. kör antingen rakt på eller indirekt, det blir snyggast.
synk på första ridån rekommenderas på fest, så länge inget luciatåg eller liknande är med.
bakgrunden på den här bilden är en dörröppning in till ett rum fullt med värmeljus på ett bord.
kort skärpedjup kan, som på den här och den här bilden göra ljusslingor lite coolare som bakgrund.
jag kör personligen nästan alltid (om möjligt) med snett bakåt/uppåt-vänd blixt för mjukare ljus.
underexponera miljöljuset nånstans mellan ett till två hela steg beroende på vad för slags ljuskällor som finns på partajet.
vitbalans blixt.
försök ha strålkastare, värmeljus, ljusslingor eller annat i bakgrunden. ibland behöver man slänga sig ner på golvet för att få med sånt.
rör gärna på kameran för mer rörelseeffekt på miljöljuset.
skippa omnibounce, blir bara en ful kombo av direkt/indirekt ljus och drar ut dina batterier fortare helt i onödan. kör antingen rakt på eller indirekt, det blir snyggast.
synk på första ridån rekommenderas på fest, så länge inget luciatåg eller liknande är med.
bakgrunden på den här bilden är en dörröppning in till ett rum fullt med värmeljus på ett bord.
kort skärpedjup kan, som på den här och den här bilden göra ljusslingor lite coolare som bakgrund.
jag kör personligen nästan alltid (om möjligt) med snett bakåt/uppåt-vänd blixt för mjukare ljus.
Andreas Folkestad
Aktiv medlem
Tack för era svar!
När du säger underexponera ett eller två hela steg, menar man då -0.3 till -0.7, eller -1.0 till -2.0? Har inte riktigt fått grepp om det där. Och du menar väl att man underexponerar i kameran, och inte på blixten? Ursäkta min okunskap..
Lägre ISO om omgivningsljuset är för dominant alltså.. Det ska jag prova!
De flesta jag pratat med har sagt att man "måste" ha omnibouncer, men som ni säger så vore det ju intressant att prova utan.. Ska jag göra nästa gång tillfälle ges.
Tack återigen!
Mvh
Estethia
Aktiv medlem
har du ljuskällor i bakgrunden, som du inte vill fräta ut, så kan du behöva underexponera miljöljuset (du kollar ljusmätaren i kameran) rejält om inte ljuskällorna ska bli överexponerade så pass att dom tappar färgerna. så ja, hela steg är typ 1.0 till 2.0 eller tre "snäpp" (om du har kameran inställd på tredjedelar) så att säga.
som sagt, det hänger på vad för miljöljus det är och hur starkt det är och vilken karaktär det har. det gäller att testa sig fram på varje plåtning.
om blixten ska vara det dominanta ljuset (lämpligast på fest) så är det inte bra att underexponera blixten.
vänder du blixten bort från motivet bör du dessutom pluskompensera den. där får du testa dig fram.
personligen tycker jag omnibounce är den dummaste uppfinning som gjorts i kamerans värld.
den gör inte ljuskällan större (vilket skulle gett ett mjukare ljus), den ger ett ojämt ljus (ja, för det är poppis att vinkla den framåt/uppåt i en sisådär 45 grader, vilket oftast gör att underdelen av bilden blir mörkare än överdelen beroende på hur nära sitt motiv man är. jag har aldrig förstått varför man "ska" göra så när det inte blir bra) och den tar inte bort några slagskuggor men ljusar däremot upp dom med allmänljus vilket gör att skuggorna bara ser ännu konstigare ut.
detta tycker jag gör att det man betalar för en omni (till vissa blixtar medföljer omnin) är bortkastade pengar. en bit dyr plast som förfular bilderna och kostar en massa batterier i drift.
fascinerande nog ser jag dessutom ofta folk använda omnin på när dom fotograferar med blixt utomhus.
som sagt, det hänger på vad för miljöljus det är och hur starkt det är och vilken karaktär det har. det gäller att testa sig fram på varje plåtning.
om blixten ska vara det dominanta ljuset (lämpligast på fest) så är det inte bra att underexponera blixten.
vänder du blixten bort från motivet bör du dessutom pluskompensera den. där får du testa dig fram.
personligen tycker jag omnibounce är den dummaste uppfinning som gjorts i kamerans värld.
den gör inte ljuskällan större (vilket skulle gett ett mjukare ljus), den ger ett ojämt ljus (ja, för det är poppis att vinkla den framåt/uppåt i en sisådär 45 grader, vilket oftast gör att underdelen av bilden blir mörkare än överdelen beroende på hur nära sitt motiv man är. jag har aldrig förstått varför man "ska" göra så när det inte blir bra) och den tar inte bort några slagskuggor men ljusar däremot upp dom med allmänljus vilket gör att skuggorna bara ser ännu konstigare ut.
detta tycker jag gör att det man betalar för en omni (till vissa blixtar medföljer omnin) är bortkastade pengar. en bit dyr plast som förfular bilderna och kostar en massa batterier i drift.
fascinerande nog ser jag dessutom ofta folk använda omnin på när dom fotograferar med blixt utomhus.
Walle
Aktiv medlem
Andreas, "De flesta" är lögnare. Omnibouncern är den absolut mest överskattade värdelösa plastbit man kan köpa till sin fotoutrustning. Eller ja, det absolut mest överskattade tillbehöret öht!
Vad kostar en omnibouncer? 200:- ? vad kostar den att tillverka? antagligen inte ens 10 öre, skulle förvåna mig om den kostar mer än 5 öre att tillverka. Inte konstigt att de vill att den ska sälja som smör.
De av oss som VET hur ljus fungerar, VET också att för att få ett mjukare ljus krävs en ljuskälla som är större (relativt till motivet) än ljuskällan som man anser vara för hård. För studioblixtar använder man paraplyer eller softboxar. De ökar ljuskällans storlek många gånger, och skapar därför ett mjukare ljus än om man skulle ha kört med standardreflektorn.
En omnibouncer, å andra sidan, är en mjölkfärgad svindyr plastbit vars enda syfte är att sprida ljuset. Ljuskällan blir inte större (ok, den blir aaaaaningens större, men så sanslöst lite större så det är totalt förumbart). Effekten man får är att en del av ljuset _kanske_ studsar i taket, medans en del av ljuset går direkt mot motivet. Övriga 65% av ljuset åker åt håll där det absolut inte gör någon nytta öht. Man drar ur batterierna i blixten snabbare, får fulare skuggor, och en ojämn exponering i bilden. Grattis. Så mycket var de 200:- som man betalade för den värdlösa lilla plastbiten värda.
Samma personer som förordar omnibouncer brukar också tala om att man absolut måste synka blixten på andra ridån. Vad händer _egentligen_ när man synkar blixten på andra ridån? Jo, vad som händer är att blixten fyrar av en så kallad förblixt (som används för blixtljusmätning endast), sedan öppnas slutaren. Sen, precis innan slutaren stängs så skjuter blixten av huvudladdningen. Fotar man ett luciatåg eller en bil som kör, så är detta att föredra, då man annars får ljusspår som ser ut att "gå baklänges". Fotar man partybilder så blir skillnaden NADA vad det gäller blandingen av allmänljus och blixljus. MEN kör man med slutartider på 1/4 sekund eller kanske till och med längre, så blir resultatet att personen/personerna man fotar tror att bilden är tagen när förblixten brinner av. En människa hinner röra sig mer än man tror på en fjärdedels sekund. DESSUTOM (såvida man inte fotar med en kamera med halvtransparent fast monterad spegel) så blir sökaren helt svart i en fjärdedels sekund (eller vilken slutartid man nu kör med), vilket medför att det är _mycket_ svårt att gissa sig till (ja precis, gissa sig till) vart motivet kommer befinna sig när huvudblixten brinner av.
Att "fånga ögonblicket" blir alltså till en omöjlighet, istället överlåter man komposition och ögonblicket som fångas mer eller mindre till slumpen.
En grej till, som förvånansvärt många verkar ha fått totalt om bakfoten: blandningen mellan omgivningsljus och blixtljus påverkas INTE beroende av i vilken ordning ljusen registeras på filmen/sensorn. Den absolut _enda_ skillnaden är hur ljuskällor i rörelser fångas. Vilket är helt ointressant när det gäller vimmelbilder. För luciatåg och bilar är det dock intressant. Tänk följande scenario:
Du ska fotografera en bil som kör förbi. Tanken med bilden är att dels fånga "spår" av bilens strålkastare, och dels få en skarp exponering av bilen. Att panorera med kameran funkar inte, då får man inte spåren av strålkastarna. För att få långa spår krävs dessutom en relativt lång slutartid, i det här exemplet säger vi att 1 sekund blir bra. Tanken är således att dels låta bilens strålkastare bilda spår i bilden, men också att låta blixten "frysa" bilen i dens rörelse. Att göra detta med blixten synkroniserad på första ridå är givetvis fullt möjligt. Bilen kör från höger till vänster i bild. När bilen är vart i bilden man vill ha den skarp (säg i bildens högra tredjedel) trycker man av bilden. Blixten poffar, och sen fortsätter kameran att exponera i en sekund. Nu har vi fått en bild med en förhållandevis skarp bil, och spår av lyktorna. Men eftersom blixten brann av i början av exponeringen så kommer "spåren" av lyktorna att fortsätta ut mot vänsterkanten av bilden, och altså se ut att vara framför bilen. Detta ger oss illusionen av att bilen åker baklänges! Så i detta exempel är det betydligt bättre att använda synkronisering på andra ridån. Om vi gör det så trycker vi av precis innan bilen har kommit in i bildens högerkant. Med bra planering och lite tur så kommer blixten att brinna av precis när bilen befinner sig i bildens högra tredjedel. Vi förutsätter nu att vi lyckades perfekt med tajmingen, blixten brann av precis när bilen var där vi ville. Skillnaden kommer nu bli att "spåren" är bakom bilens färdriktning i bilden, och vi får således illusionen av att bilen åker framlänges.
Men när vi tar vimmelbilder så _kvittar_ det fullständigt. Vi registrerar inte en rörelse, vi tar en bild av motivet, men fångar också ett omgivningsljus/bakgrund som gör bilden intressantare. Givetvis kan en rörelse förstärka partykänslan i bilden, men spelar det någon roll åt vilket håll eventuella "spår" i bakgrunden går åt? Knappast! Vi är ju inte ute efter att fånga _motivets_ rörelse! och motivet har dessutom inga ljuskällor! Det är DET som det handlar om. Om _motivets_ rörelse är det som är viktigt, och motivet har ljuskällor, så är det också viktigt att tänka på i vilken ordning ljuskällorna exponeras.
Om vi t.ex. tar en dansande människa som exempel, så spelar det ingen som helst roll om vi exponerar med blixten på första eller andra ridån, för själva ljusets skull. Däremot, om vi väljer att synkronisera blixten på andra ridån så blir det fullkomligt omöjligt för oss att veta exakt vilken pose den dansande människan kommer att ha när blixten fryser honom/henne. Om vi däremot synkroniserar blixten på första ridån så kommer den att brinna av oerhört kort tid efter att vi har tryckt på slutaren, och vi kan således fånga motivet som vi vill. Därefter står slutaren öppen en liten stund för att också fånga omgivningsljuset/bakgrundsljuset.
För vissa är detta svårt att förstå. De envisas med att tro att de kan ta bättre bilder med blixten synkad på andra ridån, men de kan inte redogöra för varför. Däremot lämnar de mycket åt slumpen. Kanske gillar de det, vad vet jag. Vill man lämna mycket åt slumpen så är det perfekt att synka blixten på andra ridån. Då kan man ju gärna kombinera det med en riktigt liten bländaröppning, och således riktigt lång slutartid, för ännu mer oförutsägbarhet.
Om man nu inte skulle tro på vad jag skriver, att blandningen av ljus blir densamma oavsett om man synkroniserar på första eller andra ridån, så kan man gör ett väldigt enkelt test. Ställ upp ett objekt i ett förhållandevis mörkt rum. Rikta en lampa någonstans i bilden, så att ljuset syns i testbilderna man tar (gärna bakom själva objektet). Ställ upp kameran på stativ, med blixt monterad. Ta nu två bilder, utan att rubba kameran ur position en millimeter! Båda bilderna ska tas med samma bländare, samma slutare, samma iso och samma blixtstyrka. Den _enda_ skillnaden ska vara synkronisering på första respektive andra ridån. Kommer bilderna skilja sig åt? Svaret är givetvis nej. (Ja, jag HAR testat själv. Åtskilliga gånger.)
Utmaningen nu, för de som envisas med att förespråka synkronisering på andra ridån, är att MOTIVERA varför det skulle bli bättre att synka blixten på andra ridån. Med en bra förklaring. "Bildbevis" från aktuella plåtningar gäller inte, då det är "omöjligt" att ta samma bild två gånger, med synkroniseringen ställd olika.
Och för er som har orkat läsa _hela_ mitt långa inlägg: Ett STORT tack för ert tålamod!!! Nu är det dags för er att gå vidare till min blog
/Walle
Andreas Folkestad
Aktiv medlem
Walle: Bra inlägg! Rolig och nyttig läsning!
StaffanH
Avslutat medlemskap
Håller med, bra inlägg. Tyvärr har han behövt förklara det flera gånger om i tråden utan att det verkar gå in hos vissa. Ska bli kul att se hur lång tid det dröjer innan nästa person hoppar in i tråden och säger att man måste synka på 2:a ridån för att få "stämningsljus" i bilderna...
Goro
Aktiv medlem
plåtar en hel del vimmel (det enda jag får betalt för så...).
Till en början körde jag med omnib men slarvade bort den under en resa. Så de senaste månaderna har jag kört med en vit reflektorskiva, för att mjuka ned ljuset lite.
Det man märker då är effekten omnib har. Just de där 65% du snackade om. Jag vill ha dem.
Behöver inte förklara hur ljuset är på nattklubbarna, men omnib jämnar ut ljuset i bilden, på ett, enligt MIG, behagligt sätt.
Langar upp 2 bilder för att visa. Taget på samma golv med ett par månaders mellanrum... Den första MED omniB
Bilagor
Goro
Aktiv medlem
Estethia
Aktiv medlem
slagskuggorna (som blixten har skapat i bilderna) är exakt lika hårda och har exakt samma karaktär på båda bilderna (naturligtvis orsakade av direkt ljus).
den övre bilden saknar dock sting och kontrast som finns till betydligt större del i nedre bilden.
det kan bero på många saker, inte nödvändigtvis blixten.
med dessa bildexempel har du bevisat... precis ingenting.... annat än att det sannolikt kostade dig dubbel kräm ur blirren för att plåta bilden med omni utan att det syns nån som helst skillnad på resultatet.
den övre bilden saknar dock sting och kontrast som finns till betydligt större del i nedre bilden.
det kan bero på många saker, inte nödvändigtvis blixten.
med dessa bildexempel har du bevisat... precis ingenting.... annat än att det sannolikt kostade dig dubbel kräm ur blirren för att plåta bilden med omni utan att det syns nån som helst skillnad på resultatet.
Sebastian Mandrean
Aktiv medlem
Jag fotar kanske 700 bilder per vecka varav ca. hälften publiceras (gafflar varje motiv med 0 och -1 i blixtkompensation för att inte behöva säga "förresten, vi tar en till!").
Nu är jag kanske inte direkt världsproffs, men jag kan väl inte påstå att min 329-kronor dyra vita plastbit gör någon märkbar skillnad gentemot att bara studsa blixtljuset som vanligt (och eventuellt köra med reflektorskiva för en liten ljusglimt i ögat).
Dock kör jag med den ändå, älskar placeboeffekten vid fotoögonblicket; "329 väl investerade kronor!"
Nu är jag kanske inte direkt världsproffs, men jag kan väl inte påstå att min 329-kronor dyra vita plastbit gör någon märkbar skillnad gentemot att bara studsa blixtljuset som vanligt (och eventuellt köra med reflektorskiva för en liten ljusglimt i ögat).
Dock kör jag med den ändå, älskar placeboeffekten vid fotoögonblicket; "329 väl investerade kronor!"
Sebastian Mandrean
Aktiv medlem
Hmm, igår körde jag blixten rakt på (E-TTL fixar resten...). Bättre bilder än med omnibouncer i 45° i taket...
