Villrådighet kring objektiv

[Henrik P]

Jag har tänkt att ersätta kit-optiken 18-70mm (3,5-5,6) som hängde med min 5D. Men nu har jag blivit villrådig över vad jag skall ha istället och önskar lite hjälp från er.

Det jag skall ha optiken till är naturligtvis "allt": inomhus, utomhus, porträtt, landskap, etc.

Det jag väljer mellan är:
Sigma 17-70/2,8-4,5
Tamron 17-50/2.8
Tamron 28-75/2.8

Min villrådighet kommer sig ur att jag kan inte bestämma mig för vad som är viktigast: är det ljuskänsligheten rakt igenom zoomomfånget och i så fall skall jag försaka vidvinkeln eller de sista 25mm? Eller är det att omfånget skall räcka hela vägen men att ljuskänsligheten får stå tillbaka?

Vilket skulle ni prioritera och varför?

 

[contender]

Jag har 17-70 idag och är nöjd med det, men om jag skulle köpt nytt idag och haft 4000kr att spendera hade jag lätt valt 17-50 för jag tycker att ljusstyrkan är viktig. 4.5 kommer man inte långt med tyvärr. Och jag hade prioriterat vidvinkel. Tycker att intervallet 50-70 saknar man inte så mycket. Speciellt inte eftersom jag har en 70-200 som tar vid sen.

 

[DanielSand]

Om du verkligen ska ha den till allt så tycker jag att sigmat ligger bäst till tack vare sitt omfång, verkar vara helt ok om man ska gå efter recensionerna på dyxum. Förr eller senare kommer det säkerligen dyka upp något tillfälle där du hade önskat att det var f2.8 hela vägen men det är svårt att få allt med ett objektiv.

Det är tänkt att Sony ska släppa ett 16-80mm i mars, som verkar kunna vara riktigt bra, men då är det bara f/3.5-4.5. Dessutom så kommer priset hamna på 7695:- (cyberphoto).

Om du kan tänka dig 2 objektiv så hade jag kört på Tamron 17-50 och ett 85mm eller 100mm.

 

[hbengtsson]

Sedan så har ju 17-50/2.8 fått fin-fin kritik för dess optiska prestanda rent generellt - tydligen bra skärpa raktigenom, och det är ju verkligen inte fel.

Skulle inte Tokina släppa en 16-50/2.8 snart? Det kan ju vara ett intressant alternativ

 

[Anddje]

hbengtsson skrev:
Skulle inte Tokina släppa en 16-50/2.8 snart? Det kan ju vara ett intressant alternativ

Japp det gör dom, men inte med Dynax-bajonett tyvärr

Jag ville också ha en ny normalzoom, och jag valde Tamron 28-75/2.8, mest för att jag ville kunna använda den till analogt, men jag gillar den på digitala med såklart
Jag saknar inte vidvinkeln, vill jag ha mer kör jag kitoptiken eller min 20-35.

Ska du ersätta kitobjektivet och inte köra analogt så tycker jag du ska satsa på 17-50/2.8, har du fått ett bra exemplar av kitoptiken så tror jag inte en Sigma 17-70 är så mycket bättre.

För porträtt hade jag iofs valt 28-75 då jag föredrar en längre brännvidd än 50mm. Och har du kvar kitobjekivet är vidvinkeln inga problem, i den änden är 18-70:an SKITBRA (vid 18mm bl. 3.5 är den som skarpast enligt http://www.tk-imaging.de/7Dlens_tests/5_6_18_70/5_6_18_70.html)

 

[Campell]

Har sedan igår ett KM 28-75/2.8 (nytt) som jag tänkte ersätta kittobjektivet med, har inte hunnit testa det så mycket men det lilla jag fotat med det så känns det väldigt bra. Finns på pixmania för precis under 4000 med frakt, tog visserligen en vecka men det var det värt.

Har varit nöjd med kittobjektivet men ljusstyrkan har inte räckt till. Får se om man saknar 18-28 området.

 

[Damoor]

utan tvekan en Tamron 28-75 med rödfilter

 

[contender]

Jag är lite intresserad över varför man ska ha ett rödfilter. Motivera gärna.

 

[Damoor]

contender skrev:
Jag är lite intresserad över varför man ska ha ett rödfilter. Motivera gärna.

För att kunna göra de till fina s/v bilder

 

[Anddje]

Damoor skrev:
För att kunna göra de till fina s/v bilder

Fotar man digitalt gör det ingen som helst skillnad. Ingen positiv iaf, filtret snor ju ljus och förstör bilden bara.

 

[Damoor]

FILM) (Anddje skrev:
Fotar man digitalt gör det ingen som helst skillnad.

jasså? läst massa fotoböcker om just de, med bildexempel osv

 

[Anddje]

Damoor skrev:
jasså? läst massa fotoböcker om just de, med bildexempel osv

Om du fotar med svartvit film så får du mycket starkare kontraster i t.ex. himlen med ett rödfilter, men digitalt är det bättre att skippa filtret och göra det i efterbehandlingen istället.

 

[christianhylse]

det sägs att 17-50 Tamron ska vara mycket bra, men jag har ej använt den.
Dock kostar den väl 4000-4500 kr om jag ej minns fel.
Personligen skulle jag satsat de här pengarna på följande "paket":
(mest då jag anser att man på sikt har mer nytta av detta paket än en 17-50)
* Tamron 28-75 F/2.8 (begagnat, går att hitta för 2200-2300, mycket bra objektiv)
* Minolta 70-210 F/3.5-4.5 (bra zoom, beercan - 70-210 F/4 säljes ofta för mer än dubbla priset men är INTE dubbelt så bra som detta, som kostar 600-700 begagnat)
* Samt ett 50mm F/1.7 (ca 1000 kr begagnat)

Jag vet att du går miste om lite vidvinkel här men faktum är att de flesta av oss inte använder vidvinkel SÅ ofta. Och i så fall kan man handla ett 11-18 eller 10-20, om man inte tycker 28 räcker.
Eller ett Tokina 17mm F/3.5 som går att hitta till fyndpriser med tanke vilka briljanta resultat detta objektiv presenterar.
Men som sagt, det här vad jag hade gjort, men det är mest för att det - för mig! - tar emot och handla nytt när man kan köpa begagnat till bra priser. I alla när det gäller "pirat"-objektiv, de sjunker i värde (sett till nypriset) ganska rejält jämfört med "original"-gluggar. Och runt 2200 för ett Tamron 28-75 F/2.8 är ett bra pris.

 

[mgrufman]

Håller med Alexander, Tamron 17-50/2.8 /Mikael

 

[hbengtsson]

christianhylse skrev:
Men som sagt, det här vad jag hade gjort, men det är mest för att det - för mig! - tar emot och handla nytt när man kan köpa begagnat till bra priser. I alla när det gäller "pirat"-objektiv, de sjunker i värde (sett till nypriset) ganska rejält jämfört med "original"-gluggar. Och runt 2200 för ett Tamron 28-75 F/2.8 är ett bra pris.

Håller visserligen med om att begagnat kan vara riktiga fynd, men ibland vill man inte kompromissa. Om man då lockas av lägre priser och glömmer av vad man egentligen är ute efter så kanske det rent av är en sämre affär.

Paketet du "satt ihop" ovan är bra, men frågan är om det är ett alternativ till någon som vill ersätta sin kitzoom till något vassare. Det går ju att få en bra zoom i "lösa delar" till ett lägre pris, men då blir det gluggbyten till höger och vänster, med allt vad det innebär - ökad risk för damm på sensor osv osv.

Men detta är min åsikt - vi är ju alla olika. The bottom line....Jag hade satsat på en Tamron 17-50.

 

[christianhylse]

japp, micke g - vi är alla olika
jag har nog alltid varit en sån som föredrar kvantitet före kvalitet. Och vad det gäller objektivbyten, så tror mig - jag har en dammig sensor!
Men det är bara att blåsa rent. Och/eller klona.
Fast nu har jag rensat rejält i hyllan, har insett att det - för min del - trots allt är bättre med ett fåtal BRA objektiv som man använder och "lär känna" i stället för en hög med gluggar som bara står och samlar damm OCH tar upp plats. Less is more är min nya giv.

--
mitt tips är nog också 17-50 Tamron-objektivet. Har ju fått tokmycket beröm, trots att JAG har LITE svårt för Tamrons objektiv. Men det handlar enbart om konstruktionen som känns förbannat plastig (i alla fall 28-75:ans). Och jag är - som tidigare nämnts - en sann vän av rejäla och gärna, gärna tunga gluggar.

 

[Anddje]

christianhylse skrev:
* Tamron 28-75 F/2.8 (begagnat, går att hitta för 2200-2300, mycket bra objektiv)

Jag skulle vara mycket försiktig med att köpa dessa begagnade om man inte känner att man verkligen kan lita på säljaren, det är många som har problem med sina och då är det bra att ha garantin.
Dom kostar ju bara 3400 nya från Dustin, det är inte så farligt.

 

[christianhylse]

ok, anders, trodde att de kostade 4000-4500 nya! och du har rätt, garanti är en stor trygghet om man "bara" är ute efter att ersätta sitt kitobjektiv.

 

[Henrik P]

Ett stort tack för alla era inlägg!
Ni har gett mycket hjälp (och fler infallsvinklar!)

-henrik

 

[gunte]

Ett äldre Sigma 24/2.8 och ett Minolta 35-70/4

är en väldigt billig kombination som har stor kvalite.

Eller ett Minolta 24-50/4 kanske..

Mvh/Gunte..