Vill ha en canon 5D Mark II, fast Nikon

[Gravitatioon]

Jag har en Nikon D80 som jag har haft ett tag nu, och känner att det börjar bli dags att uppgradera mig. Jag vet jättemånga som har Canon 5D mark II, och alla verkar väldigt nöjda. Jag har sett en massa bilder tagna med den som är jättefina (inte för att det bara beror på kameran men ändå)

MEN, nu är det ju så att jag har Nikon, och gärna vill fortsätta med det. Det är bra om objektiv och blixtar passar båda, för jag vill ha kvar min D80 som reservkamera.

Så vad har Nikon för motsvarighet egentligen? D700? Den största skillnaden som jag kan se är att D700 har 12 megapixlar och 5D mark II har 21 megapixlar. Och det är ju ganska stor skillnad. Vad är det annars för skillnader? Är det någon som har en D700 som kan berätta lite om den och så man kan få se lite bilder tagna med den?

Och VARFÖR har inte Nikon någon kamera som motsvarar Canons bättre? Den är ju jättepopulär och flera går över från Nikon till Canon bara för den. Borde inte Nikon komma med någon sådan snart?

Många frågor, hoppas någon kan komma med några svar

 

[ekcim]

Jag har D700 och mycket av de bilder jag har på min sida här på fotosidan är tagna med den.
Största fördelen "JAG" tycker med D700 är just användningsområdet vid höga iso, detta kan diskuteras i dagar med folk som tycker Canon funkar minst lika bra vid mörka tillfällen men jag håller fast vid att D700 är ypperlig där ljuset inte är optimalt då ihop med ljusstarkt objektiv, då bruset är minimalt om nåt alls då man vrider upp iso´n rejält.

Skulle jag däremot fotat mest studio eller där ljus är mer optimala så skulle jag nog fundera mer på att kanske kliva över på Canon då jag inte är låst Nikon fantast utan har valt utrustning som passar det jag fotar bäst.

Jag kan hålla med om att även jag saknar en Nikon motsvarighet i prisklassen av D700/5D mk2 där Nikon även om det kanske inte är jättenödvändigt i alla lägen men ibland när man vill beskära en bild rejält så är det klart man vill ha lite högre upplösning.

 

[jelu1661]

Jag har inte använt någon av dem, så jag tänker inte uttala mig om vad jag tror, men skillnaden i upplösning är inte riktigt så brutal som det ser ut när man skriver 21 vs 12.

Se illustration.

 

[Francis-G]

Nikon har ju D700 som har bättre kamerahus (mer robust och tätat), snabbare serietagning och bättre AF än Canon 5D mk2. Nikon D700 ger dessutom bättre bildkvalitet när man fotar på höga ISO och behöver lätta upp skuggorna.

Nikon har ju D3x som har 24 megapixel, om du behöver så hög upplösning.

Skillnaden på 12 och 21/24 megapixel är inte så stor som man kan tro, bara ca 40% högre upplösning och för att få ut skillnaden krävs optik av absolut högsta klass, noggrann fototeknik, bra ljus (låga ISO) och gärna stativ och spegelfällning. På de färdiga bilderna krävs utskrifter större än A3 för att egentligen se någon skillnad.

Jag har skrivit ut en bild i 150 x 100 cm från min gamla D2x med 12 megapixel och det blev väldigt bra.

Du kan hitta bra testbilder på nätet, t ex dpreview där de fotar samma testbild med en massa olika kameror, t ex Nikon D700, D3x, Canon 5D mk2 mm. Ladda ner och jämför, skillnaden är inte så stor som megapixeltalet ger sken av.

Jag fotar själv med en Nikon D3 och den funkar fantastiskt bra både i studio, utomhus, till sport, i uruselt ljus mm. Suktar lite efter en D3x men kan egentligen inte ta fram några rationella skäl till det

Lycka till med kameraköpet!

 

[Gravitatioon]

okej tack för alla bra svar

Jag tror det får bli en d700, den verkar ju inte så tokig ändå. Fast det lär dröja ett litet tag, måste bara tjäna lite pengar först

 

[interior]

Jag har en Nikon D80 som jag har haft ett tag nu, och känner att det börjar bli dags att uppgradera mig. Jag vet jättemånga som har Canon 5D mark II, och alla verkar väldigt nöjda. Jag har sett en massa bilder tagna med den som är jättefina (inte för att det bara beror på kameran men ändå)

MEN, nu är det ju så att jag har Nikon, och gärna vill fortsätta med det. Det är bra om objektiv och blixtar passar båda, för jag vill ha kvar min D80 som reservkamera.

Så vad har Nikon för motsvarighet egentligen? D700? Den största skillnaden som jag kan se är att D700 har 12 megapixlar och 5D mark II har 21 megapixlar. Och det är ju ganska stor skillnad. Vad är det annars för skillnader? Är det någon som har en D700 som kan berätta lite om den och så man kan få se lite bilder tagna med den?

Och VARFÖR har inte Nikon någon kamera som motsvarar Canons bättre? Den är ju jättepopulär och flera går över från Nikon till Canon bara för den. Borde inte Nikon komma med någon sådan snart?

Många frågor, hoppas någon kan komma med några svar

För mej är det tvärtom. Skulle väldigt gärna ha en D700, det som hindrar mig är optiken. Tänker köpa 24-70mm och 35/1,4. Man kan köpa 5D2 med zoomen för 30000, medans D700 kostar 35000 med sin zoom. Dessutom gillar jag verkligen vad Canon 35L presterar - riktigt fin bokeh för ett vidvinkel. Får vänta in Nikons motsvarighet, men de har väl hittills inte fixat någon 35a med mjuk bokeh?

"Allt" som skiljer kamerahusen är till Nikons fördel - sett från mina behov.

 

[ekcim]

Köpte just mitt andra nikon D700 hus, ser absolut inga nackdelar med den eller med objektivutbudet, finns ett gäng äldre objektiv som är riktigt trevliga, utöver dagens ny utbud.

 

[reflux]

"Allt" som skiljer kamerahusen är till Nikons fördel - sett från mina behov.

+1. Eller, filmfunktionen som den är skulle jag gärna vilja ha kvar, men det som får mig att inte byta system är så klart alla objektiv som skulle bli oerhört kostsamma att ersätta. Tråkigt att C inte tycks vara intresserade av oss som vill ha fullformat med prestanda i klass med t ex 7D utan att behöva köpa 1D-klass (där det ju inte ens finns någon modern fullformatare, Mark III-niten går jag inte på igen...).

 

[D Gulliksson]

okej tack för alla bra svar

Jag tror det får bli en d700, den verkar ju inte så tokig ändå. Fast det lär dröja ett litet tag, måste bara tjäna lite pengar först

Har du ändå inte pengarna nu så kanske det hinner komma en uppföljare till D700. Den har ju trotsallt funnits ett tag nu.

 

[hbengtsson]

Dessutom gillar jag verkligen vad Canon 35L presterar - riktigt fin bokeh för ett vidvinkel. Får vänta in Nikons motsvarighet, men de har väl hittills inte fixat någon 35a med mjuk bokeh?

"Allt" som skiljer kamerahusen är till Nikons fördel - sett från mina behov.

Nikon har en flong ny AF-S 35/1.4 med Nanocoating. Snordyr och snorbra alldeles säkert. Finns nog bokeh-bilder att nosa upp på nätet...

 

[interior]

Det sura är att Nikon D700 med 24-70 och 35/1,4 kostar 52500 och Canon 5D2 kostar 44000, när det är Nikons kamerahus jag vill ha ( som kostar ungefär detsamma som 5D2 ). Jag skulle egentligen hellre vilja ha Canons objektiv ( jag har dock inte sett många bilder tagna med Nikon 35/1,4 än ). Får se hur jag gör - ska inte handla förrän efter nyår. Canon kanske kommer med något nytt, på Nikon D700 saknar jag inget ( tror jag ). Kan man programmera auto-ISO efter vilket objektiv som sitter på? Kanske till och med efter vilken brännvidd som en zoom är inställd på?