Vilket vidvinkelzoom bör man ha ?

[Carl P]

Har varit nöjd med min 50mm glugg men saknar vidvinkel, kit objektivet är inte mycke att hänga i granen när man vill ha skarpa bilder på 18mm tex.

Har hör mycke bra om Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM men något som jag tycke var märkligt var att när jag läste om det på några olika sidor så kommentera dom flesta på att dom fick damm in i gluggen som var oerhört störande enligt vissa, är det så pass illa ?

Ge gärna tips om andra objektiv också om ni vet någon som är bra.

 

[apersson850]

Har inte haft några dammproblem att tala om. Men jag brukar ha ett filter i fronten, så det är kanske därför.

 

[Nilzohn]

Tokina 12-24/4 om du tycker Canon är för dyrt.
Inte lika vidvinklig (finns det ordet i SAOL?), men skärpa och byggkvalitet är det gott om.

Jag var nöjd med min.

 

[Carl P]

Tokina 12-24/4 om du tycker Canon är för dyrt.
Inte lika vidvinklig (finns det ordet i SAOL?), men skärpa och byggkvalitet är det gott om.

Jag var nöjd med min.

Nja för dyr är det inte, men att det är en EF-S och att folk verkar få damm i sin vilket är underligt de borde inte vara farligare än någon annan glugg utan tätning (L-glugg tex).
Och som sagt finns det bättre eller ska man kanske köpa en fast istället 20mm eller liknande ?

 

[KGS]

jag har beställt och väntar på Tamrons nya 10-24 mm... det tycker jag är ett intressant omfång och Tamron har gjort bra objektiv förr...

 

[apersson850]

...eller ska man kanske köpa en fast istället...

Fast kan man köpa, men du ska vara medveten om att på de här brännvidderna har varje mm stor betydelse för bildvinkeln.

 

[wfrank]

Gillar Sigma 10-20 som jag haft några månader nu. Optiskt på samma nivå (el. bättre) än Canon 10-22 enligt Photozone.de som föredrar Sigmat. Båda uppfyller nog de flestas krav, men Sigmat är flera tusen billigare.

 

[Carl P]

Gillar Sigma 10-20 som jag haft några månader nu. Optiskt på samma nivå (el. bättre) än Canon 10-22 enligt Photozone.de som föredrar Sigmat. Båda uppfyller nog de flestas krav, men Sigmat är flera tusen billigare.

Ok tackar blir nog en sån då

 

[apersson850]

Optiskt på samma nivå (el. bättre) än Canon 10-22 enligt Photozone.de

Du har väl själv lärt dig så här dags att vad tester visar är en sak, verkligheten ibland en annan?

 

[L-G]

...

Har hör mycke bra om Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM men något som jag tycke var märkligt var att när jag läste om det på några olika sidor så kommentera dom flesta på att dom fick damm in i gluggen som var oerhört störande enligt vissa, är det så pass illa ?

...

När man fotar med extrema vidvinkelobjektiv måste man vara extra noga med att hålla frontlinsen/filtret rent från damm. Om det finns damm på frontlinsen syns det mycket tydligt som vita fläckar vid motljusfotografering. Denna effekt är inte alls lika tydlig vid längre brännvidder.

Naturligtvis är det illa att få in damm i alla objektiv, men det kommer säkert att bli tydligare fläckar i extrema vidvinkelobjektiv.

 

[wfrank]

Du har väl själv lärt dig så här dags att vad tester visar är en sak, verkligheten ibland en annan?

Jodå. Fast jag tycker pz.de är ovanligt utförliga och står för meningsfulla sammanfattningar till skillnad mot en del andra tycka-tillare. Tror du inte Sigmat är bra? Jag tycker det är det, och dessutom prisvärt.

(dessutom har det en guldring)

 

[apersson850]

Jag har inte använt något Sigma, så jag har ingen åsikt om det. Guldring eller ej.

 

[kennethvärmdö]

Har varit nöjd med min 50mm glugg men saknar vidvinkel, kit objektivet är inte mycke att hänga i granen när man vill ha skarpa bilder på 18mm tex.

Har hör mycke bra om Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM men något som jag tycke var märkligt var att när jag läste om det på några olika sidor så kommentera dom flesta på att dom fick damm in i gluggen som var oerhört störande enligt vissa, är det så pass illa ?

Ge gärna tips om andra objektiv också om ni vet någon som är bra.

Hej Carl
Har en EF-S 10-22 sedan 1år har inte haft några dammproblem.

 

[Joakim A]

Jag har haft:

Tokina 12-24
Sigma 10-20
Canon 10-22

Tokinan är helt okej, tycker dock inte den är lika välbyggd som Canon:en. Har inga problem med damm i Canonen. Sigman är inte raktecknande för fem öre, kraftig distortion! Se exempelbild: http://fc03.deviantart.com/fs18/f/2007/181/8/0/and_shivering_piece_of_history_by_Pada503.jpg

Priset på Sigman är lockande, men inte raktecknande som sagt. Tokinan är ju trevlig ur ljusstyrke-synpunkt. Både Canon och Tokina är skarpa, Sigma inte jättelångt efter dock.

Så summa summarum, välj Tokina eller Canon.

// Jocke

 

[Makten]

Tokinan är helt okej, tycker dock inte den är lika välbyggd som Canon:en.

Jag vill bara meddela min avvikande åsikt. Jag har visserligen inte ägt EF-S 10-22, men provat några gånger, och jag tycker att den inte är i närheten av Tokinan när det gäller känslan av byggkvalitet. Hur den verkliga kvaliteten är kan man nog inte veta förrän man slängt objektiven i golvet;-)

 

[wfrank]

Jag har haft:

Tokina 12-24
Sigma 10-20
Canon 10-22

Tokinan är helt okej, tycker dock inte den är lika välbyggd som Canon:en. Har inga problem med damm i Canonen. Sigman är inte raktecknande för fem öre, kraftig distortion! Se exempelbild: http://fc03.deviantart.com/fs18/f/2007/181/8/0/and_shivering_piece_of_history_by_Pada503.jpg
...

// Jocke

Kan du utveckla lite, jag förstår inte. Är bilden tagen med Sigma eller vad?, EXIF innehåller inget tex.

 

[Joakim A]

Kan du utveckla lite, jag förstår inte. Är bilden tagen med Sigma eller vad?, EXIF innehåller inget tex.

Läser du texten innan så märker du nog att det är Sigman som avses Notera kanterna på byggnaden bland annat. Märks ju mest vid arkitektur och andra "raka" föremål.

// Jocke

 

[Carl P]

Hmm har inte hunnit beställa sigmat och nu vart man ju osäker på vad som är bäst för pengarna.

 

[wfrank]

Läser du texten innan så märker du nog att det är Sigman som avses Notera kanterna på byggnaden bland annat. Märks ju mest vid arkitektur och andra "raka" föremål.

// Jocke

Jo misstänkte det , men tyckte nog inte bilden var så tunnformig. Är den tagen på 10mm då kanske?, för där har Sigmat tunneldistorsion högre än de andra längst ut i kanterna (men "bara" där). I övrigt sägs distorsionen vara låg. Går f.ö. att fixa i PS om man nu tagit nåt extraviktigt nån gång. Liksom kromatisk abbertion f.ö., där Sigmat genomsnittligt är snäppet sämre än Canon men mycket bättre än Tokinan. Tokinan är bäst på (avsaknad av...) vinjettering, men det är väl det som är allra lättast att fixa i PS eller ACR.

Skärpemässigt är Sigmat bäst i de upplösningsmätningar pz.de gör, speciellt på låga brännvidder, och då börjar Tokinan "bara" på 12, inte 10. Centrumskärpan överlägsen Canons tex. Byggkvaliten för Sigmat karaktäriseras som "a joy to handle", fast jag har å andra sidan inte hållit i nåt av de andra som också sägs vara bra på samma site.

 

[Makten]

Läser du texten innan så märker du nog att det är Sigman som avses Notera kanterna på byggnaden bland annat. Märks ju mest vid arkitektur och andra "raka" föremål.

Kanterna? Var i helsike ser du distorsion i så korta linjer? Jag misstänker att du missuppfattat begreppet distorsion rejält. Det avser nämligen att raka linjer blir böjda; oftast mer ju längre ut från mitten man kommer. Att linjerna i din bild lutar har ingenting med objektivets konstruktion att göra, utan beror på perspektivet. Så blir det med alla raktecknande vidvinkelobjektiv, så fort man lutar dem uppåt eller nedåt. Om du beskär bilden till motsvarande ett normalobjektiv så kommer du raskt att inse anledningen till att man inte ser detta vid längre brännvidder.