Vilket teleobjektiv?

[PatrikBerg]

Går i tankarna om att köpa ett tele, men har svårt att bestämma mig.
Min budget ligget på runt 5000:-

Av de kandidater jag funderar över som alla ligger i samma prisklass har jag hittat.

Canon 70-200 4L USM
Sigma 70-200 f2,8 II APO EX HSM DG Macro
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM

Vet att canon 70-200 4L är ett kanonobjektiv, samtidigt kan jag ju få större bländare för samma pris om jag köper sigmat och större brännvid och IS om jag köper 70-300.

I dagsläget vet jag inte riktigt vad jag kommer att fota mest och i vilka omgivningar, men ganska troligt att det kommer ske i dagsljus.

 

[PatrikBerg]

Glömde säga att jag har en Canon 450D

 

[jelu1661]

Hej! Jag har ingen erfarenhet av något av objektiven, så jag kan inte hjälpa dig så mycket. Men jag har ett tips på en bra sida om man vill jämföra skärpa vid 100% vid olika brännvidder och bländare, ofta även med telekonverter.

http://thedigitalpicture.com/Review...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

Det är förstås inte allt med tokskärpa vid 100%, men en del i pusslet är det allt... och lätt att undersöka på nätet också. Lycka till!

 

[PatrikBerg]

Tack det va en intreassant sida!
Skärpemässigt så är ju canon 70-200 4L helt överlägsen. Dock är det ju inte lika mångsidigt då jag troligtvis kommer ha det till lite allt möjligt (åtminstone i början). Jag kanske rent utav ska köpa mig ett billigt "skräptele" och prova mig fram först och kolla vad jag vill fota?

 

[mapem]

SLRGear är en annan bra sida att kolla också. Där finns bra skärpediagram, omdömen och jämförelser. Jag är själv villrådig, missnöjd med mitt 55-250 och vill ha något bättre.

 

[PatrikBerg]

55-250 har jag också varit intresserad av ett tag, men kom fram till att jag ville gå upp en prisklass så jag verkligen skulle bli nöjd.
Vad är det du saknar med 55-250?

 

[Nichlas_S]

Hej!

Jag skulle nog utesluta Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM och titta på dom andra två av dina val där.
Frågan är ju vad du kommer att fotografera sen?
Är det djur tex i dagsljus så utan tvekan hade jag valt Canon 70-200 4L USM, då det kommer ge bättre skärpa och är ett kanon bra objektiv. Är det landskap och natur du fotar så utgår jag från att du använder stativ ändå och då finns inte det behovet av IS(som man ändå slår av då man har det på stativ) och lika dant ljusstyrkan som Sigman ger extra klarar man sig utan på stativ då det inte är ljust nog. Är det där i mot tex sport och innomhus så är det knivigare om man skulle kolla på sigman eller canon, alt kolla efter ett begagnat Canon 70-200 4L IS USM, alt ett begagnat Canon 70-200 2,8L USM. Det hade jag kollat på, och sedan om man vill ha längre bränvidd så är ju en 1,4 teleconverter kanske nästa inköp för att få ut det?

Ja som sagt Jag hade satsat på någon av dom Canon 70-200 ?L USM, och kollat begagnat lite, sen kan du inte skylla på objektiven om bilderna inte blir bra i alla fall, vilket kan va en nakdel ibland

Lyckka till!

 

[PatrikBerg]

Tack för ditt råd Nichlas!

Jag har nog funderat i de banorna som du beskriver och tror ju absolut inte att jag blir besviken om jag köper ett Canon 70-200 4L USM. Det du säger om konverter är ju faktiskt inte så dumt heller om jag skulle tycka att brännviden är för knaper.

Tänkte vänta till lönen trillar in mot slutet av månaden innan jag köper, då kanske priset med lite tur har gått ner till 5000 också ;-)

 

[mapem]

55-250 har jag också varit intresserad av ett tag, men kom fram till att jag ville gå upp en prisklass så jag verkligen skulle bli nöjd.
Vad är det du saknar med 55-250?

Skärpa! Det har skärpa som en kitglugg ungefär, och jag tycker inte riktigt att det räcker. Särskilt över 150 mm, och det är ju vad man vill ha ett tele till. Fördelen är ett välfungerande IS.

 

[PatrikBerg]

Skärpa! Det har skärpa som en kitglugg ungefär, och jag tycker inte riktigt att det räcker. Särskilt över 150 mm, och det är ju vad man vill ha ett tele till. Fördelen är ett välfungerande IS.

Ok. Har bestämt mig nu, ett Canon 70-200 4L USM blir det. Får hoppas att jag klarar mig utan IS. Skulle det va så illa får jag väl köpa en monopod också, borde ju fylla samma funktion som en IS.

Tack för alla kommentarer!

 

[pechblande]

Hej! Jag har ingen erfarenhet av något av objektiven, så jag kan inte hjälpa dig så mycket. Men jag har ett tips på en bra sida om man vill jämföra skärpa vid 100% vid olika brännvidder och bländare, ofta även med telekonverter.

http://thedigitalpicture.com/Review...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

Det är förstås inte allt med tokskärpa vid 100%, men en del i pusslet är det allt... och lätt att undersöka på nätet också. Lycka till!

Inte riktigt rättvist då det där var det gamla sigmat, inte det som nämndes här, och det ser ut att vara rejäl skillnad mellan de båda sigmorna - särskilt off center (det nyare ser - vad gäller allt utom absoluta mitten - betydligt bättre ut på 2.8 än det gamla på 4, även om CAn var väldigt hemsk i hörnen...).
Rätt jämförelse.
Tror säkert att Canonet är rätt val ändå, men lika bra att påpeka det om ngn som är mer beroende av det extra ljuset skulle hamna i tråden...

 

[mapem]

Jag tror 70-200/4 L är ett bra val, jag lutar ditåt själv. Visst kan det vara bra med stabilisering, men ofta är det motivet som rör på sig och då hjälper inget IS utan bara kortare tid.

 

[nivas]

Haha, jag har "nästan" alla tre...

Canon 70-200 4L USM
Min är med IS, toppenglugg som man blir glad av att använda.

Sigma 70-200 f2,8 II APO EX HSM DG Macro
Jag har en av de lite äldre årgångarna. Bra - men inte lika bra som Canons 4L, stor, tung, bastant.
Fördelen mot 4L är att den är lite ljusstarkare, vilket kan kompensera för saknad IS.

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM
Min resezoom. Minst och lättast av de tre. Bildkvaliten kroknar någonstans mellan 200-300mm, annars helt ok. Skulle nog kanske välja en 55-250 i dagsläget.

Fundera även på filterstorlek, ju större filter - desto dyrare filter.

 

[mapem]

Jag skulle inte rekommendera 55-250 om man har lite större fotoambitioner än de mest basala. Tidigare hade jag ett Tamron 55-200, ett riktigt billigt objektiv utan IS. Upplevde att det hade något bättre mittskärpa på 200 mm, men dock sämre kantskärpa än EF-S 55-250. En fördel är bra närgräns. Om man är snål skulle jag rekommendera detta objektiv framför EF-S 55-250. Kostar bara 1000:- nytt, eller billigare t o m.

Om någon trots detta är intresserad av en EF-S 55-250 kan jag tänka mig att sälja min.

 

[flossy666]

Tack det va en intreassant sida!
Skärpemässigt så är ju canon 70-200 4L helt överlägsen. Dock är det ju inte lika mångsidigt då jag troligtvis kommer ha det till lite allt möjligt (åtminstone i början). Jag kanske rent utav ska köpa mig ett billigt "skräptele" och prova mig fram först och kolla vad jag vill fota?

Så gjorde jag. Jag köpte sigmas 70-300 apo-objektiv för att prova lite. När man börjar använda ett sånt och jämför med bilder tagna med riktiga telezoomar ser man ganska snart vart pengarna tar vägen när man köper dyrare. Jag bestämde mig så småningom för canons 70-200 f/2,8 isII, men så här i efterhand betalar man väldigt mycket för ganska lite, om man jämför med canon 70-200 f/4.

Min rekommendation är utan tvekan 70-200 f/4, av en mängd anledningar. Storlek, vikt, bildkvalitet som dom bästa och dyraste. Och så inte minst som du själv nämner, f/4 är mer än nog om du mest fotar ute, och det gör man ju med ett tele. Jag ser inte att man skulle kunna bli besviken på det objektivet.

 

[iJen]

Haha, jag har "nästan" alla tre...

Canon 70-200 4L USM
Min är med IS, toppenglugg som man blir glad av att använda.

Sigma 70-200 f2,8 II APO EX HSM DG Macro
Jag har en av de lite äldre årgångarna. Bra - men inte lika bra som Canons 4L, stor, tung, bastant.
Fördelen mot 4L är att den är lite ljusstarkare, vilket kan kompensera för saknad IS.

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM
Min resezoom. Minst och lättast av de tre. Bildkvaliten kroknar någonstans mellan 200-300mm, annars helt ok. Skulle nog kanske välja en 55-250 i dagsläget.

Fundera även på filterstorlek, ju större filter - desto dyrare filter.

Hej!

Jag funderar också lite tele o kikat på Canons ovan. Håller 4L-linsen bländaren även vid 200, alltså den blir inte mindre vid den största brännviden?

Funderade igår över 70-300 men vill gärna ha en schysst bildkvalitet vid 200-300 mm.

Överväger att senare komplettera telet med konverter.

Jenny

 

[holycrap]

Hej!

Jag funderar också lite tele o kikat på Canons ovan. Håller 4L-linsen bländaren även vid 200, alltså den blir inte mindre vid den största brännviden?

Funderade igår över 70-300 men vill gärna ha en schysst bildkvalitet vid 200-300 mm.

Överväger att senare komplettera telet med konverter.

Jenny

Alla Canons fyra 70-200 L (f4, f4 IS, f2,8 och f2,8 IS) objektiv har fast bländare över hela brännviddsintervallet.

 

[mapem]

Om man absolut vill ha 300 mm verkar Tamron SP 70-300/4-5,6 Di VC vara det bästa valet för rimliga pengar. I alla fall enligt de internetsajter jag konsulterat. Pris ca 3500-4000. Det finns varningar för att tidiga ex har sämre skärpa, att tänka på om man köper begagnat. Många anser det bättre än Canon EF 70-300 IS (alltså den billiga versionen, inte L eller DO).

En EF 70-200/4 L med konverter når upp till 280mm. Och är väl bättre, antagligen. Men mer än dubbelt så dyrt (5500-6000 + 2000-3000 för en Kenko 1,4x). Och ingen stabilisering.

 

[antonlindstrom]

Jag bestämde mig så småningom för canons 70-200 f/2,8 isII, men så här i efterhand betalar man väldigt mycket för ganska lite, om man jämför med canon 70-200 f/4.

Det beror isåfall på att du inte har användning för det extra som kommer med 70-200 2.8 IS II. OM man håller sig på f/2.8 väldigt ofta på grund av dåligt ljus eller kort skärpedjup, då är skillnaden stor, i många fall fall f/4 obrukbart.

Med detta sagt, så för gemene man som vill ta bättre bilder utan att egentligen veta hur spelar det ingen roll. De riktigt dyra objektiven har oftast speciella egenskaper som man utan tvekan vet om att man behöver när man köper dem.

 

[iJen]

Om man absolut vill ha 300 mm verkar Tamron SP 70-300/4-5,6 Di VC vara det bästa valet för rimliga pengar. I alla fall enligt de internetsajter jag konsulterat. Pris ca 3500-4000. Det finns varningar för att tidiga ex har sämre skärpa, att tänka på om man köper begagnat. Många anser det bättre än Canon EF 70-300 IS (alltså den billiga versionen, inte L eller DO).

En EF 70-200/4 L med konverter når upp till 280mm. Och är väl bättre, antagligen. Men mer än dubbelt så dyrt (5500-6000 + 2000-3000 för en Kenko 1,4x). Och ingen stabilisering.

Försvinner stabiliseringen när man använder konverter??

Det jag funderar på bland annat 70-200/4L is och 70-200/2,8L is tillsammans med konverter 1,4 eller 2,0.