Vilket teleobjektiv?

[s1lver]

Jag har den Sigman som det skrivs om här på min 550D och jag är otroligt nöjd med det objektivet. Nu är jag bara en glad amatör men för att visa att det går att ta väldigt skarpa foton med detta objektivet även utan stativ vill jag länka till ett foto jag tog i helgen.

Taget på frihand med Sigma.

http://500px.com/photo/1860843

 

[holycrap]

Försvinner stabiliseringen när man använder konverter??

Det jag funderar på bland annat 70-200/4L is och 70-200/2,8L is tillsammans med konverter 1,4 eller 2,0.

Jag tror inte att du förlorar IS om du använder konverter, tror det var modellen utan IS som avsågs. Däremot förlorar du ljusstyrka. Sätter du en 70-200/4 på en 2,0x converter så får du bara f8 vilket om jag inte minns fel är för lite för att AF ska fungera (rätta mig om jag har fel!). Med 1,4x får du 5,6 och då är det inget problem (åtminstone inte för mittpunkten, igen, rätta mig om jag har fel!). På 70-200/2,8 är det inget problem.

 

[antonlindstrom]

Jag tror inte att du förlorar IS om du använder konverter, tror det var modellen utan IS som avsågs. Däremot förlorar du ljusstyrka. Sätter du en 70-200/4 på en 2,0x converter så får du bara f8 vilket om jag inte minns fel är för lite för att AF ska fungera (rätta mig om jag har fel!). Med 1,4x får du 5,6 och då är det inget problem (åtminstone inte för mittpunkten, igen, rätta mig om jag har fel!). På 70-200/2,8 är det inget problem.

Helt rätt, IS förlorar man inte. AF fungerar upp till f/5.6 alt. f/8 med 1D husen och mittpunkten.

 

[holycrap]

Helt rätt, IS förlorar man inte. AF fungerar upp till f/5.6 alt. f/8 med 1D husen och mittpunkten.

Tack för att du bekräftade mina något osäkra fakta.

 

[iJen]

Tack för att du bekräftade mina något osäkra fakta.

Hmm nu blev jag lite fundersam igen, kan så klart ha missuppfattat detta med bländarsteg.

Läste at Canons konverter 2 sänker objektivets effektiva bländartal med två steg (se länk nedan) och uppfattade då att L-linsen 70-200/4 bländare hamnade på 5,6. Avser då ett steg 1,0, alltså inte det som ändras steg för steg i kameran t.ex. 2,8 > 3,5 > 4,0.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11208017

Jenny

 

[SD40T-2]

Hmm nu blev jag lite fundersam igen, kan så klart ha missuppfattat detta med bländarsteg.

Läste at Canons konverter 2 sänker objektivets effektiva bländartal med två steg (se länk nedan) och uppfattade då att L-linsen 70-200/4 bländare hamnade på 5,6. Avser då ett steg 1,0, alltså inte det som ändras steg för steg i kameran t.ex. 2,8 > 3,5 > 4,0.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11208017

Jenny

Hej,
hela bländarsteg är 1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.0, 16.0, 22.0, 32.0
En konverter som sänker objektivets bländartal med två steg gör det alltså från 4.0 till 8.0
3.5 som du nämner är alltså inte ett helt bländarsteg.
Mvh /Claes

 

[iJen]

Hej,
hela bländarsteg är 1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.0, 16.0, 22.0, 32.0
En konverter som sänker objektivets bländartal med två steg gör det alltså från 4.0 till 8.0
3.5 som du nämner är alltså inte ett helt bländarsteg.
Mvh /Claes

Tack Claes, då vet jag hur jag ska räkna på detta!!

 

[holycrap]

Hmm nu blev jag lite fundersam igen, kan så klart ha missuppfattat detta med bländarsteg.

Läste at Canons konverter 2 sänker objektivets effektiva bländartal med två steg (se länk nedan) och uppfattade då att L-linsen 70-200/4 bländare hamnade på 5,6. Avser då ett steg 1,0, alltså inte det som ändras steg för steg i kameran t.ex. 2,8 > 3,5 > 4,0.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11208017

Jenny

Komplicerat det där med bländare. Bländarentalet är ju förhållandet mellan brännvidd och bländarens öppning.

så med brännvidd V och bländare A får man f-värdet F1 = V / A.
Med en extender på 2,0x så förlängs brännvidden V med 2 så vi får nya f-värdet F2 = 2V / A
Förhållandet mellan F2 och F1, F2 / F1, blir således (2V / A) / (V / A) = 2VA / VA = 2
Det ger F2 = 2 * F1.

När brännvidden förlängs med 2x måste alltså f-värdet också förstoras med 2x.

Denna uträkning skrev jag mest för min egen skull och inte som någon förklaring riktad till dig. Det är dock så jag uppfattat att det fungerar, så om det finns något fel i min beräkning så är det nog fel i mitt resonemang också.

/P

 

[mapem]

På Lenstip.com hittade jag denna ranking av telezoomar:

Lenses ranking - Telephoto zoom
Lens Score
1 Olympus Zuiko Digital ED 50-200 mm f/2.8-3.5 SWD 4.83
2 Canon EF 70-200mm f/4L IS USM 4.77
3 Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD 4.70
4 Canon EF 70-200 mm f/4L USM 4.67
5 Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM 4.67
6 Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM 4.60
7 Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO 4.60
8 Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM 4.58
9 Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM 4.58
10 Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR 4.52
11 Panasonic G VARIO 45-200 mm f/4-5.6 M.O.I.S. 4.44
12 Nikon Nikkor AF 80-200 mm f/2.8D ED 4.42
13 Sony 70-400 mm f/4-5.6 G SSM 4.42
14 Sigma 50-150 mm f/2.8 II APO EX DC HSM 4.33
15 Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM 4.27
16 Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM 4.24
17 Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50-135 mm f/2.8 4.22
18 Nikon Nikkor AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR 4.22
19 Olympus Zuiko Digital ED 70-300 mm f/4.0-5.6 4.22
20 Nikon Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G IF-ED VR 4.17
21 Pentax smc DA* 50-135 mm f/2.8 ED IF SDM 4.17
22 Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro 4.00
23 Nikon Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED VR 4.00
24 Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM 4.00
25 Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS 3.81
26 Sony 75-300 mm f/4.5-5.6 3.11

Jag kursiverade dem som inte finns med Canon-fattning.

Intressant att Tamrons relativt billiga 70-300 VC rankas nr 3, bättre än ett par av Canons EF 70-200L-varianter. Och att EF-S 55-200 hamnar så långt ner (vilket stämmer med mitt eget intryck f ö) Såna här rankingar ska kanske tas med en nypa salt, men jag tycker att tester och omdömen hos Lenstip brukar vara ganska vederhäftiga.

Stämmer detta är det väl bara och springa iväg och inhandla en st Tamron.

 

[PatrikBerg]

Intressant att Tamrons relativt billiga 70-300 VC rankas nr 3, bättre än ett par av Canons EF 70-200L-varianter. Och att EF-S 55-200 hamnar så långt ner (vilket stämmer med mitt eget intryck f ö) Såna här rankingar ska kanske tas med en nypa salt, men jag tycker att tester och omdömen hos Lenstip brukar vara ganska vederhäftiga.

Stämmer detta är det väl bara och springa iväg och inhandla en st Tamron.

Tror dock att rankningen inte är baserad på deras egna tester utan enbart från användarnas egna intryck. Oavsett så kanske objektivet i fråga bör tas med i mina funderingar om vilket man borde köpa

 

[mapem]

Tror dock att rankningen inte är baserad på deras egna tester utan enbart från användarnas egna intryck. Oavsett så kanske objektivet i fråga bör tas med i mina funderingar om vilket man borde köpa

Jo så är det nog. Vilket givetvis minskar värdet av rankingen. Men Tamron 70-300 VC verkar hur som helst prisvärt.

 

[PatrikBerg]

Va nästan helt inställd på att köpa Canon 70-200 4L USM men börjar nu tänka om, man får ju så mycket mer för pengarna med Tamrons, 4 tusen inkl motljusskydd och filter. Har ju fått många lovord här från FS också.

Då jag inte har fotat så mycket med tele tidigare kanske detta är ett bättre "första tele".

Hjärnan säger Tamron och hjärtat säger Canon ;-)

 

[mapem]

...
Hjärnan säger Tamron och hjärtat säger Canon ;-)

Jo så känner jag med! Det är något visst med en L-glugg trots allt!

 

[antonlindstrom]

I "Tamrov vs. Canon" finns fler aspekter att ta in. Vilket som blir dyrast i slutändan är ofta inte helt beroende av inköpspriset. Enligt min erfarenhet är efterfrågan på Canons objektiv större på begagnatmarknaden och således kan man få ett högre pris när det säljs relativt till inköpspris.

 

[iJen]

I "Tamrov vs. Canon" finns fler aspekter att ta in. Vilket som blir dyrast i slutändan är ofta inte helt beroende av inköpspriset. Enligt min erfarenhet är efterfrågan på Canons objektiv större på begagnatmarknaden och således kan man få ett högre pris när det säljs relativt till inköpspris.

Instämmer, tror definitivt att L-linser är på så vis en bättre investering.

Jenny

 

[mapem]

Roade mig med att titta här: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3 och då kan man konstatera att EF 70-200/4L är skarpare på alla brännvidder utom möjligen 70 mm än Tamron 70-300 VC. Även med extender 1,4x är EF 70-200/4L skarpare på 280 mm än Tamron på 300. Skillnaden är påtaglig på de lite längre brännvidderna. Canonobjektivet är skarpt överallt, Tamron är mjukt i kanterna men också i centrum, särskilt på 300.

En ny Tamron 70-300 VC kostar som en begagnad Canon. En ny EF 70-200/4L kostar bara 1500 mer. Vill man ha en 1,4x extender för att nå uppåt 300 mm tillkommer 2400 för en Kenko eler det dubbla för en Canon. Å andra sidan gör EF 70-200/4L:s överlägsna skärpa att man kan beskära till samma utsnitt och nå minst lika bra resultat som med Tamron. Så man behöver nog ingen extender egentligen, bara kameran har tillräckligt hög upplösning. Och det har nog en kamera som man kan tänka sig att sätta en L-glugg på.

Vad man inte får är stabilisering. Min egen erfarenhet säger att man kan klara sig bra utan, även på ett teleobjektiv. Annars får man punga ut med ytterligare några tusingar för en med IS.

 

[iJen]

Började kika igår på Canon 70-300/4-5,6L is och den verkar väldigt intressant.

Den är mindre än 70-200/4L och i vikten ligger den mellan 4L och 2,8L. Den verkar vara en ganska schysst reseoptik som inte nödvändigtvis behöver stativ. Fokusringen ligger annorlunda vilket väckt frågor.

Den kostar lite mer än 4L is men om man vill komma upp i brännvid och ändå tänker köpa en konverter, så kan nog denna var ett gott alternativ. Eftersom autofokus finns kvar och bländaren ändå hamnar på samma som det hade gjort med en konverter.

Vinjetteringen kan förekomma lite på 70 mm men har en snabb fokus med fin skärpa.

Läs mer t.ex. här http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128674

 

[control87th]

Jag har nyligen köpt Canons 70-300L, älskar objektivet. Jag har fyra bilder här på fotosidan, alla tagna med detta (på min 60D).

 

[PatrikBerg]

70-300L är ju finfint men långt över min budget. Står nog fortfarande mellan Tamron 70-300 och Canon 70-200 4L, men måste erkänna att canon har ett litet försprång.

Ska nog ta mig en tur till närmsta fotobutik inom kort och prova dom.

Förövrigt så har nu priset gått upp en tusenlapp på sigmas 70-200 2.8 till 6000 , Rajala hade nog bara en tillfällig kampanj på den.

 

[antonlindstrom]

Ska nog ta mig en tur till närmsta fotobutik inom kort och prova dom.

Det är det bästa du kan göra.