Vilket tele-objektiv?

[Brix]

Är på jakt efter ett tele-objektiv till min D7000 och vill gärna ha lite tips på vad som skulle passa.

Mina krav är:
Bra skärpa
Mjuk och fin bokeh
Snabb AF
Stabilisering

Sen är det ju självklart plus om det har bra byggkvalité, tyst AF och innerfokusering.

Dom objektiv jag själv främst kollat på är:

Nikkor AF-S 70-300/4,5-5,6 VR
Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG OS
Tamron AF SP 70-300/4,0-5,6 Di VC USD

Alla tre verkar vara bra, men frågan är vilket som överlag är bäst? Alla verkar bra rent optiskt, men samtliga tappar lite i skärpa på 300mm vad jag läst, men hur mycket sämre blir skärpan egentligen? Vilket presterar i så fall bäst på 300mm? Nån som har några exempel-bilder?

Vilket av dessa tre skulle ni tagit? Ni får självklart även föreslå andra objektiv, jag vill dock helst inte lägga ut mer än 5k. Ska inte heller köpa objektivet riktigt än, så finns det nåt nytt på gång som verkar lovande får ni gärna tipsa om det också . Det behöver inte heller vara just 70-300mm, men vill nog helst ha minst 300mm iaf.
Kan även nämna att jag främst kommer använda objektivet till att fota fåglar och diverse djur.

 

[SilentNajT]

Men dom kraven du har passar inte något av dom objektiven alls.
Du får går upp bra många tusenlappar till för att få till alla dina krav

Alla dom där har Medioker skärpa, ingen av dom är speciellt snabb i autofokusen och eftersom största bländaren ligger på 5.6 kommer du inte heller få den där sköna bokehn som du vill ha heller tyvärr....

Vist alla är fullt dugliga objektiv. men om du väljer något av dom förvänta dig inte för mycket bara...

 

[heliflyer]

enligt dina krav så köp ett Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II men annars så skulle jag köpa Nikkor AF-S 70-300/4,5-5,6 VR av dom du räknat upp

 

[HannesNikon]

Precis som Nicklas säger så får du inget av kraven om du köper någon av dom där

Men om du bara har råd med en av de du listade så skulle jag ha valt Nikkors version alla dagar i veckan. Men vill du ha ett skarpt zoom som har bra bokeh, bra byggkvalite, snabb af och allt annat så ska du kolla efter ett Nikkor 70-200 2,8 VR II. .

Tyvärr så är det i den prisklassen ett schysst zoom ligger. Det finns begagnade 70-200 VR version I på Blocket för runt 10 000.

Spara i några månader till och skaffa ett begagnat Nikkor 70-200 2,8 VR (I eller II). Det har du igen 1000 gånger om!!! Dessutom så kan du säkert sälja den för samma pris som du köpte den.

EDIT: ett bra fågelobjektiv på minst 300 mm (med bra skärpa på 300 mm) för max 5000 kr är tyvärr en omöjlighet. Det här (hehe) borde du satsa på om du vill ha ett bra zoomomfång och bra skärpa. Finns inget bättre. Om du har tur så kanske du kan hitta ett begagnat Nikon 300 mm f/4 för runt 7000.

 

[pdahlen]

I den prisnivån så hade (har) jag valt Nikkor 300/4 AF, du kan få ett sådant begagnat för 4500:- (den äldre utan motor). Köpte själv ett sådant för 1 mån sedan. Hade jag velat satsa lite till så hade jag valt 300/4 AF-S men det är då runt 9000:- begagnat eller nyköp utomlands. Har också ett 70-300VR men som flera har sagt, den nivån är skaplig/bra men det går inte upp till ett fast Nikkor. Man kan väl inte säga att AF är snabb på den utan motor men eftersom den har begränsning av AF-området så är det ändå skapligt bra. Största fördelen med den nya är väl närbildgränsen som är 1.5 m och som gör den bra för närbildfotografering också. Vill man sedan gå ner ett steg från 300/4 så hade jag då valt Sigma 120-400, det kan man också få runt 4500:- begangnat. Men vill du har något lätt att ta med så funkar nog alla de tre du har listat men hade nog valt 70-300VR, har för mig att AF är snabbare på den jämfört med de andra

 

[Brix]

Med tanke på dom två objektiv jag har i dagsläget; Nikkor 16-85 och Tamron 90/2.8 som båda är riktigt skarpa och bra objektiv så är jag väl lite rädd att bli besviken på den optiska kvaliteten hos telezoomarna jag listat.
Har kollat lite på Sigma 70-200/2.8 också som inte är så mycket dyrare, dock saknar ju detta stabilisering. Finns ju en ny version med stabilisering också iofs, men den är rätt så mycket dyrare. Sen tror jag 200mm blir lite för kort i vissa situationer.

 

[Lawson]

Riktigt så usla som folk säger tycker jag inte zoomarna du räknat upp är, får du ett bra ex. som sätter skärpan så är de helt ok om man väger in priset. Skall du ta porträtt på mindre fåglar med kortare brännvid än 300mm får du sitta 1,5m från fågeln då börjar även en Talgoxe bli nervös. Men den Nikon 70-200 som föreslagits klarar säkert en 1,4 konverter så räkna in den i priset.

Det kom ut en Sigma 100-300/4 med 1,4 konverter med nikonfattning nyligen på Köp/Sälj 7000kr den kan vara ett bra alternativ om du kan tänja budgeten.
Fågelfotografering är tyvärr en materialsport om man vill ligga på topp.

Micke.

 

[HannesNikon]

Nikons 70-300 är inte jätterolig vid 300 mm. Inte vid någon bländare. Kolla testbilderna här och här. Ganska mycket ca.

Autofokusen är helt ok men inte mer.

 

[jobo]

Sen tror jag 200mm blir lite för kort i vissa situationer.

Oavsett vad man har för objektiv är det för kort när man fotograferar fåglar. Även detta: http://tinyurl.com/c8to6x

Hur de aktuella objektiven är vet jag inte, men ett bra 70-200 kan vara bättre än ett mediokert 70-300 då det kan ge bra resultat även med teleförlängare. Och ska man fotografera fågel är ett bra gömsle värt många milimeter i brännvidd.

 

[Brix]

Kollade Ken Rockwell-recensionen på Nikkor 70-300 VR lite nu och det verkar ju ändå vara ett bra objektiv, åtminstone på 70-200mm. Blir lite oskarpare och lider av en del CA på 300mm.

 

[pdahlen]

Jag har gärna på ett x1.4 när jag fotograferar fåglar med mitt 300/4. Ett 200 är väldigt kort vid fågelfotografering och även om man tar med en 1.4 eller 1.7 så vill man säkert ha mer. Skulle tro att man gärna ligger på 250-500.

 

[Brix]

Finns ju även Sigma 120-400 och Sigma 150-500. Nån som har nån erfarenhet av dessa objektiv och hur dom presterar?

 

[pdahlen]

Finns ju även Sigma 120-400 och Sigma 150-500. Nån som har nån erfarenhet av dessa objektiv och hur dom presterar?

Har sett många bra bilder med Sigma 120-400, den har också bildstabilisering samt ett bra omfång. Hade jag inte gått på Nikkor 300/4 så hade det blivit en sådan.

 

[jonas_erik]

Hej ! Nikons 70-300VR har mycket bra skärpa vid 300mm och snabb och exakt AF.Men självklart är fasta och ljusstarka objektiv bättre,men då blir priset ett annat.Tänk på att 300mm är minimum vid fågelfoto och då i kombination med att lära sig komma närmare,genom smygteknik och kamoflage och att sitta stilla,med eller utan gömsle.Du måste lära dig ungefär var fåglarna håller till och sedan följa ovanstående råd.Det hjälper dig inte att köpa på dig 500 eller 600 mm och sedan bara stå rakt upp och ner och tro att du kommer närmare på så sett.Har själv varit så nära kungsörnar att till och med 300mm varit för mycket.En annan sak är att om du utgår från 300mm,kommer skillnaden för varje 100mm bli mindre och mindre.Men skillnaden i förstoring mellan 200 och 300mm är ju 50% och tex skillnaden mellan 500 och 600 mm är precis märkbar.Ett annat objektiv som är bra är Sigma 150-500mm som även har snabb AF och bildstabilisering. MVH.

 

[perstromgren]

Kollade Ken Rockwell-recensionen på Nikkor 70-300 VR lite nu och det verkar ju ändå vara ett bra objektiv, åtminstone på 70-200mm. Blir lite oskarpare och lider av en del CA på 300mm.

Men CA går väl att korrigera relativt enkelt? Det tricket klarar till och med kameran själv på en modern Nikon. Men det kanske krävs mer?

Per.

 

[Magnus Göransson]

Finns ju även Sigma 120-400 och Sigma 150-500. Nån som har nån erfarenhet av dessa objektiv och hur dom presterar?

Sigma 150-500 e ett mkt trevligt objektiv med helt ok skärpa men oslagbar brännvidd. Bildstabilisatorn fungerar mkt bra, men låter lite väl. Handstående 500mm och 1/160 i slutartid e inga större problem. Trevligt att kunna traska runt i skog o mark och kunna fotografera lite av varje , istället för att sitta o vänta i ett gömsle Naturligtvis får man inte lika bra bilder som med gömsle och ett fast 300mm och uppåt, men det e hållt och hållet hur mkt pengar man vill lägga på det hela Jag e nöjd med vad mitt sigma presterar för de pengarna som det kostade:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2261321.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2230273.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2187046.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2073692.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2089264.htm?set=mp

Naturligtvis efterskärpta i datorn, men vilka bilder e inte det?

 

[Fredrik AVT]

Skall du ner i pris och prioriterar lång brännvidd så får du nog vara mindre nitisk med oskärpe (bokeh) kraven. Du har väl en Tamron 90 till porträtt. Är man kräsen har förvisso 70-200/2,8 objektiven tunnt skärpedjup men bokeh i strikt klinisk bemärkelse har brister. Det blir fasta brännvidder i så fall och f u någon beg 300/4 blir det dyrt.

 

[Brix]

Desto mer jag läser om Nikons 70-300VR desto mer sugen på det blir jag. Av det jag läser och utifrån dom bilder jag sett från det så tycker jag det verkar vara ett bra objektiv. Enda nackdelarna verkar vara att skärpan avtar en del på ungefär 250-300mm och även att en del CA uppstår vid dom brännvidderna. Annars verkar det ha riktigt bra skärpa på 70-200mm, ha snabb AF, skaplig byggkvalité och fin bokeh. Inte lika fin bokeh som mitt Tamron-macro, men betydligt mjukare och finare än mitt Nikkor 16-85mm som har ganska halvdan bokeh.
Så just nu lutar det mest åt ett sånt

 

[matshonkamaa]

Enda nackdelarna verkar vara att skärpan avtar en del på ungefär 250-300mm och även att en del CA uppstår vid dom brännvidderna. Annars verkar det ha riktigt bra skärpa på 70-200mm,

Ska du fota, som du skriver, mestadels fåglar och djur så är omfånget 70-200 i stort sett helt irrelevant. Du kommer använda dig av 300 mm i 95% av fallen.

Mitt första fågelobjektiv var ett fast 400 och det kändes då aldrig som att man ville zooma ut.

 

[HannesNikon]

Jag tror som sagt att ett Sigma 150-500 skulle passa bra. Visst, bländaren kanske inte är jätterolig, och inte den optuska prestandan heller. Men du får VÄÄÄÄLDIGT mycket fågelfoto-brännvidd för pengarna!! Tyvärr är fpgelfoto den dyraste fotoformen och är
Man glad och fattig amatör så kanske man får stå ut med lite sämre bildkvalitet vid 500 mm.