Vilket primärobjektiv till en 60D/70D/7D?

[tfseglare]

70D är (tillsammans med några Sony) de enda systemkameran som skall kunna ge vettig autofokus när man filmar.
Om man när man filmar inte vill höra af-motorns ljud på kamerans ljudspår så väljer man ett STM objektiv.
(Sen att jag tycker att man skall skaffa en separat ljudinspelare om man är intresserad av att filma är en annan femma)
Dessutom täcker i princip 18-135 85% av alla normala motiv sett utifrån brännvidd.
Vill man senare ha ett ljusstarkt objektiv så kan man köpa en1,4 i just den brännvidd man behöver just då.

Räcker inte ljuset, köp till en vettig originalblixt som tex 430.

Det är MITT råd.

Jag håller med Erland. Jag använder Canons 18-135 /3,5-5,6 s som allround-objektiv. Det finns säkert skarpare objektiv men då är prislappen en annan. Som med alla zoomar så blir det litet av en kompromiss. Vill du ha riktigt skarpa objektiv så är det fast brännvidd som gäller. Väljer du sedan en 60D eller 70D så får du räkna med brännvidds förlängningen pga av den något mindre sensorn. Jag tog bara med ovanstående objektiv på en USA resa i somras och bilderna blev riktigt bra.

Detta med att jaga objektiv med hög ljusstyrka kostar mycket pengar och som Erland antyder. En blixt är billigare, sedan får man ibland trixa litet med att inte slå blixten rakt på fotoobjektet utan via taket eller väggar får att slippa få bilder som är kritvita i mitten och mörka i kanterna

 

[Worley]

Jag håller med Erland. Jag använder Canons 18-135 /3,5-5,6 s som allround-objektiv. Det finns säkert skarpare objektiv men då är prislappen en annan. Som med alla zoomar så blir det litet av en kompromiss. Vill du ha riktigt skarpa objektiv så är det fast brännvidd som gäller. Väljer du sedan en 60D eller 70D så får du räkna med brännvidds förlängningen pga av den något mindre sensorn. Jag tog bara med ovanstående objektiv på en USA resa i somras och bilderna blev riktigt bra.

Detta med att jaga objektiv med hög ljusstyrka kostar mycket pengar och som Erland antyder. En blixt är billigare, sedan får man ibland trixa litet med att inte slå blixten rakt på fotoobjektet utan via taket eller väggar får att slippa få bilder som är kritvita i mitten och mörka i kanterna

18-135 är skarpt nog. Det finns L-objektiv som är betydligt suddigare om man inte bländar ner. L-objektiven ju mest nyttiga för fullformat, som inte är aktuellt för trådskaparen. Om en normalzoom är det som gäller skulle jag hellre titta på Tamron eller Sigma. Men det verkar dumt att offra teleförmågan bara för att. 135mm motsvarar ju 215 mm på Canons cropsensorer.

 

[Grumme]

Uppdatering:

Vi har funderat mycket på det hela de senaste två veckorna, och det känns mer och mer som att ett 17-55/2.8 vore det bästa objektivet att inleda med. (Precis som flertalet skribenter i tråden redan påpekat)
Jag provade en gammal 400D med ett 18-55-objektiv idag, och zoomen var visserligen inte mycket att hurra för, men som redan sagts tidigare så krävs det inte särskilt mycket förflyttning inomhus för att få till en bättre bild.

När jag letar elektronik så är min erfarenhet att man oftast får det man betalar för, vilket gör att jag är skeptisk till ett "dussinobjektiv" typ 18-135/3,5-5,6 IS STM, som verkar följa med i flertalet paketerbjudanden från Canon. Att det påstods ha långsam AF talar inte heller direkt till dess fördel.
Framförallt ljuskänslighet verkar vara det som kostar, och då är det nog där vi tänker lägga våra pengar så här i början.

Undantaget blir dock det 70-200/f4 L IS-objektiv vi (antagligen) tänker införskaffa lite längre fram. Där väljer vi bort det ljusstarkare 2.8, framförallt för att det är så pass mycket tyngre, och min sambo har problem med nacken, så vi vill inte att hon ska få svårt att använda det.
Dessutom lär vi mest använda det utomhus dagtid, och då inbillar jag mig att vi inte behöver lika mycket ljuskänslighet.
Rätt eller fel?

Skulle vi till sist och syvende känna att vi inte är nöjda med vårt val, så är det ju bara att sälja och testa ett annat.
Jag kommer säkert att få fler bra tips om jag frågar här på forumet.

 

[Erik Schalin]

Kan ju prova o få tag i ett 70-200/4 utan is. De ligger ngnstans runt 4000 begagnade.

 

[Grumme]

Kan ju prova o få tag i ett 70-200/4 utan is. De ligger ngnstans runt 4000 begagnade.

Vad är det för fördelar med det, förutom att det kan vara lite billigare?

 

[ErlandH]

Det är nog bara priset som är bättre än IS-versionen.

 

[hedtjarn]

När jag letar elektronik så är min erfarenhet att man oftast får det man betalar för, vilket gör att jag är skeptisk till ett "dussinobjektiv" typ 18-135/3,5-5,6 IS STM, som verkar följa med i flertalet paketerbjudanden från Canon. Att det påstods ha långsam AF talar inte heller direkt till dess fördel.
Framförallt ljuskänslighet verkar vara det som kostar, och då är det nog där vi tänker lägga våra pengar så här i början.

För kanske 1,5 år sedan så satte jag just 18-135 f/3.5-5.6 IS STM på min kamera (en dåvarande 600D). Innan körde jag med antingen ett fast 100 f/2.8 eller det trötta 18-55 f/3.5-5.6 IS II till min förra kamera samt ett äldre 75-300 som jag hittat för fulpeng. När jag skulle ut och fota så var det så emligt tradigt att behöva släpa med hela ryggsäcken om jag plötsligt skulle se något som jag inte nådde med fjantzoomen på 18-55:an. Asdrygt att behöva byta och dona också, speciellt om man ska till fjälls eller på resa och kanske inte har plats eller vikt att ta med flera kilo objektiv.

Köpet är det bästa jag gjort på länge sett till funktionalitet. Ångrar det inte en endaste sekund då du i princip når allt du nästan önskar med det omfånget. När jag hittade en tokbillig 7D för ett år sedan var det givet att 18-135 fick sitta på den vart jag än skulle. Det är hyfsat kompakt och väger inte bly. Det du skriver om seg AF vill jag alls inte hålla med om. Att följa flygande fåglar som kommer mot dig klarar den galant. Men visst, i stadsmiljö mitt i natten är det ju lite knepigt att frysa scener där mycket folk rör sig vilket ju är nackdelen med dessa fulbilliga objektiv. Ett mer ljusstarkt alternativ har ju då överhanden. Köp till ett fast 50 f/1.4 som komplement är ju en lösning.

Hur som haver, väldigt mycket för pengarna. Det fina är ju att köper ni detta nu så kan ni ju fota loss och känna på vad ni verkligen vill ha sen och då kränger ni objektivet för aningens under inköpspris utan problem

 

[SanneJ]

Det är nog bara priset som är bättre än IS-versionen.

Enligt lensrentals är det även skärpan.

 

[ErlandH]

Okej. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx tycker att IS-versionen är skarpare.

 

[SanneJ]

Okej. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx tycker att IS-versionen är skarpare.

Ja men där testas väl ett exemplar, inte särskilt vetenskapligt kanske. Å andra sidan är väl skillnaderna små så i verkligeheten spelar det troligen ingen roll att F4 utan IS oftast är skarpare i labbet.

 

[Erik Schalin]

Vad är det för fördelar med det, förutom att det kan vara lite billigare?

Inget
förutom att man får en billigare kameraväska och kanske inte behöver vara lika försiktig med den. Man är mer benägen att använda den överallt.

 

[Grumme]

För kanske 1,5 år sedan så satte jag just 18-135 f/3.5-5.6 IS STM på min kamera (en dåvarande 600D). Innan körde jag med antingen ett fast 100 f/2.8 eller det trötta 18-55 f/3.5-5.6 IS II till min förra kamera samt ett äldre 75-300 som jag hittat för fulpeng. När jag skulle ut och fota så var det så emligt tradigt att behöva släpa med hela ryggsäcken om jag plötsligt skulle se något som jag inte nådde med fjantzoomen på 18-55:an. Asdrygt att behöva byta och dona också, speciellt om man ska till fjälls eller på resa och kanske inte har plats eller vikt att ta med flera kilo objektiv.

Köpet är det bästa jag gjort på länge sett till funktionalitet. Ångrar det inte en endaste sekund då du i princip når allt du nästan önskar med det omfånget. När jag hittade en tokbillig 7D för ett år sedan var det givet att 18-135 fick sitta på den vart jag än skulle. Det är hyfsat kompakt och väger inte bly. Det du skriver om seg AF vill jag alls inte hålla med om. Att följa flygande fåglar som kommer mot dig klarar den galant. Men visst, i stadsmiljö mitt i natten är det ju lite knepigt att frysa scener där mycket folk rör sig vilket ju är nackdelen med dessa fulbilliga objektiv. Ett mer ljusstarkt alternativ har ju då överhanden. Köp till ett fast 50 f/1.4 som komplement är ju en lösning.

Hur som haver, väldigt mycket för pengarna. Det fina är ju att köper ni detta nu så kan ni ju fota loss och känna på vad ni verkligen vill ha sen och då kränger ni objektivet för aningens under inköpspris utan problem

Det låter som att jag kanske skulle kolla in det objektivet innan jag köper något.
Tanken var dock att ha ett enda primärobjektiv för att sedermera komplettera med ett telezoom, och då vill jag inte behöva byta till ett fast objektiv om det är lite mörkare.
Som du säger skulle vi ju kunna skaffa ett och sedan sälja om vi inte trivs, men just nu ligger 17-55 bättre till.

 

[Grumme]

En fotograf jag pratade med, sade att IS är väldigt bra att ha generellt, men om jag skulle fota actionbilder med mitt 70-200 så kunde det vara en fördel att inte ha IS, " eftersom man har hög slutartid ändå.".

Jag är inte riktigt säker på vad det innebär, men ska jag ha ett telezoom-objektiv, så vill jag inte vara utan IS.

(Nu är vi nog dessutom i utkanten av topic...)

 

[Erik Schalin]

Ja IS är bra o gör nytta, det dämpar DINA rörelser.

Det enda som hjälper till att frysa motivet om MOTIVET rör sig är en snabb slutartid.
Vid snabba slutartider så behövs inte IS, den är liksom överflödig.

 

[Grumme]

Uppdatering

Nu har jag införskaffat ett primärobjektiv. Det blev ett 17-55 f/2.8 IS USM till ett bra pris av en mycket trevlig säljare här i Uppsala.

Nu återstår "bara" frågan om kamerahus. Hur det går, kan ni läsa mer om här.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=2059172#post2059172

 

[hedtjarn]

Nu har jag införskaffat ett primärobjektiv. Det blev ett 17-55 f/2.8 IS USM till ett bra pris av en mycket trevlig säljare här i Uppsala.

Nu återstår "bara" frågan om kamerahus. Hur det går, kan ni läsa mer om här.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=2059172#post2059172

Och som jag redan sa i den tråden; begagnad 7D kommer du piska allt och alla med med höstlängder Samma sak där. Köp en och lek runt för några tusen och känn på den. Du kan ju alltid kränga den viidare om du inte är nöjd. Och jag är GRYMT säker på att 17-55 f2.8 kommer stormtrivas på den

Tipsar igen om annonsen för huset under 3000kr. 35k exponeringar är ingenting för 7D! Det är snudd på att jag fundera på att köpa den själv för att det är ett sådant grymt pris men jag har ju redan 2st.. =P Du får ju 2st batterier till och är det original går de ju annars loss för minst 700 stycket
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=234695

 

[Grumme]

Ibland går det undan!

Nu har jag även köpt en begagnad 7D av en mycket trevlig man här på Fotosidan.
I morgon hoppas vi kunna ta oss ut på promenad med hundarna, och leka lite med den. (Och dem)
Vi har visserligen inget 70-200-objektiv ännu, men hoppas kunna få lite bra bilder med det 17-55 som jag köpte i förra veckan.

 

[hedtjarn]

Ibland går det undan!

Nu har jag även köpt en begagnad 7D av en mycket trevlig man här på Fotosidan.
I morgon hoppas vi kunna ta oss ut på promenad med hundarna, och leka lite med den. (Och dem)
Vi har visserligen inget 70-200-objektiv ännu, men hoppas kunna få lite bra bilder med det 17-55 som jag köpte i förra veckan.

Stort grattis till nybliven förälder av en 7D! Jag önskar er många bilder och glada fotostunder tills döden skiljer er åt