Vilket primärobjektiv till en 60D/70D/7D?

[Grumme]

Det låter onekligen klokt att satsa på ljuskänsligheten på primärobjektivet så att man kan få bra bilder även inomhus i annat än optimal belysning.
Eftersom bra zoom och vidvinkel verkar vara svårt att kombinera med bra ljusstyrka, så blir det sannolikt vidvinkeln som vinner kampen, och zoomen får bli tillgodosedd med ett 70-200-objektiv lite längre fram.

Vi köper ju också begagnat, så skulle vi känna att vi inte är nöjda, så kan vi antagligen sälja det vi bestämmer oss för nu, och införskaffa ett annat.

Kan också bara förtydliga (för eventuella kommande tips) att en 7D mkII, vore ett mycket trevligt köp, men tyvärr inte särskilt sannolikt, såvida inte Svenska spel ringer någon kväll. ;-)

 

[Håkan Bråkan]

Jag säger 18-135 STM och sen komplettera med Sigma 30/1.4 Art, utan tvekan, haft alla objektiven som nämnts i tråden

 

[Worley]

Jag säger 18-135 STM och sen komplettera med Sigma 30/1.4 Art, utan tvekan, haft alla objektiven som nämnts i tråden

Håller med. Mycket pang för pengarna.

 

[cls]

Hej, jag tror att ni skulle bli helnöjda med EF-S 17-55/2,8. Jag har en 7D och det objektivet sitter på för det mesta. Förut hade jag 24-105/4 som default-objektiv, men efter att jag skaffade 17-55:an får det inte komma fram särskilt ofta. Men visst, om man vet med sig att man gillar att "gå nära" så kan 55 mm vara i kortaste laget. Då kanske 18-135 eller 15-85 kan vara vettiga alternativ. Med dem får man bättre räckvidd på bekostnad av mindre/variabel maxbländare (och kanske lite sämre skärpa om man tittar riktigt nära).

 

[RogerBack]

Har ett 17-55/2.8 som jag kört nu i fyra år på en 500D och nu min 70D. Sååå nöjd med det! Har inte läst varenda post i tråden så detta kanske står ovan men den har ju droppat rejält i pris nu också. Där lägger jag min röst. Nån annan kanske säger annat men min upplevelse är att USM är mycket rappare i fokuseringen en STM, något jag tycker är otroligt viktigt. STM, skitbra för filmning, men annars blir jag tokig på hur långsamt den fokuserar.

Någon ovan skrev komplettera med 70-200 senare om behovet uppstår. Helt rätt. En beggad 70-200/4 med eller utan IS (helst med) är en klockrent prisvärt steg upp. Lika nöjd är jag med det valet.

 

[fog]

Då får jag gå mot strömmen och föreslå ett eller två fasta objektiv, varav EF 50/1.8 II bör vara ett av dom

Det blir som många skriver en kompromiss med zoom-objektiv. Fördelen dock är att det är lätt att ändra bildutsnittet utan att röra på fötterna, men ofta bjuder fasta objetiv in till att vara mer kreativ och få bättre bilder och vinklar (enligt mig).

Av egen erfarenhet också så vet jag att köpa nått "halvmesyr" för att försöka täcka in så många behov som möjligt direkt sällan blir bra. Du riskerar att stå där med ett objektiv som inte är direkt bra på någonting och som du bara känner är "okej" istället för grymt. (Det jag är ute efter är att det ofta blir dyrare att "köpa lite billigare idag" för att "uppgradera i framtiden" istället för att direkt köpa det man egentligen vill ha.)

Tillbaka till objektiven: Skulle jag få välja två objektiv idag, till en cropkamera, hade jag valt en ljusstark 22mm och en ljusstark 50mm, motsvarande 35mm och 80mm på fullframe. Köper man två bra såna fasta objektiv så har du möjlighet att fota i dåligt ljus, kort skärpedjup, skärpa, ja det mesta, förutom zoom, du får röra på benen istället, men tro mig det är inte så jobbigt utan mest kul

EDIT: Kan nämna att jag har en 6D med 24-105/4L IS USM bland annat. Använder det ganska sällan faktiskt. Hade tidigare en 350d med 18-55/3.5-5.6 II, ett riktigt tråkigt kitobjektiv. Skaffade snabbt en 50mm/1.8 och det satt som oftast på 350d'n istället. Numera kör jag mest Sigma 35/1.4 Art och Canon EF 85/1.8 USM på 6D (fullframe), även 80-200 f/2.8L åker på då och då. 24-105 och 50mm är förpassade till hyllan för det mesta.

 

[Worley]

Det är väldigt individuellt vilka brännvidder man gillar att fota med.

Vissa gillar 35mm (jag gör det) men andra avskyr den. Samma med 50mm etc.

Eftersom specifikationen var svenssonfoto, så kommer man närmare mål med en vettig zoom.

Vitsen att komplettera med fast brännvidd blir då att få en stor bländare för lågljus eller korta skärpedjup.

Själv tycker jag inte att man ska lockas av det låga priset på 50/1.8II. Det är ett hafsigt och överskattat objektiv som ofta behöver rejäl autofokustrim för att funka.Dessutom måste man blända ner för att få någon slags skärpa och kontrast. Snabbheten är alltså illusorisk.

 

[SanneJ]

Wow, vilken respons! Tack alla som kommer med tips och synpunkter.

Efter att ha läst igenom alla inlägg, så har jag förstått att om vi bara ska ha ett objektiv till att börja med, så måste vi försöka att hitta den optimala kombinationen av vidvinkel, zoom och ljuskänslighet.
Det kommer dock sannolikt innebära att vi får anständig prestanda men inte mer på alla variablerna, och det låter inte så lockande.

Jag kan ju tala om att vi har tittat en hel del på Canon EF 70-200/4,0 L IS USM som både AFJ och plonis tipsade om, och det är mycket möjligt att det blir ett sådant inte allt för många månader efter basinköpet. (Det ljusstarkare 2.8 är visserligen bättre, men dyrare och rätt så mycket tyngre, så det har vi valt bort)

Då känns det som att vi kan välja bort 24-105-objektivet, och valet står mellan Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Vidvinkel eller ljus? Alla kamerahus vi väljer mellan har inbyggd blixt, och vi kommer även att införskaffa en extern.

Canon EF-S 18-135/3,5-5,6 IS STM som har nämnts, känns som precis den typen av kompromiss som jag skrev om högre upp, så det är jag rätt så skeptisk till.

Istället för EF-S 17-55 hade jag valt Tamron 17-50, halva priset men i min mening bättre, dock utan IS. Sigma 18-35 lär ju vara det skarpaste valet men den skärpan får man ju betala premium för.

 

[fog]

Det är väldigt individuellt vilka brännvidder man gillar att fota med.

Vissa gillar 35mm (jag gör det) men andra avskyr den. Samma med 50mm etc.

Jo det är ju ganska givet, det är ju upp till trådskaparna att avgöra vilka brännvidder de tycker om. Jag gav exempel på två brännvidder som jag tycker om och där jag har övergivit min zoom till förmån för fasta objektiv.

Eftersom specifikationen var svenssonfoto, så kommer man närmare mål med en vettig zoom.
Vitsen att komplettera med fast brännvidd blir då att få en stor bländare för lågljus eller korta skärpedjup.

Det får stå för din åsikt Jag använder hellre fasta objektiv än zoomobjektiv, men jag tycker man bör vara försiktig med att påstå att x eller y är bättre för "svenssonfoto", det är väl helt individuellt vad man gillar.

Själv tycker jag inte att man ska lockas av det låga priset på 50/1.8II. Det är ett hafsigt och överskattat objektiv som ofta behöver rejäl autofokustrim för att funka.Dessutom måste man blända ner för att få någon slags skärpa och kontrast. Snabbheten är alltså illusorisk.

Återigen så får ju det stå för din åsikt. Min åsikt är att man absolut bör lockas av priset av flera anledningar: Objektivet är _skarpt_ på cropkamera. För väldigt lite pengar kan man prova ett fast objektiv med stor bländare vilket tillåter inomhusfoto utan blixt, man blir bekant med kort skärpedjup etc. För de hundralappar objektivet kostar tycker jag att det åstadkommer en hel del, för rent optiskt så finns det inget i närheten för dom pengarna.

Jag tycker inte man behöver vara rädd för fast optik som nybörjare. Det viktigaste är bara att ta sig en funderare på vad och var man fotar mest. Det som talar för en zoom är ju om man exempelvis fotar mycket på många okända platser eller platser med mycket rörelse där man har litet utrymme att röra sig på.
För min egen del så fotar jag mer under "kontrollerade" former, exempelvis om man ska på kalas hemma hos någon: Här känner jag till omgivningen (iallafall i den mån att det är inomhus) och bör inte ha några problem att förflytta mig några meter hit eller dit för att ta de bilder jag vill. Ett fast objektiv ger mig fler möjligheter på bekostnad av bekvämlighet medans det är svårare att få ett f/3.5-5.6 att bli mer ljusstarkt

 

[Alve Henricson]

Välj fast optik till att borja med

Köp två objektiv på en gång för cirka 10 lappar:
EF-S 24/2,8 STM motsvarar cirka 38mm, 1800 kr
EF 100/2,8L Macro IS USM motsvarar 160mm, 8500 kr
Pröva fast optik först för att vänja er vid brännvidderna. Med denna kombo får ni ett litet lätt objektiv för alldagligt bruk inomhus och utomhus + ett superbra objektiv för porträtt och makro.
När ni lärt er dessa objektiv blir ni tillräckligt duktiga för att välja vidare och ni startar med superkvalité från början. Lycka till!

 

[AFJ]

Det är uppenbart att trådskaparen besitter en viss kunskap och ställer relevanta frågor och tar in svaren. Han har också en uttalad - och vettig - strategi för sina inköp då han skriver i sitt första inlägg:

Tanken är att vi inleder med endast ett, men ett bra och mångsidigt objektiv, för att efter en tid kunna komplettera med det vi upplever att vi saknar.

Då tycker jag att huvudspåret i diskussionen bör vara att rekommendera en normalzoom.

 

[Ljusdans]

Då tycker jag att huvudspåret i diskussionen bör vara att rekommendera en normalzoom.

Inte för att vara sån, men jag har plåtat huvudsakligen med normaler hela mitt liv, och tycker de är mer användbara än aldrig så bra zoom inomhus. Inte ens en f/2,8-zoom är särskilt ljusstark inomhus på kvällen.

Hade helt klart funderar på en ~30mm fast glugg för inomhusbruk och antingen en ok brukszoom typ 18-135 för utomhusbruk - eller strunta i det och börja spara till ett bra tele istället.

Men om fast glugg är uteslutet är 17-55/2,8 helt klart ett vettigt val. Inomhus räcker det att ta ett kliv fram för att komma lika nära som med 85mm. Utomhus kommer du ändå inte nära nog med 85mm. Och du kommer fortfarande ha bilder som står ut jämfört med de flesta andra när det gäller kontrast och friläggning.

Ett tips är att åka till närmaste MediaMarkt eller motsv och prova hur det känns i verkligheten med de olika objektiven. Vikt och balans är subjektiva preferenser. En del vill ha lite tyngd, andra vill ha så lätt som möjligt

 

[control87th]

Om en 70-200L eller liknande redan finns i planerna så finns det egentligen bara ett skäl till att inte gå på 17-55/2.8 nu och det är om man vill undvika att sitta med ett gäng EF-S objektiv om man går till fullformat.

Jag köpte ett 16-35L-II för att få något motsvarande 17-55 som skulle passa min framtida (nu inköpta 6D)

 

[Sven Blomquist]

Om en 70-200L eller liknande redan finns i planerna så finns det egentligen bara ett skäl till att inte gå på 17-55/2.8 nu och det är om man vill undvika att sitta med ett gäng EF-S objektiv om man går till fullformat.

Jag köpte ett 16-35L-II för att få något motsvarande 17-55 som skulle passa min framtida (nu inköpta 6D)

Köp ett begagnat 17-55 så är övergång till FF inget ekonomiskt problem.

 

[Grumme]

Tack för tipsen om fasta objektiv.
Det är inte otänkbart att det blir något sådant framöver, men så här i början så vill vi nog ha ett med zoom.
Det kan visserligen vara (som redan påpekats) lite ljussvagt inomhus utan blixt, men vi hoppas och tror att det går att få bra bilder ändå. Speciellt om man inte behöver positionera sig ytterligare inför bilden, utan kan fota människor utan att de ser det, och därmed tar på sig sin "fotomin".

Att vi skulle gå över till FF känns inte särskilt sannolikt i dagsläget, men skulle så ske så köper vi ju begagnat, och kan därmed förhoppningsvis sälja de objektiv som då inte kan användas, utan en alltför stor ekonomisk förlust.

 

[fog]

Det är uppenbart att trådskaparen besitter en viss kunskap och ställer relevanta frågor och tar in svaren. Han har också en uttalad - och vettig - strategi för sina inköp då han skriver i sitt första inlägg:

Tanken är att vi inleder med endast ett, men ett bra och mångsidigt objektiv, för att efter en tid kunna komplettera med det vi upplever att vi saknar.

Då tycker jag att huvudspåret i diskussionen bör vara att rekommendera en normalzoom.

Jag tycker det är tydligt att huvudspåret i denna tråd är just normalzoomar, det var därför jag öppnade mitt första inlägg med att "jag får väl gå mot strömmen".

Om trådskaparen inte önskar höra idéer, erfarenhet eller tips kring fasta objektiv så bör väl det önskemålet komma därifrån, inte från någon annan. Min uppfattning är att man oftast är öppen för tankar och idéer när man skriver ett inlägg likt trådskaparens, också för att bredda sitt eget synfält med saker man inte tänkt på från början.

 

[Erik Schalin]

Till 70D hade jag utan tvekan valt 18-135 STM.
Övriga modeller ca 17-55 med bildstabilisering och 2,8.

 

[ErlandH]

Till 70D hade jag utan tvekan valt 18-135 STM.

Övriga modeller ca 17-55 med bildstabilisering och 2,8.

Intressant. Varför 17-55/2,8 till 60D och 7D men inte till 70D?

 

[AFJ]

Jag tycker det är tydligt att huvudspåret i denna tråd är just normalzoomar, det var därför jag öppnade mitt första inlägg med att "jag får väl gå mot strömmen".

Om trådskaparen inte önskar höra idéer, erfarenhet eller tips kring fasta objektiv så bör väl det önskemålet komma därifrån, inte från någon annan. Min uppfattning är att man oftast är öppen för tankar och idéer när man skriver ett inlägg likt trådskaparens, också för att bredda sitt eget synfält med saker man inte tänkt på från början.

Ok, jag ber om ursäkt, ditt inlägg var säkert välkommet.

Mitt inlägg var ett försök att se till att vi håller oss on-topic. Sorry om det blev missriktat.

 

[Erik Schalin]

Intressant. Varför 17-55/2,8 till 60D och 7D men inte till 70D?

70D är (tillsammans med några Sony) de enda systemkameran som skall kunna ge vettig autofokus när man filmar.
Om man när man filmar inte vill höra af-motorns ljud på kamerans ljudspår så väljer man ett STM objektiv.
(Sen att jag tycker att man skall skaffa en separat ljudinspelare om man är intresserad av att filma är en annan femma)
Dessutom täcker i princip 18-135 85% av alla normala motiv sett utifrån brännvidd.
Vill man senare ha ett ljusstarkt objektiv så kan man köpa en1,4 i just den brännvidd man behöver just då.

Räcker inte ljuset, köp till en vettig originalblixt som tex 430.

Det är MITT råd.