Vilket objektiv skulle du välja
- Trådstartare agge28
- Start datum
Daniel Ahlin
Aktiv medlem
Lägger till ett alternativ: sigma 80-400 OS
Bildkvaliten ska vara lika som Canons, den har snurrzoom och är 4000kr billigare (technikdirekt).
Men saknar HSM.
Bildkvaliten ska vara lika som Canons, den har snurrzoom och är 4000kr billigare (technikdirekt).
Men saknar HSM.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ett 300 4IS + EF1,4x är mitt tveklösa val.
Jag har praktisk erfarenhet av båda,,
Valet beror på hur man är som fotograf och vilka krav man har.
Zoomen är förståss mer flexibel som är en klar fördel för den som fotar lite på impuls, lite olika motiv,, ut ur bilfönstret osv,,, Den är tydligt mer oskarp än den fasta. Den fasta är också ljusare i sökaren eftersom den har f4!!
Den fasta är valet för den som konstant siktar långt både i skärpa och brännvidd.
Klart ljusare i sökaren och generellt trevligare att jobba med, enligt MIG.
Om du inte har tänkt att komplettera med en 1,4x convereter så skulle jag ändå välja den fasta!
Visst kan jag ibland sakna zoomen som jag sålde efter två år men det är oftast när jag cruisar på de små vägarna och inte orkar stiga ur!
Mvh Niclas, som slagslår för fast tele
Jag har praktisk erfarenhet av båda,,
Valet beror på hur man är som fotograf och vilka krav man har.
Zoomen är förståss mer flexibel som är en klar fördel för den som fotar lite på impuls, lite olika motiv,, ut ur bilfönstret osv,,, Den är tydligt mer oskarp än den fasta. Den fasta är också ljusare i sökaren eftersom den har f4!!
Den fasta är valet för den som konstant siktar långt både i skärpa och brännvidd.
Klart ljusare i sökaren och generellt trevligare att jobba med, enligt MIG.
Om du inte har tänkt att komplettera med en 1,4x convereter så skulle jag ändå välja den fasta!
Visst kan jag ibland sakna zoomen som jag sålde efter två år men det är oftast när jag cruisar på de små vägarna och inte orkar stiga ur!
Mvh Niclas, som slagslår för fast tele
sagan
Avslutat medlemskap
Canonobjektivet har klart bättre skärpa, även om inte heller sigmas är dåligt (Exempelvis så slår sigmaobjektivet nikons 80-400Vr).
Motljusegenskaperna är dessutom klart bättre med canonobjektivet.
Här är en bild jag tagit med 100-400:an och EOS 10D:
http://fphoto.org/Kim10D/100-400L/fagel
gunau
Aktiv medlem
Jag har 100-400 och 30072,8 utan IS. Det sista är fantastiskt men så klumpigt att man knappast kånkar runt på det. Flexibiliteten med 100-400 och IS samt att det är förhållandevis smidigt gör det till ett väldigt användbart objektiv. Du måste nog fråga dig hur mycket du skulle sakna flexibiliteten. Skärpan på 100-400 duger väl, det är små skillnader vi pratar om. 100 mm extra är ju inte så dumt heller, utan att behöva krångla med converter.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Vad som är klumpigt är nog väldigt subjektivt,, om bilden kräver det så,,
Jag upplever 300 f4 IS som helt klart mer smidigt jämfört med 100-400 zoomen. Den fasta har dessutom ett integrerat motljusskydd, vilket ger den fördelar praktiskt sett.
Zoomen ger inte heller f4 på 300mm, det hade varit en stor "fördel zoom" om den hade gjort det!!! Då hade kanske valet varit lätt! Jag hade kanske fortfarande ägt min ännu idag,,,
Mvh Niclas,
Jag upplever 300 f4 IS som helt klart mer smidigt jämfört med 100-400 zoomen. Den fasta har dessutom ett integrerat motljusskydd, vilket ger den fördelar praktiskt sett.
Zoomen ger inte heller f4 på 300mm, det hade varit en stor "fördel zoom" om den hade gjort det!!! Då hade kanske valet varit lätt! Jag hade kanske fortfarande ägt min ännu idag,,,
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Vet faktiskt inte,, Canons är ju svårslagen men Sigmas fungerar nog fint.
Men du skulle nog se en stor förbättring i skärpa med ett fast tele + 1,4x.
/Niclas,
Men du skulle nog se en stor förbättring i skärpa med ett fast tele + 1,4x.
/Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag fick en EF1,4x i posten idag,, till ett fast EF,tele. Bara en liten skillnad i hastighet,, den sämre skärpan, vinjetteringen och ökade kontrasten återstår att se,, men erfarenheten säger att bilderna bliiir skarpa nog
Har ägt EF2x till ett EF300 2,8 men den kombinationen tillfredsställer mig inte.
Mvh Niclas,
Har ägt EF2x till ett EF300 2,8 men den kombinationen tillfredsställer mig inte.
Mvh Niclas,
Mattias Lundkvist
Aktiv medlem
Hej Agneta!
Sigmas objektiv är ibland kinkiga när det gäller konvertrar, och fungerar oftast enbart med Sigmas egna konvertrar:
http://www.sigmaphoto.com/html/lenschart.htm
Sigmas objektiv är ibland kinkiga när det gäller konvertrar, och fungerar oftast enbart med Sigmas egna konvertrar:
http://www.sigmaphoto.com/html/lenschart.htm
Walle
Aktiv medlem
Niklas: 300 f/4 + 2X TC ger 420 f/5.6, altså i princip samma som 100-400 zoomen, bara 20mm längre, och samma bländare. Nu vet jag inte hur grundskarp den fasta 300'an är, men slår den verkligen zoomen när man har converter på? Det är i.o.f.s. möjligt, eftersom 100-400'an inte är som skarpast vid 400mm.
Agneta: Jag har nyligen skaffat mig en 100-400L som ersättare för min sigma 70-200 f/2.8 + 2X TC. Skillnaden i skärpa och kontrast är enorm! Convertern stjäl dels två bländarsteg, och dels enormt mycket skärpa!
Det som jag ser som fördel med 100-400'an, som en del ser som nackdel, är att den har skjut-zoom. Jag tycker att man hanterar den mycket snabbare och enklare än ett objektiv med vrid-zoom, vid t.ex. fågelfoto. Det är inga problem att både zooma och ställa skärpan manuellt samtidigt, om man känner för det. Men, har man ingen användning för det undre brännviddsområdet så är antagligen den fasta 300'an ett bättre val. Men det beror ju på hur man föredrar att arbeta.
Personligen skulle jag kunna tänka mig att köra med en 70-200 f/2.8L IS och sen fast 300, 400, 500 och 600, men tyvärr tillåter inte min ekonomi det
Agneta: Jag har nyligen skaffat mig en 100-400L som ersättare för min sigma 70-200 f/2.8 + 2X TC. Skillnaden i skärpa och kontrast är enorm! Convertern stjäl dels två bländarsteg, och dels enormt mycket skärpa!
Det som jag ser som fördel med 100-400'an, som en del ser som nackdel, är att den har skjut-zoom. Jag tycker att man hanterar den mycket snabbare och enklare än ett objektiv med vrid-zoom, vid t.ex. fågelfoto. Det är inga problem att både zooma och ställa skärpan manuellt samtidigt, om man känner för det. Men, har man ingen användning för det undre brännviddsområdet så är antagligen den fasta 300'an ett bättre val. Men det beror ju på hur man föredrar att arbeta.
Personligen skulle jag kunna tänka mig att köra med en 70-200 f/2.8L IS och sen fast 300, 400, 500 och 600, men tyvärr tillåter inte min ekonomi det
kameraroffe
Aktiv medlem
Optik
köp ett fast 300mm zoomar har alltid en kompro-miss någonstans
köp ett fast 300mm zoomar har alltid en kompro-miss någonstans
