Vilket objektiv/brännvidd för de här bilderna? (Nybörjare)

[axelun]

Hej,

Äger en Nikon d3100 för tillfället och funderar nu på att köpa ett objektiv till sommaren. Jag är relativt säker på att det är ett vidvinkelobjektiv jag är ute efter då jag kommer använda det till att fota arkitektur, natur och människor i viss mån.

Bilderna under är exempel på bilder jag vill ha möjlighet att kunna ta med mitt objektiv:

https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/11_51d68fe3e087c326b1562e7b.jpg
https://cdn1.cdnme.se/633654/6-3/336_534ecb5c2a6b22a497a6f8d2.jpg
https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/1247_525857069606ee48bf4b6fdc.jpg
https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/1273_525d09749606ee4db3d532a8.jpg
https://cdn2.cdnme.se/633654/6-3/17_51d68ff1e087c3269efe87a7.jpg

Då jag är ny inom området så undrar jag vilken brännvidd jag ser ut att vara ute efter? Är själv väldigt dålig på att tyda men fotografen får ju onekligen med mycket mer i bilderna än vad jag får med mitt 18-55mm. Detta är för mig lite konstigt då 18mm är ett väldigt lågt tal om jag förstått det rätt. Samtidigt verkar det som om fish-eye brännvidderna börjar vid 15 och neråt, vilket gör mig ännu mera konfunderad. Är inte ute efter mycket distortion men det kan ju inte vara alltför stor skillnad på brännvidder mellan 15-18? Vad har jag missat i allt detta (för något är det ju definitivt)?

 

[eskil23]

De flesta av de bilder du nämner som exempel verkar vara tagna med ganska moderat vidvinkel, gissningsvis någonstans 18-24 mm eller motsvarande.

Men vidvinkelobjektiv är roliga att använda. Procentuellt sett så är det ju rätt stor skillnad på 10 mm och 18 mm, och det avspeglar sig i bildvinkeln. Med ett 10 mm objektiv kan man i princip stå i ett hörn mellan två korridorer och få med båda. Den största utmaningen är att fylla bilden med meningsfullt innehåll, inte bara på brädden utan även på höjden. Nybörjare tar ofta bilder som föreställer 40% himmel, 40% gräsmatta eller asfalt och 20% av det som de egentligen ville fotografera.

 

[Palletheking]

Hej,

Äger en Nikon d3100 för tillfället och funderar nu på att köpa ett objektiv till sommaren. Jag är relativt säker på att det är ett vidvinkelobjektiv jag är ute efter då jag kommer använda det till att fota arkitektur, natur och människor i viss mån.

Bilderna under är exempel på bilder jag vill ha möjlighet att kunna ta med mitt objektiv:

https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/11_51d68fe3e087c326b1562e7b.jpg
https://cdn1.cdnme.se/633654/6-3/336_534ecb5c2a6b22a497a6f8d2.jpg
https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/1247_525857069606ee48bf4b6fdc.jpg
https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/1273_525d09749606ee4db3d532a8.jpg
https://cdn2.cdnme.se/633654/6-3/17_51d68ff1e087c3269efe87a7.jpg

Då jag är ny inom området så undrar jag vilken brännvidd jag ser ut att vara ute efter? Är själv väldigt dålig på att tyda men fotografen får ju onekligen med mycket mer i bilderna än vad jag får med mitt 18-55mm. Detta är för mig lite konstigt då 18mm är ett väldigt lågt tal om jag förstått det rätt. Samtidigt verkar det som om fish-eye brännvidderna börjar vid 15 och neråt, vilket gör mig ännu mera konfunderad. Är inte ute efter mycket distortion men det kan ju inte vara alltför stor skillnad på brännvidder mellan 15-18? Vad har jag missat i allt detta (för något är det ju definitivt)?

Alla bilder bortsett från bild nr två kan du ta med en optik motsvarande 35 mm, dvs en fast 24 mm. Alternativt köper du en 18-50 eller 18-55 mm zoom till din D3100. Borde funka

 

[perstromgren]

Bilderna under är exempel på bilder jag vill ha möjlighet att kunna ta med mitt objektiv:

https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/11_51d68fe3e087c326b1562e7b.jpg
https://cdn1.cdnme.se/633654/6-3/336_534ecb5c2a6b22a497a6f8d2.jpg
https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/1247_525857069606ee48bf4b6fdc.jpg
https://cdn3.cdnme.se/633654/6-3/1273_525d09749606ee4db3d532a8.jpg
https://cdn2.cdnme.se/633654/6-3/17_51d68ff1e087c3269efe87a7.jpg

Då jag är ny inom området så undrar jag vilken brännvidd jag ser ut att vara ute efter? Är själv väldigt dålig på att tyda men fotografen får ju onekligen med mycket mer i bilderna än vad jag får med mitt 18-55mm.

Hur vet du det? Jag tror att alla de bilderna går fint att ta med 18mm, eller mer, på en kamera med din sensorstorlek.

PS. Man tänker för länge, helt klart...

 

[Tonyeagle]

Vidvinkelzoom

Fisheye med 15 mm brännvid är till för kameror med större sensor. På din kamera blir det inget fisheye. Men det är ändå inget sådant objektiv du är ute efter, snarare någon av dessa:

http://www.cyberphoto.se/foto-video...F=999&objtype=375&aps=yes&sortera=tillverkare

PS
Tror nog att bilderna du länkade till inte kräver så mycket vidvinkel.

 

[axelun]

Alla bilder bortsett från bild nr två kan du ta med en optik motsvarande 35 mm, dvs en fast 24 mm. Alternativt köper du en 18-50 eller 18-55 mm zoom till din D3100. Borde funka

Tack för svar!

Vad menar du när du skriver att 35mm motsvarar 24mm? I dagens läge äger jag ett 18-55mm och då känner jag mig begränsad så bör ju således ha någonting under 18mm då? Eller är det skillnad på 18mm och 18mm beroende på objektiv?

Hur stor är skillnaden på 10mm brännvidd gentemot 15mm? Finns det någon sida där jag kan jämföra med bilder eller dylikt?

 

[axelun]

Fisheye med 15 mm brännvid är till för kameror med större sensor. På din kamera blir det inget fisheye. Men det är ändå inget sådant objektiv du är ute efter, snarare någon av dessa:

http://www.cyberphoto.se/foto-video...F=999&objtype=375&aps=yes&sortera=tillverkare

PS
Tror nog att bilderna du länkade till inte kräver så mycket vidvinkel.

Tack för svar!

Ok, om jag förstått det rätt så kan man inte få fish-eye effekt med min kamera öht då, pga sensorstorleken som är APS-C? Hur blir mina bilder då på exempelvis 10mm brännvidd gentemot en d7100 som verkar ha samma sensorstorlek?

 

[eskil23]

Tack för svar!

Ok, om jag förstått det rätt så kan man inte få fish-eye effekt med min kamera öht då, pga sensorstorleken som är APS-C? Hur blir mina bilder då på exempelvis 10mm brännvidd gentemot en d7100 som verkar ha samma sensorstorlek?

Jodå, visst kan man det. Nikon 10,5 mm fisheye är gjort för just APS-C kameror. Sigma tillverkar fisheyes med ännu kortare brännvidd för APS-C kameror. Samma brännvidd på samma sensorstorlek ger samma utsnitt. Samma brännvidd på en större sensor ger större utsnitt. Om du inte har någon kamera med småbildssensor så kan du lugnt ignorera alla som påstår att en brännvidd "motsvarar" en annan.

Ska du fota arkitektur så är nog ett raktecknande vidvinkelobjektiv lämpligare än ett fisköga, såvida du inte vill att höghusen ska se ut som bananer.

 

[axelun]

Jodå, visst kan man det. Nikon 10,5 mm fisheye är gjort för just APS-C kameror. Sigma tillverkar fisheyes med ännu kortare brännvidd för APS-C kameror. Samma brännvidd på samma sensorstorlek ger samma utsnitt. Samma brännvidd på en större sensor ger större utsnitt. Om du inte har någon kamera med småbildssensor så kan du lugnt ignorera alla som påstår att en brännvidd "motsvarar" en annan.

Ska du fota arkitektur så är nog ett raktecknande vidvinkelobjektiv lämpligare än ett fisköga, såvida du inte vill att höghusen ska se ut som bananer.

Ok, men om jag då köper ett objektiv med t.e.x. 12-24, kommer då mina biler att bli raka vid 24mm för att sedan slutta vid 12mm eller hur funkar det?

Vill egentligen bara ha ett väldigt allsidigt vidvinkel (utan fish-eye) utan att behöva tänka "fan,
den här vidvinkeln räckte ju inte..."

 

[eskil23]

Ok, men om jag då köper ett objektiv med t.e.x. 12-24, kommer då mina biler att bli raka vid 24mm för att sedan slutta vid 12mm eller hur funkar det?

Nej, så fungerar det inte. Nästan alla objektiv har förvisso distorsion i någon grad, men det är bara fisheyes som har uttalad märkbar distorsion. På zoomar så påverkas distorsionen visserligen när man ändrar brännvidden, men bara ytterst marginellt.

Att bilderna lutar beror på att kameran lutar. Det åtgärdas enklast genom ett kameravattenpass som monteras i blixtskon. När man fotar med vidvinkel vill man oftast hålla kameran horisontellt för att undvika störtande linjer. Ett fisköga däremot kröker alla raka linjer som inte går igenom mitten på bilden.

Vill egentligen bara ha ett väldigt allsidigt vidvinkel (utan fish-eye) utan att behöva tänka "fan, den här vidvinkeln räckte ju inte..."

I så fall någon av dessa:
* Nikon AF-S 10-24 mm f/3,5-4,5 DX
* Sigma 10-20 mm f/4-5,6 EX DC HSM
* Tokina AT-X Pro 11-16 mm f/2,8 DX II

Notera den romerska tvåan på det sista objektivet. Det finns en äldre variant utan II och med den får du inte autofokus på din D3100.

Och tänk på att en vidvinkel inte bara ger bredare bild. Bildvinkeln ökar lika mycket på höjden.

 

[bentelkalb]

Det du missars är att din kamera har en cropfaktor på 1,5 då det inte är en fullformatssensor.
Det betyder att en vidvinkel på 16mm på en fullformatskamera motsvarar 24mm på din (16*1,5). Det är så du får räkna när du kollar objektiv till din kamera. Din 18 mm motsvarar alltså 27mm.

Man kan kalla dessa vidvinkel, då allt vidare än normal är vidvinkel, normal är typ 40 - 58 mm. Men i regel när man tänker på vidvinkel så tänker man nog snarare 14-24mm. Detta skulle för din kamera motsvara typ 10-16mm.

 

[axelun]

Det du missars är att din kamera har en cropfaktor på 1,5 då det inte är en fullformatssensor.
Det betyder att en vidvinkel på 16mm på en fullformatskamera motsvarar 24mm på din (16*1,5). Det är så du får räkna när du kollar objektiv till din kamera. Din 18 mm motsvarar alltså 27mm.

Man kan kalla dessa vidvinkel, då allt vidare än normal är vidvinkel, normal är typ 40 - 58 mm. Men i regel när man tänker på vidvinkel så tänker man nog snarare 14-24mm. Detta skulle för din kamera motsvara typ 10-16mm.

Ok, tack för utförlig förklaring!

 

[Erik Schalin]

Det du missars är att din kamera har en cropfaktor på 1,5 då det inte är en fullformatssensor.

Nej du har lite fel.
Ts missar ingenting i det fallet precis som tidigare skrivits i tråden.
Eftersom ts bara har dx så behöver hen inte jämföra med ngt annat än dx.
24mm är ALLTID 24 mm, inget annat.

 

[axelun]

Nej, så fungerar det inte. Nästan alla objektiv har förvisso distorsion i någon grad, men det är bara fisheyes som har uttalad märkbar distorsion. På zoomar så påverkas distorsionen visserligen när man ändrar brännvidden, men bara ytterst marginellt.

Att bilderna lutar beror på att kameran lutar. Det åtgärdas enklast genom ett kameravattenpass som monteras i blixtskon. När man fotar med vidvinkel vill man oftast hålla kameran horisontellt för att undvika störtande linjer. Ett fisköga däremot kröker alla raka linjer som inte går igenom mitten på bilden.



I så fall någon av dessa:
* Nikon AF-S 10-24 mm f/3,5-4,5 DX
* Sigma 10-20 mm f/4-5,6 EX DC HSM
* Tokina AT-X Pro 11-16 mm f/2,8 DX II

Notera den romerska tvåan på det sista objektivet. Det finns en äldre variant utan II och med den får du inte autofokus på din D3100.

Och tänk på att en vidvinkel inte bara ger bredare bild. Bildvinkeln ökar lika mycket på höjden.

Okej, vet du huruvida det är vanligt att folk skriver ut den romerska siffran eller inte vid försäljning? Hittat en del, men alla saknar beteckningen?

har även hittat ett Nikon Nikkor AF-S 12-24mm F:4 G ED DX IF, men då Tokina-objektivet har större bländare kanske det är att föredra?

 

[Erik Schalin]

Stora bländare är i te lika kritiskt med vidvinkel, framförallt inte till stativfotografering.
O med arkitekturfotografering så vill du gissningsvis maxa skärpedjupet med små bländare. Tex 11 - 22

 

[eskil23]

Stora bländare är inte lika kritiskt med vidvinkel, framförallt inte till stativfotografering.

Stämmer bra. Det är väl i stort sett bara vid astroscaping (fota stjärnhimlen) som man har nytta av stor bländare.

 

[Erik Schalin]

Stämmer bra. Det är väl i stort sett bara vid astroscaping (fota stjärnhimlen) som man har nytta av stor bländare.

Eller om det är inomhus o mörkt

 

[bentelkalb]

Nej du har lite fel.
Ts missar ingenting i det fallet precis som tidigare skrivits i tråden.
Eftersom ts bara har dx så behöver hen inte jämföra med ngt annat än dx.
24mm är ALLTID 24 mm, inget annat.

Krångla inte till saker genom att märka ord till ingen nytta.

Brännvidden upplevs olika beroende på om man tittar genom ett objektiv gjort för fullformat eller ett för APS-C. Som du säger så stämmer det om man märker ord, 24 mm är alltid 24 mm– det är egentligen bildvinkeln som förändras.... Det är dock skitsamma då effekten blir detsamma.

Sedan har vi brännviddsförlägningen, där måste man räkna om med cropfaktor för att få samma bildvinkel som en fullformatskamera. Nöjd? Inte för att jag tror TS blev mycket klokare av att krångla till det.

Och det var ju detta TS efterfrågade, eftersom han inte förstod varför hans objektiv på 18 mm inte gav samma utsnitt som en fullformatare. Då måste man räkna med cropfaktor på 1,5.

PS: Jag tror Axel Lundgreb är en HAN, inte en HEN.

 

[eskil23]

Sedan har vi brännviddsförlägningen, där måste man räkna om med cropfaktor för att få samma bildvinkel som en fullformatskamera. Nöjd? Inte för att jag tror TS blev mycket klokare av att krångla till det.

Och varför behöver ts veta vilken brännvidd han behöver använda på en fullformatskamera som han inte har?

 

[Erik Schalin]

PS: Jag tror Axel Lundgreb är en HAN, inte en HEN.

Jag är övertygad om att Axel är hen, precis som du & jag, eftersom att det är ett samlingsord för både han o hon. Jag var bara lat o läste inte TS´s namn.

O när det gäller resten av texten så har redan Johan förekommit mig med precis samma fråga som jag har.