Vilket Nikon Hus för Yrkesfotograf

[Makten]

macrobild skrev:
Men jag tror att alla vi som på ett eller annat sätt har kört båda systemen mot varandra och jämfört lågljusituationer,det kan vara sport osv och där höga isotal är ett måste är rörande överens, Canon har ett försprång pga av sin sensorteknologi.Vilket även kan ses i bilden när den går i tryck.

Det är väl just det här som anses som "sanning" fortfarande. Bara för att det alltid har varit så förr så behöver det ju inte vara så nu. Har du testat 400D mot D80? Jag har inte gjort det, men sett tester där D80 har mindre brus och ändå bättre eller likvärdig detaljteckning.

 

[yamahafj]

Danyael_X skrev:
och i hela den här onekligen faschinerande diskutionen står jag frågandes:

Var hamnar D200 i frågan om brus?


Var och kännde på en D200 på Mattssons foto i Lund. Mycket trevlig och har en heldel trevliga funktioner.

Det verkar som om EOS 30D är canons motsvarighet till nikons d200. Ska ta och känna på den med sen vid tillfälle...

Efterom din ursprungliga fråga har hamnat lite i skymundan bakom det evinnerliga tjatet om Canon vs Nikon försöker jag styra upp det hela.

Nikon D200 är en äldre konstruktion än D80, således har den lite sämre brusegenskaper än D80. Men D200 har fördelar som att den är vädertätad och mera robust tex.

För att se hur mycket den brusar i jämförelse med andra Nikon-kameror rekommenderar jag en googlesökning eller om du är lat www.dpreview.com. Där finns också utförliga recensioner på de flesta kamerahusen.

 

[Danyael_X]

Schysst! Tack!

Jag vet en sak säkert, just nu kommer jag inte att fotografera hjärnoperationer =) eller andra macro intensiva motiv. Alldrig varit så förtjust i macro fotografering...

Jag tror jag har fått svar på allt jag undrade över för tillfället när det gäller D200 och tackar för all hjälp =)

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Dock är ju detta inte originaloptik, så Canons egna motorer kanske är snabbare.

Jo, det kan man lugnt säga. Canons USM är kända för sin snabbhet)

D200-huset är ett fint hus, har just nu hemma Fujis S5:a för test och huset som sådant är mycket fint. D200:an tror jag är ett ypperligt val för yrkesfotografen som väljer Nikon. Canon har inte riktigt den modellen, utan en något sämre? 30D och en något bättre? 5D.

 

[Thunderbird]

tillbaka till grundfrågan

Danyael_X skrev:
Vad tycker ni man ska sattsa på?

Ett hyggligt, begagnat hus, som tål mycket stryk och som du kan montera bra gluggar på.
Exempelvis D1X eller D2H.

/ E

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Jo, det kan man lugnt säga. Canons USM är kända för sin snabbhet)

Nu var det inte USM jag syftade på, utan den vanliga fokusmotorn i objektiv utan USM vs. icke AF-S-objektiv på Nikon. Alltså huruvida det skulle vara en fördel med en vanlig elmotor i gluggen mot att ha den i huset. Det tror inte jag.

D200-huset är ett fint hus, har just nu hemma Fujis S5:a för test och huset som sådant är mycket fint. D200:an tror jag är ett ypperligt val för yrkesfotografen som väljer Nikon. Canon har inte riktigt den modellen, utan en något sämre? 30D och en något bättre? 5D.

5D är rent plastig jämfört med D200. Det är sensorn som är fin, inte huset;-)

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Nu var det inte USM jag syftade på, utan den vanliga fokusmotorn i objektiv utan USM vs. icke AF-S-objektiv på Nikon. Alltså huruvida det skulle vara en fördel med en vanlig elmotor i gluggen mot att ha den i huset. Det tror inte jag.


5D är rent plastig jämfört med D200. Det är sensorn som är fin, inte huset;-)

Sist jag kollade så var det sensorn som gjorde bilden ;p. Många yrkesfotografer använder 5D....så, den kan inte vara allt för dålig i kvalitén Men nu var det en Nikon som killen skulle ha.. så då tycker jag D200 är det nuftigaste valet.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Sist jag kollade så var det sensorn som gjorde bilden ;p. Många yrkesfotografer använder 5D....så, den kan inte vara allt för dålig i kvalitén Men nu var det en Nikon som killen skulle ha.. så då tycker jag D200 är det nuftigaste valet.

Jag menar att 5D och D200 inte är så lätta att jämföra. D200-huset är ju klart trevligare, medan sensorn i 5D är klart trevligare. Svårt val, särskilt när 5D är mycket dyrare.

Jag tycker också att D200 är bland de vettigaste valen. Man förlorar inte så mycket mot en proffsmodell, samtidigt som den ändå är förhållandevis billig. Ska man hålla på mest i studio så är det kanske däremot vettigt att kika mer på 5D, trots prisskillnaden.

 

[Danyael_X]

fick intrycket innan att D200 var bättre än D1X eller är jag helt förvirrad nu?

att D2H/s är bättre än D200 kanman ju vänta sig med en skillnad på ca 25 Kkr i priset.

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
fick intrycket innan att D200 var bättre än D1X eller är jag helt förvirrad nu?

Det är den nog, ja.

att D2H/s är bättre än D200 kanman ju vänta sig med en skillnad på ca 25 Kkr i priset.

Det beror på vad du ska använda den till. D2Hs har snabbare seriebildtagning och antagligen bättre AF, men den har sämre sökare, mycket lägre upplösning och är större och tyngre. Det beror helt enkelt på vad man behöver.

 

[Danyael_X]

Hur stor roll spelar skillnaden i antalet mpixel igentligen?

Mr. Rockwell hävdar bestämt att det inte spelar någon större roll men nångon skillnad måste det väll vara mellan 5Mpixel på en D1X och de 10Mpixel på en D200..

Några tankar?

 

[Mankan G]

D2H/Hs är en specialist kamera som enbart (nästan)riktar sig till pressfotografer. Klart att den fungerar som vilken kamera som helst men målgruppen är glasklar. 4MP räcker inte långt idag om man lämnar dagspressen. För dagspressen däremot räcker det mer än väl.

Jag hade satsat på en D200 om jag vore i dina kläder. D1X är lika snabb i stort sätt fast med halva upplösningen. Bägge är vädertätade tror jag. D200 är det i alla fall. Batterilivslängden har jag förstått vara bägge kamerornas akilleshäl. Min D2X går glatt upp mot 2000 exponeringar per laddning medan en D1X och en D200 klarar avsevärt mindre bilder per laddning. Bildkvaliteten torde vara milsvidd bättre i D200 än i D1X med tanke på åldern.

Slutligen är ju allt en prisfråga. Om man kunde köpa en ny D1X på fotomässan senast för 3000 kr så var det ju ett svårslaget kap. Men dessa proser växer ju inte direkt på träden runt omkring

 

[Danyael_X]

enligt folket på Mattssons foto så kunde man få 1500 bilder per batteri och 3000 med batterigreppet som man även kunde köra vanliga batterier i.

De hävdade dock att man inte vill köra med vanliga batterier då de är oekonomiska och att man inte får ut lika många bilder på dem. Lite konstigt argumetn tycker jag...

Det lutar rätt rejält åt en D200 för mig nu faktiskt... får se hur jag löser det där med sekundär hus...

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
enligt folket på Mattssons foto så kunde man få 1500 bilder per batteri och 3000 med batterigreppet som man även kunde köra vanliga batterier i.

Glöm det om du tänker fotografera normalt, det vill säga kolla displayen rätt ofta. Jag har aldrig fått ut mer än kanske 500 bilder på en laddning, och det med piratbatteri som är avsevärt bättre än original.

 

[Danyael_X]

ja det suger ju ordentligt faktiskt.

Är det ett typiskt Nikon problem det här med exponeringar/batteri eller har alla digitalkameror det här problemet?

Känner mig bortskämd med mina gammla manuella kameror som inte behöver batterier =)

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
Är det ett typiskt Nikon problem det här med exponeringar/batteri eller har alla digitalkameror det här problemet?

Nä, ett typiskt D200-problem snarare. Men har man en drös batterier så är det ju ingen större fara. Alla de övriga fördelarna överväger såpass att det inte är något att bråka om egentligen.

 

[macrobild]

Där har d2x betydligt bättre kapacitet, allt från 900-1200 bilder på ett batteri med något år på nacken, att jämföra med d1x som gav allt från 30-125 raw bilder/batteri och at ha 5 st + laddare med sig för en dags arbete med sig var inte ovanligt.
Mikael

 

[Fläsk-Tarzan]

Kanske har batteritiden fått en förstorad betydelse trots allt? Hur många tar mer än 400 bilder på en dag? Jag har i alla fall inte kommit upp i mer än 250 st, men jag är gammal filmanvändare och slösar inte he he. Jag överväger oftast varje skott innan jag trycker av. Tror att Chris blir nöjd med en D200 som i mitt tycke är rena fyndet för sitt pris!

 

[Mankan G]

Ok för att göra det än mer tydligt. Jag plåtar i stort sätt endast i råformat med mina D100 och D2X. Med D100 får jag normalt ut mellan 500-600 bilder på en laddning. Med D2X får jag ut mellan 1000-1500 bilder normalt sett. Med normalt avser jag att jag laddar batteriet och använder det tills det behöver laddas. Denna tidsperiod kan vara 1-2 veckor. Tiden gör väl sitt med någon form av självurladdning.

Vid extremfallen, för mig i alla fall, och jag plåtar mer intensivt under en kortare period så går det att klämma ut bra mycket mer än så. Jag lyckats klämma ut 2852 jpg bilder ur D2X på en laddning under en och samma dag, Vid ett annat tillfälle så fick jag ut knappt 2000 råfiler ur samma batteri under en dag och fortfarande visade batterimätaren att det fanns kräm kvar. Och allt detta med det gamla D2X batteriet och inte med det nyare kraftigare...Att åka på weekend utan laddare med en D2X är inga problem för mig. Brukar landa på runt 1200-1300 bilder och det är inga som helst problem. Med D100 har jag dessutom fått ut ca 250 råbilder under en och samma dag i minus 30 grader.

Det var inte alltid bättre förr. För att få lite perspektiv så kan några exempel vara på sin plats Med det lilla ynkliga batteriet som sitter i min FM3A klarar jag mig flera år medan det snordyra (och i stort sätt lika stora som i dagens D100) som satt i min F601 endast klarade av 10-12 filmer. I en F80 på AA gick det att klämma ut ca 20-25 filmer. På min första digitalkamera en Olympus 4000 med 4 AA eller NiMh 1300mAh fick jag ut ett 50-tal bilder per laddning

 

[macrobild]

Ur hanteringssynpunkt, sökare , byggkvalitet, autofocus, exponering, inlagda tonkurvor , jpg/färguppräkning mm så är D200 en canonkamera (försök till att vara lite vitsig)
Med 5d kan jag ta betydligt mer raw bilder än vad jag har kunnat med d1x, d70 ungefär samma antal som med d2x. D30 vill aldrig ta slut, där kan det gå 1000tals bilder och veckor utan batteribyte eller laddning.
Mikael

PS under ca 1.5 år gjorde jag flertal fotograferingar med d70 till ett antal årsredovisningar och den fungerade utmärkt, dvs ingen klagade på resultatet, så för min del kan man säga att att d70 ersatte d1x i väntan på d2x och d70 fungerade alltså väl.
Kameran och val av kamera spelar nog mindre roll, krigsfotografer tar sina bilder med bla Olympus kompaktkameror och dessa bilder har gått över världen och publicerats i allt från magazine till dagstidningar.