Vilket makro-objektiv?

[Brix]

Tänkte snart ta och beställa ett macro-objektiv till min D7000, men funderar lite på vilket.

Tänkte först ta ett Tamron 90mm, men har även börjat kolla lite på Sigma 150mm.
Sigma-objektivet kommer ju även att komma i ny version med stabilisering, frågan är bara när den kommer och vad den kommer kosta.
Sigmat har ju även dom fördelarna att det har högre brännvidd, HSM och är gjort i metall.

Hur står sig egentligen dessa objektiv optiskt sett mot varandra? Båda verkar ju vara grymt skarpa och ha riktigt fin bokeh iaf.

Vilket tycker ni jag bör ta? Eller har ni tips på andra bra macro-objektiv i ungefär samma prisklass?
Jag kommer använda objektivet till lite allt möjligt, men främst till blommor och insekter.

 

[Tonyeagle]

Beror på!

Tänkte snart ta och beställa ett macro-objektiv till min D7000, men funderar lite på vilket.

Tänkte först ta ett Tamron 90mm, men har även börjat kolla lite på Sigma 150mm.
Sigma-objektivet kommer ju även att komma i ny version med stabilisering, frågan är bara när den kommer och vad den kommer kosta.
Sigmat har ju även dom fördelarna att det har högre brännvidd, HSM och är gjort i metall.

Hur står sig egentligen dessa objektiv optiskt sett mot varandra? Båda verkar ju vara grymt skarpa och ha riktigt fin bokeh iaf.

Vilket tycker ni jag bör ta? Eller har ni tips på andra bra macro-objektiv i ungefär samma prisklass?
Jag kommer använda objektivet till lite allt möjligt, men främst till blommor och insekter.

Jag har haft båda och har nu ett 90 och ett sigma 180. Allt beror på vad du ska fota. Är du i riktad på allmäna närbilder och bilder på blommor och annat stationärt så bör du välja tamronet. Sigmat (oavsett om det är med eller utan OS) är svårare att få skarpare bildare med. Objektivet/objektiven har kanonskärpa men det upplevda skärpedjupet är kortare och lite svårare att handhålla vid sämre ljus.Vill du kunna närma dig insekter och annat smått är min rekomendation att vänta på testerna av Sigmas 150 med OS (bildstab.) Sigmas längre macro är verkligt suveräna vid insektsfoto, kanske lite långsam AF men det har Tamrons objektiv också. Vid närbildsfoto är det dock inte avgörande. Själv använder jag tekniken att först ställa in AF och sedan låsa den för att sedan "gunga" in rätt fokus och ta en massa bilder. Kör du med stativ (vilket jag nästan aldrig gör pga att insekterna alltid sticker innan jag är färdig med inställningarna) så kan du alltid använda Liveview och få perfekt skärpa oavsett om AF är snabb eller inte.(är nog bara Canons nya 100/2,8 som kan sägas vara någorlunda snabb vid AF och macrofoto). Tänker du köra stativ och stacka bilder med hjälp av datorprogram (se http://www.fotosidan.se/cldoc/57047.htm ) så spelar det inte någon större roll vilket objektiv du har - fast kanske det då är bäst att du har ett objektiv som inte ändrar brännvidd vid utdrag (leta efter ett macro som har 1,5-2 stegs ljusförlust vid närgräns (1:1) på t.ex. Cyberphotos tekniska specifikationer) alla andrar objektiv som har mindre ljusförlust ändra brännvid och lämpar sig mindre för stackning av bilder).

 

[Lawson]

När det gäller macro, tag med Sigmas 70mm som ett alternativ, en bra kompromiss på många sätt på din D7000.

Micke.

 

[Brix]

När det gäller macro, tag med Sigmas 70mm som ett alternativ, en bra kompromiss på många sätt på din D7000.

Micke.

Har ett Sigma 50mm till min förra Sony-kamera, och det var i många fall på tok för låg brännvidd. Tror 70mm blir lite för kort också. Det kostar ju dessutom lika mycket som Tamronet, så tycker det egentligen är ett rätt dumt köp.

 

[Lawson]

Har ett Sigma 50mm till min förra Sony-kamera, och det var i många fall på tok för låg brännvidd. Tror 70mm blir lite för kort också. Det kostar ju dessutom lika mycket som Tamronet, så tycker det egentligen är ett rätt dumt köp.

Hmm! Ta och gör en sökning på John Allmèn. Kom sen tillbaka och tala om för mig vilken brännvidd som krävs för att ta bra macrobilder. Tyvärr så står det i varenda tråd om macro att ju längre desto bättre vilket inte alltid stämmer. Men vill du ha något riktigt långt som fungerar till macro så ta ett Sigma 400 APO Macro, det är ju du som väljer.

Micke.

 

[Surgeon]

fMen vill du ha något riktigt långt som fungerar till macro så ta ett Sigma 400 APO Macro, det är ju du som väljer.

Micke.

Visste inte att Sigma hade en fast 400, men oavsett om du menar 400 eller en Telezoom, så är det inte "äkta" Macro, Telezoomen 120-400 har ett 1-4,2 förhållande.


Köp en Tamron 105/2,8 Knivskarpt objektiv som du även kan använda till porträtt + att det har ett 1-1 förhållande

 

[Lawson]

Visste inte att Sigma hade en fast 400, men oavsett om du menar 400 eller en Telezoom, så är det inte "äkta" Macro, Telezoomen 120-400 har ett 1-4,2 förhållande.


Köp en Tamron 105/2,8 Knivskarpt objektiv som du även kan använda till porträtt

Nej det är inte ett "äkta" det ger 1:3 men det fungerar, det är skarpt, det är långt det är fast och ger ett rejält arbetsavstånd (1,6m) vilket många verkar prioritera.

Micke.

 

[Surgeon]

Nej det är inte ett "äkta" det ger 1:3 men det fungerar, det är skarpt, det är långt det är fast och ger ett rejält arbetsavstånd (1,6m) vilket många verkar prioritera.

Micke.

Jaha, de flesta Macrofotografer vill nog vara närmre än så! men säger du det så.

1,6 meter, jaja

Trådskaparen

Köp ett riktigt Macro och skippa alla skitråd om 400 med en närgräns som en noshörning

 

[Brix]

Hmm! Ta och gör en sökning på John Allmèn. Kom sen tillbaka och tala om för mig vilken brännvidd som krävs för att ta bra macrobilder. Tyvärr så står det i varenda tråd om macro att ju längre desto bättre vilket inte alltid stämmer. Men vill du ha något riktigt långt som fungerar till macro så ta ett Sigma 400 APO Macro, det är ju du som väljer.

Micke.

Nej, desto längre desto bättre stämmer inte alltid, det håller jag med om. Men, t.ex med mitt 50mm macro så har jag en närgräns på ungefär 5-6cm vid 1:1, vilket är på tok för kort arbetsavstånd i många situationer och tror inte 70mm lär ge mycket längre närgräns alls.

Är det förresten nån som vet vad närgränsen blir på 1:1 med Tamronet respektive Sigmat?

 

[Surgeon]

Nej, desto längre desto bättre stämmer inte alltid, det håller jag med om. Men, t.ex med mitt 50mm macro så har jag en närgräns på ungefär 5-6cm vid 1:1, vilket är på tok för kort arbetsavstånd i många situationer och tror inte 70mm lär ge mycket längre närgräns alls.

Är det förresten nån som vet vad närgränsen blir på 1:1 med Tamronet respektive Sigmat?

90´an har en närgräns på 0,29 m, 105´an har någon mm längre

 

[Brix]

90´an har en närgräns på 0,29 m, 105´an har någon mm längre

Nej, på 1:1 blir närgränsen kortare än 29cm. Och jag syftade på Sigma 150mm, inte 105

 

[Lawson]

Jaha, de flesta Macrofotografer vill nog vara närmre än så! men säger du det så.

1,6 meter, jaja

Trådskaparen

Köp ett riktigt Macro och skippa alla skitråd om 400 med en närgräns som en noshörning

Ja du verkar ju kunna det här. Vad är det för fel i att använda ett 400mm på 1,6m till tex. fjärill eller trollslända.
Den bifogade filen motsvarar ungefär en trollslända i storlek.
Micke.

 

[Surgeon]

oj en uppretad fotograf


Ja skillnaden är att jag skulle kunna ta en bild av ögat på din trollslända med ett riktigt Macro objektiv, men fortsätt att argumentera för en närgräns på 1,6m

 

[Lawson]

oj en uppretad fotograf


Ja skillnaden är att jag skulle kunna ta en bild av ögat på din trollslända med ett riktigt Macro objektiv, men fortsätt att argumentera för en närgräns på 1,6m

Sicken tomte, här har du samma ask i 1:1. Du vet uppenbarligen inte vad du du pratar om, det här motsvarar inte ett öga. Dessutom argumenterar jag INTE för långa brännvidder men man kan annpassa sig efter förhållande och motiv, för det mesta fungerar korta brännvidder.

Micke.

 

[Surgeon]

Sicken tomte, här har du samma ask i 1:1. Du vet uppenbarligen inte vad du du pratar om, det här motsvarar inte ett öga. Dessutom argumenterar jag INTE för långa brännvidder men man kan annpassa sig efter förhållande och motiv, för det mesta fungerar korta brännvidder.

Micke.

jaja, hur kan du få ett förhållande från 1-3 till 1-1 genom att zooma in

gräv graven djupare


om du inte förstår så kan inte ditt 1-3 objektiv komma ner till 1-1 bara för att du zoomar in

tomte??? haha vem är en tomte...jo han på nordpolen

 

[Lawson]

jaja, hur kan du få ett förhållande från 1-3 till 1-1 genom att zooma in

gräv graven djupare


om du inte förstår så kan inte ditt 1-3 objektiv komma ner till 1-1 bara för att du zoomar in

tomte??? haha vem är en tomte...jo han på nordpolen

Ja, jag gräver på. Den sista bilden är alltså tagen med mitt Sigma 70/2,8 vid 1:1 för att vissa skillnaden. Nu kan jag tyvärr inte göra mer för att du skall förstå.

God Jul Micke.

 

[Lawson]

Nej, på 1:1 blir närgränsen kortare än 29cm. Och jag syftade på Sigma 150mm, inte 105

Tamron 90/2,8 närgräns 29cm Sigma 150/2,8 närgräns 38cm Sigma 70/2,8 närgräns 25cm Sigma 50/2,8 19cm.
Men måtten räknas väl från sensorn så de praktiska måtten är ju betydligt kortare.

Micke.

 

[and30ers]

Blanda inte ihop begreppen:
Närgräns = avstånd från filmplan/sensor till motiv.
Arbetsavstånd = avstånd från objektivets framkant till motiv.

 

[J O Härnström]

Jag tror nog att Sigma 150mm är ett vettigt val. Bl.a så har den ett eget stativfäste vilket inte Tamron 90mm har, annars är Tamronet superbt det också.

MVH J O

 

[Brix]

Har inte riktigt bestämt mig ännu, men det lutar faktiskt mer åt Tamronet. Sigmat känns lite i dyraste laget samt att jag tror att vikten i många fall kan vara en nackdel.
Kom ju dock precis på att Sigma även har ett 105mm macro som ligger ungefär i Tamronets prisklass! Detta skulle ju kanske kunna vara ett alternativ annars.
Nån som vet hur det står sig mot Tamronet? Dom borde väl vara tämligen lika i bildkvalité?