Vilket fasta 50 till rimligt pris? Mode och konstfotografi

[Worley]

Bra svar, jag är framför allt intresserad av att ja en relativt jämn skärpa över hela bilden. Då bakgrunden ofta ska vara synlig den med.

Men framförallt behöver jag ett schysst "allaround" objektiv att experimentera med, finna mig själv i min estetik och bilda en egen uppfattning.

Kanske blir ett billigare canon 1.8 ändå.

Det kan vara ett bra sätt att börja. Skärpan sätter in mellan 2.8 och 5.6, så i mörka miljöer blir ffa kanterna oskarpa, om det gör något.

Men priset är lågt och begagnatmarknaden bra, så det är lätt att både köpa och sälja begagnat.

Ett annat tips, om du inte vill spendera storkovan på objektiv, är att skaffa en spegellös kamera och köra med äldre manuella objektiv på adapter. Då kan du få kvalitetsglas till en bråkdel av priset för nya objektiv. Nikon, Minolta, Yashica, Tokina mfl hade riktigt bra saker i slutet av 70-talet och början av 80-talet. Du kan även lyxa till det med Zeiss och Leica för relativt billiga pengar.

Lycka till!

 

[Fredrik AVT]

Det kan vara ett bra sätt att börja. Skärpan sätter in mellan 2.8 och 5.6, så i mörka miljöer blir ffa kanterna oskarpa, om det gör något.

Men priset är lågt och begagnatmarknaden bra, så det är lätt att både köpa och sälja begagnat.

Ett annat tips, om du inte vill spendera storkovan på objektiv, är att skaffa en spegellös kamera och köra med äldre manuella objektiv på adapter. Då kan du få kvalitetsglas till en bråkdel av priset för nya objektiv. Nikon, Minolta, Yashica, Tokina mfl hade riktigt bra saker i slutet av 70-talet och början av 80-talet. Du kan även lyxa till det med Zeiss och Leica för relativt billiga pengar.

Lycka till!

Vänta nu ett ögonblick. Vi var överens om att Sigma EX 50/1,4, inte når samma mätbara kantskärpa som de nämnda Canonobjektiven kraftigt nedbländat och därför för att uppnå denna parameter var Canon 50/1,8 mest intressant. Hur stor är då inte skillnaden mellan mitt och kant med 50/1,8 vid bl 2,8? Rätt skall vara rätt - är kantskärpan A och O pratar vi bl 4 och uppåt - inte 2,8 eller 3,2.

 

[Worley]

Vänta nu ett ögonblick. Vi var överens om att Sigma EX 50/1,4, inte når samma mätbara kantskärpa som de nämnda Canonobjektiven kraftigt nedbländat och därför för att uppnå denna parameter var Canon 50/1,8 mest intressant. Hur stor är då inte skillnaden mellan mitt och kant med 50/1,8 vid bl 2,8? Rätt skall vara rätt - är kantskärpan A och O pratar vi bl 4 och uppåt - inte 2,8 eller 3,2.

Om TS själv är inne på 50/1.8II så vill jag inte avråda. Skillnaden jf Sigma är att det går att få bra kantskärpa genom att blända ner. Vid 2.8 blir den acceptabel och vid 5.6 är den mycket bra.

Dessutom har 50/1.8 bra färger och kontrast, för priset, så det blir bra fotografi med det.

Om man är ute efter full kantskärpa på 1.4 eller 1,8 så finns det inte många alternativ, och de kostar minst dubbla budgeten.

50/1.8 är ett billigt och bra sätt att komma igång, som TS anser.

 

[Fredrik AVT]

Om TS själv är inne på 50/1.8II så vill jag inte avråda. Skillnaden jf Sigma är att det går att få bra kantskärpa genom att blända ner. Vid 2.8 blir den acceptabel och vid 5.6 är den mycket bra.

Dessutom har 50/1.8 bra färger och kontrast, för priset, så det blir bra fotografi med det.

Om man är ute efter full kantskärpa på 1.4 eller 1,8 så finns det inte många alternativ, och de kostar minst dubbla budgeten.

50/1.8 är ett billigt och bra sätt att komma igång, som TS anser.

Jo, det är just detta att Sigman har acceptabel kantskärpa också. Det går att MÄTA en skillnad mot Canons 1,8 och 1,4 vid 5,6 och uppåt, men den har också fullt acceptabel kantskärpa. Är man så petimeternoga med kantskärpa att man väljer bort Sigma så är det vid helt optimala bländarvärden på Canon.

 

[PMD]

Om TS själv är inne på 50/1.8II så vill jag inte avråda.

Det vill jag. EF 50mm f/1.8 STM är ett bättre val, och inte så mycket dyrare. Det gamla objektivet har plastbajonett och är rätt rackligt, men står man ut med det så presterar det antagligen lika bra om den nya. Det nya har metallbajonett och har rapporterats kännas betydligt mindre rackligt. Själv har jag inte kännt på det än, men jag har ett EF 40mm f/2,8 STM (pannkaksobjektiv) som är byggt på samma sätt, och det känns betydligt bättre än EF 50mm f/1.8 II.

EF 40mm f/2,8 STM är f.ö. kanske ett bra alternativ för TS? Litet, lätt, billigt och presterar riktigt bra.

 

[Fredrik AVT]

Cyberphoto har bra pris på Canon 50/1,8 STM nu: 1350:-.

 

[J O Härnström]

Cybers test och rekommendation är ju lovande.
För filmning är STM-gluggarna att föredra.
Objektivet är litet och nätt och för oss som har en standardzoom som arbetshäst så blir det lilla 50/1,8 STM ett fint komplement som lätt slinker ned i väskan.

 

[Fredrik AVT]

Cybers test och rekommendation är ju lovande.
För filmning är STM-gluggarna att föredra.
Objektivet är litet och nätt och för oss som har en standardzoom som arbetshäst så blir det lilla 50/1,8 STM ett fint komplement som lätt slinker ned i väskan.

Utan att kommentera testen och ev prestanda är det ändå relevant att skall man ändå köpa Canon 50/1,8 STM är ju Cyberphotos pris det lägsta och onekligen bra.

 

[PMD]

Canon EF 50/1,8 STM

3 till 6 butiker (beroende på hur man räknar) har lägre pris än Cyberphoto. Det skiljer förvisso bara några kronor (vilket man väl får ta till intäkt för att konkurrens fungerar), men rätt ska väl vara rätt?

 

[Fredrik AVT]

3 till 6 butiker (beroende på hur man räknar) har lägre pris än Cyberphoto. Det skiljer förvisso bara några kronor (vilket man väl får ta till intäkt för att konkurrens fungerar), men rätt ska väl vara rätt?

OK. Ändå bra pris i varje fall.