Vilket fasta 50 till rimligt pris? Mode och konstfotografi

[PMD]

Okej, men vad skall man ha en ljusstark 50:a till idag om man ändå skall fota på f/2,8 eller mindre och oskärpekaraktären och tunt skörpedjup är irrelevant? Då kan man lika gärna köpa en 50/2,8 makro eller hålla sig till zoomar - eller hur.

Skall man ändå köpa en 50:a och har råd med en lite bättre modell, varför inte?

Ja, precis. En "ljussvag" 50:a (dvs runt f/1.8) duger antagligen alldeles utmärkt för de flesta och är en billig och prisvärd lösning på problemet "jag behöver ett 50mm-objektiv").

Ett makro eller en zoom blir dyrare och/eller sämre.

Skall man ändå köpa en 50:a och har råd med en lite bättre modell, varför inte?

Varför inte, som sagt. Jag är inte alls främmande för att köpa det allra bästa som finns bara för att det är bäst (och om jag har råd, givetvis), men jag fick intrycket att TS har en begränsad budget och vill optimera för den. Att avsikten med inköpet är att objektivet ska användas i kommersiell verksamhet gör väl också att det inte bör göra så stora hål i verksamhetens inkomster att det tar stopp. Ska man tjäna pengar så behöver man rätt kvalitet på verktyg och resultat, vilket inte nödvändigtvis är samma som bästa kvalitet.

 

[afe]

I det porträttet är ju bakgrunden detaljlös och mörk och vid det avståndet och f/2,8 är ju porträttet skarp. I en sådan bild är ju oskärpa tagen ur spel och vilket objektiv som helst inom ett visst brännviddsomfång som är hyfsat skarpt vid f/2,8 skulle kunna ha används oavsett om bakgrundsoskärpan hade varit aldeles så gräslig. En komtrollerad miljö som studio är inte den bästa att använda som exempelbild på hur ett objektiv presterar vad gäller annat än skärpa borta från kanterna.

Håller med fullständigt. Bilden är tagen ombord på Birka Princess (dagen efter). Det hade varit apjobbigt att få till det där ljuset i en kontrollerad miljö som en studio

 

[alf109]

Jag körde med en Canon 50/1,4 på min 5D Mk2 och tycker att det är ett alldeles strålande objektiv för sina pengar. När det kommer till bilder plåtade i verkligheten, alltså inte stativbilder med uppfälld spegel på tegelväggar, så tycker jag att objektivet funkar utmärkt. Finner man njutning i tegelväggar är det bara att blända ned ett par steg. Objektivet är förhållandevis skarpt i mitten redan på full öppning och tecknar, som många gillar, lite mjukare ut mot kanterna på stora öppningar.

Jag plåtar helst med 50 mm själv och för det mesta med Leica-M 50/1,4 ASPH så jag har referenser och anser att jag vet ungefär vad jag snackar om när det gäller detta Canon objektiv.

Dessutom är det ganska smidigt och lätt vilket är nog så viktigt för mig.

 

[Worley]

Om man funderar på ett Sigma EX (inte nyare ART) så bör man definitivt pröva objektivet på sitt eget kamerahus innan man slår till. Det är inte alls kul att köpa grisen i säcken, risken är tyvärr för stor att det blir problematiskt med fokuserigens precision och noggrannhet.

För bilder på människor så ger generellt 50mm och 85/90 mm bättre proportioner och perspektiv än kortare brännvidder som 35mm. 35mm är egentligt "vidvinkel" för fullformatet. 50mm kallas av hävd "normal" och det finns skäl till det.

Jag använder gladligen 35mm (35mm IS) men när det krävs naturliga proportioner i ansikte och kropp så blir det längre brännvidder.

Att bokeh (avståndsoskärpa) skulle vara ful med EF 50mm/1,4 är trams.

Uppfattningarna om "rätt" brännvidd för olika motiv ligger 50 år tillbaka i tiden. Nuförtiden kan man använda allt från vidvinkel till tele utan distorsion eller störande bakgrund.

35mm f1.4 har fördelen att man kan få vida bilder med begränsat utrymme, samt ta närbilder med utsuddad bakrund. Om man vet att man alltid kommer att ha arbetsutrymme, är 85mm förmodligen bättre.

 

[easyrider]

Man kanske inte ska överdriva behovet av fantastiskt snygg bakgrundsoskärpa. Det tycks mig som att den typen av bilder är ett fotomode som det pratas mera om än som förekommer i verkligheten.

Visst är det snyggt med suddig bakgrund, men hur ofta tar man sådana bilder där det spelar roll? Svaret på den frågan kan vara bra att ha när man väljer objektiv.

(Vad som är snygg tecknad bakgrundsoskärpa är också, åtminstone delvis, en fråga om tycke och smak).

Du har rätt där i att man ska veta om man behöver ett ljusstarkt objektiv som presterar bra på full öppning. Men att det inte skulle finnas gott om exempel i verkligheten håller jag inte med om. Ta dig bara en titt på lifestyle foto, mode och bröllopp så ser du att det är rätt vanligt. Det är iaf min uppfattning.

 

[PMD]

Uppfattningarna om "rätt" brännvidd för olika motiv ligger 50 år tillbaka i tiden. Nuförtiden kan man använda allt från vidvinkel till tele utan distorsion eller störande bakgrund.

Hur störande bakgrunden är brukar korrelera till hur suddig den är (eller jämn, för lagoma värden på jämn). Det påverkas i allra högsta grad av brännvidden på det objektiv man använder.

Att distorsion skulle vara eliminerat från moderna objektivkonstruktioner håller jag inte med om. Det finns gott om sån i nyare objektiv också, men man har rätt stora möjligheter att korrigera det i efterbehandlingen.

 

[Worley]

Hur störande bakgrunden är brukar korrelera till hur suddig den är (eller jämn, för lagoma värden på jämn). Det påverkas i allra högsta grad av brännvidden på det objektiv man använder.

Att distorsion skulle vara eliminerat från moderna objektivkonstruktioner håller jag inte med om. Det finns gott om sån i nyare objektiv också, men man har rätt stora möjligheter att korrigera det i efterbehandlingen.

Vi hamnar i ett stickspår här, men kvalitetsskillnaderna mellan olika brännvidder suddas ut. Kvar blir betraktningsvinkeln.

För 40 år sedan var det dyrt och svårt att göra vidvinkelobjektiv, men idag finns det vidvinkelzoomar som ger bättre bild än fasta teleobjektiv från förr.

Men nu ska i alla fall jag sluta kapa trådskaparens tråd med käbbel.

 

[J O Härnström]

50 stm

Ser bra ut.
50/1,8 STM

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-ef-50mm-f1-8-stm-sample-gallery

 

[NikOchDem]

Jag tror faktiskt att precis som en tidigare användare sagt läggs för mycket fokus på en underbar Bokeh. Även om jag STARKT uppskattar ert engagemang och samtidigt lär mig en massa. Jag är fortfarande långt ifrån ett proffs och har nog bestämt mig för just ett Sigma EX 1.4. Det verkar ha precis allting jag söker till ett bra pris.

Värt att nämna att jag fotar väldigt mycket i trånga och oftast mörka utrymmen med i princip endast dagsljus. Därför är ett Lägre bländarnas att föredra.
Jag har hittills klarat mig fint med min Nikon D5100 med ett Nikon 50 1.8, så oavsett vad jag smäller på kommer skillnaden "antagligen" att vara markant.

 

[Worley]

Var försiktig med sådana antaganden.

Nikon 50/1.8 presterar betydligt bättre än Sigma 50/1.4 EX:

http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1

Sigmat är helt enkelt inte lämpligt för bruk på FF.

Även om bokeh kan uppfattas som ett modeord, så är dynamiken mellan skärpa och oskärpa ett av de viktigaste verktygen för att bygga upp en bild. Bra skärpeövergångar och mjuk bakgrundsorskärpa är ofta vad som skiljer en snygg proffsbild från en trist amatörbild.

 

[Fredrik AVT]

Var försiktig med sådana antaganden.

Nikon 50/1.8 presterar betydligt bättre än Sigma 50/1.4 EX:

http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1

Sigmat är helt enkelt inte lämpligt för bruk på FF.

Även om bokeh kan uppfattas som ett modeord, så är dynamiken mellan skärpa och oskärpa ett av de viktigaste verktygen för att bygga upp en bild. Bra skärpeövergångar och mjuk bakgrundsorskärpa är ofta vad som skiljer en snygg proffsbild från en trist amatörbild.

Fast vi pratade om Canon 50/1,8 STM. Denna har en helt annan optisk konstruktion än Nikon 50/1,8 AF-S som har bl a ett asfäriskt linselement. Canons är samma dubbla gauss som funnits sedan 70-talet. Canon updaterade inte sin konstruktion (optiskt) vid senaste itereringen heller.

 

[Worley]

TS nämnde att Sigmat skulle bli ett lyft jämfört med hans tidigare Nikon 50/1.8.

Det är det inte. Nikon har jämnare skärpa över hela bilden medan Sigmat bara är skarpt i mitten, även om man bländar ner.

Sigmat är i praktiken användbart som ett porträttobjektiv: mittenskärpa, suddiga kanter och mjuk bakgrund.

Om TS vill använda sina bilder professionellt måste han ju kunna få skärpa över hela bilden.

 

[Fredrik AVT]

TS nämnde att Sigmat skulle bli ett lyft jämfört med hans tidigare Nikon 50/1.8.

Det är det inte. Nikon har jämnare skärpa över hela bilden medan Sigmat bara är skarpt i mitten, även om man bländar ner.

Sigmat är i praktiken användbart som ett porträttobjektiv: mittenskärpa, suddiga kanter och mjuk bakgrund.

Om TS vill använda sina bilder professionellt måste han ju kunna få skärpa över hela bilden.

Jag tror att du förväxlat trådar. Det är d u bara vid f/5,6-8 som man kan få skärpa över hela bikden och då pratar vi specifikt om landskaps och arkitekturfoto där man väljer bländare efter skärpemaximum och/eller större skärpedjup.

 

[Worley]

Jag tror att du förväxlat trådar. Det är d u bara vid f/5,6-8 som man kan få skärpa över hela bikden och då pratar vi specifikt om landskaps och arkitekturfoto där man väljer bländare efter skärpemaximum och/eller större skärpedjup.

Kan vara värt att läsa alla inläggen och Photozones ff-test av Sigma 50/1.4 EX, som visar stor distorsion och konstant oskarpa kanter.

Värt att nämna att jag fotar väldigt mycket i trånga och oftast mörka utrymmen med i princip endast dagsljus. Därför är ett Lägre bländarnas att föredra.
Jag har hittills klarat mig fint med min Nikon D5100 med ett Nikon 50 1.8, så oavsett vad jag smäller på kommer skillnaden "antagligen" att vara markant.

 

[Fredrik AVT]

Kan vara värt att läsa alla inläggen och Photozones ff-test av Sigma 50/1.4 EX, som visar stor distorsion och konstant oskarpa kanter.

Vad Photozone visar är att rejält nedbländat når Sigma EX aldrig samma maximala kantskärpa som dubbelgauss konstruktionerna. Detta har emellertid inget att göra med bl 1,4-ca 2,8 och vad jag förstod var det denna prestanda som var viktigast och här glänser Sigmat.

Även om man kanske skulle utgå från att TS använt AF-S varianten av Nikon 50/1,8 med D5100 för att få AF är det inte helt klarlagt att så var fallet. AF-S varianten är betydligt skarpare nära full öppning än den äldre AF-D.

Jag vill även påminna om att photozones tester avsernde skärpa inte är jämförbar mellan system så man kan inte direkt jämföra objektiv på en Nikon med ett på en Canon som i de länkade testerna.

Sedan är flera testare överens om den förträffliga oskärpeteckningen som Sigmat ger j f med även Nikons nya AF-S 50/1,4.

 

[VisualD]

Jag vill även påminna om att photozones tester avsernde skärpa inte är jämförbar mellan system så man kan inte direkt jämföra objektiv på en Nikon med ett på en Canon som i de länkade testerna.

Skulle precis påpeka detsamma eftersom Klaus skriver det om och om igen men folk skiter ändå i det och jämför icke-jämförbara tester.

 

[Worley]

Nu är det några som blandar bort korten här.

TS utgångspunkt är att han inte tar porträtt eller är intresserad av bokeh.

Sigma 50/1.4 EX är egentligen bara bra på de två egenskaper som TS inte önskar. På fullformat är objektivet extremt oskarpt i kanterna, "off the charts" enligt slrgear. Dessutom har det nästan 2 % distorsion, vilket blir synligt i bilderna.

Med andra ord är det ett objektiv för crop-sensor, trots att TS har fullformatskamera. Problemet med distorsion och skärpa kommer att medföra svårigheter att komponera bilder, eftersom motivet alltid måste ligga mitt i bilden. Ansikten mm som hamnar åt sidorna kommer att vara suddiga och förvrängda. Detta går inte att fixa i efterbehandlingen.

Dessutom är de relativa resultaten i Photozone fullt jämförbara. Förhållandet mellan mittenskärpa och kantskärpa gäller och bekräftas i alla andra tester. Sedan att de absoluta talen beror av sensorn, och får tas med en nypa salt, är inte relevant i denna diskussion.

Så mitt råd till TS är att vara försiktig med råd som man får i forum. De flesta svarar efter sina egna preferenser.

Det är mycket bättre att studera testerna och att granska bildexempel på pixel-peeper och flickr. Då kan du söka på ditt hus och de objektiv du funderar på.

 

[Fredrik AVT]

Det är sant att skärpan är jämnare över bilden med de flesta andra 50r än med 50/1,4 EX från Sigma. Men då skall man komma ihåg:
1. Canon 50/1,8 och f/1,4 har inte mycket skärpa att prata om vid maxbländare så det blir en jämnare suddighet över bilden, om detta är att betrakta som jämnare skärpa är ju öppet för diskussion. Sedan vid kraftig nedbländning så översetts detta i en överlag jämförbar mittskärpa och bättre kantskärpa med Canons 50/1,8 och f/1,4. Men TS var ffa intresserad av att använda objektivet närmre maxöppning.
2. Vid största bländaröppningarna eller strax intill där TS ville använda objektivet är skärpedjupet mycket tunt, chansen är stor att kanterna inte kommer vara i samma skärpeplan som mitten/ nära mitten där skärpan sannolikt läggs, och då spelar kantskärpan ingen större roll då det är ur fokus.

Jag vidhåller att på Canon, med ett budgettak på 3000:- är Sigmat det bästa valet om man vill använda objektivet nära maxöppning och kan leva med en något osäkrare autofokus även på fullformat.

Till Nikon är situationen en annan och mer komplex då de har en annan optisk konstruktion på sina 50r som gör de skarpare nära maxöppning än Canons motsvarigheter.

 

[NikOchDem]

Nu är det några som blandar bort korten här.

TS utgångspunkt är att han inte tar porträtt eller är intresserad av bokeh.

Bra svar, jag är framför allt intresserad av att ja en relativt jämn skärpa över hela bilden. Då bakgrunden ofta ska vara synlig den med.

Men framförallt behöver jag ett schysst "allaround" objektiv att experimentera med, finna mig själv i min estetik och bilda en egen uppfattning.

Kanske blir ett billigare canon 1.8 ändå.

 

[Fredrik AVT]

Bra svar, jag är framför allt intresserad av att ja en relativt jämn skärpa över hela bilden. Då bakgrunden ofta ska vara synlig den med.

Men framförallt behöver jag ett schysst "allaround" objektiv att experimentera med, finna mig själv i min estetik och bilda en egen uppfattning.

Kanske blir ett billigare canon 1.8 ändå.

Skall du fota från bländare 4 och uppåt ffa så är Canon 50/1,8 ett lika bra val som nästan vilket objektiv som helst oavsett pris då kantskärpan är lika bra eller bättre än t o m en normalzoom för uppåt 20.000:-. Det man betalar för med dyrare objektiv är skärpan nära maxbländare och oskärpeteckning. Vid runt bl 4 och uppåt kommer kantskärpan vara väldigt bra och objektivet prestera väldigt jämt från kant till kant. Skall man inte filma med det kan man då i o f s nästan lika gärna köpa någon av föregångarna begagnat för 5-600:-.