Vilket beslut? Canon 24-70 eller Canon 70-200

[Mörlin]

Hej. Vet att det kanske är omöjligt för er som inte känner mig och vilken typ av fotande jag håller på med att svara på frågan men ställer den ändå. Vill skaffa mig bättre utrustning och tänker lägga många slantar på foto närmaste tiden. För en som vill fota allt från djur och natur till porträtt och byggnader. Har idag 7D och en 40D. Ett Sigma 17-70mm 2,8-4,5 och ett canon 100-400 för natur och sport. Tanken är att ett Canon 24-70mm 2,8 och ett Canon 70-200mm 2,8 mkii ska inhandlas och dessutom en Canon 5D mkii. 40D huset och 17-70 gluggen ska säljas. Men vilket steg ska jag ta? Köpa 24-70 som en normal zoom (aningen lång med crop iofs men en 5D ska ju handlas sen) för att kunna ta porträtt och annat allround? Eller bättre att gå på 70-200 då alla tycker att det är en brännvidd man ska ha i väskan och vänta med att sälja 17-70 gluggen? Sedan spara ihop till 24-70, sälja 17-70 som ej passar FF och sist 5D? Ursäkta detta långa och smått röriga men jag är oerhört kluven och det är mycket pengar. Gissar att det är ca 6 månader mellan alla köp som ska göras minst. Gissar att många kommer tänka att det inte går att svara på detta men kom gärna med tips hur ni skulle tänkt relaterat till er situation i ert fotande. Tack så länge.

 

[Tibor]

Ja du.. "hur långt är ett snöre"? .. ;-)
Det går inte att svara.. men jag älskar min 70-200 II som är skarp och tung
och ... gissa vad? Jo - jag älskar min 24-70 som också är skarp och tung...

Men på nåot sätt är 70-200 II kanske det mest fantastiska objektivet av dem. Den är faktiskt bättre på 200mm än den fasta 200 f/2.8!!

Du har redan en 100-400 som också är jäkligt bra.
Men 70-200 är mer allround tack vare 70mm samt ljusstyrkan och skärpan.

Jag kan inte säga exkt varför - men köp 70-200!

 

[Fredrik AVT]

Tittar man ekonomiskt på saken är det smartast att köpa 70-200 först. Där har nya objektiv redan släppts och priserna anpassat sig. 5D II kommer ersättas nästa år. Det innebär att de sista exen kommer säljas billigare och ersättaren lär vara bättre men initialt säkert 5000:- dyrare. Det finns också envisa rykten om en efterträdare till 24-70 vilket verkar sannolikt då Canon har den äldsta normalzoomen bland konkurrenterna. 40D kommer under tiden falla ganska litet då den redan är efterträdd 2 gånger så du kan behålla den så länge tills du köpt objektiven och skaffar 5DII eller III.

 

[and30ers]

Jag skulle köpa 70-200/2.8L II IS, den är bäst, aldrig fel till något hus.

24-70 saknar IS, jag skulle hellre välja 24-105 till en 5D2. Eller vänta på en 24-70/2.8 IS.

 

[Mörlin]

Måste säga att jag är oerhört tacksam över människor som kommer med så bra svar på inlägg och frågor. Som på en fråga som är så svår för en utomstående att svara på då det är högst personligt beroende på vad man fotar osv komma med konkreta exempel på fördelar och nackdelar. Följer era tips och ska göra mitt bästa för att spara ihop de sista slantarna till det. Är det värt dubbla summan mot ett 70-200 IS 4,0 tro? Känns som att om jag köper 4,0an kommer jag alltid fundera på om jag skulle lagt till det sista till 2,8an. Går man direkt på den har man ju liksom top off the line. Tackar så länge. / JM

 

[Tibor]

Måste säga att jag är oerhört tacksam över människor som kommer med så bra svar på inlägg och frågor. Som på en fråga som är så svår för en utomstående att svara på då det är högst personligt beroende på vad man fotar osv komma med konkreta exempel på fördelar och nackdelar. Följer era tips och ska göra mitt bästa för att spara ihop de sista slantarna till det. Är det värt dubbla summan mot ett 70-200 IS 4,0 tro? Känns som att om jag köper 4,0an kommer jag alltid fundera på om jag skulle lagt till det sista till 2,8an. Går man direkt på den har man ju liksom top off the line. Tackar så länge. / JM

4.0 IS är mycket, mycket bra. Dessutom mindre, lättare och smidigare.
Jag skulle nog säga att 2.8 versionen MkII är "måste" om man vill använda konvereter 1.4 eller ffa 2x convertern. Om inte; köp 4.0 och så får du pengar till ett beg 24-70..

Du kan läsa och jämföra på "the Digital Picture":
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-Review.aspx

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

 

[Mörlin]

4.0 IS är mycket, mycket bra. Dessutom mindre, lättare och smidigare.
Jag skulle nog säga att 2.8 versionen MkII är "måste" om man vill använda konvereter 1.4 eller ffa 2x convertern. Om inte; köp 4.0 och så får du pengar till ett beg 24-70..

Hur mycket skillnad är det när det gäller skärpedjup då tro mellan 2,8 och 4,0 på en FF? Vill ju gärna kunna få riktigt kort. Dessutom hyggliga mörkerprestanda om man ska fota i en sporthall eller kanske ridhus osv där snabba slutartider krävs. Vikten bryr jag mig inte så mycket om men prisskillnaden är ju rätt stor. Att kunna använda konverter är ju en klar fördel. Svårt att läsa prestanda men förstå den faktiska skillnaden konkret.

 

[Tibor]

Hur mycket skillnad är det när det gäller skärpedjup då tro mellan 2,8 och 4,0 på en FF? Vill ju gärna kunna få riktigt kort. Dessutom hyggliga mörkerprestanda om man ska fota i en sporthall eller kanske ridhus osv där snabba slutartider krävs. Vikten bryr jag mig inte så mycket om men prisskillnaden är ju rätt stor. Att kunna använda konverter är ju en klar fördel. Svårt att läsa prestanda men förstå den faktiska skillnaden konkret.

2.8 är ett steg bättre än 4.0 dvs du kan halvera slutartiden allt övrigt lika. Givetvis är det "bättre" i ett ridhus eller sporthall.
OM det är värt mellanskillnaden i pengar kan bara du avgöra. Du kan t ex öka känsligheten ett steg och få samma exponeringstid. Men visst - med 2.8 får du då ytterligare ett steg kortare. Och så kan man hålla på...


Skillnaden i skärpedjupet på tex 135mm är synlig men inte stor. Vid 200mm ser du knappast någon skillnad. På kort avstånd är skärpedjupet (för) kort på båda. T ex får du oskarpt öga om du ställer skärpan på nästippen med båda.

Det finns en site på nätet där du kan se skärpedjupet. Sök här i forumet eller googla på "depth of field" så hittar du den.

Optiskt är de mycket lika och båda mycket mycket bra. Frånvaron av CA och "musten" i färgerna är närmast magisk. AF är blixtsnabb i båda.

 

[Krisiun]

Nu skall man inte tro på alla rykten men jag skulle satsa på den "nya" 70-200 IS II och när spargrisen är full nästa gång så kanske 24-70 mk II (IS?) har kommit ut...

(Alla) Canons 70-200r är väldigt bra och täcker in ett mycket användbart brännviddsområde. I 24-70 området finns det en hoper av bra fasta gluggar (Canon, Zeiss,...) att kolla in med...för att försvåra ditt val ytterligare