Vilket av Canons makro skall man köpa?

[Lilla Bellatrix]

Hade från början Canons 60 mm macro, men sålde det och köpte ett 100 mm istället. Men blev djupt besviken och kunde aldrig ta så skarpa bilder som jag gjorde med mitt 60, så jag sålde det, och köpte ett 60 mm igen, och det har jag fortfarande kvar.

Men med åren har man väl utvecklats något, så jag tycker att det är dags för ett 100 mm igen, just för att närgränsen ligger lite längre bort.. Så nu till min fråga....
Hur stor är skillnaden mellan Canons båda 100 mm macro? Är L-objektivet med bildstabilisator så mycket bättre att det uppväger dom tusenlappar det kostar mer?
Vad säger ni? =)

 

[bengt-re]

Jag påstår att det är så mycket bättre iaf - troligen fick jag ett sämre exemplar av canons gamla 100 mm macro, men det var verkligen inget att ha. Nu har jag det nya med IS och det är mycket mycket bättre. Jag har också ett sigma 70mm macro som är bättre när man leker microskop men i övrigt är mindre användbart än canons 100mm f/2.8L IS USM.

Tamron Sp90 är också ett strålande objketiv - det har dock de klassiska macroproblemen med att inte vara IF och lite slö och ljudlig af-motor - skärpan är dock strålande och väl i klass med det dyrare canons 100mm f/2.8L IS USM.

 

[SD40T-2]

Jag har använt bägge och tycker nog inte att skillnaden är stor.
Uppriktigt sagt kan jag nog inte se skillnaden på de flesta bilderna.
Jag bytte för att jag ville ha IS och det har jag haft nytta av många gånger,
men då främst som ett relativt ljusstarkt teleobjektiv.

 

[Lilla Bellatrix]

Tack så mycket för era svar! =)

 

[Marcus_Nilsson]

Jag har ett 100 mm macro den utan IS och jag tycker att mitt är tokskarpt. Skarpare än mitt 85 1.8 på samma bländare. Du kan ju haft oturen att få ett lite sämre exemplar. Har du kollat så att du inte har front eller bakfokusering?

 

[Håkan Bråkan]

Jag hade den vanliga 100:an utan L förut. Den var bland det skarpaste jag haft. Fördelen med den nya L är nog kanske färger och kontrast i liten mån, och bildstabilisering, i övrigt väldigt likvärdiga utifrån många röster på nätforum här och i utlandet.

 

[Fredrik AVT]

Glöm inte bort att 100/2,8 USM finns beg för 3000:-. För de 4000:- eller mer du sparar har du råd med en Sigma EM 140 DG makroblixt för 3290:- på Cyberphoto (rea). Du kommer ändå behöva blända ner till 16 eller mer och i många fall räcker då inte IS för att kunna hålla handhållet. Med blixten kan du ju köra i M läge med dominerande blixtljus och i många fall skippa stativ.

 

[Lilla Bellatrix]

Tack alla för era svar!

 

[Anders Östberg]

Vad jag förstår från olika tester på nätet så är det nya L-macrot framförallt lite skarpare på stora bländare, och det är ju inte så intressant om man framförallt tänker använda det just för macro. Bildstabiliseringen är också en mindre effektiv finess för macro. Det är förstås en personlig bedömning man måste göra utifrån användning och budget, men för min del så verkar 100/2.8 USM vara det mest prisvärda och jag skippar att uppgradera mitt.

 

[PMD]

Jag köpte mitt EF 100/2.8L IS USM Macro när det såldes billigt (eller åtminstone billigare än nu strax före jul, men om jag skulle köpa ett prisvärt och bra makroobjektiv idag så skulle jag nog hellre köpa ett Sigma EX 70/2.8 DG Macro eller ett Tokina AT-X Pro 100/2,8 D Macro.
Båda dessa har legat i topp i makroobjektivtester de senaste åren och är inte svindyra.

 

[bengt-re]

Jag håller med om sigma 70mm macrot- Jag behöll det även efter jag skaffade nya EF 100 F/2.8 L USM IS MACRO. Det låter kanske underligt, men med mellanringar så presterar den bättre än nya canonon också så den har sin plats - det är sjukt skarpt onekligt.

canons gamla 100mm macro är det objektivet av alla canon objektiv jag haft som jag varit mest missnöjd med. Det saknade helt positiva egenskaper - troligen rutten kvalitétskontroll, men det kvittar - jag har sett ett till ef100 macro som presterarat ungefär lika dåligt som mitt gjorde så något är fel med tillverkningsprocessen eller kvallitéetskontrollen - möjligen är konstruktionen tveksam för inte ens perfekta exemplar presterar på samma nivå som SP90 eller sigma 70mm

 

[Håkan Bråkan]

Kan inte hålla med om att det är rutten kvalitetkontroll på Canons 100/2.8 macro. Min var utomordentlig och har aldrig, och då menar jag aldrig, hört någon som skrivit på svenska eller utländska forum att den skulle vara dålig, måste i så fall vara en enorm engångsföreteelse.

 

[Lilla Bellatrix]

Åkte till Borås igår till Mediamarkt för att köpa L-objektivet, men dom hade inget, och dom var slut i Jönköping. ( dom har kampanj på objektivet nu)
Men priset var hyfsat lågt på Hegethorns idag, så nu är det beställt! =)

Tack alla för era synpunkter!

Ha en trevlig foto-söndag!

 

[bengt-re]

Kan inte hålla med om att det är rutten kvalitetkontroll på Canons 100/2.8 macro. Min var utomordentlig och har aldrig, och då menar jag aldrig, hört någon som skrivit på svenska eller utländska forum att den skulle vara dålig, måste i så fall vara en enorm engångsföreteelse.

Jag har ägt ett och träffat på ett till lika dåligt objketiv och vad jag jag ha sett - kanske 10 st exemplar av objektivet - i min värld så är 20% av objetkiven dysfunktionella - dessutom är inte ens de som påstås vara perfekta exemplar lika bra optiskt som sp90, sigma 70mm eller nya canon 100mm - så att ohjedat rekomendera det objektivet som ett objetkiv utan problem anser jag vara omoraliskt eftersom det bevisligen har problem.

 

[PMD]

Jag har ägt ett och träffat på ett till lika dåligt objketiv och vad jag jag ha sett - kanske 10 st exemplar av objektivet - i min värld så är 20% av objetkiven dysfunktionella

Det betyder ju inte att 20% av alla objektiv är dysfunktionella. 10 exemplar är för liten sampel för att man ska kunna säga något om alla objektiv.