Vilket allround objektiv ska jag välja?

[Whippetwhirl]

Hej!

Jag har en canon 100D och kör objektiv 17-55 f/2,8 vilket jag älskar. Men nu är jag ute efter ett objektiv som väger lite mindre men ändå tar bra bilder. Användning kommer mestadels bli typ dagsutflykter med barnen när man inte vill bära på så mkt men ändå ha med sig en vettig kamera o och inte bara mobilen att fota med... Det objektiv jag har nu är rätt tungt och stort. Så kraven är:

Det ska inte väga så mycket
Ta bra bilder för ändamålet (snapshots, lekande barn, semesterbilder etc etc)
Måste vara zoomobjektiv

Vad rekommenderar ni? Budget är inte jättestor men vill inte köpa det billigaste bara för det

Stort tack!

 

[izuzf]

Detta har jag hört skall vara riktigt bra som all-round!

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2522347

(Tamron 16-300)

 

[Ola Dyrhill]

Hej!

Jag har en canon 100D och kör objektiv 17-55 f/2,8 vilket jag älskar. Men nu är jag ute efter ett objektiv som väger lite mindre men ändå tar bra bilder. Användning kommer mestadels bli typ dagsutflykter med barnen när man inte vill bära på så mkt men ändå ha med sig en vettig kamera o och inte bara mobilen att fota med... Det objektiv jag har nu är rätt tungt och stort. Så kraven är:

Det ska inte väga så mycket
Ta bra bilder för ändamålet (snapshots, lekande barn, semesterbilder etc etc)
Måste vara zoomobjektiv

Vad rekommenderar ni? Budget är inte jättestor men vill inte köpa det billigaste bara för det

Stort tack!

Är du också beredd att byta ned dej i bildkvalitet ?

 

[Whippetwhirl]

Ja eventuellt..

Är du också beredd att byta ned dej i bildkvalitet ?

Ja kanske, det ska kanske inte bli några förstoringar eller så utan mest snapshots o sådär. Men ju mer jag tänker på det så känner jag att jag kanske kan använda mitt fasta 50mm istället.. Vet inte hur jag känner för att det inte går att zooma när man är iväg på utflykt typ. Kanske inte gör så mkt....

 

[Ola Dyrhill]

Ja kanske, det ska kanske inte bli några förstoringar eller så utan mest snapshots o sådär. Men ju mer jag tänker på det så känner jag att jag kanske kan använda mitt fasta 50mm istället.. Vet inte hur jag känner för att det inte går att zooma när man är iväg på utflykt typ. Kanske inte gör så mkt....

Fördelen med en 50:a är att den är liten, att den är är relativt skarp, att den är ljusstark och att du redan har den.
Nackdelen är att att du inte kan zooma. Kanske är det också till nackdel att du får en viss "teleeffekt" med den, egentligen hade en lins kring 24, 28 eller 35 mm kanske passat bättre? Men eftersom du redan har den linsen så är det ju bara att testa!

Annars har ju Canon en fast 24/2,8 för 1.800 kr som kanske kan vara intressant? Då får du viss vidvinkeleffekt.

 

[Whippetwhirl]

Fördelen med en 50:a är att den är liten, att den är är relativt skarp, att den är ljusstark och att du redan har den.
Nackdelen är att att du inte kan zooma. Kanske är det också till nackdel att du får en viss "teleeffekt" med den, egentligen hade en lins kring 24, 28 eller 35 mm kanske passat bättre? Men eftersom du redan har den linsen så är det ju bara att testa!

Annars har ju Canon en fast 24/2,8 för 1.800 kr som kanske kan vara intressant? Då får du viss vidvinkeleffekt.

Tack för svar! 24 mm lät ju intressant! Kollade runt lite, är det värt att lägga till 200 kr och få 22 mm med f/2 istället för 24mm f/2.8? Eller har det objektivet nån nackdel?

 

[pechblande]

Tack för svar! 24 mm lät ju intressant! Kollade runt lite, är det värt att lägga till 200 kr och få 22 mm med f/2 istället för 24mm f/2.8? Eller har det objektivet nån nackdel?

22 f/2 är för EOS-M så det passar dessvärre inte på din kamera. Däremot ska både 24/2,8 och 40/2,8 vara riktigt bra för sina blygsamma prislappar och lär sitta väldigt fint på din 100D.

 

[horvendile]

Det är förstås en smakfråga, men jag skulle tveklöst satsa på 24-pannkakan. Utmärkt brännvidd för vad du beskriver. Och till det priset är det inte mycket att snacka om.

 

[Whippetwhirl]

22 f/2 är för EOS-M så det passar dessvärre inte på din kamera. Däremot ska både 24/2,8 och 40/2,8 vara riktigt bra för sina blygsamma prislappar och lär sitta väldigt fint på din 100D.

Ja jag insåg det precis när jag svarat Tack så mkt, tror faktiskt det får bli ett 24mm, känns som det kommer passa ändamålet väldigt bra!

 

[Whippetwhirl]

Det är förstås en smakfråga, men jag skulle tveklöst satsa på 24-pannkakan. Utmärkt brännvidd för vad du beskriver. Och till det priset är det inte mycket att snacka om.

Japp, tror du har helt rätt. Kommer nog köra på 24mm faktiskt. Tack!

 

[Ola Dyrhill]

Ja jag insåg det precis när jag svarat Tack så mkt, tror faktiskt det får bli ett 24mm, känns som det kommer passa ändamålet väldigt bra!

Du har ju redan en 17-55 zoom. Du kan ju ställa in 24 mm på den och testa hur den brännvidden känns innan du slår till och köper en optik. Ta lite provbilder och avgör sen om 24 mm känns som en tillräckligt allround brännvidd för det du skall ha den till

 

[eskil23]

Canon EF-S 17-85 mm IS skulle jag kolla på i så fall. Väger 470 g jämfört med 650 g för 17-55.

 

[AFJ]

Canon EF-S 17-85 mm IS skulle jag kolla på i så fall. Väger 470 g jämfört med 650 g för 17-55.

En försumbar skillnad tycker jag. Samma sak gäller det föreslagna 16-300.

17-55 2.8 IS är ju en grym glugg. Skall man lämna den hemma så måste väl viktminskningen vara rejäl.

Rubriken var "vilket allround objektiv" och då tycker jag att ett fast 24 faller bort. Jag tycker det naturliga valet är kit-gluggen 18-55 IS. Den borde man kunna hitta begagnad nästan "gratis" och den väger bara marginellt mer än 24:an (men är förstås betydligt större).

 

[eskil23]

En försumbar skillnad tycker jag. Samma sak gäller det föreslagna 16-300.

17-55 2.8 IS är ju en grym glugg. Skall man lämna den hemma så måste väl viktminskningen vara rejäl.

Rubriken var "vilket allround objektiv" och då tycker jag att ett fast 24 faller bort. Jag tycker det naturliga valet är kit-gluggen 18-55 IS. Den borde man kunna hitta begagnad nästan "gratis" och den väger bara marginellt mer än 24:an (men är förstås betydligt större).

Ja, om viktminskningen måste vara "rejäl" och det dessutom måste vara ett zoomobjektiv, då finns väl i stort sett bara 18-55 IS att välja på?

 

[Erik Schalin]

Svara dig själv ärligt på frågan:
Använder du 50/1,8 som du har?
När använder du den?
När använder du inte den?
Svaren kommer ge dig den vägledning du behöver.

 

[AFJ]

Ja, om viktminskningen måste vara "rejäl" och det dessutom måste vara ett zoomobjektiv, då finns väl i stort sett bara 18-55 IS att välja på?

Ja, så vitt jag vet finns det inget lättare zoomobjektiv och det är inget dåligt alternativ för det önskade ändamålet. Om man väljer något av de hyfsat moderna varianterna med IS så presterar det helt acceptabelt för sin spec och pris.

 

[kjellepelle]

Är lite osäker på om det finns något objektiv som uppfyller samtliga dina krav. Om du kan släppa kravet på att det ska vara zoom skulle jag (som flera andra redan gjort i tråden) rekommendera 24 mm fast. Jag använder själv Canon 24/2,8 IS USM på min 7D och tycker att det fungerar utmärkt som all-round objektiv när jag vill ha något som är litet och lätt.

 

[control87th]

Det är förstås en smakfråga, men jag skulle tveklöst satsa på 24-pannkakan. Utmärkt brännvidd för vad du beskriver. Och till det priset är det inte mycket att snacka om.

Pannkaka? Jag rusade till cyberphotos web i förhoppningen att jag missat att det kommit en 24mm pannkaka. Älskar min Canon EF 40/2,8 STM och en motsvarande 24mm hade direkt hamnat på min önskelista.

40an är suverän på FF, kanske lite lång för att vara allround på en cropkamera...

 

[Whippetwhirl]

Tack för all input! Funderar på 24mm men är osäker på den pga stm och utan is. Kanske fungerar bra? Är ej van vid att fota utan is så vet inte hur stor skillnad den gör?

Sen undrar jag, om jag bestämmer mig för 24mm, behöver man motljusskydd (tänker mest som skydd) eller blir det lite överflödigt på ett sånt litet objektiv?

Tack igen!

 

[apersson850]

Motljusskydd sätter jag alltid på. Fungerar ju bra som stötfångare, regnskydd med mera.